Стручинский Анатолий Викторович

Отметка об исполнении по делу № 2-755/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новрузовой Е.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ», третье лицо Стручинский А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Новрузова Е.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ», третье лицо Стручинский А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

04.10.2015 примерно в 12 часов 40 мин. на перекрестке <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Новрузовой Е.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Стручинского А.В..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем потребовался восстановительный ремонт.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2015 ФИО1 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как на...

...рушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ОАО «СК «ЭНИ»,

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 16.10.2015, однако осмотр поврежденного автомобиля произведен не был.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «АРКО-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АРКО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП от 04.10.2015 составляет 83949,40 руб.

20.11.2015 оригинал экспертного заключения, квитанция об оплате услуг оценщика вместе с претензией были направлены в адрес ответчика. Претензия с оригиналами документов были получены ответчиком 24.11.2015 года, однако выплат произведено не было.

На основании ст.ст. 12, 15, 151, 931, 935, 1064, 1082, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 (вопрос № 2), Обзора судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 года от 26.12.2012 (вопрос 4) истец просит взыскать с ОАО СК «ЭНИ» страховое возмещение в размере 83 949 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с 07.11.2015 по дату вынесения решения суда; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1360 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Никанкиной Т.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.10.2015 № 6-4822, исковые требования были уточнены в связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований, а именно 15.12.2015 ОАО СК «ЭНИ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100630,80 рублей.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 07.11.2015 по 15.12.2015 в размере 32740,11 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1360 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 4).

Представитель ОАО СК «ЭНИ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. От представителя ОАО СК «ЭНИ» Царенко А.С., действующей на основании доверенности от 07.12.2015 № 122, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ОАО СК «ЭНИ» с иском не согласно, платежным поручением № от 15.12.2015 истцу была выплачена сумма в размере 84554,46 руб. (сумма страхового возмещения в размере 76554,46 руб., стоимость экспертизы 8000 руб.). Кроме того, 15.12.2015 платежным поручением № была выплачена неустойка в размере 16076,34 за период просрочки с 07.11.2015 по 27.11.2015 – 21 день по 765,55 руб. в день. Просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, а также неустойку за период с 07.11.2015 по 21.11.2015 отказать. На основании ст. 333 ГК РФ просит суд снизить сумму морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо Стручинский А.В. в судебное заседание не явился. В его адрес направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела. Стручинский А.В. получил извещение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 55), но на подготовку дела к судебному разбирательству не явился.

Также в адрес третьего лица Стручинского А.В. направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое Стручинским А.В. не получено, было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В определении Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.12.2015 о принятии к производству искового заявления и назначении подготовки дела к судебному разбирательству, судом было разъяснено сторонам о том, что информацию о движении по делу (в том числе о дате судебного заседания, об отложении дела на конкретную дату) возможно получить на официальном сайте суда http://volgodonskoy.ros.sudrf.ru.

Поскольку третье лицо Стручинский А.В. уведомлен о том, что в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Новрузовой Е.А. к ОАО СК «ЭНИ», третье лицо Стручинский А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением (л.д. 55), то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ в случае перемены его адреса во время производства по делу он обязан сообщить суду об этом. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неявка третьего лица за судебным извещением с учетом почтового извещения об его поступлении расценивается судом как уклонение третьего лица от получения судебного извещения. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом неоднократная неявка в суд извещенного о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Третьему лицу была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании районного суда. Отсутствие третьего лица Стручинского А.В. в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований гражданско-процессуального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает необходимым признать, что третье лицо Стручинский А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о причине своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица Стручинского А.В. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 04.10.2015 примерно в 12 часов 40 мин. на перекрестке <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Новрузовой Е.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Стручинского А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 04.10.2015 года (л.д. 10,11).

В результате ДТП автомобиль, под управлением истца получил механические повреждения, в связи с чем, потребовался его восстановительный ремонт.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ ( л.д. 11).

Обстоятельства ДТП и виновность Бондаренко Н.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий Бондаренко Н.В. причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения, принадлежащего ему транспортного средства.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от 01.07.2015 г. ( л.д. 7).

Истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения которое получено ОАО СК «ЭНИ» 16.10.2015 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 14). В установленный п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок 20 календарных дней страховая выплата ответчиком не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, происшедшего 04.10.2015 года истец обратился в ООО «АРКО-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АРКО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП от 04.10.2015 составляет 83949,40 руб. (л.д. 26).

Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг оценщика (оригинал) вместе с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 83949,40 руб., услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойки с 07.11.2015 в размере 1%, были направлены истцом в адрес ОАО СК «ЭНИ» 20.11.2015 и получены страховщиком 24.11.2015, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 40, 41).

30.11.2015 истец обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении ( л.д. 2).

Исковое заявление Новрузовой Е.А. принято к производству суда 04.12.2015 года ( л.д. 1).

Таким образом, на дату принятия иска Новрузовой Е.А. к производству суда, страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Как следует из уточненных исковых требований, пояснений представителя истца в судебном заседании, отзыва на иск представителя ответчика, 15.12.2015 ОАО СК «ЭНИ» платежным поручением № от 15.12.2015 истцу была выплачена сумма в размере 84554,46 руб. (сумма страхового возмещения в размере 76554,46 руб., стоимость экспертизы 8000 руб.). Кроме того, 15.12.2015 платежным поручением № истцу была выплачена неустойка в размере 16076,34 за период просрочки с 07.11.2015 по 27.11.2015 – 21 день по 765,55 руб. в день, что подтверждается также платежными поручениями от 15.12.2015 № ( л.д. 69,70).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 данного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта "б" пункта 18 и 19 статьи 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «АРКО-Эксперт», поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, сторонами не оспаривается, вследствие чего принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, происшедшего 04.10.2015 года.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы, в течение 20 дней с даты их получения, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате получено ответчиком 16.10.2016. что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 13, 14), выплата страхового возмещения произведена ответчиком 15.12.2015 года в размере 100630,80 руб.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АРКО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП от 04.10.2015 составляет 83949,40 руб. (л.д. 26). В соответствии с товарным чеком от 16.11.2015 стоимость независимой оценки ООО «АРКО-Эксперт» составляет 8000 руб. (л.д. 16), таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования составляет 91 949,40 руб., в связи с чем, размер неустойки за период с 07.11.2015 года по 15.12.2015 года от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 91949,40 рублей составляет 35860,27 рублей (91949,40 х 1% х 39 дней).

Поскольку ОАО СК «ЭНИ» 15.12.2015 произвело истцу оплату в размере 100630,80 руб., что на 8681,40 руб. больше суммы убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд засчитывает сумму в размере 8681,40 руб. выплаченную ответчиком истцу свыше убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в счет неустойки за период с 07.11.2015 года по 15.12.2015, в связи с чем, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 27 178 рублей 87 копеек (35860,27 – 8681,40).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, при этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ОАО СК «ЭНИ» в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не выплатил истцу страховое возмещение, соответственно, ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, в результате чего страховщиком не было выплачено истцу страховое возмещение в течение значительного периода времени, в связи с чем, нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО независимо от стоимости услуги (цены договора страхования (страховой премии).

Ответчиком об уменьшении размера неустойки не заявлено, доводов и доказательств несоразмерности определенного в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера неустойки и штрафа, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера неустойки не приведено. Размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО в редакции от 14.11.2014 года ( п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

Поскольку основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию в полном размере, в сумме 27 178 рублей 87 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, так как судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, вызванное неисполнением страховщиком условий договора ОСАГО.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре страхового события.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, законодательством установлено, что обращение страхователя в страховую компанию за получением выплаты - есть требование потребителя, которое страховая компания должна своевременно и добровольно выполнить в полном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела страховая выплата не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок в полном объеме. После получения ответчиком 16.10.2015 заявления о страховой выплате страховая выплата произведена страховщиком только 15.12.2015, в период нахождения дела в производстве суда.

В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 41974,70 рублей (83949,40/2).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.

К необходимым расходам суд полагает возможным отнести расходы истца на оформление доверенности и нотариальное заверение копий документов в сумме 1360 рубля, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

При определении размера расходов истца на оплату юридической помощи, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, заключающейся в юридическом сопровождении истца в ходе урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, подготовке искового заявления, консультативной помощи, участии представителя при рассмотрении дела судом, фактического результата рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО СК «ЭНИ» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2574 рубля 61 копейка (27178,87+41974,70-20000х3%+800+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новрузовой Е.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ», третье лицо Стручинский А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» в пользу Новрузовой Е.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27 178 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований страхователя в сумме 41974 рубля 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности и нотариальное заверение копий документов в сумме 1360 рубля, всего 83 513 рублей 57 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2574 рубля 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2016 года.

Судья Л.В. Савельева