Стручкова Мария Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре : Газиевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручковой ФИО10 к Администрации ФИО11, об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Стручкова ФИО12 обратилась в суд с иском к Администрации ФИО13, Администрации ФИО14 <адрес> ФИО15 о предоставлении жилья во внеочередном порядке, мотивируя тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ г.р., ветеран ВОВ, <данные изъяты>, при которых совместное проживание граждан в одной квартире не возможно, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истец, ее дочь, внук с женой и со своей дочерью, родственница истицы проживают в <адрес>, в <адрес> по <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м в очень тяжёлых жилищных условиях. Распоряжением первого заместителя главы Администрации ФИО16 РБ от ДД.ММ.ГГГГ № № истец принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.

По состоянию здоровья (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ _ поликлинике №№), истец имеет право на внеочередное получение жилья, в соответствии с ч. 2, ст. 57 ЖК РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым вне очереди жилые помещения предоставляются по договору социального найма гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которые страдают тяжёлыми формами хронических заболева...

...ний, при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно.

Однако, вопрос о предоставлении жилья во внеочередном, порядке не решается. Истец считает, что ее жилищные права нарушаются ответчиком, который не исполняет свои обязанности по предоставлению жилья во внеочередном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. Администрация ФИО17 исключена из числа ответчиков и привлечена третьим лицом.

В судебном заседании истец Стручкова ФИО18. не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ФИО19 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Администрации ФИО20 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

2. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 51 названного Кодекса гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что Распоряжением первого заместителя Главы Администрации ФИО21 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стручкова ФИО22 принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, что следует из письма Администрации ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения поликлиникой № № МЗ РБ истец имеет право на внеочередное получение жилья, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 378, ч. 2, ст. 57 ЖК РФ по состоянию здоровья (код диагноза по МКБ 63.2).

Между тем, до настоящего времени истец не обеспечен жилым помещением, что суд считает нарушением ее прав, которые в соответствии с ч.1 ст.51, п.3 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской и постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 378 имеет право на получение жилого помещения по норме предоставления жилья, с учетом права на дополнительную жилую площадь в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 817 и ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения, об установлении порога размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, порога стоимости имущества, приходящегося на каждого члена семьи, порога стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, периода накопления денежных средств, достаточного для приобретения жилого помещения, действующих на территории городского округа <адрес>» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, исходя из которой определяется уровень размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, установлена в размере от 14 до 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

Частью первой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Предоставление е жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) возможно лишь при наличии специального регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда, при условии признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях и вне зависимости от их имущественного положения.

К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, относятся, в частности, граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации.

Данная норма, устанавливающая особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан, направлена на их защиту, согласуется с положениями статей 40 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, граждане, являющиеся инвалидами, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний, имеют право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.

В силу ч. 7 ст. 57 ЖК РФ площадь жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, признанного нуждающимся в жилом помещении, учитывается также при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

У Стручковой ФИО24. своего жилья не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой Территориального участка <адрес> ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

С учетом нормы предоставления жилого помещения и правом на дополнительную жилую площадь, суд считает необходимым обязать Администрацию ФИО25 предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма, в черте города Уфы Республики Башкортостан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стручковой ФИО26 к АдминистрацииФИО27, об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Обязать Администрацию ФИО28 предоставить Стручковой ФИО29 вне очередиблагоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте городаУфы Республики Башкортостан, отвечающее установленным санитарным итехническим требованиям по норме предоставления общей площади жилогопомещения, с учетом права на пользование дополнительной жилой площадью, ноне менее <данные изъяты> кв.м. общей площади.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Э.Р.Кадырова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Тарасовой С.С., Потапова В.Л.,

с участием прокурора Балакирева В.А.,

адвокатов Наумова В.С., Анисимова А.А.,

осужденной Стручковой М.А.,

переводчика Лукиной И.В.,

при секретаре Халтановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.А. в интересах осужденной Стручковой М.А., апелляционную жалобу адвоката Наумова В.С. в интересах осужденной Стручковой М.А., апелляционную жалобу осужденной Стручковой М.А., апелляционное представление государственного обвинителя Краюхина А.А., на приговор Усть – Янского районного суда РС (Я) от 9 августа 2013 года, которым

Стручкова ФИО31, _______ года рождения, уроженка .......... ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Тарасовой С.С., выступление адвокатов Наумова В.С., Анисимова А.А., осужденной Стручковой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Балакирева В.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стручкова М.А. осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление Стручковой М.А. совершено 26 апреля 2013 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часо...

...в 40 минут по адресу: .........., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Стручкова М.А. вину по предъявленному обвинению не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов А.А. в интересах осужденной Стручковой М.А. считает, что приговор суда по делу вынесен необоснованно без фактического учета всех обстоятельств уголовного дела, а действия Стручковой М.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Было установлено, что в ходе совместного проживания с потерпевшим Стручкова М.А. подвергалась физическому насилию с его стороны. Согласно медицинского документа Стручкова М.А. обращалась за медпомощью в ГБУ «.......... ЦРБ» по поводу травмы .......... с диагнозом – ........... Ч. в присутствии Р. примерно в ноябре 2012 года на почве ссоры оказал на Стручкову М.А. физическое насилие, схватив ее за волосы, пока не остановил его Р.. О других случаях насилия со стороны Ч. подтвердили во время следствия и суда свидетели С., Э., Л. О вспыльчивом характере Ч. и привычке бить двери и стены в состоянии агрессивности подтвердила также и представитель потерпевшего Ч., которая также косвенно подтверждает случаи ссоры между Ч. и Стручковой. Допрошенные в качестве свидетелей З., К. и А., показания которых были оглашены, также не раз были свидетелями ссоры между Ч. и Стручковой. Что касается ссоры, возникшей 26 апреля в квартире, то установлено, что ссора возникла из-за поступившего телефонного звонка от работника .........., который послужил поводом для конфликта, инициатором которого стал Ч., и, на этой почве он стал выражаться нецензурной бранью, наносил удары и бил головой об стену Стручкову М.А. Отчасти эти обстоятельства нашли подтверждения и в показаниях свидетеля Е., который в суде показал, что конфликт начался с телефонного звонка. Стручкова М.А.сидела на стуле, а Ч. кричал, ругался нецензурной бранью, разбил телефон и посуду. Согласно показаниям Стручковой, Ч. бил головой ее об стену, схватил за волосы, а дальше стал наносить удары по различным частям тела. Согласно заключения СМЭ № ... от 30.05.2013г. у Стручковой М.А. обнаружены кровоподтеки на плечах, голени и бедра, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, которые могли быть причинены в пределах 7-10 суток к моменту осмотра. В общей сложности Стручковой М.А. причинено не менее 5 травматических воздействий. Оглашенные показания свидетеля фельдшера Н. о том, что у Стручковой М.А. телесных повреждений не было обнаружено, не могут служить доказательством, поскольку составленный им протокол за № ... в виде приложения № ... Приказу МЗ России № 694 от 8 сентября 1988 года предназначен для медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя. Кроме того, подсудимая Стручкова М.А. отрицает факт снятия верхней одежды при посещении Н. Обвинение в отношении Стручковой М.А. как по существу, так и по времени не соответствует действительности, поскольку у Стручковой М.А. в течение указанного длительного времени с 19ч. 30 мин. до 20 час. 40 мин. не созревал и не мог возникнуть умысел на убийство. У Стручковой М.А. не было умысла совершать убийство Ч., все происходившее случилось во время нанесения ей телесных повреждений и оскорблений, которые носили периодический характер на почве употребления спиртных напитков Ч. В данном случае действия Стручковой М.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ как совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны. Стручкова М.А. характеризуется положительно, воспитывает двоих детей школьного возраста. Ч. злоупотреблял спиртными напитками, что подтвердила и его родная сестра, -представитель потерпевшего Ч., ранее судим дважды, с мест работы часто увольнялся, а в последнее время не работал. Смягчающими вину обстоятельствами Стручковой М.А. являются наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, совершение преступления под воздействием регулярного физического насилия при употреблении спиртных напитков потерпевшим, оказание иной помощи потерпевшему- вызов скорой помощи, что также исключает ее умысел на умышленное совершение преступления. Судом протокол осмотра места происшествия квартиры Стручковой М.А. от 27 июня 2013 года признан недопустимым доказательством. Стороной защиты также оспаривался вопрос о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 26 апреля 2013 года, суд отказ в удовлетворении ходатайства, что является нарушением и не соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. Адвокат просит отменить постановление Усть – Янского районного суда от 7 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 26 апреля 2013 года, изменить приговор переквалифицировав действия осужденной на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить меру наказания, не связанную с лишения свободы, отменить постановление суда от 9 августа 2013 года о передаче несовершеннолетних детей Стручковой М.А. на попечение родителей осужденной.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Анисимов А.В. в интересах осужденной Стручковой М.А. указал, что суд, приведя показания свидетеля Е. в приговоре, исказил их. По судебному приговору Е. был непосредственным очевидцем произошедшего, хотя таких показаний не давал ни на следствии, ни в суде. Полагает, что суд по своей инициативе вышел за рамки показаний свидетеля. В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля Р., но судом эти показания в приговоре не отражены и оценка им не дана. Несмотря на наличие показаний свидетелей о том, что потерпевший имел привычку распускать руки, суд в своем приговоре указал, что Ч. по месту своего жительства и работы характеризуется положительно, а свидетели в судебном заседании охарактеризовали его как спокойного, неконфликтного человека. Данное утверждение суда также не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Судом допущены ряд грубых нарушений по осуществлению правосудия, что также отразилось при вынесении приговора по ч.1 ст.105 УК РФ. Адвокат просит приговор в отношении Стручковой М.А. изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов В.С. в интересах осужденной Стручковой М.А. не согласился с приговором суда по следующим основаниям. Ч. систематически избивал, причинял физическое насилие Стручковой М.А., данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, и справками, которые были исследованы судом. Поводом для причинения ножевого ранения послужили неправомерные действия потерпевшего. В суде свидетель Е. подтвердил неправомерные действия потерпевшего. Стручкова приняла меры для оказания потерпевшему медицинской помощи, вызвала скорую помощь, полицию. Стручкова М.А. оборонялась от посягательства Ч., сопряженного с насилием, но превысила пределы необходимой самообороны. В содеянном Стручкова М.А. раскаивается, судом не учтены противоправные действия потерпевшего, а также наличие двух несовершеннолетних детей и личность осужденной. Адвокат просит приговор суда изменить, действия Стручковой М.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ, применить в нее отсрочку исполнений приговора в порядке ст. 82 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Наумов В.С. в интересах осужденной Стручковой М.А. указал, что в описательно – мотивировочной части приговора суд установил, что в ходе распития спиртных напитков у Стручковой возник умысел на убийство Ч.. Однако суд не обосновал форму вины Стручковой. Уголовным законом РФ предусматривается убийство, совершенное в состоянии аффекта или убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Кроме того, суд не учел при назначении наказания мнение государственного обвинителя, и иные имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Адвокат просит приговор суда изменить, действия переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, применить в отношении Стручковой М.А. отсрочку исполнения приговора в порядке ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Стручкова М.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается, на судебном заседании не давала показания в связи с тем, что находилась в шоковом состоянии, только отвечала на вопросы. Судом не учтено, что со стороны потерпевшего имели место противоправные действия, не учтены высказанные в ее адрес слова. Данные действия потерпевшего явились основанием для нанесения ему удара ножом. Также считает, что судом не учтены вызов скорой помощи, с места преступления не скрылась, сразу пояснила, что случилось. Таким образом, считает, что приняла меры для заглаживания вреда причиненного преступлением. Просит учесть данные обстоятельства, а также наличие несовершеннолетних детей, представленные характеристики и изменить приговор суда и меру наказания в виде 7 лет лишения свободы отсрочить.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной Стручковой М.А. и адвоката Наумова В.С. представитель потерпевшего Ч. приговор суда считает законным и обоснованным. Стручкова М.А. в быту ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, курит, любит заводить романы с поклонниками – мужчинами, тем самым давая поводы для ревности. На основании изложенного просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Наумова В.С. в интересах осужденной Стручковой М.А. государственный обвинитель Краюхин А.А. просит учесть доводы о применения в отношении Стручковой М.А. обстоятельств, смягчающих наказание в виде противоправного и аморального поведения потерпевшего, спровоцировавшего словесный конфликт и частичное признание вины подсудимой, а следовательно и снижения назначенного наказания до 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбиванием наказания в колонии общего режима. Судом при вынесении приговора учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие на иждивении двух малолетних детей, положительная характеристика, отсутствие судимостей. Скорая помощь Стручковой М.А. была вызвана по инициативе очевидца Е. Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, в части признания факта применения насилия со стороны потерпевшего необоснованны и в судебном заседании не нашли своего подтверждения, доводы защиты о причинении Ч. телесных повреждений в момент конфликта не основаны на доказательствах. Государственный обвинитель просит апелляционную жалобу адвоката Наумова В.С. оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.А. в интересах осужденной Стручковой М.А. государственный обвинитель Краюхин А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения. Прокурор считает возможным учесть доводы о применения в отношении Стручковой М.А. обстоятельств, смягчающих наказание в виде противоправного и аморального поведения потерпевшего, спровоцировавшего словесный конфликт и частичное признание вины подсудимой, а следовательно и снижения назначенного наказания до 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, в части переквалификации действий Стручковой М.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, признания факта применения насилия со стороны потерпевшего, отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия от 26.04.2013 недопустимым доказательством необоснованны. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что явился непосредственным очевидцем произошедших событий. Словесный конфликт начался по инициативе потерпевшего Ч., при этом никакого насилия в отношении Стручковой М.А. он не применял, удары ей не наносил. В судебном заседании Стручкова М.А. на вопросы государственного обвинителя ответила, что никакой опасности со стороны Ч. она не ощущала и не знает, почему нанесла удар ножом потерпевшему. Характер причиненного Ч. ножевого ранения в жизненно-важный орган свидетельствует об умысле Стручковой М.А. на причинение смерти. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы защиты о причинении Ч. осужденной телесных повреждений в момент конфликта. Допрошенный в судебном заседании следователь В. пояснила, что следственное действие проводилось в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Понятые присутствовали при следственном действии, им разъяснялись права, фиксировался ход следственного действия. Допрошенный свидетель Д. пояснил, что действительно участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и фиксировал ход его производства. Государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу защитника Анисимова А.А. в части переквалификации действий Стручковой М.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, признания факта применения насилия со стороны потерпевшего, отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия от 26.04.2013 недопустимым доказательством без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Стручковой М.А. государственный обвинитель Краюхин А.А. доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, в части признания факта применения насилия со стороны потерпевшего считает необоснованным по следующим основаниям. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы защиты о причинении Ч. телесных повреждений в момент конфликта. Указанные доводы опровергнуты показаниями очевидца Е., который пояснил, что телесные показания Стручковой М.А. не причинялись. Отсутствие телесных повреждений подтверждается оглашенными показаниями медицинского работника Н. и актом освидетельствования. Судом при вынесении приговора учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие на иждивении двух малолетних детей, положительная характеристика, отсутствие судимостей. Скорая помощь Стручковой М.А. была вызвана по инициативе очевидца Е. Государственный обвинитель просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краюхин А.А. не оспаривая квалификацию вынесенного судебного решения, считает приговор Усть-Янского районного суда подлежащим отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. По ходатайству стороны защиты в суде были исследованы путем оглашения показания свидетеля защиты Р., о чем имеется указание в протоколе судебного заседания (показания оглашены 07.08.2013 при повторном заявлении ходатайства стороной защиты) (т. 1 л.д. 110-112). В приговоре суда оценка данным показаниям не дана. В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде Стручкова М.А. фактически частично признала вину в совершении инкриминируемого наказания, а именно в части нанесения ею ножевого удара потерпевшему. Оглашенными показаниями Стручковой М.А., подтвержденными в суде свидетелем Е., установлен факт противоправного и аморального поведения самого потерпевшего, явившегося причиной возникновения ссоры. Конфликт возник по инициативе потерпевшего Ч. после телефонного звонка на сотовый телефон Стручковой М.А. Именно после этого Ч. стал выражаться в адрес Стручковой М.А. грубой нецензурной бранью, чем и спровоцировал словесный конфликт. Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. «О судебном приговоре» по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. Таким образом, имеются основания для применения в отношении Стручковой М.А. таких смягчающих обстоятельств порядке ч. 1,2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Соответственно подлежит применению положения, предусмотренные ст. 62 УК РФ. Назначенное Стручковой М.А. наказания является чрезмерно суровым. Судом правомерно учтены такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие 2 малолетних детей и совершения преступления впервые. Следует учесть и иные смягчающие обстоятельства, отраженные государственным обвинителем в своей речи в ходе судебных прении и апелляционном представлении. Дополнительно установлено, что Стручкова М.Р. ранее не судима, на учете у врачей не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Государственным обвинителем в судебных прениях высказана позиция о назначении Стручковой М.А. наказания в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Государственный обвинитель просить приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Балакирев В.А. доводы апелляционного представления поддержал в части смягчающих обстоятельств: противоправного поведения потерпевшего, в остальной части апелляционное представление не поддержал. Прокурор просит изменить приговор, снизить наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших дополнений и возражений на них, доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Стручковой М.А. в совершении убийства, то есть причинении смерти Ч. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Стручковой М.А. в совершении убийства не смотря на отрицание вины, установлена исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных показаний Стручковой М.А. в качестве обвиняемой от 12 мая 2013 года, следует, что они (с потерпевшим) кричали друг на друга, потом Ч. сказал: «если хочешь убить, то ударь», она взяла нож, хотела напугать Ч. чтобы он успокоился. Сказала ему, что если он ударит ее, она ударит его ножом. Она встала со стула, Ч. ударил ладонью по лицу, потом она ударила его ножом в грудь. Нож держала в правой руке лезвием вниз. (том № 1 л.д. 71-75). В ходе судебного заседания Стручкова М.А. после оглашения данных показаний подтвердила их.

Вина Стручковой М.А. установлена также показаниям свидетеля Е., который показал что Ч. Стручкову М.А. не бил, телесные повреждения не наносил, в руках никаких предметов у него не было. Угрозы с его стороны по отношению к Маше не было. Когда он стоял в стороне, Ч. пошел к Маше. Он сразу пошел за Ч. Расстояние было небольшое, около 5 м. Ч. и Маша стояли друг против друга и матерились. Ч. сказал Маше: «Ты меня хочешь ударить?». Маша ударила Ч. ножом. Он сразу подошел и увидел на груди Ч. кровь. У Маши в правой руке находился нож.

Также вина осужденной Стручковой М.А. подтверждается показаниями свидетеля В., согласно которым 26 апреля 2013 года она выезжала на место происшествия в составе следственно – оперативной группы, Стручкова М.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, рассказала ей о случившемся без какого-то давления. Стручкова М.А. была напугана, телесных повреждений у неё не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. установлено, что 26 апреля 2013 года при медицинском освидетельствовании у Стручковой М.А никаких телесных повреждений обнаружено не было.

Показания свидетелей по данному уголовному делу противоречивыми не являются, данные показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, имеющиеся показания свидетелей и осужденной Стручковой М.А. согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Абыйскому району от 26 апреля 2013 года, протоколом медицинского освидетельствования Стручковой М.А. (том № 1 л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 26 апреля 2013 года (том № 1 л.д. 15-21), протоколом выемки, протоколом осмотра предметов от 4 мая 2013 года (том № 1 л.д. 163-165), заключением эксперта № ... согласно которого причиной смерти Ч. явилось колото-резаное ранение ..........

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в части критической оценки показаний осужденной Стручковой М.А. о том, что Ч. нанес ей телесные повреждения 26 апреля 2013 года во время совместного распития спиртных напитков, судебная коллегия находит состоятельными и мотивированными.

Данные показания Стручковой М.А. опровергаются показаниями свидетеля Е., которые признаны судом достоверными и допустимыми. Свидетель Е. показал суду, что потерпевший телесных повреждений Стручковой М.А. наносил, не бил, в руках у него никаких предметов не было, то есть он не мог ударить осужденную. Данные показания согласуются с протоколом медицинского освидетельствования Стручковой М.А. составленного фельдшером Н., согласно которого внешний вид Стручковой М.А. в норме, телесных повреждений не обнаружено, установлен факт употребления алкоголя (т.1 л.д.14).

В судебном заседании осужденная Стручкова М.А. на вопросы государственного обвинителя показала, что никакой опасности со стороны Ч. она не ощущала и не знает, почему нанесла удар ножом.

Согласно заключения СМЭ № ... от 5 мая 2013 года у Стручковой М.А. обнаружены кровоподтеки на плечах, голени и бедра, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, которые могли быть причинены в пределах 7-10 суток к моменту осмотра, локализация данных повреждений доступны для действия собственных рук.

Таким образом, судебная коллегия как и суд первой инстанции доводы стороны защиты о противоправном поведений потерпевшего, нанесении им телесных повреждений Стручковой М.А. считает несостоятельными и не остановленными на доказательствах.

Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд мотивировал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Указанные адвокатами показания свидетелей о постоянных конфликтах между потерпевшим и осужденной, а также применения насилия в отношении Стручковой М.А. не является безусловным основанием для переквалификации действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ и не освобождает осужденную Стручкову М.А. от уголовной ответственности. По показаниям самой осужденной и свидетеля Е. суд первой инстанции установил, что 26 апреля 2013 года во время распития спиртных напитков, имела место обоюдная ссора между Стручковой М.А. и Ч., в ходе которой они оба выражались нецензурной бранью и оба били посуду.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Стручковой М.А. обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации действий Стручковой М.А. на ст. 108 ч. 1 УК РФ в приговоре обоснованны и надлежаще мотивированы, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы защитников о том, что потерпевший Ч. в течение всей совместной жизни со Стручковой М.А. избивал последнюю, скандалил, проявлял агрессию и применял насилие, не могут служить основанием для переквалификации действий Стручковой М.А. на ст. 108 ч. 1 УК РФ, т.к. 26 апреля 2013 года со стороны потерпевшего никаких противоправных или аморальных действий не было, имела место обоюдная ссора на почве злоупотребления спиртными напитками.

Об умысле Стручковой М.А. на совершение убийства потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного ею преступления, характер и способ ее действий, использованное орудие преступления – нож, нанесение повреждений в область жизненно – важных органов.

Доводы осужденной Стручковой М.А. о принятии мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела установлено, что именно свидетель Е. после совершения преступления оттащил Ч. в зал и крикнул Стручковой М.А., чтобы она вызвала скорую помощь и полицию.

Доводы адвоката Анисимова А.А. о признании протокола осмотра места происшествия от 26 апреля 2013 года недопустимым доказательством необоснованны по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании следователь В. пояснила, что указанное следственное действие проводилось в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Понятые присутствовали при следственном действии, им разъяснялись права, фиксировался ход следственного действия. Допрошенный свидетель Д. пояснил, что действительно участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и фиксировал ход его производства.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно позиции стороны защиты судом в приговоре искажены показания свидетеля Е., однако, данная позиция противоречит действительности. Изложенные в приговоре суда показания свидетеля Е. соответствуют показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания.

Указанные в жалобах стороны защиты и государственного обвинителя показания свидетеля Р., оглашенные в судебном заседании, не являются основными показаниями по данному уголовному делу. Свидетель Р. не являлся непосредственным очевидцем совершения преступления, указанные им обстоятельства были установлены в показаниях других свидетелей, которые нашли свое отражение в приговоре суда.

Из материалов дела установлено, что несовершеннолетние дети проживали со Стручковой М.А. у ее матери в .........., постановлением суда от 9 августа 2013 года несовершеннолетние дети осужденной были переданы на попечение бабушки – Ю., и дедушки – Ф..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал наличие на иждивении малолетних детей, поэтому оснований для повторного признания данного обстоятельства смягчающим судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, т.к. в день совершения преступления 26 апреля 2013 года таких действий потерпевшим не допущено. Сама по себе отрицательная характеристика личности потерпевшего не является основанием для признания противоправности поведения потерпевшего.

В качестве смягчающих обстоятельств учтено также совершение преступления впервые. При назначении наказания также были учтены иные характеризующие данные на Стручкову М.А., степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, что сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со ст. 82 УК РФ осужденным беременным женщинам, женщинам, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Исходя из требований закона, отсрочка от отбывания наказания не предоставляется осужденным к ограничению свободы или лишению свободы на срок более пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Под преступлениями против личности в данном случае понимаются преступления, в которых личность выступает в качестве основного или дополнительного объекта. Так как Стручкова М.А. осуждена к 7 годам лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против личности, ст. 82 УК РФ в отношении Стручковой М.А. не применяется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств дела.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом определен правильно, Стручкова М.А., подлежит направлению для отбывания наказания в колонию общего режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обосновал свое решение о не применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления судебная коллегия также не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает и находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы адвоката Анисимова А.А. в интересах осужденной Стручковой М.А., апелляционная жалоба адвоката Наумова В.С. в интересах осужденной Стручковой М.А, апелляционная жалоба осужденной Стручковой М.А., апелляционное представление государственного обвинителя Краюхина А.А.,. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть – Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2013 года в отношении Стручковой ФИО32 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Анисимова А.А. в интересах осужденной Стручковой М.А., осужденной Стручковой М.А., адвоката Наумова В.С. в интересах осужденной Стручковой М.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Краюхина А.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи С.С. Тарасова

В.Л. Потапов

№ 2- 633/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 07 мая 2015 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

участием заместителя прокурора Березовского района Красноярского края : Слизунова А.П,

при секретаре Верхотурове С.И,.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Просила, признать ответчика внука ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: п.Березовка <адрес> Красноярского края и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивировала тем, что истец по договору купли-продажи от 05.11.1999г. приобрела квартиру по указанному адресу. Ответчик с 2012г. в квартире не проживает, договорных обязательств между ними не существует, членом семьи истца ответчик не является.

Истица исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОУФМС Березовского района ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, против чего истица не возражает.

Выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые треб...

...ования удовлетворить, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В п.1, 2 ст.30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением, и пределами его использования, а также вправе предоставить жилое помещение во владение (и) или в пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>. ( л.д. 5) истица ФИО2 является собственницей квартиры, расположенной в п.Березовка <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата>. ( л.д. 6)

Из выписки из домовой книги от <дата> ( л.д. 8), видно, что в квартире наряду с истицей также зарегистрирован ответчик ФИО3 <дата> с 20.10.2011г.

Согласно справки УУП МО МВД России «Березовский» ФИО7 по месту прописки не проживает с января 2012 года. В настоящее время ее место жительство не известно.

Истица ФИО2 пояснила, что с <дата>. в ее квартире зарегистрирован внук ФИО3, который не проживает в квартире с <дата>., вещей его в квартире нет. Внук болен и его забрала мать в <адрес>. С регистрационного учета ответчик добровольно не снимается. Она вынуждена оплачивать за него коммунальные услуги. Просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО8, ФИО9, дополняя друг друга пояснили, что внук истицы ФИО10 с <дата>. не проживает в квартире у бабушки, его вещей там нет, никаких споров по квартире нет.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что нашел подтверждение факт, что ответчик в спорной квартире не проживает с <дата>., его вещей в квартире нет. Доказательств того, что истица препятствует в пользовании жилым помещением ответчику, суду не представлено, поэтому, несмотря на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении, последний утратил право пользования жилым помещением по месту регистрации.При этом в соответствии с действующим жилищным законодательством разрешение вопроса о признании ответчика, утратившими право пользования спорным жилым помещением, и снятии его с регистрационного учета не зависит от наличия, либо отсутствия у него другого жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, либо ином основании, в том числе на основании договора найма, не зависит разрешение данного вопроса и от материального положения ответчика, а также наличия у него возможности зарегистрироваться по другому адресу. Указанные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Также сам факт регистрации ответчика в спорной квартире не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР….» из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище. Содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Следовательно, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку согласно п. 31 указанных правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае … выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда…

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3 <дата> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: п.Березовка <адрес> Красноярского края и снять ФИО3 <дата> с регистрационного учета по данному адресу.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Романова