Струговец Иван Михацлович

Судья Федяев С.В. Дело №33-805/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 марта 2015 г. дело по жалобам на решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 ноября 2014 года, которым постановлено взыскать в солидарном порядке со Струговец И.М., Фатеевой (Устиновой) О.В., Тупицына И.Л., Семенищевой (Пермяковой) О.В. в пользу ОАО Коммерческий банк «Хлынов» задолженность по кредитному договору № 69-2008КФЛ -D от 24.06.2008 года по состоянию на 16.09.2014 года в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Фатеевой (Устиновой) О.В. к ОАО Коммерческий банк «Хлынов» о признании ничтожным кредитного договора № 69-2008КФЛ-D от 24.06.2008 года, Договора поручительства № 69-2008КФЛD-1.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Фатеевой О.В. и её представителей Вагина А.Н. и Сенникова С.А., объяснения Тупицына И.Л., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя ОАО Коммерческий банк «Хлынов» Черницына А.А., полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

ОАО КБ «Хлынов» обратилось в суд с иском к Струговцу И.М., Фатеевой (Устиновой) О.В., Тупицыну И.Л., Семенищевой (Пермяковой) О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.09.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженности по сумме основного долга в разм...

...ере <данные изъяты>, задолженности по процентам по ставке 19,5% годовых в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам по ставке 58,5% годовых в размере <данные изъяты>, расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано на то, что по условиям кредитного договора № 69-2008КФЛ-D от 24.06.2008 г. Струговцу И.М. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых на срок по 21.06.2010 г.

В качестве основного способа обеспечения исполнения обязательств между ОАО КБ «Хлынов» были заключены договоры поручительства: № ПФЛ-69-2008КФЛD-1 от 24.06.2008г. с Устиновой О.В.; № ПФЛ-69- 2008КФЛD-2 от 24.06.2008 г. с Тупицыным И.Л.; № ПФЛ-69-2008КФЛD-3 от 24.06.2008 г. с Пермяковой О.В. По данным договорам поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение кредитного договора Струговцом И.М.

Указано, что свои обязанности заемщик надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность по погашению кредита.

Фатеева (Устинова) О.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО КБ «Хлынов» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование иска указано на то, что 11.05.2011 г. вступил в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Кирова, по которому осуждены Е. Н.Г., К. А.Ю. и Д. А.Ю., в т.ч. за мошенничество в виде заключения кредитного договора № 69-2008КФЛ-D от 24.06.2008 г. с ОАО КБ «Хлынов» на сумму <данные изъяты> рублей. Указано также, что отказывая в приговоре в удовлетворении исков, заявленных ОАО <данные изъяты>», касающихся других эпизодов, суд признал, что заключённые членами ОПГ с кредитным учреждением кредитные договоры являлись мнимыми сделками.

Сделки заключались членами ОПГ лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в процессе реализации избранного ими способа мошенничества. Будучи ничтожными, указанные сделки не влекут за собой наступления предусмотренных в них санкций за их неисполнение.

Указано, что и кредитный договор № 69-2008КФЛ-D от 24.06.2008 г. в ОАО КБ «Хлынов» на сумму <данные изъяты> рублей, является мнимым, также как и договоры поручительства, заключенные в его обеспечение.

Указано также, что Фатеевой (Устиновой) О.В. стало известно о приговоре в отношении Е. Н.Г., К. А.Ю. и Д. А.Ю., а также о мнимости заключенных 24.06.2008 г. кредитного договора № 69-2008КФЛ-D и договора поручительства № 69- 2008КФЛD-1 лишь после обращения к ней судебных приставов в апреле 2014 года.

Ссылаясь на эти обстоятельства, просила о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах Фатеевой О.В. и её представителя Вагина А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении иска банка и удовлетворении встречного иска. Указано на прежние доводы о пропуске банком срока исковой давности и несогласие с выводами о пропуске срока давности по требованиям встречного иска. Апелляторы указывают на недействительность сделок, а также на прекращение договора поручительства. В жалобах приведены доводы о мнимости, притворности кредитного договора и договора поручительства, заблуждении со стороны Фатеевой О.В., несоразмерности взысканной неустойки, и указано об истребовании данных о всех поступлениях по данному кредитному договору.

В возражениях представителя ОАО КБ «Хлынов» Черницына А.А. ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, а жалоб без удовлетворения. Автор возражений указал на правильность выводов суда и не соответствие доводов жалоб материалам дела, требованиям закона.

С учётом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно этих жалоб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что 24.06.2008 между ОАО КБ «Хлынов» и Струговцом И.М. был заключен кредитный договор № 69- 2008KФЛ-D на потребительские цели, на срок по 21.06.2010 г. с начислением 19,5% годовых. Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.5 данного договора, начисление процентов за пользование кредитом производится банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в виде равных ежемесячных платежей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму начисленных процентов, размер которых указывается в графике погашения кредита (приложение №1). Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 5.2 кредитного договора за пользование кредитом сверх сроков, установленных в графике погашения кредита (приложение №1), заемщик обязуется уплатить банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 58,5% годовых. Из содержания указанного положения следует, что данные проценты являются платой за пользование заёмными средствами, не являются неустойкой и не могут быть признаны явно несоразмерными с учётом сложившейся практики кредитных отношений.

Поэтому доводы представителя апеллянта о необходимости применения правила ст. 333 ГК РФ нельзя признать обоснованными.

В п.п. 5.1.1. и 5.1.2 кредитного договора имеются подписи Фатеевой (Устиновой) О.В. и Тупицына И.Л. удостоверяющие ознакомление и согласие с условиями этого договора.

Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору ОАО КБ «Хлынов» исполнило надлежащим образом, Струговцу И.М. были переданы в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На период 31.12.2008г. во исполнение обязательств по уплате процентов третьим лицом было уплачено <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства, в т.ч. № ПФЛ-69-2008КФЛD-1 от 24.06.2008 г. с Фатеевой (Устиновой) О.В., № ПФЛ-69- 2008КФЛD-2 от 24.06.2008 г. с Тупицыным И.Л. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 указанных выше договоров установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в те же сроки и в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за пролонгацию договора и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из содержания указанных документов следует, что Фатеева (Устинова) О.В., Тупицын И.Л. подписали указанные договоры, удостоверив тем самым согласие с условиями и принятыми обязательствами.

С учётом изложенного, нельзя признать убедительными доводы ответчицы об отсутствии волеизъявления на заключение договора поручительства.

В январе 2010 года, будучи допрошенными в качестве свидетелей при производстве по уголовному делу, Фатеева (Устинова) О.В., Тупицын И.Л. по существу подтвердили участие при совершении сделок, последний также получение вознаграждения за это участие в сумме <данные изъяты> руб. В процессе допросов Фатеевой было также сообщено о наличии просроченной задолженности и претензиях банка.

Данные обстоятельства опровергают доводы Фатеевой о том, что она узнала об имеющейся задолженности лишь в 2014 году.

Подтвердили ответчики участие в совершении указанных сделок и при разбирательстве по данному делу.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 04.03.2011 г. Е. Н.Г., К А.Ю. и Д. А.Ю. признаны виновными и осуждены, в т.ч. за хищение <данные изъяты> рублей, предоставленных ОАО КБ «Хлынов» Струговцу И.М. в виде кредита.

Из приговора также следует, что для оформления кредита на Струговца И.М. было необходимо поручительство трёх физических лиц. В связи с чем, указанные лица подыскали Фатееву (Устинову) О.В., Тупицына И.Л., Семенищеву (Пермякову) О.В., и склонили их выступить поручителями Струговца И.М., представили подложные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о месте работы и о материальном положении Струговца И.М., Фатеевой (Устиновой) О.В., Тупицына И.Л., Семенищевой (Пермяковой) О.В.

Вопреки доводам авторов жалоб при разбирательстве по уголовному делу не установлена в какой-либо форме причастность к совершению преступления сотрудников банка и поэтому нельзя согласиться с доводами апеллянтов об обмане ответчицы или иных действий со стороны истца, которые могли повлечь существенное заблуждение Фатеевой относительно природы или предмета сделки.

Следует согласиться с выводом суда о том, что, заключение кредитного договора и получение Струговцом И.М. <данные изъяты> руб. стали возможны в результате указанного поручительства, в т.ч. со стороны Фатеевой (Устиновой) О.В., Тупицына И.Л., независимо от предположений ответчиков о формальности совершенных ими действий.

Поскольку по указанному кредитному договору заёмные средства получены Струговцом И.М. и соответственно наступили соответствующие данной сделке правовые последствия (ч.1 ст. 170 ГК РФ), суд обоснованно отверг доводы апеллянта и его представителя о мнимости рассматриваемых сделок, а также их ссылки на выводы приговора суда по другим сделкам.

При этом суд 1 инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ и привёл в решении необходимые мотивы в обоснование своих выводов.

Судом также установлено, что в период с 22.04.2009 г. по 28.04.2009 г. заемщику и поручителям посредством почтовой корреспонденции направлены уведомления о погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору.

12.08.2009 г. по заявлению ОАО КБ «Хлынов» мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова был выдан судебный приказ о взыскании со Струговца И.М., Фатеевой (Устиновой) О.В., Тупицына И.Л., Семенищевой (Пермяковой) О.В., задолженности по кредиту.

10.09.2014 определением мирового судьи указанный судебный приказ отменён по заявлению Фатеевой. С иском по данному делу истец обратился в суд 19.09.2014.

Учитывая то, что последний платёж по кредиту был произведён 31.12.2008 нельзя согласиться с доводами жалобы об истечении сроков, предусмотренных ч.4 ст. 367 ГК РФ и прекращении договора поручительства.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении подробно изложены выводы суда об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными, по основаниям, на которые указали Фатеева и её представитель в судебном заседании. Данные выводы являются мотивированными, соответствуют материалам дела и поэтому сомнений не вызывают.

В силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ доводы апеллянта о недействительности сделок по иным основаниям, требования по которым не заявлялись в суде 1 инстанции, а также требование о прекращении договора поручительства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела и требования ст.ст. 181, 204, 205 ГК РФ суд сделал правильный вывод о неосновательности заявления Фатеевой О.В. и её представителя о пропуске срока исковой давности при подаче первоначального иска, а также отсутствии пропуска такого срока, наличия уважительных причин в случае иного вывода при рассмотрении встречного иска.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, оснований для удовлетворения жалобы в этой части также не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела также не усматривается.

В суде 1 инстанции ответчицей и её представителем не оспаривался расчёт задолженности.

В суд 2 инстанции представлены данные об обращении взыскания по судебному приказу: 5.11.2013 на денежные средства Фатеевой О.В. в сумме <данные изъяты> руб., 1.04.2014 на денежные средства Тупицына И.Л. в размере <данные изъяты> руб. Поскольку данные денежные средства перечислены на счёт истца, в соответствии с условиями кредитного договора на указанную сумму подлежит уменьшению размер задолженности по просроченным процентам и соответственно общая сумма взыскания.

В жалобе представителя ответчицы также указано на соответствие выводов суда в мотивировочной части о пояснении якобы Фатеевой О.В. при производстве по уголовному делу о вознаграждении за согласие быть поручителем по кредитному договору. Действительно, материалы дела, в т.ч. уголовного не содержат таких пояснений Фатеевой О.В., и поэтому жалоба в этой части подлежит удовлетворению и указание суда об этом подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, но не отмене как об ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 ноября 2014 года изменить.

Взыскать в солидарном порядке со Струговец И.М., Фатеевой (Устиновой) О.В., Тупицына И.Л., Семенищевой (Пермяковой) О.В. в пользу ОАО Коммерческий банк «Хлынов» задолженность по кредитному договору № 69-2008КФЛ -D от 24.06.2008 года по состоянию на 16.09.2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Исключить из мотивировочной части решения указание о пояснении Фатеевой О.В. о поручительстве за вознаграждение.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: