Струков Александр Геннадьевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 17 июня 2021 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каталевской С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Сардарова Ф.А.о.,

потерпевших Агимова П.А., Назарова И.В.

подсудимого Струкова А.Г.,

защитника в лице адвоката филиала АОКА «АК Ахтубинского района» Ягубова А.З.о., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Струков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, на иждивении двое малолетних детей, работающего в должности водителя ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Струков А.Г. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

25.03.2021 около 20 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Волгоград-Астрахань» со стороны г.Астрахани в направлении г.Волгограда. В пути следования, на 234 км + 650 м автодороги «Волгоград-Астрахань» административной территории Ахтубинского района Астраханской области, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4.); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... (п. 1.5.); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, допо...

...лнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1.); а именно тем, что двигался без учета дорожных (скользкий асфальт) и метеорологических условий (наличие снега), в частности видимости в направлении движения (темное время суток), со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и в пути следования, на 234 км + 650 м автодороги «Волгоград-Астрахань» административной территории Ахтубинского района Астраханской области, вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, водитель Струков А.Г., не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с грузовым тягачом седельным «№», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мурыгина А.А., двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Струков А.Г., пассажиры автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, Назарова М.П. и Агимов И.А. от полученных травм скончались на месте происшествия.

Смерть Назаровой М.П. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока.

При судебно-медицинском исследовании трупа Назаровой М.П. отмечены следующие повреждения: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в мягкие ткани головы, гематома лба, ссадина лба; переломы ребер справа с повреждением правого легкого, ушиб легких, разрывы печени, разрывы селезенки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, кровоподтеки груди; закрытый перелом правой плечевой кости; ссадины и кроводпотеки верхних и нижних конечностей; многооскольчатые переломы костей таза. Данные телесные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, который в соответствии с п.6.2.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающего для жизни состояния) и по данному признаку соответствуют тяжкому вреду здоровью Назаровой М.П. и состоит в причинной связи с наступлением ее смерти.

Смерть Агимова И.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока.

При судебно-медицинском исследовании трупа Агимова И.А. отмечены следующие повреждения: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в мягкие ткани головы, открытый перелом костей носа, ушибленные раны лица, ссадины и кровоподтеки лица; двусторонние переломы ребер, ушиб легких, разрывы печени; закрытый перелом правого бедра; открытый фрагментарно - оскольчатый перелом костей правой голени; рвано - ушибленная рана правой голени; открытый многооскольчатые переломы костей левой голени и костей левой стопы; рвано-ушибленные раны левой голени и левой стопы; кровоподтеки верхних конечностей; кровоподтеки и ссадины нижних конечностей. Данные телесные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, который в соответствии с п.6.2.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающего для жизни состояния) и по данному признаку соответствуют тяжкому вреду здоровью Агимова И.А. и состоит в причинной связи с наступлением его смерти.

Нарушения водителем Струковым А.Г. требований п.п. 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением смерти Назаровой М.П. и Агимова И.А.

По предъявленному обвинению подсудимый Струков А.Г. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Струковым А.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшие Агимов П.А., Назаров И.В. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый Струков А.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый Струков А.Г. обвиняется в совершении неосторожного преступления, средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объёме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия Струков А.Г. суд квалифицирует по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Судом установлено, что подсудимый Струков А.Г. нарушив требования п.п. 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с грузовым тягачом седельным «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мурыгина А.А., двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Струков А.Г., пассажиры автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, Назарова М.П. и Агимов И.А. от полученных травм скончались на месте происшествия.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Струков А.Г. ранее не судим; на учетах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит; из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по Ахтубинскому району, характеристики по месту работы усматривается, что характеризуется с положительной стороны; женат; работает;

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного ДД.ММ.ГГГГ годов рождения; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений. Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; поведение подсудимого в суде, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем наказание следует назначить в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Струкова А.Г. рассмотрено в порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к неосторожному преступлению категории средней тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, требований ст.ст.61, 62 УК РФ, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с тем, что подсудимым совершено неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, исходя из характера и обстоятельства совершённого преступления.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении Струков А.Г. ст.73 УК РФ, поскольку сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют об этом.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категорий преступления.

Определяя размер наказания подсудимому Струков А.Г., суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Отбывание наказания подсудимому Струков А.Г. следует определить в исправительном учреждении в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности, при этом он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Заболеваний, подтвержденных медицинским заключением, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N 54, у подсудимого Струкова А.Г. не установлено.

Требования в счет компенсации морального вреда заявленные потерпевшими Агимовым П.А. и Назаровым И.В., каждым в отдельности, в сумме 1000000 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что действия подсудимого Струкова А.Г. по неосторожности повлекли смерть родственника потерпевшего Назарова И.В. –супруги Назаровой М.П.; потерпевшего Агимова П.А. – брата Агимова И.А. и соответственно нравственные страдания потерпевших. На основании изложенного требования потерпевших о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей супруги и брата, степень вины Струкова А.Г., требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает правильным требования о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 400000 рублей каждому, ввиду совершенных Струковым А.Г. действий, повлекших по неосторожности смерть Назаровой М.П. и Агимова И.А., что может максимально возместить причиненный моральный вред, не ставя в тоже время причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Струков А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения, избранную в отношении Струков А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу осужденному Струков А.Г. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Обязать Струков А.Г. по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Струков А.Г. в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Назарова И.В. в счёт возмещения причиненного морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Струков А.Г. в пользу Назаров И.В. в счет возмещения морального вреда четыреста тысяч рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Гражданский иск потерпевшего Агимова П.А. в счёт возмещения причиненного морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Струков А.Г. в пользу Агимов П.А. в счет возмещения морального вреда четыреста тысяч рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- с автомобиля «№» государственный регистрационный знак «№», по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- СД-диск с видеозаписью ДТП хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Ф. Проскурин

Дело № 12-1/2022

УИД 33RS0021-01-2021-001470-04

РЕШЕНИЕ

20 января 2022 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Арапова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Судогодского района Владимирской области на постановление № 82/21 по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 по абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении Струкова А.Г.

у с т а н о в и л:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении № АТО-21-Б66 от 27.04.2021 Струков А.Г. совершил 06.04.2021 в 14 часов 15 минут складирование бревен, досок, балок на прилегающей территории частного домовладения № 27 в деревне Передел Судогодского района Владимирской области с фасадной части дома без письменного разрешения администрации муниципального образования.

13.05.2021 постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области Струков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в соответствии с которым подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления следует, что Струков А.Г. участия в заседании административной комиссии не принимал, о месте и времени её проведения извещался ...

...административной комиссии путем направления ему извещения 06.05.2021.

Сведений о получении Струковым А.Г. извещения о заседании административной комиссии на 13.05.2021 представленные материалы дела не содержат.

26.11.2021 прокурор Судогодского района в интересах Струкова А.Г. обратился в суд с протестом, в котором просил оспариваемое постановление отменить.

В обоснование своих доводов прокурор указал, что в разрешении, выданном Струкову А.Г. органом местного самоуправления, отсутствует дата выдачи, что не позволяет идентифицировать срок, когда складирование бревен, досок, балок на прилегающей территории частного домовладения № 27 в деревне Передел Судогодского района Владимирской области с фасадной части дома ему было разрешено; на представленных фотографиях не виден номер дома, у которого хранились бревна, доски, балки, не указано расстояние от места их хранения от забора; нарушен порядок привлечения Струкова А.Г. к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Судогодского района Арапов И.С. поддержал доводы, отраженные в протесте и наставал на его удовлетворении.

Струков А.Г. о месте и времени рассмотрения протеста прокурора извещался судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении протеста прокурора не явился.

Представитель административной комиссии администрации муниципального образования Судогодский район» на основании доверенности Волков А.П. о месте и времени рассмотрения протеста прокурора был извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении протеста прокурора не явился.

Судья, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 ст.25.15 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном административной комиссией администрации муниципального образования «Судогодский район» на 13.05.2021, было направлено Струкову А.Г. 06.05.2021 и было возвращено отправителю 09.06.2021 в связи с неполучением данного извещения Струковым А.Г. В отсутствии достоверных сведений об извещении Струкова А.Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административная комиссия администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, вопреки требованиям, установленным ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрела дело без участия Струкова А.Г. и в отсутствие данных о его надлежащем извещении. Таким образом, требования, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были. Судья не может признать надлежащим извещение Струкова А.Г. путем направления ему административной комиссией 06.05.2021 соответствующего уведомления, поскольку его отправка за одну неделю до заседания административной комиссии не соответствует критерию заблаговременности; лишает возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, после получения извещения реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждены отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60135113601942, согласно которому первая (неудачная) попытка вручения Струкову А.Г. уведомления о месте и времени рассмотрения его дела об административном правонарушения состоялась 12.05.2021 в 17:33, что объективно лишает возможности подготовиться к заседанию административной комиссии, назначенного на 13.05.2021 в 09:00. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек; производство по делу об административном правонарушении в отношении Струкова А.Г. подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судьяр е ш и л: протест прокурора Судогодского района Владимирской области на постановление № 82/21 по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 по абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении Струкова Александра Геннадьевича удовлетворить. Постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области № 82/21 от 13.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении Струкова Александра Геннадьевича отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Струкова Александра Геннадьевича по абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» прекратить. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Судогодский районный суд.Судья А.В.Куприянов

Судья Проскурин А.Ф.

дело № 22-1834/2021

г. Астрахань 5 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шматко О.А.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

защитника – адвоката Бареева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора ... на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021 г., которым

Струков А.Г., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с возложением на Струкова А.Г. обязанности самостоятельного следования к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам представления, мнение государственного обвинителя Чалых М.О., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление адвоката Бареева С.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Струков А.Г. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 25 марта 2021 года на автодороге «Волгоград-Астрахань» в Ахту...

...бинском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания, поскольку его формулировка, изложенная в резолютивной части приговора, - в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года, не соответствует диспозиции ч.5 ст. 264 УК РФ, которая предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В этой связи прокурор просит приговор изменить, назначив Струкову А.Г. по ч.5 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Струков А.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям Струкова А.Г. по ч.5 ст. 264 УК Российской Федерации дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК Российской Федерации, связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначая дополнительное наказание, суд первой инстанции не принял во внимание, что на основании п. "б" ст. 44 УК Российской Федерации одним из видов наказаний является - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из приговора, формулировка дополнительного наказания, изложенная в его резолютивной части, не соответствует действующему уголовному закону.

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации, Струкову А.Г. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора удовлетворить.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021 г. в отношении Струкова А.Г. изменить:

считать Струкова А.Г. осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный Струков А.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - -подпись- И.В. Сухатовская

2-3605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Струкова А. Г. к ООО ПКП "Плазер" о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Струкова А.Г. обратился в суд с иском к ООО ПКП "Плазер" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты, в обоснование иска указав, что в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу Струков А.Г. работает у ответчика ООО ПКП "Плазер" в должности слесаря-сборщика с 01.09.2016 г. по настоящее время. Проведенной проверкой в связи с обращением Струкова А.Г. установлено, что Струкову А.Г. в нарушение действующего трудового законодательства начислена и не выплачена заработная плата за период с января по февраль 2017 года в сумме 38 889 руб., которую прокурор просил взыскать с ООО ПКП "Плазер" в пользу Струкова А.Г., а также проценты по ставке рефинансирования за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 478,73 руб.

В судебное заседание Струков А.Г. и представитель ответчика ООО ПКП "Плазер" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотре...

...но в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании пом. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Айдинова Л.П. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала требования только в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, поскольку после обращения в суд с настоящим иском, заработная плата была выплачена Струкову А.Г. в полном объеме.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу Струков А.Г. работает у ответчика ООО ПКП "Плазер" в должности слесаря-сборщика с 01.09.2016 по настоящее время.

Также установлено, что на дату обращения с иском у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за период с января по февраль 2017 года в сумме 38889 руб.

Однако в судебном заседании пом. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Айдинова Л.П. уточнила заявленные исковые требования, поддержала их только в части взыскания процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, поскольку после обращения в суд с настоящим иском, заработная плата была выплачена Струкову А.Г. в полном объеме

Согласно расчету, представленного истцовой стороной, проценты за несвоевременную выплату заработной платы составили 478,73 руб.

Указанный расчет судом проверен и находит его верным, так как истцом правильно определен период задолженности, правильно определен процент ставки рефинансирования и период просрочки.

Учитывая, что истцом в этой части требования не уточнялись, суд взыскивает с ответчика проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за нарушение срока выплаты заработной платы, согласно представленному расчету, в размере 478,73 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями указанной выше нормы процессуального права и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Струкова А. Г. к ООО ПКП "Плазер" о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКП "Плазер" в пользу Струкова А. Г. проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 478,73 руб.

Взыскать с ООО ПКП "Плазер" государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017 года.

Судья:

2-3884/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Струкова А. Г. к ООО ПКП "Плазер" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Струкова А.Г. обратился в суд с иском к ООО ПКП "Плазер" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты, в обоснование иска указав, что в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу Струков А.Г. работает у ответчика ООО ПКП "Плазер" в должности слесаря-сборщика с 01.09.2016 по настоящее время. Проведенной проверкой в связи с обращением Струкова А.Г. установлено, что ему в нарушение действующего трудового законодательства начислена и не выплачена заработная плата за период с марта 2017 года по апрель 2017 года в сумме 41 412 руб., которую прокурор просил взыскать с ООО ПКП "Плазер" в пользу Струкова А.Г., а также проценты по ставке рефинансирования за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 828,27 руб.

В судебное заседание Струков А.Г. и представитель ответчика ООО ПКП "Плазер" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела...

.... Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании пом. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Айдинова Л.П. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что Струков А.Г. работает у ответчика ООО ПКП "Плазер" в должности слесаря-сборщика с 01.09.2016 по настоящее время.

Проведенной проверкой Прокуратуры Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в связи с обращением Струкова А.Г. установлено, что ему в нарушение действующего трудового законодательства начислена и не выплачена заработная плата за период с марта 2017 года по апрель 2017 года в сумме 41 412 руб.

Давая оценку требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит их законными и обоснованными, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, а также того факта, что на момент судебного разбирательства ответчик, извещенный надлежащим образом, не представил суду сведений о частичном или полном погашении задолженности по заработной плате, то приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с положениями указанной статьи суд полагает требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы подлежащими удовлетворению.

Согласно расчета, представленного истцом, проценты за несвоевременную выплату заработной платы составили 828,27 руб.

Указанный расчет судом проверен и находит его верным, так как истцом правильно определен период задолженности, правильно определен процент ставки рефинансирования и период просрочки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за нарушение срока выплаты заработной платы, согласно представленному расчету, в размере 828,27 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями указанной выше нормы процессуального права и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1467,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Струкова А. Г. к ООО ПКП "Плазер" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКП "Плазер" в пользу Струкова А. Г. задолженность по заработной плате в размере 41 412 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 828,27 руб.

Взыскать с ООО ПКП "Плазер" государственную пошлину в доход государства в размере 1467,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.

Судья:

2-4499/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

с участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района <...> в интересах Струкова А. Г. к ООО ПКП «Плазер» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района <...> в интересах Струкова А. Г. обратился в суд с иском к ООО ПКП «Плазер» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты, в обоснование иска указав, что в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу Струков А.Г. работает у ответчика ООО ПКП «Плазер» в должности слесаря-сборщика с ... г. по настоящее время. Проведенной проверкой в связи с обращением Струкова А.Г. установлено, что Струкову А.Г. в нарушение действующего трудового законодательства начислена и не выплачена заработная плата за ... г. в сумме 23 055 руб., которую прокурор просил взыскать с ООО ПКП «Плазер» в пользу Струкова А.Г., а также проценты по ставке рефинансирования за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 195,20 руб.

В судебное заседание Струков А.Г. и представитель ответчика ООО ПКП «Плазер» не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в пор...

...ядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании пом. прокурора Октябрьского района <...> Айдинова Л.П. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу Струков А.Г. работает у ответчика ООО ПКП «Плазер» в должности слесаря-сборщика с ... г. по настоящее время.

Также установлено, что на дату обращения с иском у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за ... г. в сумме 23 055 руб., что подтверждается Справкой ООО ПКП «Плазер» № от ... г.

Доказательств выплаты заработной платы истцу ответчик не представил, поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца заработную плату в заявленном размере.

Согласно расчету, представленного истцовой стороной, проценты за несвоевременную выплату заработной платы составили 195,20 руб.

Указанный расчет судом проверен и находит его верным, так как истцом правильно определен период задолженности, правильно определен процент ставки рефинансирования и период просрочки.

Учитывая, что расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком не оспорен, суд взыскивает с ответчика проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за нарушение срока выплаты заработной платы, согласно представленному расчету, в размере 195,20 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 897,51 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района <...> в интересах Струкова А. Г. к ООО ПКП «Плазер» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты - удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКП «Плазер» в пользу Струкова А. Г. задолженность по заработной плате за май 2017 года в размере 23 055 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 195,20 руб.

Взыскать с ООО ПКП «Плазер» государственную пошлину в доход государства в размере 897,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья:

Судья Саликов Н.А. дело № 22-1766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

судей областного суда Даниловой В.Ю., Щербакова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

осужденных Ощенко Евгения Викторовича, Струкова Александра Геннадьевича, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвоката Борисова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, Смотровой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению Ощенко Евгения Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Струкова Александра Геннадьевича - в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя Рудакова С.И., апелляционные жалобы осуждённых Ощенко Евгения Викторовича, Струкова Александра Геннадьевича на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2018 года, которым

Ощенко Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: <адрес>, поселок совхоза «2-я Пятилет...

...ка», <адрес>, ранее судимый:

- 14 августа 2013 года Лискинским районным судом Воронежской области по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 15 июля 2016 года; 25 февраля 2016 года решением Панинского районного суда Воронежской области установлен административный надзор сроком на 6 лет,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчисляется с 08 февраля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 28 мая 2017 года по 08 февраля 2018 года включительно;

Струков Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка городского типа <адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, неработающий, проживающий в поселке совхоза «2-ая Пятилетка» <адрес>, ранее судимый:

- 16 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 Лискинского района Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лискинского района Воронежской области от 17 сентября 2013 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы;

- 30 декабря 2013 года Лискинским районным судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ соединено наказание по приговору от 16 апреля 2013 года, окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы, освобожден 14 ноября 2014 года по отбытию срока наказания;

- 21 июля 2016 года Лискинским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 21 июля 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 21 июля 2016 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчисляется с 08 февраля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 28 мая 2017 года по 30 мая 2017 года;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств;

установила:

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2018 года Ощенко Е.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; Ощенко Е.В. и Струков А.Г. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; Ощенко Е.В. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Судом первой инстанции установлено, что Ощенко Е.В. в один из дней августа 2016 года на участке местности, расположенном в лесополосе на расстоянии 8 км к северо-западу от поселка Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, произвел сбор дикорастущих кустов растения рода конопля (рода Cannabis), таким образом приобрел наркотическое средство - марихуана массой не менее 15,84 грамма без цели сбыта, часть которой употребил путем курения, а оставшуюся часть хранил без цели сбыта при себе до 14 апреля 2017 года, когда наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

28 мая 2017 года около 01 часа Ощенко Е.В. и Струков А.Г., вступив в преступный сговор между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли в сарай, расположенный примерно в 100 метрах к юго-востоку от <адрес> поселка совхоза «2-ая Пятилетка» <адрес>, совершили кражу домашнего скота, принадлежащего Потерпевший №2 и ФИО12, причинив последним значительный материальный ущерб на сумму 9020 рублей. Завладев похищенным имуществом, Ощенко Е.В. и Струков А.Г. с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

30 мая 2017 года около 15 часов 40 минут Ощенко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Вега», расположенного по адресу: <адрес>, поселок совхоза «2-ая Пятилетка», <адрес>, высказал в адрес находившихся в магазине продавца ФИО13 и индивидуального предпринимателя ФИО14 требование о передаче ему денежных средств, угрожая в случае отказа произвести взрыв магазина, при этом, не имея при себе оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. ФИО13 и ФИО14, понимая, что у Ощенко Е.В. нет при себе средств, с помощью которых можно произвести взрыв, отказались выполнить требования последнего. Ощенко Е.В., с целью реализации задуманного, заблокировал входную дверь в помещение магазина изнутри, пододвинув к ней холодильник, перепрыгнув через прилавок и подойдя к Потерпевший №3, толкнул ее руками в туловище, причинив ей физическую боль, после чего из сумки Потерпевший №3 похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung DUOS GT 18262» стоимостью 3667 рублей. Потерпевший №3 попыталась отобрать у Ощенко Е.В. свой сотовый телефон, однако последний оттолкнув Потерпевший №3 руками в туловище, причинив ей физическую боль, скрылся с похищенным сотовым телефоном, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3667 рублей.

30 мая 2017 года около 15 часов 50 минут Ощенко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в операционном зале отделения почтовой связи ОСП Лискинский почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, поселок совхоза «2-ая Пятилетка», <адрес>, высказал в адрес находившейся в отделении почтовой связи начальника Потерпевший №4 требование о передаче ему денежных средств, угрожая в случае отказа произвести взрыв, при этом не имея при себе оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Потерпевший №4, понимая, что у Ощенко Е.В. при себе нет устройств, с помощью которых возможно осуществить взрыв, отказалась выполнить требование последнего. ФИО1, с целью реализации задуманного, подошел к Потерпевший №4 и открыто похитил находившийся на столе принадлежащий последней сотовый телефон «EXPLAY Atom» стоимостью 2233 рубля, затем, прижав Потерпевший №4, сидевшую в кресле, к столу, причинив ей физическую боль, из выдвижного ящика стола открыто похитил принадлежащие ОСП «Лискинский почтамт» УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» денежные средства в сумме 1500 рублей. Потерпевший №4 выхватила из рук Ощенко Е.В. свой сотовый телефон и попыталась отобрать похищаемые им денежные средства, но Ощенко Е.В., оттолкнул Потерпевший №4 ногой, причинив ей физическую боль, высказал в её адрес угрозу о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Детально обстоятельства дела изложены в приговоре суда.

На указанный приговор государственный обвинитель Рудаков С.И. принес апелляционное представление, в котором просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ощенко Е.В., является рецидив преступлений, вид которого опасный. Мотивирует свои требования тем, что при назначении Ощенко Е.В. наказания, суд учел в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив преступлений, статьей 63 УК предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который расширительному толкованию не подлежит, эти обстоятельства должны быть указаны так, как предусмотрены в законе.

В апелляционных жалобах Струков А.Г. просит снизить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме этого считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в частности явку с повинной, содействие раскрытию и расследованию преступления, а также наличие тяжёлого заболевания – ВИЧ-инфекция.

В апелляционных жалобах Ощенко Е.В. просит приговор суда отменить, снизить назначенное наказание, выражая несогласие с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО13, считая, что телефон он похитил тайно, а также с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, указывая, что признательные показания он давал под воздействием сотрудников полиции, обвинение по данной статье сфабриковано, доказательства получены с нарушением требований законодательства, следственные действия проводились в отсутствие защитника, показания свидетелей имеют существенные противоречия, ходатайство о допросе свидетеля со стороны защиты и об истребовании записи с камер видеонаблюдения необоснованно оставлено судом без удовлетворения, материал о незаконных действиях сотрудников полиции находится на дополнительной проверке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, поддержав апелляционное представление, полагал доводы апелляционных жалоб необоснованными, осужденные и их защитники просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность и квалификация действий осужденных по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции также считает необходимым согласиться с выводами суда относительно установления обстоятельств совершения преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденных.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и обоснованность решений суда относительно обвинения Ощенко Е.В. в совершении преступления 30 мая 2017 год в помещении ОСП «Лискинский почтамт» УФПС Воронежской области. Доказанность вины Ощенко Е.В. в совершении этого преступления, квалификация его действий также не оспаривается осужденным. Что касается установления суммы денег, похищенных у ОСП «Лискинский почтамт» УФПС Воронежской области, это обстоятельство подтверждается справками о проведенной ревизии и пояснениями Потерпевший №4 и ФИО27.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Ощенко Е.В., выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и его виновности в совершении этого преступления, квалификации его действий основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, изложенных и получивших оценку в приговоре. Оснований для признания каких-либо из представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми вследствие нарушения процедуры их получения, не имеется. Суд первой инстанции установил обстоятельства совершения Ощенко Е.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ на основании совокупности доказательств, которые взаимно подтверждают друг друга и являются достаточными для вывода о доказанности вины осужденного.

В частности в основу своих выводов о виновности Ощенко Е.В. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства суд первой инстанции положил показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в связи с получением оперативной информации о том, что лицо по имени ФИО3 будет находиться у территории исправительной колонии ИК-3 в <адрес>, имея при себе наркотики, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого 14 апреля 2017 года около 1 часа 10 минут у ограждения исправительного учреждения был задержан Ощенко Е.В., в присутствии понятых у него было обнаружено наркотическое средство.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Ощенко, у него в правом кармане куртки действительно было обнаружено вещество, которое по словам Ощенко являлось наркотическим средством марихуаной. Утверждение осужденного о том, что показания Свидетель №1 и Свидетель №2 противоречат друг другу следует признать необоснованным.

Исследованным в судебном заседании суда первой инстанции протоколом досмотра Ощенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 86-88) показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются; в протоколе досмотра указано, что у Ощенко Е.В. в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 в правом кармане куртки обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, упакованное в сверток, замотанный липкой лентой; Ощенко Е.В. пояснил, что это вещество – наркотическое средство марихуана. В результате исследования изъятого вещества было установлено, что это действительно наркотическое средство марихуана массой в высушенном состоянии 15,84 грамма (справка на л.д. 97 в томе 3, заключение эксперта на л.д. 124-126 в томе 3).

Доводы осуждённого о нарушениях, допущенных при подготовке оперативно-розыскного мероприятия (постановление о проведении ОРМ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно наблюдение проводилось с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем осужденный предполагает, что постановление вынесено после проведения ОРМ) не могут стать достаточным основанием для отмены приговора и оправдания Ощенко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку факт приобретения и хранения осужденным наркотического средства достоверно установлен на основании совокупности относимых и допустимых доказательств.

Исходя из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса Ощенко Е.В. в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 164-167) и проверки показаний на месте (том 3 л.д. 172-177), он в присутствии защитника достаточно подробно пояснял, где и когда приобрел наркотическое средство марихуана, как был задержан и при каких обстоятельствах это наркотическое средство у него было изъято. Доводы осужденного о нарушении процедуры допроса и проверки показаний на месте нельзя признать обоснованными. Вопреки утверждениям осужденного, протокол допроса и протокол проверки показаний на месте подписан адвокатом, об участии адвоката в проведении этих следственных действий указано в протоколах, замечаний по поводу которых от участников следственных действий не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для критической оценки этих доказательств как с точки зрения их содержания, так и с точки зрения формы закрепления.

Что касается доводов Ощенко Е.В. о том, что проверка его показаний на месте фактически не проводилась, суд апелляционной инстанции полагает их опровергнутыми исследованными судом первой инстанции доказательствами. Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний Ощенко Е.В. При этом следует отметить, что свидетель Свидетель №4 давала суду детальные показания, в частности пояснила, кто из участников следственных действий в какой автомашине ехал, на каком сиденье в машине располагался, уточнила детали пояснений Ощенко, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает показания свидетеля Свидетель №4 достоверными. Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании суда первой инстанции давал показания, которые совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №4 не только в общем, но и в подробностях. По окончании допросов свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 от подсудимого Ощенко к ним вопросов не поступило, он не заявил о том, что свидетели дали ложные показания. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и считать достаточным основанием для критической оценки показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление Свидетель №5, поступившее в суд из следственного изолятора. В этом заявлении Свидетель №5 сообщил о том, что фактически проверка показаний Ощенко Е.В. на месте не проводилась, он показаний не давал, адвокат отсутствовал, а сам Свидетель №5 в судебном заседании суда первой инстанции дал ложные показания. Такое заявление свидетеля Свидетель №5 опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, протоколом проверки показаний на месте. Кроме того, при допросе в судебном заседании суда первой инстанции свидетель предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы осужденного о том, что проверка по его заявлению о незаконных действиях сотрудников полиции Свидетель №1, ФИО16 и неустановленных сотрудников исправительной колонии ИК-3 на момент вынесения приговора не была завершена и поэтому суд не вправе был окончить рассмотрение дела и вынести приговор, нельзя признать обоснованными. В судебном заседании суда первой инстанции Ощенко Е.В. заявил, что он был задержан возле исправительной колонии, избит сотрудниками колонии и Свидетель №1, затем Свидетель №1 предложил ему признаться в хранении марихуаны, на что Ощенко под страхом привлечения к уголовной ответственности за сбыт наркотиков согласился. Затем Свидетель №1 положил в карман Ощенко сверток с марихуаной, по приезду в отдел полиции был составлен протокол изъятия, понятых при этом не было. Судебная коллегия полагает, что такие показания осужденного опровергаются целым рядом доказательств, а именно показаниями понятого Свидетель №2 об обстоятельствах изъятия наркотиков у Ощенко, показаниями Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах проверки показаний Ощенко Е.В., протоколом обыска и изъятия обнаруженных наркотических средств, рапортом о проведении ОРМ «наблюдение», другими доказательствами. На момент вынесения приговора суд первой инстанции имел в своем распоряжении постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, ФИО16 за отсутствием в их действиях состава преступления. Как утверждает осужденный Ощенко Е.В., постановление об отказе в возбуждении было отменено ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела объективных данных об этом не имеется, в связи с чем суд первой инстанции не имел препятствий для вынесения решения по делу, учитывая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что выводы суда о виновности Ощенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ основаны на совокупности доказательств, взаимно подтверждающих друг друга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Свидетель Свидетель №3 (понятой при личном досмотре Ощенко), будучи свидетелем стороны обвинения, не представлялся суду, суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя принял решение окончить судебное следствие без допроса этого свидетеля, сторона защиты также не представила суду этого свидетеля, при наличии совокупности других доказательств тот факт, что свидетель Свидетель №3 не давал показаний в суде первой инстанции не помешало суду прийти к обоснованному выводу о виновности Ощенко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Все ходатайства, которые были заявлены Ощенко Е.В. в суде первой инстанции, разрешены в установленном законом порядке.

Довод осужденного о том, что он был задержан сотрудником полиции Свидетель №1 совместно с сотрудниками ИК-3 не имеет значения для дела.

То обстоятельство, что Ощенко был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы по ее завершению не является основанием для признания Заключения недопустимым доказательством. При ознакомлении с результатами экспертизы Ощенко Е.В. никаких заявлений не сделал, проведения повторной или дополнительной экспертизы не требовал, недоверия эксперту не выразил.

Нельзя признать обоснованными и доводы осужденного Ощенко Е.В. о неправильной квалификации его действий по хищению сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3 Как пояснила потерпевшая Потерпевший №3 в суде, проходя мимо холодильника, где стояла ее сумка, Ощенко взял что-то оттуда, но что именно – она не видела. В связи с противоречиями суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя исследовал протокол допроса потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии (том 2 л.д. 220-223), из которого видно, что в ходе предварительного следствия потерпевшая пояснила, что она видела, как проходя мимо ее сумки, Ощенко взял лежавший в ней сверху сотовый телефон, после чего потерпевшая попыталась отобрать у Ощенко свой телефон, но он положил его в карман брюк, оттолкнул потерпевшую и вышел из помещения магазина. Эти показания потерпевшая подтвердила. Исходя из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Ощенко Е.В. в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 16-17 – в части эпизода открытого хищения имущества из магазина) он в присутствии защитника пояснил, что момент, когда он похитил сотовый телефон, видели женщины, находившиеся в магазине и более того, одна из них попыталась у него отобрать похищенный сотовый телефон, но он оттолкнул ее и покинул помещение магазина. Эти показания Ощенко Е.В. подтверждают показания потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к совершенно обоснованному выводу о том, что действия Ощенко Е.В. по хищению сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3, носили открытый характер, сопровождались применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, правильно квалифицировал действия Ощенко Е.В. по этому эпизоду по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении Струкову А.Г. наказания суд первой инстанции учитывал смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника. Эти обстоятельства не являются безусловным основанием для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива. Следует отметить, что суд первой инстанции назначил Струкову А.Г. по пунктам «а», «б», «в» части 2 ст. 158 УК РФ наказание, близкое к минимальному с учетом правил части 2 ст. 68 УК РФ. В своей апелляционной жалобе осужденный Струков А.Г. сообщил суду апелляционной инстанции о том, что после помещения в следственный изолятор и прохождения медицинского освидетельствования, у него выявлено тяжкое заболевание ВИЧ, полагает наличие тяжкого заболевания основанием для снижения наказания. Однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ считает возможным указать о наличии обстоятельства, признанного смягчающим на основании части 2 ст. 61 УК РФ – наличие у осуждённого тяжкого заболевания, но не считает это обстоятельство достаточным основанием для снижения назначенного Струкову А.Г. наказания, поскольку полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить апелляционное представление прокурора по изложенным в нем основаниям. Действительно, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений. Суд первой инстанции, правильно установив, что Ощенко Е.В. совершил два преступления, относящихся к категории тяжких, при опасном рецидиве, указал отягчающее обстоятельство не в соответствии с содержанием ст. 63 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, указав, что Ощенко Е.В. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, при отягчающем обстоятельстве рецидив, вид которого является опасным. Оснований для снижения наказания в связи с этим судебная коллегия не усматривает, поскольку вид рецидива фактически не изменен, в соответствии со ст. 68 УК РФ размер наказания, назначаемый по правилам части 2 ст. 68 УК РФ от вида рецидива не зависит, назначенное Ощенко Е.В. наказание по этим эпизодам является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает правилам Общей части УК РФ.

Приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно судом в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Свидетель №6, поскольку исходя из протокола судебного заседания свидетель Свидетель №6 судом не допрашивалась, ее показания данные в ходе предварительного следствия, не оглашались и не исследовались. Однако исключение из приговора показаний свидетеля Свидетель №6 не влияет на доказанность вины осужденных Ощенко Е.В. и Струкова А.Г. в совершении хищения домашнего скота у потерпевших Потерпевший №1.

Вопреки доводам защитников, основания для учета при назначении наказания осужденным такого смягчающего обстоятельства, как возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствуют, поскольку возвращение потерпевшим части похищенного явилось следствием работы сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления, а не актом добровольного поведения осужденных.

Протокол судебного заседания, по мнению судебной коллегии, является достоверным отражением хода судебного разбирательства, поскольку замечаний на него участниками процесса не подавалось.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2018 года в отношении Ощенко Евгения Викторовича, Струкова Александра Геннадьевича, изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Ощенко Е.В. совершил преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, при отягчающем обстоятельстве рецидив, вид которого является опасным.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Свидетель №6

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания ФИО2 состояния его здоровья, имеющегося тяжкого заболевания.

В остальной части приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2018 года в отношении Ощенко Евгения Викторовича, Струкова Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 01 сентября 2014 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Кулаков А.Ф., рассмотрев дело по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Струкова А. Г., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. гр. Струков А.Г., находясь в общественном месте у <...>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающим нецензурной бранью в общественном месте, не обращая внимания на проходящих мимо граждан, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал.

ФИО3 в судебном заседании с протоколом согласился, в содеянном раскаялся.

Совершение ФИО3 административного правонарушения подтверждается также документами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом УУП ОП ### УМВД России по г. Владимиру ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, на основе представленных материалов дела и объяснений Струкова А.Г. в судебном заседании, суд приходит к выводу о совершении Струковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершив...

...шего административное правонарушение.

Согласно ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельств, отягчающим административную ответственность, судом не установленно.

При назначении Струкову А.Г. административного наказания суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Струкова А. Г., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административный арест сроком на 1 (одни) сутки. Срок наказания исчислять с момента задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ф. Кулаков