Струков Денис Андреевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Слотюк Л.А., при помощнике судьи Кочетковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 0000 о взыскании с бывшего военнослужащего воинской части лейтенанта запаса Струкова Дениса Андреевича денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку,

установил:

командир войсковой части 0000 обратился в суд с иском, в котором указал, что Струков с 2016 по 2021 год обучался в Санкт-Петербургском военном институте войск национальной гвардии Российской Федерации.

1 сентября 2017 года он заключил контракт с Федеральной службой войск национальной гвардии о прохождении военной службы в период обучения в институте и 5 лет после его окончания с фиксированным, по условиям которого он добровольно взял на себя обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе, средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку, в сумме 430073,14 рублей. Приказом командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 24 мая 2022 года Струков досрочно уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части 0000 от 31 мая 2022 года исключен из списков личного состава воинской части. При этом за период после увольнения с военной службы в запас ответчиком в добровольном порядке возмещено денежных средств, в счет затраченных на его военную и специальную подготовку, на с...

...умму 61000 рублей. В связи с этим, истец просит суд взыскать со Струкова через лицевой счет воинской части в доход федерального бюджета невозмещенные денежные средства в размере 369073,14 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали, каждая в отдельности, о рассмотрении дела без их участия.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 указанного Закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств, включаются в контракт о прохождении военной службы.

Во исполнение предписаний вышеназванного законодательного акта постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (далее - Методика).

В пунктах 1 - 7 Методики определен порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, окончивших военные образовательные организации и уволенных с военной службы ранее срока, установленного контрактом; размер и состав подлежащих возмещению средств; перечни конкретных видов вооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав расходов; период, на который определяются расходы; размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт; текущее значение суммы подлежащих возмещению средств.

Таким образом, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» установил обязанность, а Методика - порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан, также в том случае, когда их увольнение с военной службы ранее установленных сроков после окончания обучения состоялось по установленным в законе основаниям, предполагающим отказ военнослужащего от выполнения условий, принятых на себя в связи с заключением контракта о прохождении военной службы, либо невыполнение этих условий надлежащим образом.

В подпункте «б» пункта 7 указанной Методики предусмотрено, что для граждан, окончивших военные образовательные организации и уволенных с военной службы ранее срока, установленного контрактом, размер суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается по формуле, учитывающей такие показатели, как: текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае увольнения с военной службы до истечения срока, установленного контрактом; текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военной образовательной организации, рассчитанной на день выпуска из военной образовательной организации; количество полных лет военной службы, прошедших со дня выпуска из военной образовательной организации; количество полных месяцев военной службы, прошедших со дня выпуска из военной образовательной организации (для первого года военной службы) либо со дня истечения полного года военной службы (для последующих лет военной службы).

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы от 1 сентября 2017 года, заключенным между ответчиком и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице начальника Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации и выписками из приказов последнего от ДД.ММ.ГГГГ 0000, Струков в период обучения в вышепоименованном военно-учебном учреждении заключил контракт о прохождении военной службы на срок обучения и пять лет военной службы после окончания обучения, в соответствии с которым он взял на себя обязательство возместить денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку.

Согласно выпискам из приказов Статс-секретаря – заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000, начальника Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000, и командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, ответчик по окончанию обучения проходил военную службу по контракту в указанной воинской части на должности командира второго огневого взвода второй минометной батареи артиллерийско-зенитного дивизиона.

Приказом командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000, ответчик освобожден от занимаемой воинской должности и досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000ч, он исключен из списков личного состава воинской части с указанной даты.

При таких данных, поскольку ответчик в период обучения заключил контракт о прохождении военной службы на срок обучения и пять лет военной службы после окончания обучения, взяв при этом на себя обязательство возместить денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку, однако до истечения срока этого контракта был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Закона, то в силу приведенных выше положений действующего законодательства был обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в установленном законом размере.

В соответствии с расчетом помощника командира войсковой части 0000 по финансово-экономической работе - главного бухгалтера объединенной бухгалтерии воинской части от 3 июня 2022 года размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку ответчика при прохождении им обучения в военно-учебном заведении, составил 430073,14 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, произведенный на основании вышеуказанной Методики, суд полагает установленным, что с учетом количества полных лет и месяцев, обучения ответчика в военно-учебном учреждении, соответствует размеру средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Каких-либо доказательств неправильности данного расчета или объективных данных, которые могли бы свидетельствовать понесены о том, что в период обучения Струкова указанные расходы не были, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению затрат не установлено.

Согласно справке помощника командира войсковой части 0000 по финансово-экономической работе – главного бухгалтера объединенной бухгалтерии от 13 февраля 2022 года по состоянию на указанную дату за Струковым числиться задолженность по возмещению средств федерального бюджета в сумме 369073,14 рублей.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных положений нормативных правовых актов и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 369073,14 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов по нормативу 100 процентов.

Поскольку иск удовлетворен, а сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, в установленном абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части 0000 о взыскании с бывшего военнослужащего воинской части лейтенанта запаса Струкова Дениса Андреевича денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, - удовлетворить.

Взыскать со Струкова Дениса Андреевича (паспорт 0000, выдан <данные изъяты>) через лицевой счет войсковой части 0000 в пользу федерального бюджета 369073 (триста шестьдесят девять тысяч семьдесят три) рубля 14 (четырнадцать) копеек.

Взыскать со Струкова Дениса Андреевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6891 (шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Слотюк

Копия верна.

Судья 235 гарнизонного военного суда Л.А. Слотюк

Помощник судьи О.Н. Кочеткова

Судья Шамарина И.С. Дело № 33-15409/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Струкову Д. А. о взыскании задолженности

по частной жалобе АО «Альфа-Банк»

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2016 года, которым исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Струкову Д. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании возвращено лицу, его подавшему.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Струкову Д. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из просроченного основного долга в размере 44 587 руб. 30 коп., начисленных процентов - 2 285 руб. 13 коп.., штрафа и неустойки - 10 891 руб. 99 коп.

Судьёй постановлено указанное выше определение, мотивированное необходимостью разрешения заявленных требований в приказном производстве.

В частной жалобе АО «Альфа-Банк», оспаривая судебный акт, ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, из...

...ложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

При этом, по смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из представленного материала, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском Струкову Д.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57 764 рубля 42 копейки.

Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, судья правильно исходил из того, что заявленное истцом требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, носит бесспорный характер, и его размер не превышает 500 000 рублей, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведённым положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

Доводы частной жалобы АО «Альфа-Банк» о вынесении ранее мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отмены оспариваемого определения не влекут, поскольку не лишают заявителя права повторного обращения к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Кроме того, определение об отказе в выдаче судебного приказа, заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е де л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2016 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Шамарина И.С., ознакомившись с исковым заявлением АО «Альфа-Банк» к Струкову ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Струкову Д.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

Изучив данное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит следующему.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.., штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменно...

...й форме.

Из искового заявления следует, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании вытекает из договора заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Струковым Д.А. совершенной в простой письменной форме, и не превышает <данные изъяты> руб., из приложенных к иску документов не усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Ссылка на определения мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской области во внимание принято быть не может, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, согласно п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

возвратить АО «Альфа-Банк» исковое заявление к Струкову ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: И.С. Шамарина