Струков Павел Евгеньевич

Судья Наумова С.Ю. Дело № 33-38350/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционные жалобы Струкова П.Е., ООО «Ковчег» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Струкова П.Е. к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Струкова П.Е. – Третьякова Н.А., представителя ООО «Ковчег» - Медведевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Струков П.Е. обратился в суд с иском к ООО «Ковчег» и с учётом уточнений просил о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09.02.2015 года между ним и ООО «Ковчег» был заключён договор № МР-1А-4-10-3 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, а именно однокомнатную квартиру, расположенную в 4 секции 1 корпусе на 10 этаже с условным номером 284, ориен...

...тировочной площадью 33,97 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 31.12.2016 года, однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 11.04.2017 года размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки по кредитному договору за период с 01.01.2017 года по 11.04.2017 года размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Ковчег» по доверенности Ситников Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, считая требования несоразмерными и завышенными.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 г. исковые требования Струкова П.Е. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Ковчег», Струков П.Е. подали апелляционные жалобы, в которой ответчик просил решение суда изменить – снизить размер неустойки и штрафа, истец просил решение суда изменить – удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2015 года между Струковым П.Е. (участник) и ООО «Ковчег» (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве № МР-1А-4-10-3.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2., 3.1., данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 33,97 кв.м., расположенной на 10 этаже, в корп.1, секции 4, строительный номер 284 Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора на день подписания договора составила <данные изъяты>, исходя из стоимости одного квадратного метра расчётной площади квартиры в размере <данные изъяты> (п.4.1. договора).

Как следует из п.2.4. данного договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по передаточному акту не позднее 31 декабря 2016 года при условии полной оплаты цены договора, в том числе суммы, составляющей разницу в стоимости фактической расчётной и проектной расчётной площади квартиры.

Истцом, во исполнение заключённого договора, оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № 1 от 03.03.2015 года.

Судом установлено, что до настоящего времени однокомнатная квартира с условным номером 284 площадью 33,97 кв.м. на 10 этаже секции 4 по адресу: <данные изъяты>, истцу не передана.

Струковым П.Е. заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> за период с 01.01.2017 года по 11.04.2017 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору с 01.01.2017 г. по 11.04.2017 г., на момент подачи искового заявления объект долевого строительства истцу не передан.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка во взысканном размере является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, также не принимается судебной коллегией. Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд верно определил период просрочки выполнения обязательства, который составил с 01.01.2017 г. по 11.04.2017 г., а также её размер – <данные изъяты> Кроме того, суд, удовлетворив заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил её до <данные изъяты>

Вместе с тем, суд рассмотрел вопрос о снижении размера компенсации морального вреда с учётом указанных обстоятельств, в том числе, послуживших основанием для снижения неустойки.

По тем же доводам суд отклоняет апелляционную жалобу истца.

С учётом изложенного у судебной коллегии нет оснований пересматривать указанные расчёты.

В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Струкова П.Е., ООО «Ковчег» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи