Струков Сергей Семенович

Дело № 2-2446/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Ташмагамбетовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурзаков РХ к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Носачев СА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Абдурзаков РХ обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 15.03.2014 года около 10.40 часов водитель Носачев СА управляя автомобилем TOYOTA Camry, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем NISSAN Sunny, гос.номер № под управлением Абдурзаков РХ и автомобилем ПАЗ 332053, гос.номер №, под управление ССС В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Носачев СА застрахована в СОАО «ВСК». Согласно экспертному заключению № 116-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255 285 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN Sunny, составляет 49 549 рублей. Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, однако в приеме документов ему было отказано. Просит взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 739 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 643 рубля 15 копеек; взыскать с Носачев СА сумму материального ущерба в размере 40 451 рубль; оплата услуг пре...

...дставителя в размере 2 261 рубль, расходы при оформлении доверенности в размере 306 рублей 85 копеек, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, оплата услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 рублей.

Истец Абдурзаков РХ в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ЖАИ в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Носачев СА сумму материального ущерба в размере 40 451 рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 261 рубль, расходы при оформлении доверенности в размере 306 рублей 85 копеек, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Производство по делу в части возмещения ущерба СОАО «ВСК» просила прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Представитель ответчика - ОАО «ВСК» по доверенности НРА в судебном заседании просил заключить мировое соглашение, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется удовлетворить часть требований истца, а именно выплатить истцу сумму страхового возмещения и судебных издержек в размере 125 000 рублей (в том числе 120 000 рублей в счет компенсации ущерба, 4 700 рублей в счет компенсации услуг представителя, 300 рублей в счет компенсации прочих расходов) в течение 10 банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

2. Выплата указанной в п. 1 настоящего соглашения суммы осуществляется ответчиком путем безналичного перечисления по реквизитам, предоставленным истцом отдельно. В случае предоставления реквизитов позднее 10 банковских дней с момента выступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения, установленный в п. 1, считается с даты предоставления реквизитов.

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих исковых требований к ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям.

Истец отказывается от взыскания с ответчика иных денежных средств, в том числе убытков и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

4. С момента утверждения судом мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения.

Ходатайствовал о прекращении производства по делу в части исковых требований к СОАО «ВСК». Размер причиненного ущерба имуществу Абдурзаков РХ не оспаривал.

Ответчик Носачев СА в судебном заседании исковые требования Абдурзаков РХ не признал, пояснив, что полагает достаточным возмещение причиненного ущерба автомобилю истца страховой компанией. Также пояснил, что готов полностью возместить причиненный Абдурзаков РХ ущерб в случае передачи ему годных остатков автомобиля истца, при этом сослался на отсутствие у него возможности возместить причиненный его действиями ущерб. От проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказался. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба и услуги эвакуатора не оспаривал.

Третьи лица ССС и Таровская НА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству третьим лицам разъяснено право на предъявление требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 15 марта 2014 года в 10.40 часов на улице Кирова в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль TOYOTA Camry, гос.номер № под управлением Носачев СА, автомобиль NISSAN Sunny, гос.номер № под управлением Абдурзаков РХ и автомобиль ПАЗ 332053, гос.номер №, под управление ССС (л.д. 6,6А).

Определением от 15 марта 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 7).

Как следует из определения, водитель Носачев СА, управляя автомобилем TOYOTA Camry, гос.номер №, двигался по ул. Кирова в г. Омске, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль NISSAN Sunny, гос.номер №, под управлением истца. В результате удара автомобиль NISSAN Sunny отбросило на стоящий автомобиль ПАЗ 332053, гос.номер №, под управление ССС, после чего автомобиль TOYOTA Camry продвинулся вперед и допустил наезд на автомобиль ПАЗ 332053.

Для определения стоимости причиненного ущерба, реальной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Абдурзаков РХ обратился в ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднекс».

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднекс» № 116-14 от 17.03.2014 г., составленного по заказу Абдурзаков РХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Sunny, гос.номер № учетом износа деталей составляет 255 285 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 49 549 рублей. (л.д. 9-44).

За оказанные экспертом услуги по оценке Абдурзаков РХ оплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией и копией чека от 15.03.2014 г. (л.д. 8).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Носачев СА в совершении ДТП, а также размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Данное заключение является полным, последовательным, оценка, произведенная экспертом, определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено.

Так как обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, при определении суммы страхового возмещения суд считает принять за основу заключение эксперта ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднекс».Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 данного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что автогражданская ответственность Носачев СА застрахована в СОАО «ВСК».

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности СОАО «ВСК» НРА и представитель истца по доверенности ЖАИ заключили мировое соглашение, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется удовлетворить часть требований истца, а именно выплатить истцу сумму страхового возмещения и судебных издержек в размере 125 000 рублей (в том числе 120 000 рублей в счет компенсации ущерба, 4 700 рублей в счет компенсации услуг представителя, 300 рублей в счет компенсации прочих расходов) в течение 10 банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

2. Выплата указанной в п. 1 настоящего соглашения суммы осуществляется ответчиком путем безналичного перечисления по реквизитам, предоставленным истцом отдельно. В случае предоставления реквизитов позднее 10 банковских дней с момента выступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения, установленный в п. 1, считается с даты предоставления реквизитов.

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих исковых требований к ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям.

Истец отказывается от взыскания с ответчика иных денежных средств, в том числе убытков и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

4. С момента утверждения судом мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения.

К материалам дела приобщен данный документ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в части исковых требований к СОАО «ВСК», поскольку заключенным представителем ответчика по доверенности СОАО «ВСК» НРВ и представителем истца по доверенности ЖАИ мировым соглашением права и законные интересы сторон и третьих лиц не нарушаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Разница между фактическим ущербом в сумме 160 451 рубль и максимальным страховым возмещением, в пределах которого страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред (120 000 рублей) составляет 40 451 рубль.

Так, согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля – 255 285 рублей, при этом среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN Sunny, 2002 года выпуска – 210 000 рублей (л.д. 14).

Стоимость годных остатков автомобиля истца – 49 549 рублей.

Соответственно, фактический ущерб, причиненный имуществу Абдурзаков РХ, составляет 160 451 рубль (210 000 – 49 549).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу ст. 1072 ГК РФ с Носачев СА в пользу Абдурзаков РХ подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 40 451 рубль (160 451 – 120 000).

Частью 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 5 ст. 12 вышеуказанного ФЗ).

Ответчик СОАО «ВСК» готов возместить причиненный автомобилю истца ущерб в пределах лимита ответственности – 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что понесенные Абдурзаков РХ затраты на услуги эксперта по проведению оценки в сумме 15 000 рублей (л.д. 8) подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Носачев СА. Данные денежные средства суд оценивает как убытки, понесенные истцом в результате действий Носачев СА К убыткам относятся и понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 800 рублей (л.д. 8).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные истцом в результате действий Носачев СА убытки составляют 57 251 рубль (40 451+ 1 800 + 15 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определяя пропорции при удовлетворении иска, суд исходит из того, что стоимость причиненного истцу в результате ДТП ущерба - 160 451 рубль.

Размер исковых требований в отношении ОСАО «ВСК» составляет 68 % (120 000 рублей от 160 451 рубля), в отношении Носачев СА – 31 % (40 451 рубль от 160 451 рубля).

В связи с изложенным, с ответчика Носачев СА подлежат взысканию судебные расходы Абдурзаков РХ по оформлению нотариальной доверенности в сумме 306 рублей 85 копеек (31 % от 950 рублей). Расходы в этой части подтверждаются справкой нотариуса (л.д. 50).

От взыскания судебных расходов с ОСАО «ВСК» истец отказался, что следует из текста мирового соглашения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что, исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в пользу Абдурзаков РХ с ответчика Носачев СА подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей.

Таким образом, с Носачев СА в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 306 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценки ремонта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 800 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 1 918 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдурзаков РХ к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Носачев СА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Производство по гражданскому делу в части возмещения ущерба Страховым открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Взыскать с Носачев СА в пользу Абдурзаков РХ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 57 251 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 918 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 306 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Рязанова

Дело № 2-387/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года

село Знаменское Омской области

Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Орел А.А., при секретаре Гельм Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Струкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Струкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 13.11.2014 ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Струков С.С. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ заключили кредитный договор №2552052141 по условия которого ответчику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 112 280,00 рублей, срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,25% годовых. В заявлении/анкете-заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия истца по открытию ему счета, а тарифы, условия (график платежей), являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Истцом исполнил взятые на себя обязательства, открыл банковский счет №40817810000240936351. Кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. Ответчик в нарушение условий и положений не предпринимает и продолжает уклоняться от испо...

...лнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

На 02.06.2016 размер задолженности ответчика перед истцом составляет: 151 034,64 рублей, из которой: 75536,00 руб. сумма просроченной задолженности. Истец предъявляет ко взысканию только сумму просроченной задолженности. На основании указанного просил, взыскать с Струкова С.С. в пользу БАНК «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору №2552052141 в размере 75536,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466,00 руб.

Представитель ПАО НБ БАНК «ТРАСТ» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Струков С.С. надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств ответчику соответствуют требованиям п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 13.11.2014 года Струков С.С. обратился к истцу с заявлением на получение кредита, согласно которого, НБ «ТРАСТ» и Струков С.С. заключили кредитный договор, под № 2552052141. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение указанного кредитного договора НБ «ТРАСТ» открыл счет и перечислил ответчику денежные средства в размере 112 280 руб., что подтверждается движением по лицевому счету Струкова С.С. №40817810000240936351 с 13.11.2014 по 02.06.2016. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка составила - 29,25 % годовых, которая подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13 числа каждого месяца в размере 4 721 рублей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании, установлено, что ПАО НБ «ТРАСТ» свои обязательства по кредитному договору перед Струковым С.С. выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 112 280,00 руб. Струков С.С. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по его счету.

Как следует из представленного в материалах дела расчета, задолженность ответчика перед ПАО НБ «ТРАСТ» составляет – 151 034,64 рублей, из которой: 75536,00 руб. сумма просроченной задолженности. Истец предъявляет ко взысканию только сумму просроченной задолженности.

Проверив расчет представленный истцом, суд находит его верным, ответчиком расчет не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2466,00 руб. в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Струкову Сергею Семёновичу удовлетворить;

Взыскать со Струкова С.С. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору №2552052141 от 13.11.2014 года сумму просроченной задолженности в размере 75536 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2466 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Орел

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2016 года.