Струнников Михаил Юрьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-177/2023

5 мая 2023 года г. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, защитника-адвоката ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2023 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № майор запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, ранее не судимый, проходивший военную службу по контракту с 2002 года по 18 ноября 2021 года, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден на основании ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.

Кроме того, приговором разрешены гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего об оставлении приговора без изменения и прокурора об изменении приговора, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности причинение особо крупного ущерба, при следующих изложенных ...

...в приговоре обстоятельствах.

ФИО1, будучи должностным и материально ответственным лицом – начальником службы горючего и смазочных материалов войсковой части №, в период с 18 ноября 2008 года по 20 августа 2021 года вследствие небрежного отношения к службе ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по должности, предусмотренные статьями 242 и 258 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, - не организовал хранение и сбережение материальных ценностей, не предпринял мер к предотвращению их утраты, не выполнял правила их приема, хранения, учета выдачи и списания, не представлял первичные учетные документы по их приходу и расходу в финансовый орган воинской части. В результате указанного противоправного бездействия им была допущена утрата вверенных ему и принадлежащих войсковым частям № и № горюче-смазочных материалов, общей стоимостью 9982366 рублей 62 копейки, что причинило Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб на названную сумму.

В апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду допущенных судом, по его мнению, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит следующие доводы:

- описание установленного судом преступления не содержит в себе указание на нормативные документы, определяющие круг его обязанностей по должности, которые он ненадлежащим образом исполнял до вступления в силу Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333. Определение таким образом должностных обязанностей свидетельствует о незаконности признания его виновным в совершении халатности начиная с 18 ноября 2008 г.;

- судом не установлены конкретные обстоятельства причинения ущерба и неверно определен его размер, поскольку ущерб установлен на основании отчетности, которая, как установил суд, велась не должным образом, что исключает определение точного размера ущерба. Сумма ущерба установлена на основании акта внеплановой ревизии комиссии, при этом членов комиссии при производстве по уголовному делу не допрашивали. Каких-либо данных по расходу полученного топлива акт не содержит, что ставит под сомнение его объективность. Кроме того, согласно акту недостача выявлена у двух материально ответственных лиц - ФИО7 и ФИО1. Иные выводы комиссии, идущие в разрез с позицией обвинения, в приговоре не указаны;

- вывод суда о том, что он виновен и ответственен за причинение ущерба в полном выявленном объеме за период времени с 2008 по 2021 год в приговоре никак не обоснован и не мотивирован, прямая причинная связь между его действиями/бездействиями и причинением ущерба на указанную сумму не отражена. Не указано также почему суд посчитал ФИО7 невиновным в причинении ущерба;

- описание преступного деяния, признанного доказанным судом, не содержит в себе определение места совершения преступления, поскольку место дислокации войсковой части № до 2015 года было иное, чем в настоящее время;

- судом в приговоре не отражено на основании каких доказательств он пришёл к выводу, что ФИО1 являлся должностным лицом и был должным порядком назначен на должность начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части № 18 ноября 2008 года и в связи с чем он был материально ответственным лицом весь вменяемый период совершения преступления с 18 ноября 2008 года по 20 августа 2021 года, поскольку исследовались выписки из приказов за период с 2015 по 2020 год, остальные к данному моменту уничтожены.

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с Руководством по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ № 300 дсп от 15 апреля 2013 года, на начальника службы воинской части запрещается возлагать обязанности материально ответственных лиц;

- судом не указано на основании каких документов он пришел к выводу, что в должностные обязанности начальника службы ГСМ входят выполнение правил приема, хранения, учета выдачи и списания материальных ценностей, а также представление первичных учетных документов по приходу и расходу материальных ценностей в финансовый орган воинской части, поскольку его должностные обязанности, предусмотренные пунктами 242 и 258 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, таких положений не содержат;

- в материалах дела не содержатся и судом не исследовались доказательства, подтверждающие, что в период с 18 ноября 2008 года по 20 августа 2021 года им, как начальником службы ГСМ войсковой части №, не представлялись первичные учетные документы по приходу и расходу горюче-смазочных материалов в финансовый орган воинской части; не было организовано хранение и сбережение материальных ценностей; не выполнялись правила приема, хранения, учета выдачи и списания горюче-смазочных материалов;

- оспариваемый приговор содержит в себе исключительно перечисление доказательств, без какой-либо оценки для квалификации его действий. Показания некоторых свидетелей изложены в приговоре настолько кратко, что исключены значимые для дела обстоятельства, подтверждающие ведение учета, сохранность топлива;

- приговор не содержит в себе указания на иные исследованные в ходе судебного следствия доказательства, оценка им не дана, не отражены мотивы, по которым данные доказательства суд не принял во внимание (в том числе указанные в протоколе судебного заседания на листах 176- 178);

- в ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что штат службы не был полностью укомплектован, для обеспечения функционирования службы он одновременно исполнял обязанности как свои, так и начальников складов, сотрудника заправки, что исключало возможность надлежащего исполнения им обязанностей начальника службы ГСМ;

- судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процедуры судопроизводства, а именно протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в части установления личности представителей потерпевшего, допуска их качестве таковых, разъяснения прав обязанностей ему и указанным лицам, как гражданскому ответчику и гражданскому истцу. На допущенные несоответствия письменного протокола судебного заседания аудиопротоколу были поданы замечания, которые судом первой инстанции были немотивированно отклонены. По этой же причине решение суда в части гражданского иска является незаконным;

- суд необоснованно не принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО4 и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. В обоснование возражений указывают, что судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм, приговор законный, обоснованный, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, проверив фактические обстоятельства содеянного осужденным и, убедившись в допустимости, достоверности и достаточности доказательств, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности причинение особо крупного ущерба - утрату вверенных осужденному и принадлежащих войсковым частям № и № горюче-смазочных материалов, общей стоимостью 9982366 рублей 62 копейки.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В суде всесторонне и полно исследовались показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие представленные сторонами доказательства. Позиция стороны защиты, в том числе ФИО1, признававшего вину в судебном заседании гарнизонного военного суда, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

При этом в основу приговора положены исследованные в суде и согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других, указанных в приговоре лиц об обстоятельствах обнаружения недостачи горюче-смазочных материалов, а также исполнения должностных обязанностей ФИО1.

Обоснованно положены в основу приговора и показания самого подсудимого, не отрицавшего хранение и сбережение материальных ценностей, не в соответствии с требованиями ведомственных нормативных правовых актов, а также невыполнение правил их приема, хранения, учета выдачи и списания (л.д. 194-195 протокола судебного заседания).

Факт недостачи подтверждается исследованными в судебном заседании актом внеплановой ревизии в службе ГСМ войсковой части № от 20 августа 2021 года и первичными бухгалтерскими документами (накладные и ведомости), осмотренными органами предварительного расследования.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным, в том, что в период с 18 ноября 2008 года по 20 августа 2021 года вследствие небрежного отношения к службе ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по должности, что повлекло причинение ущерба в особо крупном размере на указанную выше сумму. Размер причиненного ущерба выявлен.

Согласно акту внеплановой ревизии в службе ГСМ войсковой части № от 20 августа 2021 года, в ходе контрольного мероприятия проверены вопросы хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов воинской части за период с 1 января 2018 года по 15 августа 2021 года обнаружена недостача горюче-смазочных материалов на общую сумму 9982366 рублей 62 копейки. Иные периоды времени, исходя из материалов уголовного дела, комиссией не проверялись, а потому вменение ФИО1 ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в иной период, как повлекший причинение ущерба на вышеуказанную сумму, необоснованно и не подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда первой инстанции, установив период совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, - с 1 января 2018 года по 15 августа 2021 года. Такое изменение обвинения не влечет ухудшение положения ФИО1.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся по существу к выражению несогласия с приведенной судом в приговоре оценкой исследованных доказательств, не являются основанием к отмене приговора.

Доводы автора жалобы о том, что суд не указал по каким причинам ФИО7 невиновен в причинении ущерба, беспредметны, поскольку в соответствии со ст. 252 УК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится достаточно полное описание совершенного осужденным преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденного, в совершении которых он признан виновным.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела и совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также в целом положительные данные о личности осужденного, что позволило суду назначить наиболее мягкое из основных наказаний в виде штрафа в размере, близком к минимальному от предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска.

Согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном частью 2 статьи 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Однако судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства данные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного следствия представителем гражданского истца являлось иное лицо, допущенное следователем к участию в деле на основании соответствующего постановления. Представитель потерпевшего ФИО4 в таковом качестве судом не допускалась, а кроме того, как следует из результатов аудиопротоколирования судебного заседания, судом в нарушение норм УПК РФ обязанности гражданского ответчика ФИО1 не разъяснялись.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего. Неприменение судом вышеизложенных положений закона при разрешении гражданского иска немотивированно.

Совокупность указанных обстоятельств на стадии апелляционного рассмотрения не могут быть устранены, а потому приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а гражданский иск направлению в тот же гарнизонный суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2023 года изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора полагать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в период с 1 января 2018 года по 15 августа 2021 года.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до 230000 (двухсот тридцати тысяч) рублей.

Приговор в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в части разрешения гражданского иска направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Солнечногорский гарнизонный военный суд.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1173

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

с участием помощника судьи Роговой И.И. и представителя ответчика ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2023 по апелляционной жалобе ответчика на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 21 июля 2023 г., которым удовлетворён иск руководителя Федерального казённого учреждения <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>) к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> Струнникову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя ответчика в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Струнников признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ, а именно халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшим причинение особо крупного ущерба – 9 982 366,62 руб., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 230 000 руб.

На основании упомянутого апелляционного постановления иск войсковой части № признанной гражданским истцом по уголовному делу, о взыскании со Струнникова 8 218 429,60 руб. в счёт возмещения причинённого им ущерба рассмотрен Солнечногорским гарнизонным во...

...енным судом в порядке гражданского судопроизводства.

Решением суда от 21 июля 2023 г. иск удовлетворён и с ответчика в пользу истца взыскана указанная денежная сумма.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска в полном объёме, просит его изменить, применив к спорным правоотношениям положения статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и статьи 1083 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию для возмещения причинённого ущерба.

В обоснование жалобу, ссылаясь на нормы статей 61, 198 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Определении от 11 февраля 2020 г. № 297-О/2020, указывает, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешить вопрос о размере возмещения, в связи с чем должен привести в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Обращает внимание на то, что он признан виновным в преступлении, совершённом по неосторожности, его действия не имели умышленного характера и явились следствием устоявшегося порядка несения службы в воинской части, определённого руководством. Неукомплектованность штата службы и возложение на него, в нарушение требований Руководства, обязанностей материально ответственного лица, исключили возможность осуществления им должностных обязанностей в соответствии с нормативными требованиями.

Отмечает, что причинами и условиями возникновения ущерба явились недобросовестное исполнение должностных обязанностей <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что проводимые командованием воинской части и другими должностными лицами мероприятия в целях эффективной организации хозяйственной деятельности не позволили осуществлять систематический контроль законности расходования и сохранности горючего. Это подтверждается актом внеплановой ревизии в службе горючего и смазочных материалов (далее – ГСМ) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Приведённые данные, по его мнению, свидетельствуют о наличии действий или бездействия со стороны руководства и должностных лиц войсковой части №, которые следует расценивать как грубую неосторожность самого потерпевшего, содействовавшую возникновению или увеличению вреда, что даёт основание для применения судом к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. Однако, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, суд не указал мотивы, по которым посчитал, что названные обстоятельства, которые не позволили своевременно установить факт наступления ущерба и предотвратить увеличение размера недостачи, не являются грубой неосторожностью со стороны потерпевшего.

Кроме того, в решении не указано, в применении какой из норм, предусматривающих возможность уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию, ему отказано, учитывая, что к уголовной ответственности за деяние, отнесённое к преступлениям небольшой тяжести, с неосторожной формой вины он привлечён впервые, а также его материальное положение и данные о личности (он является пенсионером, имеет двух несовершеннолетних детей, родителей на иждивении, является ветераном боевых действий и не имеет имущества, подлежащего регистрации).

На апелляционную жалобу истцом поданы письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что до 18 ноября 2021 г. ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности <данные изъяты>

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Струнников признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ, а именно халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшим причинение особо крупного ущерба.

В частности, судом установлено, что ответчик, являясь <данные изъяты> войсковой части №, вследствие небрежного отношения к службе ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по должности, предусмотренные статьями 242, 258 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № (далее – Руководство), – не организовал хранение и сбережение материальных ценностей, не предпринял мер к предотвращению их утраты, не выполнял правила их приёма, хранения, учёта, выдачи и списания, не представлял первичные учётные документы по их приходу и расходу в финансовый орган воинской части, в результате чего допустил утрату вверенных ему горюче-смазочных материалов, принадлежащих войсковым частям № и №, на общую сумму 9 982 366,62 руб., чем причинил Министерству обороны РФ ущерб в указанном размере.

Из названных судебных постановлений следует, что войсковой части №, признанной потерпевшей по уголовному делу, Струнниковым причинён ущерб на сумму 8 218 429,60 руб.

Согласно статье 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершённого ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, регулируются Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (статья 1).

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб, под которым понимаются, в частности, утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Абзацем третьим статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июля 2017 г. № 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причинённого преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из приведённых норм и обстоятельств дела, поскольку ущерб на сумму 8 218 429,60 руб. причинён войсковой части № в результате преступных действий Струнникова, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о том, что у названной воинской части возникло право требования к Струнникову о возмещении причинённого ущерба в полном объёме.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причинённого ущерба, суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого им ущерба, может быть уменьшен судом с учётом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учётом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

При этом пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Из копий свидетельств о рождении № и № видно, что Струнников имеет двух несовершеннолетних детей, 2008 и 2014 годов рождения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что субъективная сторона совершённого ответчиком преступления выражается в вине в форме неосторожности.

Названные обстоятельства в силу приведённых норм, вопреки выводу суда первой инстанции, могут являться основанием для принятия судом решения о снижении размера взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно справке о доходах физического лица за 2022 год, его супруга – ФИО12, на которую в силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ также возлагается обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, за указанный период получила доход в размере более восьми миллионов рублей.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его родители находятся у него на иждивении, то есть на полном содержании, что он оказывает им помощь, которая для них является постоянным и основным источником средств к существованию, материалы дела не содержат. Напротив, из копий удостоверений № и № следует, что родители Струнникова получают пенсию.

Что касается ссылки ответчика на действия или бездействие командования и иных должностных лиц войсковой части №, а также условия, при которых он исполнял свои обязанности, способствовавшие, по его мнению, возникновению ущерба, то судебная коллегия отвергает их как несостоятельные, поскольку предметом настоящего спора является возмещение истцу ущерба, причинённого преступлением, размер которого и непосредственный причинитель вреда установлен вступившим в силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Названным приговором вина лиц, на которых Струнников ссылается в апелляционной жалобе, в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшим причинение особо крупного ущерба на общую сумму 9 982 366,62 руб. (включая 8 218 429,60 руб. в отношении войсковой части №), являющегося обязательным условием привлечения виновного к уголовной ответственности по части 1.1 статьи 293 УК РФ, не установлена, а обстоятельства совершения Струнниковым преступления, повлекшего причинение ущерба, не подлежат оценке в рамках настоящего гражданского дела.

При таких данных, принимая во внимание возраст ответчика (44 года) и что он является трудоспособным лицом, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с него, до 7 000 000 руб.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 21 июля 2023 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 21 июля 2023 г. по иску руководителя Федерального казённого учреждения «<данные изъяты>» к Струнникову Михаилу Юрьевичу в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Иск Федерального казённого учреждения «<данные изъяты>» к Струнникову Михаилу Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать со Струнникова Михаила Юрьевича (паспорт №) в пользу Федерального казённого учреждения «<данные изъяты>» 7 000 000 (семь миллионов) руб.

В удовлетворении иска на большую сумму отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 г.

«Подписи»

Дело № 2-3908/2019

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г.о. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Струнникову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Струнникову М.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.03.2017 года стороны заключили эмиссионный контакт №0268-Р-7685367700 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения проводимых с использованием карты операций. Кредит по карте предоставлен под 25,9 % годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обяз...

...ательных к погашению, по состоянию на 07.05.2019 года задолженность составляет 683 007,24 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 570 191,09 рублей, просроченных процентов в размере 93 858,90 рублей, неустойки размере 18 957,25 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 683 007,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 030,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 809-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2017 года стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта №40817810740031501995 под 25,9% годовых, определен порядок и сроки погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами в порядке, определенном договором, имеет задолженность, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, которая по состоянию на 07.05.2019 года составляет 683 007,24 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 570 191,09 рублей, просроченных процентов в размере 93 858,90 рублей, неустойки размере 18 957,25 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.05.2019 года в размере 683 007 рублей 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 030,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-3237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Струнникова Михаила Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте №4279014016004860 по состоянию на 07.05.2019 года в размере 683 007 рублей 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 030 рублей 07 коп.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Гордеев

Мировой судья: Снытникова Н.В. Дело № 11-217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Гордеева И.И., рассмотрев единолично материал по частной жалобе ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №244 Солнечногорского судебного района Московской области от 24.05.2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка №244 Солнечногорского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №244 Солнечногорского судебного района Московской области от 24.05.2021 заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МФК «Лайм-Займ» подало на него частную жалобу в Солнечногорский городской суд Московской области, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы ...

...должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств формирования электронной подписи именно ФИО3, как и доказательств того, что именно с ней заключен договор займа в дистанционном порядке.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик.

В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако заявителем не представлено доказательств, что именно ФИО3 был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно сделать однозначный вывод о том, что он был заключен в дистанционном порядке именно с ФИО3 Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – ФИО3 бесспорно не установлен.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан верный вывод о возврате заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основанию не предоставления документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования.

Оснований для других выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы, подтверждающие обоснованность и бесспорность требования заявителя, мировому судье не представлены, а потому определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №244 Солнечногорского судебного района Московской области от 24.05.2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья: И.И. Гордеев