Струнникова Дарья Олеговна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи: Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/15 по иску СДО к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СДО обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата она заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства ***, гос.рег.знак ***, сроком действия с дата по дата года, со страховой суммой в размере *** рублей, страховой полис №.... В результате дорожно-транспортного происшествия – наезд на препятствие, имевшего место дата по адресу: адрес, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. По данному факту ГИБДД проведена проверка, составлен административный материал. В соответствии с условиями договора страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. Ответчик выплату не произвел, на заявление не ответил. Она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «***», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет *** руб., стоимость экспертизы *** руб., почтовые расходы *** руб., телеграфные расходы *** руб. Ссылаясь на 929 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** руб., расходов за оценку *** руб., почтовых расходов ***, телеграфных расходов ***...

Показать ещё

... руб. взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу иска в размере *** руб., расходы за представление интересов в суде *** руб., по оплате государственной пошлины *** руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ЗИМ поддержал исковые требования, указал, что при проведении экспертизы автомобиль эксперту не представлялся, т.к. продан истицей, однако имеется справка ГАИ, ответчик при обращении истицы признал данный случай страховым, выдал направление на СТОА, истицей представлены документы о фактически произведенном ремонте. Отказ от направления на СТОА вызван тем, что автомобиль на гарантии, а направление выдано не к дилеру, повторное письмо направлено по неверному адресу. Полагал, что судебная экспертиза не полная, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Не оспаривал факт ДТП дата года, вместе с тем полагал, что по договору страхования КАСКО страховое возмещение подлежит выплате в связи с любым полученным ущербом.

Представитель ответчика по доверенности ЧОС в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения ни иск. Указала, что согласно договору возмещение ущерба производится путем направления на СТОА по выбору страховой компании, истице выдавалось направление, но она письменно отказалась. Также в действиях истицы усматривается злоупотребление правом, поскольку автомобиль был в ДТП дата до заявленного случая дата года, на осмотр ответчику не представлен. Истица проживает и заключила договор в адрес, ДТП произошло в адрес, заявление о страховом случае подала в адрес, вызвала на осмотр ТС филиал адрес, осмотр произвела в отсутствие представителя страховой компании ранее назначенного времени.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что СДО принадлежало транспортное средство ***, гос.рег.знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как пояснил представитель СДА в судебном заседании, указанное транспортное средство ею было продано в ходе судебного разбирательства, что подтверждается копией договора купли-продажи от дата года, иск подан дата года, дата разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы.

дата между СДА и ООО «СГ «Компаньон» (филиал адрес) был заключен договор страхования полис №..., согласно которому на страхование был принят автомобиль ***, гос.рег.знак ***. Срок действия договора с дата по дата года. Ответчик принял на себя ответственность по страховому риску «хищение, ущерб». Выплата страхового возмещения определена путем направления на СТОА по выбору страховщика.

В период страхования истица неоднократно обращалась за выплатой страхового возмещения. Согласно акту осмотра ТС б/н от дата филиала «Оренбургский ООО СГ «Компаньон» автомобиль истицы ***, гос.рег.знак *** был осмотрен и установлено, что он полностью восстановлен, повреждений нет.

Как следует из представленных суду справки о ДТП полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в период действия договора дата произошло ДТП наезд на препятствие по адресу адрес участием автомобиля истца под управлением СДА.

Из справки о ДТП видно, что у автомобиля ***, гос.рег.знак *** были повреждены передний бампер, оба передних колеса с дисками, оба порога.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в адрес дата истица обратилась дата в филиал «Оренбургский ООО СГ «Компаньон», расположенный в адрес, с заявлением №... о выплате страхового возмещения. В этот же день СДА письменно отказалась от направления на СТОА, указав, что согласна на выплату на основании калькуляции страховщика, оформила заявление на страховую выплату безналичным перечислением. В день обращения автомобиль на осмотр страховщику истицей представлен не был.

дата филиалом «Оренбургский ООО СГ «Компаньон» отправлено СДА почтой направление на СТОА в дилерский центр ООО «***».

СДА была направлена телеграмма в адрес филиала «Оренбургский ООО СГ «Компаньон» адрес с предложением явиться на осмотр аварийного автомобиля дата в 12.00 час. по адресу адрес.

дата в 12 час. 05 мин. экспертом-техником АИА и представителем страховой компании филиала адрес БАГ произведен осмотр автомобиля истицы в адрес по указанному адресу в отсутствие истицы. Из акта следует, что по указанному адресу находился автомобиль в заблокированном состоянии, хозяин отсутствовал, осмотр в полной мере произвести не удалось.

По данному факту БАГ дата подготовлена справка из которой следует, что в 11-50 час. дата он подъехал по адресу адрес, представитель ООО «***» АИА находился по данному адресу. Автомобиль стоял закрытым, со слов рядом расположенного сервиса узнали, что за 20 мин. до его приезда собственник автомобиля с независимым экспертом закончили осмотр и уехали, на телефонный звонок СДО сообщила, что не приедет, чтобы показать автомобиль сотруднику страховой компании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БАГ пояснил, что работает в филиале адрес, об осмотре автомобиля истицы он узнал из телеграммы Оренбургского филиала, выехал в 11 час., в указанное время находился около автомобиля, однако истицы не было, на звонок истица сказала, что осмотр уже произведен, он произвел фотографирование автомобиля, выехал на заявленное место ДТП, колодец, на который указала истица находится за бордюром, он произвел фото.

Согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон страхователь обязан предоставить ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими правилами (п.10.2), при возникновении ущерба, причиненного застрахованному ТС страхователь обязан предоставить страховщику возможность произвести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба (п.11.3 п.п.г), сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению до его осмотра страховщиком (п.11.3 п.п.д)

Как следует из вышеизложенного в нарушение указанных Правил истица ТС страховщику для осмотра не предоставила.

Согласно отчету, представленному истицей, ООО «***» №... от дата автомобиль истицы имеет *** повреждения, в т.ч. глушителя, бака топливного, молдинга задней двери, бампера заднего, диска колеса заднего и др. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет *** руб. Услуги эксперта оплачены в размере *** руб.

По ходатайству ответчика судом истребован административный материал, согласно которому дата произошло ДТП в адрес, автомобилю ***, гос.рег.знак ***, принадлежащему истице, причинены повреждения заднего бампера, выхлопной трубы, заднего правого пассажирского сиденья и др.

По факту данного ДТП истица в страховую компанию не обращалась.

Вместе с тем, из акта осмотра транспортного средства независимого оценщика, привлеченного истицей, видно, что никаких доаварийных повреждений до дата не отражено.

дата СДА подана претензия в адрес филиала «Оренбургский ООО СГ «Компаньон» с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта согласно отчету эксперта ООО «***» №... в размере *** руб. и расходов по независимой экспертизе *** руб.

дата СДО направлена претензия в адрес ООО СГ «Компаньон» в г.Самаре с требованием выплатить указанные выше суммы.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было указано на несоответствие полученных повреждений, заявленных истицей, обстоятельствам ДТП, в связи с чем, при отсутствии заявления об ином страховом случае у страховой компании отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение в указанном истицей размере по данному случаю.

Для установления факта наступления страхового случая, размера ущерба, причиненного истице в результате ДТП дата судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Какие из имеющихся повреждений автомашины ***, гос.рег.знак ***, принадлежащей СДО, получены в результате дорожно-транспортного происшествия дата по адресу: адрес, каков механизм образования повреждений? 2. С учетом ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом и без учета износа автомашины ***, гос.рег.знак ***, принадлежащей СДО, полученных в результате ДТП дата по адресу: адрес? Суд также определил экспертизу произвести с обязательным осмотром места ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес участием сторон.

Согласно заключению эксперта №... от дата имеющиеся повреждения на автомашине ***, гос.рег.знак ***, принадлежащей СДО, вероятнее всего не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия дата по адресу: адрес. Определение стоимости восстановительного ремонта повреждений с учетом и без учета износа автомашины ***, гос.рег.знак ***, принадлежащей СДО, не производится ввиду не относимости заявленных повреждений к событиям ДТП от дата года.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Принимая во внимание, что автомобиль истицы в установленном порядке в страховую компанию на осмотр не представлялся, согласно представленным доказательствам имеет повреждения от ранее имевшего место ДТП, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан размер ущерба именно при событиях дата года.

Представленные истицей товарная накладная от дата и заказ-наряд от дата года, акт приема-сдачи выполненных работ от дата свидетельствуют о произведенном ремонте автомобиля ИП ДАЕ (официальным дилером марки Ауди не является), и не могут служить доказательством ремонта полученных дата повреждений.

Таким образом, стороной истца не представлено суду относимых и допустимых доказательств относительно объема и размера причиненного принадлежащему истице автомобилю в ДТП дата года, доказательств восстановления автомобиля к дата года.

Кроме того, согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Существенными условиями при заключении договора имущественного страхования по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение являются: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Из содержания условий договора страхования, согласованных сторонами в письменной форме (страховом полисе) следует, что сторонами согласован единственный способ возмещения ущерба при повреждении автомобиля – направление на СТОА по выбору страховщика.

Указанное условие не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ч.4 ст.10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Как видно из вышеизложенного одновременно с подачей заявления о наступлении страхового случая истец заявил об отказе от направления на СТОА, как указал в суде представитель истицы в связи с направлением не к дилеру марки Ауди, вместе с тем, представил документы, подтверждающие произведенный ремонт индивидуальным предпринимателем, не являющимся официальным дилером марки Ауди.

Ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом со стороны истца имело место нарушение условий договора. Также истцом заявлены повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП, что по мнению суда является злоупотреблением правом, что позволяет отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения нет, то соответственно исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг представителя также не могут быть удовлетворены, поскольку согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Вместе с тем, как указано выше суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СДО к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2015 года.

Судья Е.В.Якушева

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сызрань 27 октября 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Гиматдиновой Н.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Сызрани гражданское дело № 2-4502/2014 по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 712017 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по проведению экспертизы 5000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что **.**.**** г.. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес МЛ 350 4 Матис госномер №00 период действия договора страхования **.**.**** г.. в ул. ХХХ-а в 17 час произошло ДТП с участием автомашины принадлежащей истице и автомашины ВАЗ 2109 госномер №00 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Истица **.**.**** г.. обратилась в страховую компанию в агентство в городе Сызрань ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания **.**.**** г.. выплатила страховое возмещение истице в размере 242 120 руб. Не согласившись с выплаченным размером ущерба полученного в результате ДТП, истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно отчета от **.**.**** г.. стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила 1062888 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 5000 руб. **.**.**...

Показать ещё

...** г.. истица вручила директору агентства в городе Сызрань ООО СК Согласие претензию с требованием доплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой оценки. **.**.**** г. страховая компания частично удовлетворила претензию истицы, доплатив страховое возмещение в размере 108751 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, дополнил, что договор страхования истица заключила со страховой компанией в ул. ХХХ при оформлении договора купли-продажи автомашины. Истица проживает и зарегистрирована в ул. ХХХ. Истица обратилась в Сызранский городской суд по месту нахождения агентства страховой компании (г. Сызрань), т.к. заявление о страховой выплате, претензию она направляла именно в агентство в ул. ХХХ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, письменных возражений по иску не представил.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что данное гражданское дело не подсудно Сызранскому городскому суду, поскольку истица проживает в ул. ХХХ, место нахождения ответчика – ул. ХХХ, в ул. ХХХ филиал или представительство ответчика отвечтика ООО «Страховая Компания «Согласие» отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» находится в ул. ХХХ по адресу 443001 ул. ХХХ.

Суд приходит к выводу о том, что данное дело подсудно Ленинскому районному суду ул. ХХХ, поскольку установлено, что местонахождение филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» - ул. ХХХ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд ул. ХХХ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-4502/2014 по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд ул. ХХХ.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Кислянникова Т.П.

Свернуть