Стрюкова Любовь Ивановна

Дело №2-3150/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Николенко С.А. и ответчика Фроловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20апреля2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Стрюковой Л. И. к Фроловой О. М. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Стрюкова Л.И. обратилась в суд с иском к Фроловой О.М. о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрюковой Л.И. и Фроловой О.М. заключен договор передачи денежных средств за земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, ..., примерно в 2 км. по направлению на северо-восток ....

Согласно условиям договора Стрюкова Л.И. передала Фроловой О.М. денежные средства в размере 100000 руб. за вышеуказанный земельный участок.

До настоящего времени земельный участок не передан, денежные средства не возвращены. Направленная Стрюковой Л.И. в адрес Фроловой О.М. претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, Стрюкова Л.И. просит взыскать с Фроловой О.М. денежные средства в размере 100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23397,92 руб.

В судебное заседание истец не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал...

... в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировала тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получила от Стрюковой Л.И. по расписке денежные средств за земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, ..., примерно в 2 км. по направлению на северо-восток .... Однако получая денежные средства, она действовала в интересах третьего лица - Белецкой Н.М. Ранее между Белецкой Н.М. и Стрюковой Л.И., являющейся риелтором,имелась договоренность, согласно которой Стрюкова Л.И. обязалась приобрести Белецкой Н.М. земельный участок в окрестностях ... Волгоградской области. Поскольку Белецкая Н.М. проживает в ..., то она денежные средства в размере 150000 руб. для покупки земельного участка передала Стрюковой Л.И., а на неё (Фролову О.М.) оформила нотариальную доверенность для регистрации предстоящей сделки с земельным участком. Однако свои обязательства Стрюкова Л.И. не исполнила, земельный участок для покупки не подобрала. Тогда Белецкая Н.М. и она, действующая в интересах последней, стали требовать от Стрюковой Л.И. возврата денежных средств. Стрюкова Л.И. согласилась вернуть денежные средства частями. ДД.ММ.ГГГГ Стрюкова Л.И. вернула через неё Белецкой Н.М. сумму в размере 100000 руб., о чем была написана ранее упомянутая расписка. Остаток денежных средств в размере 50000 руб. был взыскан со Стрюковой Л.И. в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что Стрюкова Л.И. вернула через неё по расписке Белецкой Н.М. сумму в размере 100000 руб. С учетом изложенных обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства в размере 100000 руб. в займы от Стрюковой Л.И. не получала.

Третье лицо Белецкая Н.М. в судебное заседание не явилась, однако суду, посредством электронной почты, представила письменные объяснения, согласно которым в полном объеме подтвердила доводы ответчика Фроловой О.М.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требованийнадлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ранее между Белецкой Н.М. и Стрюковой Л.И. имелись взаимоотношения, по результатам которыху Белецкой Н.М. возникло право требования со Стрюковой Л.И. суммы в размере 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Стрюкова Л.И. возвратила Белецкой Н.М. через Фролову О.М., действующую на основании доверенности,сумму в размере 100000 руб., о чем Фроловой О.М. была написана расписка. На основании данной расписки Стрюкова Л.И. обосновывает настоящие исковые требования, заявленные Фроловой О.М.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно: копией расписки; копией решения Тракторозаводского суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; копией нотариальной доверенности выданной Фроловой О.М. от Белецкой Н.М.; объяснениями сторон.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности объяснений истца и третьего лица Белецкой Н.М., которые объективно подтверждаются копией расписки, копией решения Тракторозаводского суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и копией нотариальной доверенности выданной Фроловой О.М. от Белецкой Н.М.. Объяснения стороны истца суд признает недостоверными.

Из содержания написанной Фроловой О.М. расписки явно следует, что денежные средства в размере 100000 руб. получены ею ДД.ММ.ГГГГ от Стрюковой Л.И. именно для передачи Белецкой Н.М.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа между Стрюковой Л.И. и Фроловой О.М. не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца подлежат взысканию в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3467,94 руб., рассрочка уплаты которой была предоставлена истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стрюковой Л. И. к Фроловой О. М. о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с Стрюковой Л. И. доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3467,94руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский

Дело № 2-1156/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2015 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Мусатовой М.В.,

с участием:

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вайда» Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вайда» к Стрюковой Л.И., Стрюковой Е.В., Стрюковой А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вайда» (далее по тексту ООО «Управляющая компания «Вайда») обратилось в суд с иском к Стрюковой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование требований указав, что ответчик Стрюкова Л.Ю. – собственник квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ уклоняется от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01 февраля 2012 года по 28 февраля 2015 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе: отопление – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; холодное водоснабжение – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; горячее водоснабжение – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 83 копейки; стоки холодной воды – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 01 копейка; стоки горячей воды – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 34 копейки; вывоз ТБО – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 28 копеек; электроэнергия – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 22 копейки; техническое обслуживание лифта – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 84 копейки; ТО ВДГО – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 96 копеек; управление – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 44 копейки; содержание общего имущества – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 08 копеек. Поскольку ответчи...

...к в добровольном порядке мер к погашению задолженности не принимает, просил взыскать со Стрюковой Л.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Вайда» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 82 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

06 апреля 2015 года судом к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Стрюкова Е.В., Стрюкова А.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Вайда» по доверенности Павлова Т.В. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Стрюковой Л.И., Стрюковой Е.В., Стрюковой А.В. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01 февраля 2012 года по 28 февраля 2015 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей; против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик Стрюкова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Ответчик Стрюкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Ответчик Стрюкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, лица, участвующие в деле, обязаны явиться в суд; обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание лежит на лице, не явившемся в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности Павловой Т.В., счел возможным рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, поскольку ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Суд, выслушав представителя истца - ООО Управляющая компания «Вайда» по доверенности Павлову Т.В., исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования ООО Управляющая компания «Вайда» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В силу ч. 1, 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «Управляющая компания «Вайда», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, договором управления многоквартирным домом от ДАТА ИЗЪЯТА.

Собственниками квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ являются: Стрюкова Л.И., Стрюкова Е.В., Стрюкова А.В., по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доли каждый, что подтверждается сообщением МУП «ЦМ БТИ» отделение по Тракторозаводскому и Краснооктябрьскому районам г. Волгограда, выпиской из Единой государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ значатся зарегистрированными: Стрюкова Л.И., Стрюкова Е.В., Стрюкова А.В.

Согласно выписки ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», задолженность ответчиков перед ООО «УК «Вайда» за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он ответчиками не оспорен и свой расчет ими не представлен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать со Стрюковой Л.И., Стрюковой Е.В., Стрюковой А.В. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Вайда» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальным услугам за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Также ООО «Управляющая компания «Вайда» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а также частичное удовлетворение исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, то есть по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вайда» к Стрюковой Л.И., Стрюковой Е.В., Стрюковой А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Стрюковой Л.И., Стрюковой Е.В., Стрюковой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вайда» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вайда» о взыскании со Стрюковой Л.И., Стрюковой Е.В., Стрюковой А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей - отказать.

Взыскать со Стрюковой Л.И., Стрюковой Е.В., Стрюковой А.В. государственную пошлину в доход государства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников

Дело № 2-2147/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре С.Т.Н.

с участием

представителя истца Ф.О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.М. к С.Л.И. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Н.М. обратилась к С.Л.И. в суд с иском, в котором просит взыскать по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА:

сумму основного долга в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 79коп.,

расходы на уплату государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 94коп.

В обосновании своих требований указала, что ДАТА ИЗЪЯТА Б.Н.М. заключила договор займа со С.Л.И. на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с условием возврата долга до ДАТА ИЗЪЯТА, однако до настоящего времени долг не вернул.

В судебном заседании представитель истца Ф.О.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Б.Н.М. в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик С.Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представила.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Б.Н.М. основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег...

... (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА Б.Н.М. и С.Л.И. заключили договор о предоставлении займа на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на срок до ДАТА ИЗЪЯТА.

В установленный срок ответчик С.Л.И. сумму займа не возвратила.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренным договором займа, суд взыскивает с С.Л.И. в пользу Б.Н.М. сумму долга в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 79коп. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ х 8,25% х 1/300 х 713 дней).

Поскольку ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонялся от их возврата, суд взыскивает со С.Л.И. в пользу Б.Н.М. проценты за пользование денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 79коп.

В соответствии со ст. 98 ГК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 94коп., и настоящее решение состоялось в его пользу, с ответчика С.Л.И. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 94коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с С.Л.И. в пользу Б.Н.М.:

задолженность по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 79коп.,

расходы на уплату государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 94коп.,

всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 73коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья - Н.А.Северина

Дело № 2-279/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2015 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Лисянец М.В.,

с участием:

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вайда» Павловой Т.В.,

ответчика Стрюковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вайда» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вайда» (далее по тексту ООО «Управляющая компания «Вайда») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование требований указав, что ответчик ФИО5 – собственник АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ уклоняется от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 82 копеек, в том числе: отопление – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 55 копеек; холодное водоснабжение – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 81 копейка; горячее водоснабжение – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 83 копейки; стоки холодной воды – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 01 копейка; стоки горячей воды – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 34 копейки; вывоз ТБО – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 28 копеек; электроэнергия – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 22 копейки; техническое обслуживание лифта – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 84 копейки; ТО ВДГО – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 96 копеек; управление – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 44 копейки; содержание общего имущества – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 08 к...

...опеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке мер к погашению задолженности не принимает, просил взыскать со Стрюковой Л.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Вайда» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 82 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА судом к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Стрюкова Е.В., Стрюкова А.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Вайда» по доверенности Павлова Т.В. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Стрюковой Л.И., Стрюковой Е.В., Стрюковой А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Вайда» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА ИЗЪЯТА года по ДАТА ИЗЪЯТА года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 38 копеек; взыскать в солидарном порядке со Стрюковой Л.И., Стрюковой Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Вайда» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА ИЗЪЯТА года по ДАТА ИЗЪЯТА года в размер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 71 копейки, в остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Стрюкова Л.И. в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги признала, не возражала против их удовлетворения; требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не признала, просила в иске в данной части отказать.

Ответчик Стрюкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Ответчик Стрюкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Суд, выслушав представителя истца - ООО Управляющая компания «Вайда» по доверенности Павлову Т.В., ответчика Стрюкову Л.И., исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования ООО Управляющая компания «Вайда» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято признание иска ответчиком Долговой Л.М. в части взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момента права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «Управляющая компания «Вайда», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, договором управления многоквартирным домом от ДАТА ИЗЪЯТА.

Собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ являются: ФИО3, ФИО1, ФИО2, по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доли каждый, что подтверждается сообщением МУП «ЦМ БТИ» отделение по Тракторозаводскому и Краснооктябрьскому районам г. Волгограда, выпиской из Единой государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», в АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ значатся зарегистрированными: Стрюкова Л.И., Стрюкова Е.В., в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – Стрюкова А.В.

Согласно выписки ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», задолженность ответчиков Стрюковой Л.И., Стрюковой А.В., Стрюковой Е.В. перед ООО «УК «Вайда» за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА ИЗЪЯТА года по ДАТА ИЗЪЯТА года составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 38 копеек, в том числе: содержание общего имущества – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 48 копеек, отопление – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 83 копейки, холодное водоснабжение – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 58 копеек, горячее водоснабжение – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 03 копейки, стоки ХВ – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 39 копеек, стоки ГВ – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 55 копеек, вывоз ТБО – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 50 копеек, электроэнергия – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 98 копеек, ТО лифта – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, ТО ВДГО – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 12 копеек, управление – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля, с учетом произведенной оплаты в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 08 копеек.

Согласно выписки ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», задолженность ответчиков Стрюковой Л.И., Стрюковой Е.В. перед ООО «УК «Вайда» за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА ИЗЪЯТА года по ДАТА ИЗЪЯТА года составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 71 копейку, в том числе: содержание общего имущества – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 63 копейки, отопление – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 34 копейки, холодное водоснабжение – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 55 копеек, горячее водоснабжение – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 25 копеек, стоки ХВ – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 14 копеек, стоки ГВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 97 копеек, вывоз ТБО – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 06 копеек, электроэнергия – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 54 копейки, ТО лифта – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 14 копеек, ТО ВДГО – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 77 копеек, управление – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 12 копеек, оплачено – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 80 копеек.

Суд принимает за основу расчеты задолженности, представленные истцом, поскольку ответчик Стрюкова Л.И. с данными расчетами согласна, ответчиками Стрюковой Е.В., Стрюковой А.В. расчеты не оспорены и контр расчеты ими не представлены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать со Стрюковой Л.И., Стрюковой Е.В., Стрюковой А.В. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Вайда» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальным услугам за период с ДАТА ИЗЪЯТА года по ДАТА ИЗЪЯТА года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 38 копеек; взыскать со Стрюковой Л.И., Стрюковой Е.В. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Вайда» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальным услугам за период с ДАТА ИЗЪЯТА года по ДАТА ИЗЪЯТА года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 71 копейки.

Также ООО «Управляющая компания «Вайда» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а также частичное удовлетворение исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать в доход государства государственную пошлину с ответчиков Стрюковой Л.И. и Стрюковой Е.В. в размере по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 14 копеек, с ответчика Стрюковой А.В. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вайда» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вайда» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДАТА ИЗЪЯТА года по ДАТА ИЗЪЯТА года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 38 копеек.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вайда» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДАТА ИЗЪЯТА года по ДАТА ИЗЪЯТА года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 71 копейки.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вайда» о взыскании со ФИО3, ФИО1, ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей - отказать.

Взыскать со ФИО3, ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 14 копеек, с каждого.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре С.Т.Н.

с участием представителя истца Ф.О.М.

ответчика С.Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.М. к С.Л.И. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Н.М. обратилась к С.Л.И. с иском, в котором по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТАг. просит взыскать:

- сумму основного долга в размере 50000руб.,

- проценты за пользование денежными средствами в размере 8169руб. 79коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862руб. 94коп.

В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства.

ДАТА ИЗЪЯТАг. она передала С.Л.И. деньги в сумме 50000руб., которые та обязалась возвратить в срок до ДАТА ИЗЪЯТАг., однако до настоящего времени долг не вернула.

В судебном заседании представитель истца Ф.О.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Б.Н.М. и просит их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что до ДАТА ИЗЪЯТАг. между Б.Н.М. и С.Л.И. существовали отношения по ранее заключенному договору займа на сумму 150000руб. ДАТА ИЗЪЯТАг. С.Л.И. возвратила ей (Ф.О.М.), являющейся представителем Б.Н.М., деньги в сумме 100000руб. Оставшийся невозвращенным долг в сумме 50000руб. ответчица обязалась вернуть в течение двух месяцев, о чем собственноручно составила расписку от ДАТА ИЗЪЯТАг. До настоящего времени деньги по этой расписке истице отве...

...тчицей не возвращены.

Ответчик С.Л.И. не признала исковые требования Б.Н.М.

Суду пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТАг. она действительно получила от Б.Н.М. деньги в сумме 50000руб. на приобретение земельного участка, о чем собственноручно составила расписку и её не оспаривает. В этот же день – ДАТА ИЗЪЯТАг. она возвратила представителю истца – Ф.О.М. деньги в сумме 100000руб. Поскольку она возвратила Б.Н.М. деньги в сумме, превышающей размер долга, полагает, что полностью рассчиталась с истицей, в связи с чем просит отказать ей в иске.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Б.Н.М. обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТАг. между Б.Н.М. с одной стороны и С.Л.И. с другой стороны был заключен договор займа, по которому Б.Н.М. передала С.Л.И. деньги в сумме 50000руб., а С.Л.И. обязалась их возвратить в течение двух месяцев. В подтверждение договора займа С.Л.И. собственноручно, что подтвердила в настоящем судебном заседании, составила расписку о получении от Б.Н.М. денег в сумме 50000руб. и подписала её.

Поскольку в установленный договором займа срок и по настоящее время С.Л.И. деньги Б.Н.М. не возвратила, ДАТА ИЗЪЯТАг. истица обратилась в суд с настоящим иском. Доводы Б.Н.М. судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Поскольку, получив ДАТА ИЗЪЯТАг. деньги от истца, ответчик до настоящего времени не возвратил полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа, суд удовлетворяет исковые требования истца в основной части и взыскивает со С.Л.И. в пользу Б.Н.М. по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТАг. долг в размере 50000руб.

Доводы ответчика С.Л.И., что ею исполнены обязательства по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТАг., так как в этот же день она возвратила представителю истца – Ф.О.М. деньги в сумме 100000руб., не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа Б.Н.М. в иске, поскольку в подтверждение состоявшегося ДАТА ИЗЪЯТАг. и не исполненного договора займа истцом суду представлен оригинал расписки (л.д.7), которой подтверждается наличие непогашенного долга.

Удовлетворяя исковые требования Б.Н.М. в основной части, суд удовлетворяет её требования в части взыскания процентов.

На основании ст.395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. ответчица пользовалась деньгами истца в течение 713 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50000руб. составляет 8169руб. 79коп. (50000руб. х 8,25% х 1/300 х 713 дней).

Поскольку ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонялся от их возврата, суд взыскивает со С.Л.И. в пользу Б.Н.М. проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. в размере 8169руб. 79коп.

При удовлетворении исковых требований истца суд возмещает ему понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1862руб. 94коп., и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ответчика С.Л.И. в пользу Б.Н.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862руб. 94коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со С.Л.И. в пользу Б.Н.М.:

- долг по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТАг. в размере 50000руб.,

- проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. в размере 8169руб. 79коп.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1862руб. 94коп.,

всего 60032руб. 73коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Федеральный судья - Н.А.Северина

Дело № 2-730/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 30 ноября 2012 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе судьи Заостровцевой И.А., при секретаре Порошиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района гражданское дело по иску Стрюковой Л.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,

установил:

Стрюкова Л.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ... о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 августа по 31 октября 2012 года в размере ... рублей 72 копейки, и возложении на ответчика обязанности выплачивать ей с 1 ноября 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации – 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Требования мотивировала тем, что ей производится начисление заработной платы в размере менее установленного Законом № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты ...

...труда (далее - МРОТ).

Истец Стрюкова Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит дело рассмотреть без ее участия. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату в размере ... рублей 58 копеек.

Представитель ответчика ГБУЗ АО ... о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву исковые требования не признает, полагая, что начисление заработной платы истцу производится в соответствии с требованиями трудового законодательства.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ, а также ст. 2 ТК РФ работник имеет право на судебную защиту в случае нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Стрюкова Л.И. работает в ГБУЗ АО ... медицинским регистратором, что подтверждается копией трудового договора ... от ...г., копией приказа ... от ...г..

Из расчетных листков за август-октябрь 2012 года, трудового договора, дополнительного соглашения, Положения о системе оплаты труда, коллективного договора, других материалов дела, установлено, что в спорный период Стрюковой Л.И. начислялась заработная плата, состоящая из: базового оклада – ... рубля; районного коэффициента - 20%; процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50%; стимулирующей надбавки за напряженность (интенсивность) труда ... %, установленной от начисленной заработной платы с ...г., приказом МУЗ ... от ...г. ... в связи с увеличением фонда оплаты труда всем работникам. Согласно приказу ...-К от ...г. Стрюковой Л.И. предоставлен очередной отпуск с ...г. по ...г., и выплачена материальная помощь в размере должностного оклада. Согласно приказу ...-К от ...г. Стрюкова Л.И. принята на работу по совместительству на ... ставки на должность медрегистратора на период отпуска ФИО1 с ...г.

Как следует из предоставленных суду документов, размер заработной платы истца без учёта районного коэффициента и надбавки на стаж работы в районе Крайнего Севера составлял ниже установленного на территории РФ минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

При этом в соответствие с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно названной статье тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 133.1 ТК РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Конституцией РФ определено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статья 37).

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности, предусмотрено трудовым законодательством (статьи 2, 7 Трудового кодекса РФ).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечено обязанностью работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ), зависимостью заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ); основными государственными гарантиями по оплате труда работника (ст. 130 ТК РФ); повышенной оплатой труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146 ТК РФ).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесённые в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе, правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Федеральным законом № 106-ФЗ от 01.06.2011 г. «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4611 рублей.

... район Архангельской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Следовательно, размер заработной платы истца, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени не может быть менее 4611 руб. с применением северного (50%) и районного коэффициента (20%), т.е. 7838,70 (4611х1,7)

Как видно из расчетных листов, вышеуказанные требования Закона о начислении заработной платы не ниже МРОТ с учетом северной надбавки и районного коэффициента ответчиком не соблюдались.

Предоставленный истцом расчет недоначисленной заработной платы за август-октябрь 2012 г., является арифметически неверным. В связи с чем, определяя размер недоначисленной истцу заработной платы за август-октябрь 2012 г., суд принимает во внимание расчет, предоставленный ответчиком, как соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела, с учетом работы по совместительству. При этом размер заработной платы, подлежащий взысканию, составит:

- в августе 2012 года должно быть начислено ... рубля 68 копеек; начислено ... рублей 86 копеек; недоначислено – ... руб. 82 коп. (без вычета НДФЛ);

- в октябре 2012 года должно быть начислено ... рублей 02 копейки, начислено ... рублей 26 копеек, недоначислено – ... рублей 76 коп. (без вычета НДФЛ).

Как следует из материалов дела, Стрюкова Л.И. с ...г. по ...г. находилась в отпуске, отпускные ей начислены и выплачены в августе 2012 года, в связи с чем, сумм, подлежащих взысканию за сентябрь 2012 года, не имеется.

Таким образом, суд полагает исковые требования Стрюковой Л.И. о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению в размере – ... рублей 58 копеек (без вычета НДФЛ).

Кроме того, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности выплачивать с 01 ноября 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации – 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера до внесения изменений в Федеральный закон от № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В суде нашло подтверждение длящееся нарушение трудовых прав. Нарушение указанных трудовых прав со стороны работодателя доказано, при этом избранный способ защиты будет служить целям восстановления этих прав.

Доводы представителя ответчика о том, что методика исчисления заработной платы с начислением районного коэффициента и северной надбавки к совокупной заработной плате, начисленной до установленного ФЗ МРОТ, не соответствует действующему трудовому законодательству, суд не принимает, как не основанные на законе.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета ... муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке- ... руб., за исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке - ... руб., всего ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрюковой Л.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... в пользу Стрюковой Л.И. недоначисленную до установленной величины минимального размера оплаты труда заработную плату за период с 01 августа 2012 года по 31 октября 2012 года в размере ... рублей 58 копеек.

Возложить на государственное бюджетное учреждение здравоохранения ... обязанность выплачивать Стрюковой Л.И. с 01 ноября 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации – 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера до внесения изменений в Федеральный закон от № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... в доход бюджета ... муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение о взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья И.А. Заостровцева.

Дело № 2а-1635/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 мая 2016 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области к Стрюковой Л.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что административный ответчик Стрюкова Л.И. состоит на налоговом учете в качестве плательщика транспортного налога. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление с расчетом налога, подлежащего уплате с установленным сроком для уплаты налога. Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления налогоплательщику требований. Поскольку до настоящего времени требования не исполнены, просит в порядке упрощенного (письменного) производства взыскать со Стрюковой Л.И. недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 2240 рублей.

29 мая 2017 года от представителя истца поступило заявление об отказе от административного иска к Стрюковой Л.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и прекращении произ...

...водства по делу.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от административного иска к Стрюковой Л.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и полагает производство по административному делу по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области к Стрюковой Л.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу прекратить, поскольку административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,ст.195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ административного истца – начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области Ямцовой Е.В. от административного иска к Стрюковой Л.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области к Стрюковой Л.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья А.А. Дудников

Мировой судья судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области М*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.09.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С* на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области М* от дата., которым постановлено:

«Исковые требования Д* к С* о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать со С* в пользу Д* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, г/н №... в размере *** рубля, расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере *** рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по предоставлению информации о зарегистрированных правах в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ** копеек, а всего взыскать *** рублей ** копеек. В остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Д* обратился к мировому судье с иском к С* о возмещении материального ущерба, указав, что дата на ул.1 возле дома №... произошло ДТП с участием автомобиля Х №..., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате падения снежных масс на его автомобиль при проезде им через арку вышеуказанного дома. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля. Для определения обстоятельств падения снежных масс на автомобиль, он обратился в ЧУ «ХХ», согласно заключению которого от дата сход снежных масс произошел в водоотлив лоджии квартиры №..., расположенной на №... этаже жилого дома №... по ул.1. Со...

...гласно данным Росреестра, собственником вышеуказанной квартиры является С* Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рубля, расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере *** рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по предоставлению информации о зарегистрированных правах в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата исковые требования Д* к С* о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взыскано со С* в пользу Д* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, №... в размере *** рубля, расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере *** рубля,, расходы по составлению экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по предоставлению информации о зарегистрированных правах в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ** копеек, а всего взыскать *** рублей ** копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, С* подала апелляционную жалобу на решение от дата., считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод о падении глыбы льда на автомашину истца с крыши дома был сделан лишь на основе экспертного заключения №... от дата., не подтверждающие виновных действий (бездействий) ответчика, иные лица при проведении экспертного исследования не привлекались. Справка о ДТП от дата., инспектор ДПС однозначно установить место, с которого упал лед с крыши лоджии квартиры №... или балконного козырька лоджии квартиры №... не мог, иные лица при составлении протокола не привлекались. Экспертное заключение №... от дата о стоимости восстановительного ремонта, доказательством обстоятельств схода снежно-льдистых масс являться не может. Кроме того, ей регулярно производилась очистка водоотлива лоджии от наледи, а именно: дата в присутствии свидетелей Л*, С**, К* Считает, что требования о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом, представленные в дело доказательства подтверждают лишь факт причинения ущерба и его размер. Просила решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата отменить.

В судебное заседание заявитель (ответчик) С* не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду о причине неявки.

Заинтересованное лицо (истец) Д* в судебном заседании возражал против удовлетворения требования апелляционной жалобы, пояснил, что в основу решения мирового судьи легли относимые и допустимые доказательства, а также заключение экспертизы, не доверять и сомневаться в котором не было оснований. Мировым судьей представителю ответчика было разъяснено и предложено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако представитель ответчика отказался от реализации своего права, о чем лично расписался в подписке. В мировом суде представитель ответчика пояснил, что лоджия в квартире ответчицы имеет остекление, выполненное с увеличением площади и выходом за общую линию фасада лоджии в доме №....

Суд, выслушав заинтересованное лицо (истца), исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу что апелляционная жалоба С* необоснована и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дата на ул.1 возле дома №... произошло ДТП с участием автомобиля Х №..., принадлежащего на праве собственности Д* ДТП произошло в результате падения снежных масс на автомобиль Д* при проезде им через арку вышеуказанного дома. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП повреждены капот и переднее правое крыло автомобиля Х №....

На основании заключения №... от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х №... с учетом износа составила *** рубля., за составление данного заключения истцом оплачено *** рубля.

С целью установления причин и места падения снежно-льдистых масс, Д* обратился в ЧУ «ХХ». Из экспертного заключения №... от дата следует, что при обследовании лоджии кв.№... на №... этаже была выявлена перепланировка, заключающаяся в остеклении лоджии. При обследовании лоджии кв.№... на №... этаже была выявлена перепланировка, заключающаяся в выносе лоджии вперед относительно плоскости фасада, повлекшее увеличение вместимости лоджии и увеличения площади водоотлива. Увеличение площади водоотлива лоджии кв№... на №... этаже способствовало скоплению больших объемов снежной массы, что без регулярной очистки от снега, при колебании температуры приводит к преобразованию снежной массы в лед. Вследствие положительной температуры дата и дата с последующим дата падением температуры до отрицательных значений, произошло образование наледи на водоотливе лоджии кв№... на №... этаже. В результате повышения температуры дата произошло таяние снежно- льдистой массы с ее последующим падением. Сход снежно-льдистой массы произошел с водоотлива лоджии квартиры №..., расположенной на №... этаже многоквартирного жилого дома №... по ул.1 в г.Самаре с падением в зону проезжей части, проходящей через арку во время проезда автомобиля Х №....

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен и предупрежден об уголовной ответственности эксперт ЧУ «ХХ» П*, который выводы заключения подтвердил, и показал, что сход снега с крыши лоджии квартиры №..., расположенной на №... этаже не возможен, поскольку крыша данной лоджии оборудована снегозадержателем. Кроме того, в случае предположения падения снега с крыши данной лоджии, траектория и место его падения не соответствовали бы фактическому месту падения, на фото, сделанном с записи видеорегистратора истца в момент схода снежных масс (иллюстрация №...) видно, что произошел сход не твердого тела в виде сосульки, а именно снежно-льдистых масс.

Данное обстоятельство подтверждено фотографиями, имеющимися в материале по факту ДТП, сделанными сотрудниками ГИБДД непосредственно после схода снежно-льдистых масс (л.д.№..., фото №...).

Экспертному заключению мировой судья дал надлежащую и правильную оценку, принял его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям законодательства, выводы основаны на исследовании местности, графика температур, с подробными математическими расчетами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что собственником квартиры №..., расположенной по адрес, является С*, которая в силу ст.. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего его имущества.

Как следует из показаний представителя третьего лица ООО «ЖКС» Г*, данных в ходе судебного заседания у миррового судьи, что ООО «ЖКС» является управляющей компанией, которая обслуживает жилой дом №... по ул. 1. На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006г., водоотливы лоджий не отнесены к перечню общего имущества многоквартирного дома, являющегося исчерпывающим, в связи с чем, очистка снега с них производится собственниками жилых помещений. Крыша дома является пологоскатной с внутренним водоотливом и не подлежит очистке в соответствии с Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, определен исчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома. При этом водоотливы лоджий к общему имуществу многоквартирного дома не отнесены.

Кроме того, согласно п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 29.09.2003 года №170 Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что крыша дома №... по ул.1 является пологоскатной с внутренним водоотводом, в связи с чем очистка крыши дома в зимний период должна производиться управляющей компанией лишь при наличии протечек.

Показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно: С*** (сын ответчика), С** (родственница ответчика), Л* (приятельница ответчика), К*, мировым судом дана надлежащая оценка.

Довод ответчицы о том, что экспертное заключение №... от дата. доказательством обстоятельств, схода снежно-льдистых масс не может является, суд не принимает по внимание, поскольку мировым судьей в судебном заседании представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако от её проведения представитель ответчика отказался, данный отказ подтверждает расписка, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сход снежных масс произошел не с водоотлива лоджии квартиры №....

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что повреждения автомобиля истца произошли в результате падения снежно-льдистых масс с водоотлива лоджии квартиры №... дома №... по ул.1.

Поскольку собственником квартиры №... д. №... по ул. 1 является С*, на нее возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, мировой судья правильно пришел к выводу о том, со С* в пользу Д* необходимо взыскать расходы, связанные с повреждением автомобиля.

Мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по составлению искового заявления в разумных пределах, т.е в размере *** рублей.

Стороны не представили новые доказательства и не указали новые факты. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.

При постановлении решения мировой судьи правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 322, ст. 327, абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области М* от дата, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С* - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: (подпись) И.В. Рапидова