Студенцова Татьяна Витальевна

Дело № 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 11 января 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Ломакиной А.Д.,

с участием представителя истца Студенцова А.В. – Лисиной И.В., действующей на основании доверенности,

представители ответчика Королевой Т.Ф. – адвоката Майоровой И.В.. действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Студенцова А. В. к Королевой Т. Ф., Королеву Ф. В. о признании автомобиля личным имуществом, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль за ответчиком, обязании вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Студенцов А.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Королевой (Студенцовой) Т. Ф., Королеву Ф. В. о признании автомобиля личным имуществом, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль за ответчиком, обязании вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит с истцом в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения фактически прекращены, живут раздельно, совместного хозяйства не ведут. Отношения в стадии расторжения брака, на прекращение брака согласен.

В данный момент супругой Студенцовой Т.Ф. рассматриваются требования о разделе совместно нажитого имущества, в числе которого Студенцова Т.Ф. указывает автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска с регистра...

Показать ещё

...ционным номером №, VIN № Считает, что указанный автомобиль разделу не подлежит по следующим обстоятельствам:

За период брачных отношений значительных средств не было накоплено, ответчица не работала, доход истца составлял более 30000 рублей. Весь доход истца был потрачен на нужды семьи.

Как начинающей семье, истцу много помогала его мама – С. Т. В.., которая является индивидуальным предпринимателем.

В период брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственных накоплений у них не было вообще.

Стоимость автомобиля оплатила мать истца.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца передала ему 380000 рублей для покупки автомобиля, ранее выбранного. Поскольку для истца данная сумма была более чем значительной и в целях устранения дальнейших недоразумений, истец с матерью договорились оформить договор целевого дарения денег, с приложением расписки от истца.

ДД.ММ.ГГГГ на данные денежные средства истец приобрел у Г. Д. А.. в <адрес> автомобиль <данные изъяты> года выпуска с регистрационным номером №, VIN №, который по подложным документам ответчик Студенцова Т.Ф. оформила его в собственность в <адрес>, подделав подпись продавца и уменьшив покупную цену в договоре. Все обстоятельства покупки автомобиля может подтвердить и продавец названного автомобиля- Г. Д. А.., проживающий по адресу6 <адрес>

Более того, названный выше автомобиль со всеми регистрационными документами и ключами Студенцова Т.Ф. в одностороннем порядке (в отсутствие истца) передала своему отцу Королеву Ф. В. по месту его жительства, который его эксплуатирует.

Автомобиль не относится к общему имуществу супругов и не подлежит разделу, поскольку денежные средства на его приобретение были переданы истцу от Студенцовой Т.В. по безвозмездной сделке, в дар, следовательно, является собственностью истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Студенцовой Т.Ф. досудебное требование, в котором изложил свои требования и предложил в добровольном порядке выполнить требования истца по возврату автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, а также определить день, когда они совместно смогут выехать в <адрес>, где стоит в ГИБДД на учете вышеназванный автомобиль, для перерегистрации документов.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

Признать автомобиль <данные изъяты> года выпуска с регистрационным номером № rus, VIN № личным имуществом Студенцова А. В..

Признать право собственности Студенцова А. В. на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска с регистрационным номером №, VIN №

Прекратить право собственности Королевой (Студенцовой) Т. Ф. на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска с регистрационным номером № rus, VIN №

Обязать Королеву (Студенцову) Т. Ф. вернуть автомобиль <данные изъяты> года выпуска с регистрационным номером № rus, VIN № Студенцову А. В..

Взыскать с Королевой (Студенцовой) Т. Ф. понесенные судебные расходы согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 рублей, уплаченную госпошлину.

Истец Студенцов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании, настаивая на удовлетворении требований, пояснил, что впервые увидел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., оформил его на бывшую супругу, чтобы с ней не ругаться. Часть договора купли – продажи она заполнила сама, но её при покупке автомобиля не было. Она не знала, что денежные средства на покупку данного автомобиля дала его мама.

Представитель истца Студенцова А.В. – Лисина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Королева Т.Ф. (в процессе рассмотрения дела фамилия «Студенцова» была изменена на «Королева»), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. В материалах дела имеется письменная позиция по делу, согласно которой просит в удовлетворении требований отказать, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, относящиеся к совместно нажитому имуществу. О целевом договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ей ничего не было известно; автомобиль был осмотрен в день покупки, с продавцом также впервые встречались в день покупки. Просит обратить внимание на противоречивость в пояснениях стороны истца: при наличии напряженных отношений истец оформил спорный автомобиль на её имя.

Представитель ответчика Королевой Т.Ф. – адвокат Майорова И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны в полном объеме. Автомобиль не может являться собственностью одного истца Студенцова А.В. Королева (Студенцова) Т.Ф. так же имела доход, ей материально помогала бабушка – ветеран войны, которая периодически передавала ей денежные средства. У семьи были подаренные на свадьбу денежные средства. Часть была потрачена на поездку на <адрес>. Кроме того, у ответчицы имелась ее заработная плата, дополнительная помощь ее бабушки, заработная плата истца. Королева Т.Ф. полагает, что договор был написан после того, как началось судебное заседание. Так как в материалах дела имеется целевой договор, в котором указаны марка, цена, адрес проживания продавца, и даже ВИН код автомобиля, при этом адрес проживания, ВИНкод, государственный номер автомобиля не указываются на сайте при продаже автомобилей. Стороны поехали осматривать автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истец не мог знать, где живет Г., ВИНкод и госномер автомобиля. Нет в договоре купли-продажи и других источников, что он намеренно купил автомобиль и заключил договор на Студенцову. У Студенцова были возможности при желании указать покупателем себя. Доводы истца необоснованны. Единственным документом является договор купли-продажи автомобиля, но как таковой он не оспаривается. Сделка была исполнена, стороны были согласованы. Она полагает, что деньги Студенцову не дарила его мама, так как она работала продавцом, подтверждений, что деньги были сняты с книжки и так далее стороной истца не предоставлено.

Ответчик Королев Ф.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, автомобиля у него нет, его эксплуатирует его дочь – Королева Т.Ф.

Третье лицо С. Т. В.., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется её письменная позиция. Кроме этого, изначально С. Т. В.. была допрошена в качестве свидетеля, которая пояснила, что она передавала деньги на покупку автомобиля своему сыну. У нее были личные деньги, ей посоветовали составить акт дарения денежных средств, хотели обратиться к нотариусу, но было дорого, порядка 5000 рублей, поэтому просто в присутствии юриста составили договор дарения денежных средств, на что потратили только 500 рублей. Покупку автомобиля сын согласовывал со своей женой. Он ездил в город <адрес> с Б. Н. В.. Денег в семье не хватало, сын хотел на нее (свидетеля) оформить машину, но ответчик была против, поэтому сын оформил машину на неё (Студенцову Т.Ф. – бывшую супругу). Автомобилем пользовались оба: и истец, и ответчик. Автомобиль оказался у отца ответчицы - Королева, когда Студенцова Т.Ф. ушла, примерно в середине ноября.

Третье лицо ОВД Гороховецкого района, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ,

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Аналогичные положения разъяснены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Студенцов А.В. и Студенцова Т.Ф. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным номером №, №, стоимостью 300 000 рублей, право собственности на который было зарегистрировано на Студенцову Т.Ф. (л.д. 95).

В материалы дела, представлены два договора купли продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным номером №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 380 000,00 рублей (л.д. 67) и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300000,00 рублей (л.д. 95).

Из ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району по запросу суда поступил оригинал договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г. Д. А.. и Студенцовой Т.Ф.

Учитывая, что договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. Д. А.. и Студенцовой Т.Ф., имеет юридически значимое значение для разрешения заявленных требований, суд принимает данный договор в качестве доказательства по делу.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что исковых требований о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным сторонами заявлено не было.

Суд критически относится к представленному Студенцовым А.В. договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он достоверно не свидетельствует о совершении сделки непосредственно в день его подписания, тем более что в установленный срок (10 дней с даты заключения договора) данный договор в орган ГИБДД не представлялся.

Студенцовым А.В. в материалы дела также представлен договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. Т. В. и Студенцовым А. В., согласно которому: даритель С. Т. В. безвозмездно передает одаряемому Студенцову А.В., а последний принимает в дар от дарителя денежные средства в размере 380000 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным номером №, VIN № у продавца Г. Д. А.. Передача денежных средств оформляется путем подписания сторонами расписки (приложение №1 к настоящему договору (л.д.19).

Утверждение истца о том, что денежные средства, направленные на покупку автомобиля, подарены ему матерью и являются его личными денежными средствами, так как были подарены лично ему, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов Студенцовым А.В. не представлено. Договор дарения денежных средств датирован ДД.ММ.ГГГГ., в то время как автомобиль был приобретен по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный суду договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между С. Т. В. и Студенцовым А. В., представляет собой документ, составленный в простой письменной форме, обстоятельства и время его составления объективно ничем не подтверждены. Кроме того, сторона ответчика доводы истца о получении денежных средств на покупку автомобиля оспаривает.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Представленный Договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между С. Т. В. и Студенцовым А. В., не свидетельствует о том, что данные денежные средства расходовались именно на покупку спорного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае право собственности на автомобиль приобретено на основании договора купли-продажи. При этом в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., карточке учета ТС в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным номером №, VIN № указана Студенцова Т.Ф.

Таким образом, указанный договор купли-продажи сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю, переход права зарегистрирован в органах ГИБДД, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки.

Судом было установлено, что указанный автомобиль был приобретен на имя Студенцовой Т.Ф. на основании заключенного ею договора купли-продажи. Допустимых доказательств того, что оплата за автомобиль производилась Студенцовым А.В. за счет денежных средств, предоставленных ему в дар, суду представлено не было.

Право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст. 218 ГК РФ. Например, доказывая право собственности на автомобиль, истец должен представить суду сделку отчуждения (договор купли-продажи, дарения и др.), в которой он выступил приобретателем, а также документ, подтверждающий исполнение сделки (акт приема-передачи и др.).

Семейным законодательством предусмотрена презумпция общности приобретенного в период брака имущества. Соответственно, использование при совершении сделки в период брака имущества только одного из супругов, должно быть доказано этой стороной.

Учитывая положения действующего семейного законодательства Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие между сторонами брачного договора, суд признает спорный автомобиль общим имуществом супругов, и приходит к выводу о равенстве долей в праве собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.

Сведений о наличии брачного договора сторон в деле не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Таким образом, приобретенный супругами во время брака автомобиль является их общим совместным имуществом независимо от того, на чьи денежные средства он приобретен, кто из них указан в договоре о приобретении автомобиля и на чье имя зарегистрирован.

Стороной истца ставится вопрос о прекращении права собственности за Студенцовой (Королевой) Т.Ф.

Согласно ст. 235 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не указано, на каком основании должно быть прекращено право собственности за ответчиком; ответчик Королева Т.Ф. от прав собственности на спорный автомобиль не отказывалась.

Разрешая спор по существу и отказывая Студенцову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании спорного автомобиля его личным имуществом, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что использованные при покупке автомобиля денежные средства были подарены матерью ответчика лично ему, Студенцовым А.В. не представлено; правовых оснований признания права собственности за Студенцовым А.В. стороной истца суду не представлено; в связи с чем отсутствуют основания для прекращения права собственности Королевой (Студенцовой) Т.Ф. на спорный автомобиль и, как следствие, для возврата автомобиля Студенцову А.В.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен сторонами в период совместного проживания, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов; вопрос о разделе совместно нажитого имущества сторонами в ходе рассмотрения данного дела не ставился.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Студенцова А. В. к Королевой Т. Ф., Королеву Ф. В. о признании автомобиля личным имуществом, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль за ответчиком, обязании вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021 года.

Судья: Павлычева С.В.

Свернуть