Студенецкий Юрий Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества "Дружба" к ФИО1 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, неустойки, судебных расходов,

по кассационным жалобам садового некоммерческого товарищества "Дружба", ФИО1 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, действующей на основании письменного ходатайства ответчика, представителя садового некоммерческого товарищества «Дружба» ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.01.2024, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

садовое некоммерческое товарищество "Дружба" (далее - СНТ "Дружба") обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в 2020-2022 годы в размере 49 366 рублей, неустойки за невнесение платы в 2020-2022 годы в размере 30 007, 29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2581,20 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником земельного участка на территории СНТ, но, не являясь его членом, не вносил...

Показать ещё

... плату за пользование инфраструктурой за вышеуказанный период.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу СНТ «Дружба» взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2020-2022 годы в размере 49 366 рублей, неустойка за невнесение платы в 2020-2022 годы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 581 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года изменено в части неустойки, судебных расходов, взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 2319,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 020 руб., государственная пошлина в размере 1 680, 36 руб. В остиальной части решение суда от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции, иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником земельного участка №А, расположенного в границах СНТ «Дружба».

Ответчик является садоводом, ведущим садоводство без участия в товариществе, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 7.2.2. и 7.2.3. Устава СНТ «Дружба», если иное не будет определено решением Общего собрания членов Товарищества, членский взнос вносится единовременно и в полном объеме не позднее 2 (двух) месяцев с даты принятия Общим собранием членов Товарищества решения об утверждении его размера. Если иное не будет определено решением Общего собрания членов Товарищества, в случае неуплаты (или неполной уплаты) членом Товарищества членского взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,2 (две десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает члена Товарищества от уплаты членского взноса.

На общем собрании членов товарищества от 6 ноября 2020 года утверждена приходно-расходная смета на 2020 год, которой установлены размеры членского взноса в размере 11 600 рублей и целевого взноса – 18 066 рублей (строительство подстанции).

Следовательно, в 2020 году подлежала уплате сумма в размере 29 666 рублей.

Решением общего собрания членов товарищества от 10 июля 2021 года утверждена приходно-расходная смета, которой установлен размер членского взноса в сумме 14 800 рублей.

На общем собрании членов товарищества от 5 июня 2022 года утверждена приходно-расходная смета, согласно которой установлены размеры членского взноса в сумме 17 000 рублей, целевого взноса - 400 рублей.

Следовательно, в 2022 году подлежала уплате сумма в размере 17400 рублей.

Ответчик, что сторонами не оспаривалось, частично внес плату за 2020 годы в сумме 12 500 рублей.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате членских и целевых взносов, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за 2020 года, размер задолженности ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры в 2020 - 2022 годы составляет 49 366 рублей.

Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен судом и признан правильным.

Доказательств, что данные решения общих собраний были признаны недействительными на момент вынесения судебного акта стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, указав, что проверка финансовой, хозяйственной деятельности истца не является предметом настоящего спора.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования СНТ «Дружба», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 8,19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (действовавшим до 31 декабря 2018 года), 5, 17 Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действовавшим с 1 января 2019 года), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по уплате взносов на содержание общего имущества истца, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 49 366 руб.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.2.2. и 7.2.3. Устава СНГ «Дружба», установленной в ходе рассмотрения дела просрочки платежей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за невнесение платы в 2020-2022 годах в размере 30 007, 29 руб., согласившись с расчетом истца.

При этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом первой инстанции на основании главы 7 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом полагал необходимым отметить, что до 1 января 2019 года действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 166-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Начиная с 1 января 2019 года, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 217- ФЗ).

К спорным правоотношениям по взысканию платы за 2020-2022 гг.. подлежит применению Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

Между тем, ссылки суда в решении на Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ не повлекли ошибки при разрешении требований о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Также, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 2017 г. «№ 217-ФЗ ”О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, к которым по материалам дела относится и ответчик, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом подобное пользование осуществляется за плату, а взыскание неплатежей производится в судебном порядке.

Таким образом, действующим с 01.01.2019 Федеральным законом № 217-ФЗ определена обязанность граждан, не являющихся членами товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, уплачивать взносы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для их уплаты членами товарищества.

Су апелляционной инстанции полагал, что определяя размер платы, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведений гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильно исходил из того, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, законодательство, регулирующее правоотношения в области ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, предусматривало обязанность уплаты взносов, устанавливаемых решением общего собрания для содержания общего имущества для всех лиц, в том числе лиц, не являющихся членами садоводческого общества, при этом, размер данных взносов определяется решением общего собрания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплат в размере, установленном Уставом СНТ, при этом исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчик не является членом СНТ «Дружба».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уставе товарищества в обязательном порядке указываются: права, обязанности и ответственность членов товарищества (п. 8); порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов (п. 9).

С учетом изложенных положений решение общего собрания членов некоммерческого объединения, устав объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения. Между тем, ответчик членом СНТ не является.

При таких обстоятельствах размер ответственности за неисполнение денежного обязательства для лица, не являвшегося членом СНТ, мог быть установлен общими нормами гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства, либо договором между указанным лицом и СНТ.

Договор пользования объектами инфраструктуры, в силу которого на стороне ответчика могла быть предусмотрена обязанность по уплате неустойки сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере ответственности, установленной уставом СНТ, не могут быть признаны обоснованными. Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 7.2.3 Устава не имеется.

В данном случае у ответчика возникло конкретное денежное обязательство по оплате за содержание имущества общего пользования СНГ, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Определяя период пользования чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции учел положения Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2319,71 руб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции учел, что истцом первоначально заявлены требования на сумму 79 373, 29 руб., требования удовлетворены на 65,1% (51 685, 70 руб. < 79 373, 29 руб.). С учетом применения критерия пропорциональности определил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 020 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой (в неизмененной части), апелляционной инстанций.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы ФИО1 спорного периода не представлено.

Возражения стороны ответчика относительно отсутствия в собственности истца объектов инфраструктуры и возможности их использования, исследовались нижестоящими судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащими материалам гражданского дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части апелляционного определения, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы садового некоммерческого товарищества "Дружба", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-2461/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 июня 2023 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при помощнике судьи Костельковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Студенецкого Юрия Владимировича к СНТ «Дружба» об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Студенецкий Ю.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СНТ «Дружба», в котором просил в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ему документы садоводческого некоммерческого товарищества, а именно:

бухгалтерскую (финансовую) отчетность с приложениями за 2020-2021 гг.;

бухгалтерские первичные документы товарищества, подтверждающие обоснованность произведенных затрат за 2020-2022 гг.;

приходно-расходные сметы товарищества за 2020-2022 гг.;

отчет об исполнении приходно-расходной сметы за 2020-2022 гг.;

заключение ревизионной комиссии товарищества за 2020-2022 гг.;

документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, а также свидетельства (выписку из ЕГРН) о регистрации права собственности на имущество;

протоколы общих собраний членов товарищества за 2020-2022 гг.;

протоколы заседаний правления товарищества за 2020-2022 гг.;

протоколы заседаний ревизионной комиссии товарищества за 2020-2022 гг.;

финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2020-2022 гг.;

документы, подтверждающие оплату произведенных расходов по сод...

Показать ещё

...ержанию общего имущества и инфраструктуры СНТ.

13.03.2023 истец Студенецкий Ю.В. уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика предоставить ему следующие документы:

1) отчет об исполнении приходно-расходной сметы за 2022 г.;

2) заключение ревизионной комиссии товарищества за 2022 г.;

3) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, а также свидетельства (выписку из ЕГРН) о регистрации права собственности на имущество;

4) протоколы заседаний правления товарищества за 2020-2022 гг.;

5) протоколы заседаний ревизионной комиссии товарищества за 2020-2022 гг.;

6) документы, подтверждающие оплату произведенных расходов по содержанию общего имущества и инфраструктуры СНТ за 2020-2022 гг.;

7) бухгалтерские первичные документы товарищества, подтверждающие обоснованность произведенных затрат за 2020-2022 гг.;

8) бухгалтерскую (финансовую) отчетность с приложениями за 2022 г.

В последнем судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования и попросил суд обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить бухгалтерские первичные документы товарищества, подтверждающие обоснованность произведенных затрат за 2020-2022 гг., а именно:

- договор ГПХ на производство аварийных и ремонтных работ и обслуживание электрохозяйства на сумму 22 989 руб. за 2020 г.;

- товарная накладная ООО «Неруд Сервис» на закупку асфальтовой крошки на сумму 11 700 руб. за 2020 г.;

- акт выполненных работ ООО «СМУ-14» по аренде спецтехники на сумму 24 000 руб. за 2020 г.;

- договор ГПХ на ремонтные работы по водопроводу, товарная накладная, кассовый, товарный чеки, авансовый отчет материально-ответственного лица на закупку материалов на сумму 89 205,45 руб. за 2020 г.;

- договор ГПХ на производство ремонтных работ и замену труб водопровода на сумму 34 483 руб. за 2020 г.;

- договор ГПХ на расконсервацию летнего водопровода на сумму 28 736 руб. за 2020 г.;

- договор ГПХ за консервацию летнего водопровода на сумму 17 241 руб. за 2020 г.;

- товарная накладная, кассовый чек, товарный чек, авансовый отчет материально-ответственного лица на закупку материалов на сумму 31 385,93 руб. за 2020 г.;

- акт выполненных работ АО ПФ СКБ Контур на сумму 3500 руб. за 2020 г.;

- договор с ООО «Точка решения», акты выполненных работ на сумму 21 000 руб. за 2020 г.;

- договор с ИП Самсоновой Ю.А., акты выполненных работ на сумму 81 000 руб. за 2020 г.;

- кассовый чек, товарный чек, авансовый отчет материально-ответственного лица на оплату мобильной связи на сумму 7 515 руб. за 2020 г.;

- кассовый чек, товарный чек, авансовый ответ материально-ответственного лица на оплату топлива на сумму 15 327,53 руб. за 2020 г.;

- договор ГПХ, акт выполненных работ с ИП Зубовым А.А. на сумму 20 800 руб. за 2020 г.;

- договор, акт выполненных работ с ООО УМС Рус на ремонт ворот на сумму 21 856, 80 руб. за 2020 г.;

- договор, акт выполненных работ с ИП Маныловым Д.А. на ремонт мусорного контейнера на сумму 24 600 руб. за 2020 г.;

- договор с ПЭС на обслуживание подстанции за 2020 г.;

- товарная накладная, кассовый чек, товарный чек, авансовый отчет материально-ответственного лица на закупку материалов на сумму 18 333, 67 руб. за 2020 г.;

- акты выполненных работ с АО «Петербургская сбытовая компания» за 2020 г.;

- акты выполненных работ с ПКФ «Петро-Васт» за услуги по вывозу ТБО за 2020 г.;

- акты выполненных работ с ГУП Водоканал Санкт-Петербург за потребленную воду за 2020 г.;

- товарная накладная, кассовый чек, товарный чек, авансовый отчет материально-ответственного лица на покупку замка на сумму 974 руб., на покупку GSM-модуля для автоматических ворот на сумму 15 663 руб. за 2021 г.;

- договор ГПХ, акты выполненных работ на производство ремонтных и аварийных работ и обслуживание электрохозяйства, товарная накладная, кассовый чек, товарный чек, авансовый отчет материально-ответственного лица на общую сумму 87 981, 70 руб. за 2021 г.;

- акты выполненных работ, подтверждающие фактические затраты в размере 36 522, 19 коп. за 2021 г.;

- товарная накладная, кассовый чек, товарный чек, авансовый отчет материально-ответственного лица на покупку материалов на сумму 13 740 руб. за 2021 г.;

- договор ГПХ, акт выполненных работ на сумму 43 976,60 руб. за 2021 г.;

- товарная накладная, кассовый чек, товарный чек, авансовый отчет материально-ответственного лица на покупку материалов на сумму 15 241 руб. за 2021 г.;

- договор ГПХ, акт выполненных работ на сумму 17 241 руб. за консервацию водопровода за 2021 г.;

- договор с ИП Самсоновой Ю.А., акты выполненных работ на сумму 64 000 руб. за 2021 г.;

- кассовый чек, товарный чек, авансовый отчет материально-ответственного лица на расходы по оплате мобильной связи на сумму 12 348 руб. за 2021 г.;

- кассовый чек, товарный чек, авансовый отчет материально-ответственного лица на покупку топлива на сумму 15 105,77 руб. за 2021 г.;

- кассовый чек, товарный чек, авансовый отчет материально-ответственного лица на покупку материалов (леска и катушка) на сумму 865 руб. за 2021 г.;

- акты выполненных работ с ПКФ «Петро-Васт» за услуги по вывозу ТБО на общую сумму 538 492,20 руб. за 2021 г.;

- акты выполненных работ с АО «Петербургская сбытовая компания» за потребленную электроэнергию на общую сумму 9 663 610,95 руб. за 2021 г.;

- акты выполненных работ с ГУП Водоканал Санкт-Петербург за потребленную воду на сумму 653 573,96 руб. за 2021 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Дружба», ведет хозяйство в индивидуальном порядке, следовательно, имеет право знакомиться с информацией о деятельности товарищества, с бухгалтерской (финансовой) отчетностью, протоколами общих собраний, заседаний правления, ревизионной комиссии, заключениями ревизионной комиссии, финансово-экономическим обоснованием взносов, сметами, отчетами об исполнении смет, документами, подтверждающими права товарищества на имущество, а также документами, подтверждающими оплату по содержанию общего имущества и инфраструктуры СНТ. Однако в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцу отказано в ознакомлении с вышеуказанной информацией.

В судебном заседании истец Студенецкий Ю.В. и его представитель Сарасенко Г.П. просили исковые требования удовлетворить, настаивали на обязании ответчика предоставить бухгалтерские первичные документы товарищества за 2020-2022 г.

Представитель ответчика СНТ «Дружба» - Самсонова Ю.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку предоставление бухгалтерских первичных документов действующим законодательством не предусмотрено, остальные документы, касающиеся деятельности СНТ, были истцу предоставлены.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и письменных возражений ответчика, пришел к следующим выводам.

Истец Студенецкий Ю.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, что сторонами по делу не оспаривается.

17.05.2021, 07.10.2021, 23.09.2022 Студенецкий Ю.В. обращался в адрес СНТ «Дружбу» с заявлениями, в которых просил предоставить ему бухгалтерскую (финансовую) отчетность с приложениями за 2020-2021 гг.; бухгалтерские первичные документы товарищества, подтверждающие обоснованность произведенных затрат за 2020-2022 гг.; приходно-расходные сметы товарищества за 2020-2022 гг.; отчет об исполнении приходно-расходной сметы за 2020-2022 гг.; заключение ревизионной комиссии товарищества за 2020-2022 гг.; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, а также свидетельства (выписку из ЕГРН) о регистрации права собственности на имущество; протоколы общих собраний членов товарищества за 2020-2022 гг.; протоколы заседаний правления товарищества за 2020-2022 гг.; протоколы заседаний ревизионной комиссии товарищества за 2020-2022 гг.; финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2020-2022 гг.; документы, подтверждающие оплату произведенных расходов по содержанию общего имущества и инфраструктуры СНТ.

Почтовыми отправлениями от 01.11.2022 и от 05.12.2022 председателем правления СНТ «Дружба» в адрес Студенецкого Ю.В. были направлены бухгалтерский отчет за 2020 г., бухгалтерский отчет за 2021 г., приходно-расходные сметы СНТ «Дружба» за 2020-2022 гг., финансово-экономическое обоснование смет за 2020-2022 гг., отчеты об исполнении приходно-расходной сметы за 2020-2021 гг., отчеты ревизионной комиссии о проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дружба» за 2020-2021 гг., протоколы общих собраний СНТ «Дружба» за 2020-2022 гг.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании, состоявшимся 16.05.2023 Студенецкому Ю.В. ответчиком были вручены документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, протоколы заседаний правлений товарищества за 2020-2022 гг.

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

В итоге истцу не были предоставлены бухгалтерские первичные документы за 2020-2022 гг., а также документы, подтверждающие оплату произведенных расходов по содержанию общества имущества и инфраструктуры СНТ.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Указанными правами также наделяются лица, ведущие садоводство или огородничество на земельных участка, расположенных в границах садоводства или огородничества, без участия в товариществе (ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Таким образом, предоставление бухгалтерских первичных документов, а также документов, подтверждающих оплату произведенных расходов по содержанию общего имущества и инфраструктуры товарищества, действующим законодательством не предусмотрено.

Иные документы, о которых указано в исковых требованиях и которые имеются в распоряжении СНТ «Дружба», были истцу предоставлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Студенецкого Ю.В. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Студенецкому Юрию Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 30.06.2023.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Студенецкого Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1222 Санкт-Петербурга от 20.01.2020 по гражданскому делу № 2-3/2020-122 по иску СНТ "Дружба" к Студенецкому Юрию Владимировичу, Студенецкой Анне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи (л.д. 1-11 т. 3) постановлено взыскать со Студенецкого Ю. В. в пользу СНТ «Дружба» сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 06.07.2015 по 16.07.2016 в размере 2350 руб., за период с 17.07.2016 по 16.07.2017 в размере 1203,56 руб., за период с 17.07.2017 по 04.11.2018 в размере 14816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 2015-2017 году по состоянию на 14.10.2019 в размере 865,68 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 769,40 руб., а всего 20004,64 руб. Взыскать со Студенецкой А. В. в пользу СНТ «Дружба» сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 06.07.2015 по 16.07.2016 в размере 2350 руб., за период с 17.07.2016 по 16.07.2017 в размере 3346,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 2015-2016 году по состоянию на 14.10.2019 в размере 1214,90 руб., а также расходы истца по уплат...

Показать ещё

...е государственной пошлины в размере 276,44 руб., а всего 7187,57 руб.

Ответчик Студенецкий Ю. В. подал апелляционную жалобу, просил решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов с данного ответчика, отказать в удовлетворении данной части иска, ссылаясь на нарушение норм материального права (л.д. 15-20 т. 3).

В судебном заседании ответчик Студенецкий Ю. В. и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик Студенецкая А. В. в суд не явилась, извещалась надлежаще по адресу регистрации, повестку не получила без объяснения причин, об отложении не ходатайствовала. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признал Студенецкую А. В. надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и определил в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в состав земель СНТ «Дружба» включен земельный участок № по адресу: <адрес> (далее – земельный участок).

Ответчик Студенецкий Ю. В. с 10.07.2013 по 25.04.2017 являлся владельцем 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, с 26.04.2017 по 13.10.2017 – 1/2 доли, с 13.10.2017 – всего земельного участка. Ответчику Студенецкой А. В. с 10.07.2013 по 25.04.2017 принадлежала 1/4 доля в праве собственности на земельный участок. Ответчики в 2015-2017 годах не являлись членами товарищества.

Истец после изменения требований просил взыскать со Студенецкого Ю. В. в пользу СНТ «Дружба» сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 06.07.2015 по 16.07.2016 в размере 2350 руб., за период с 17.07.2016 по 16.07.2017 в размере 1203,56 руб., за период с 17.07.2017 по 04.11.2018 в размере 14816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 2015-2017 году по состоянию на 14.10.2019 в размере 865,68 руб. Со Студенецкой А. В. СНТ «Дружба» просило взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 06.07.2015 по 16.07.2016 в размере 2350 руб., за период с 17.07.2016 по 16.07.2017 в размере 3346,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 2015-2016 году по состоянию на 14.10.2019 в размере 1214,90 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 1, 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 31.12.2018, ст. 249, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, и указал, что ответчики обязаны возместить товариществу расходы на содержание общего имущества пропорционально долям в праве собственности на земельный участок. За просрочку оплаты ответчики привлечены к гражданско-правовой ответственности в форме процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания денежных средств со Студенецкой А. В. решение сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшей в период правоотношений сторон, за который истцом взыскиваются платежи), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, мировой судья пришел к правильному выводу, что отсутствие договора между собственниками земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственников от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер расходов на содержание общего имущества опровергается материалами дела. Вопреки доводам жалобы, судом взысканы с ответчиков не членские взносы, а неосновательное обогащение. Размер расходов на содержание общего имущества указан в сметах за соответствующие годы и отчетах о выполнении смет, которые утверждены решениями общих собраний товарищества, и состоит из оплаты труда сотрудников, уплаты обязательных взносов, земельного налога на общее имущество, обслуживания банковского счета, обслуживания ЛЭП и трансформаторной подстанции, вывоза мусора, уборки территории, очистки дорог от снега, ремонта дорог, потребления воды, обслуживания водопровода. Данные расходы связаны с общими нуждами товарищества. Ответчик не оспаривает данный факт. Истцом представлена выписка банковского счета. Ссылки апеллянта на то, что доказательство не является допустимым, отклоняются, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанных в выписке сведений не имеется. Выписка создана через электронный сервис «Сбербанк Бизнес Онлайн», на что указано в верхнем левом углу каждой страницы. Удостоверение кредитной организацией документов, полученных через электронные каналы связи, не предусмотрено.

Ссылки на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Апеллянт полагает, что срок оплаты определяется Уставом СНТ «Дружба» до 31 декабря текущего года. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку ответчик не является членом товарищества, на его правоотношения с товариществом не распространяются положения Устава. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяются общие нормы гражданского права о трехлетнем сроке исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Мировой судья пришел к заключению о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по каждому году начинается течь с момента проведения общего собрания членов товарищества, решением которого утверждена смета на следующий год, поскольку до данной даты должник не считается просрочившим. Смета на 2015 год утверждена решением общего собрания от 05.07.2015 (л.д. 40-47 т. 1). Срок внесения платежа не определен. Суд учитывает, что обязанность ответчиков оплатить фактические расходы возникает не в силу членства в товариществе, а после фактического расходования истцом денежных средств, которое имело место в течение 2015 года. Отчет исполнения сметы 2015 года утвержден собранием в 2016 году (л.д. 65 т. 1). Следующая смета доходов и расходов на 2016 год утверждена решением общего собрания СНТ «Дружба» от 16.07.2016 (л.д. 110-116 т. 2). Иск направлен в суд 10.04.2019 в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что платеж на сумму 12 691,64 руб. внесен ответчиком Студенецким Ю. В. в счет возмещения фактических расходов товарищества, исследовано судом первой инстанции и правомерно не принято во внимание. Согласно квитанции, выданной СНТ «Дружба», к приходному кассовому ордеру от 02.06.2017 № 24527 от Студенецкого Ю. В. принята за электроэнергию по участку № 15-322 сумма 12 691,64 руб. (л.д. 122 т. 1). Ответчик в период с момента внесения денежных средств до предъявления настоящего иска не оспаривал содержание квитанции, учитывая, что документ находился у ответчика (л.д. 114 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подтверждая контрагенту назначение платежа при его внесении в 2017 г., ответчик давал товариществу основания полагаться на достоверность сведений. При этом сумма платежа соответствует показаниям электросчетчика в доме на земельном участке (л.д. 194-195 т. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что в спорных правоотношениях ответчик допустил злоупотребление правом, согласился с наличием задолженности за электроэнергию и оплатил ее, однако спустя длительное время заявил об отсутствии обязательства по оплате. В момент оплаты ответчик знал об отсутствии обязательства, на которое ссылается в настоящее время, в связи с чем на основании статьи 1109 Гражданского кодекса РФ внесенные денежные средства не подлежат возврату в денежном выражении либо перезачету. Суд полагает, что в настоящем деле подлежит применению эстоппель в виде отказа в принятии возражений ответчика относительно обстоятельств фактической подачи электроэнергии на земельный участок, периода возникновения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом путем отказа в заключении договора с ответчиком, рассмотрены. Отсутствие договора между сторонами не лишает товарищество права на возмещение расходов за пользование общим имуществом, что подтверждено в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.

Согласно указанным разъяснениям расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В случае уклонения СНТ «Дружба» от заключения ответчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить расходы на содержание общего имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в совокупности привели мирового судью к правильному заключению о недоказанности возражений ответчика.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил закон, подлежащий применению, вследствие чего постановил законное и обоснованное судебное решение. Доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 20.01.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Студенецкого Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2022-010238-60

Рег. № 33-3872/2024

Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при помощнике судьи

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2024 года апелляционную жалобу Студенецкого Ю. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1247/2023 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к Студенецкому Ю. В. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения ответчика Студенецкого Ю.В., его представителя – Гуляеву Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Дружба», ОГРН 1027804598700, обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Студенецкому Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в 2020-2022 годы в размере 49366 рублей, неустойки за невнесение платы в 2020-2022 годы в размере 30007,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2581,20 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником земельного участка на территории СНТ, но не являясь его членом, не вносил плату за пользование инфраструктурой за вышеуказанный период.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично; судом взыскана со Студенецкого Ю.В. в пользу СНТ «Дружба» задолженность по оплате за по...

Показать ещё

...льзование объектами инфраструктуры за 2020-2022 годы в размере 49366 рублей, неустойка за невнесение платы в 2020-2022 годы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2581 рубля 20 копеек (т. 2, л.д. 41-47).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что оснований для внесения платы за пользование объектами инфраструктуры не имеется, поскольку земельный участок, на котором находятся объекты инфраструктуры, не находится в собственности СНТ, которое не является правопреемником СТ «Дружба», обращает внимание на отсутствие проекта плана территории, включая проект межевания, в связи с чем полагает, что у него не возникло обязанности по оплате каких-либо взносов. Ответчик не соглашается со взысканием целевого взноса на трансформаторную подстанцию, на ремонт дорог, поскольку дороги находятся в муниципальной собственности, разрешения на их ремонт в СНТ отсутсвует. Обращает внимание на то, что взнос частично был взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка № 122 20 января 2020 года, указывает, что решением общего собрания не установлено взыскание целевого взноса на строительство КТП в размере 18066 руб. (т. 2, л.д. 87-97).

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Ответчик Студенецкий Ю.В., его представитель по устному ходатайству Гуляева Е.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником земельного участка № №..., расположенного в границах СНТ «Дружба» (т. 1, л.д. 14-16).

Ответчик является садоводом, ведущим садоводство без участия в товариществе, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 7.2.2. и 7.2.3. Устава СНТ «Дружба», если иное не будет определено решением Общего собрания членов Товарищества, членский взнос вносится единовременно и в полном объеме не позднее 2 (двух) месяцев с даты принятия Общим собранием членов Товарищества решения об утверждении его размера. Если иное не будет определено решением Общего собрания членов Товарищества, в случае неуплаты (или неполной уплаты) членом Товарищества членского взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,2 (две десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает члена Товарищества от уплаты членского взноса (т. 1, л.д. 45).

На общем собрании членов товарищества от 6 ноября 2020 года утверждена приходно-расходная смета на 2020 год, которой установлены размеры членского взноса в размере 11 600 рублей и целевого взноса – 18066 рублей (строительство подстанции) (т. 1, л.д. 20-24).

Следовательно, в 2020 году подлежала уплате сумма в размере 29 666 рублей.

Решением общего собрания членов товарищества от 10 июля 2021 года утверждена приходно-расходная смета, которой установлен размер членского взноса в сумме 14 800 рублей (т. 1, л.д. 27-29).

На общем собрании членов товарищества от 05 июня 2022 года утверждена приходно-расходная смета, которой установлены размеры членского взноса в сумме 17000 рублей, целевого взноса – 400 рублей (т. 1, л.д. 31-42).

Следовательно, в 2022 году подлежала уплате сумма в размере 17400 рублей.

Ответчик, что сторонами не оспаривалось, частично внес плату за 2020 годы в сумме 12 500 рублей.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате членских и целевых взносов, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за 2020 года, размер задолженности ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры в 2020 – 2022 годы составляет 49366 рублей (л.д. 12-13 т. 1).

Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен судом и признан правильным.

Доказательств, что данные решения общих собраний были признаны недействительными на момент вынесения судебного акта стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, указав, что проверка финансовой, хозяйственной деятельности истца не является предметом настоящего спора.

Разрешая исковые требования СНТ «Зенит», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 8, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (действовавшим до 31 декабря 2018 года), 5, 17 Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действовавшим с 1 января 2019 года), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по уплате взносов на содержание общего имущества истца, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 49366 руб.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.2.2. и 7.2.3. Устава СНТ «Дружба», установленной в ходе рассмотрения дела просрочки платежей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за невнесение платы в 2020-2022 годах в размере 30007,29 руб., согласившись с расчетом истца.

При этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом первой инстанции на основании главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании со Студенецкого Ю.В. задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с утверждением об отсутствии у него обязанности по внесению взносов, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

До 01 января 2019 года действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Начиная с 01 января 2019 года, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 217-ФЗ).

К спорным правоотношениям по взысканию платы за 2020-2022 гг. подлежит применению Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

Между тем, ссылки суда в решении на Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66- ФЗ не повлекли ошибки суда при разрешении требований о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Доводы жалобы в указанной части не влекут отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В силу пункта 7 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 1 января 2019 г., взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы (часть 1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 января 2019 г., ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Исходя из приведенных норм данного закона лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, к которым по материалам дела относится и ответчик, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом подобное пользование осуществляется за плату, а взыскание неплатежей производится в судебном порядке.

Таким образом, действующим с 01.01.2019 Федеральным законом N 217-ФЗ определена обязанность граждан, не являющихся членами товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, уплачивать взносы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для их уплаты членами товарищества.

Нормы, закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке согласно ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ входит в компетенцию общего собрания.

В соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В соответствии с п. 10 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества.

Определяя размер платы, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», верно исходил из того, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Таким образом, законодательство, регулирующее правоотношения в области ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, предусматривало обязанность уплаты взносов, устанавливаемых решением общего собрания для содержания общего имущества для всех лиц, в том числе лиц, не являющихся членами садоводческого общества, при этом, размер данных взносов определяется решением общего собрания.

Судом правомерно была взыскана с ответчика задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры, так как данное обязательство предусмотрено уставом и нормами законодательства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с несогласием с наличием оснований для взыскания задолженности, подлежат отклонению.

Судебная коллегия, учитывая материалы дела, полагает необходимым отметить, что все начисления и взносы, соответствуют требованиям части 5 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца имущества общего пользования, судебная коллегия исходит из следуюещго.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано определение имущества общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом данных положений, нахождения в границах СНТ земельных участков общего использования, доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с наличием на территории истца какого-либо имущества в принципе, подлежат отклонению.

Позиция истца, связанная с исследованием правопреемства между СТ «Дружба» и СНТ «Дружба», не относится к числу юридически значимых обстоятельств и подлежит отклонению.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов (Устава, выписки из ЕГРЮЛ), состоявшихся ранее судебных актов о взыскании с ответчика задолженности по иным периодам, следует, что СНТ «Дружба», ОГРН 1027804598700, является единственным объединением, созданным для управления имуществом общего пользования в границах земельного участка, отведенного на основании распоряжения Совета Министров СССР от 24.02.1955 года за № 1286-р.

Ссылки истца на решение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга по делу № 2-3/2020-122 подлежит отклонению, учитывая, что в деле № 2-3/2020-122 предметом спора являлись платежи за 2015-2017 годы (т. 1, л.д. 228-233).

При этом, действительно, обжалуемое решение суда содержит некорректное указание на то, что ответчиком подлежал уплате целевой платеж на строительство КПТ в размере 18066 руб., в то время, как решением собрания от 6 ноября 2020 года данные средства были установлены для строительства подстанции (т. 1, л.д. 22). Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности верного по существу решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплат в размере, установленном Уставом СНТ.

Судом установлено, что ответчик не является членом СНТ «Дружба».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уставе товарищества в обязательном порядке указываются: права, обязанности и ответственность членов товарищества (п. 8); порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов (п. 9).

С учетом изложенных положений решение общего собрания членов некоммерческого объединения, устав объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения. Между тем, ответчик членом СНТ не является.

При таких обстоятельствах размер ответственности за неисполнение денежного обязательства для лица, не являвшегося членом СНТ, мог быть установлен общими нормами гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства, либо договором между указанным лицом и СНТ.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договор пользования объектами инфраструктуры, в силу которого на стороне ответчика могла быть предусмотрена обязанность по уплате неустойки сторонами не заключался.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

По сути указанного правового подхода не исключается его применение и в обратном случае при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки. В случае обращения истца с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд, установив отсутствие у истца права требовать ее уплаты при доказанности факта нарушения основного обязательства, не лишен возможности вынести на обсуждение сторон и рассмотреть вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере ответственности, установленной уставом СНТ, не могут быть признаны обоснованными. Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 7.2.3 Устава не имеется.

В данном случае у ответчика возникло конкретное денежное обязательство по оплате за содержание имущества общего пользования СНТ, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

О решениях собрания ответчику было известно, указанные решения для него обязательны. В данном случае у ответчика возникло конкретное денежное обязательство по оплате взносов, от исполнения которого последний уклоняется, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Определяя период пользования чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает следующее.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на установление санкций в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, как меры государственной поддержки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и тому подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц, и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу 01.04.2022 года, срок действия определен на 6 календарных месяцев, то есть мораторий установлен с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

Таким образом, из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 1 января 2022 года по 20 декабря 2022 года) подлежит исключению период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

по задолженности за 2020 год в размере 17166 руб., которая должна была быть внесена до 31 декабря 2021 года, т.е. за период с 12 января 2021 года (первый рабочий день) по 10 августа 2021 года:

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

проценты

С

По

Дни

17 166

12.01.2021

21.03.2021

69

4,25%

365

137,92

17 166

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

74,07

17 166

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

117,58

17 166

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

106,05

17 166

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

149,79

17 166

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

133,33

17 166

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

197,53

17 166

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

223,86

17 166

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

62,55

17 166

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

300,99

17 166

01.04.2022

10.08.2022

132

0%(мораторий)

365

Итого:

576

1 503,67

По задолженности по внесению взноса за 2021 года в размере 14800 руб. за период с 11 сентября 2021 года по 10 августа 2022 года:

задолженность

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

проценты

С

По

Дни

14 800

11.09.2021

12.09.2021

2

6,50%

365

5,27

14 800

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

114,95

14 800

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

170,30

14 800

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

193,01

14 800

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

53,93

14 800

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

259,51

14 800

01.04.2022

10.08.2022

132

0%(мораторий)

365

Итого:

334

796,97

По задолженности по внесению взноса за 2022 год в размере 17400 руб. за период с 6 августа 2022 года по 10 августа 2022 года (учитывая, что обязательство возникло после вступления в силу моратория):

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

проценты

С

По

Дни

17 400

06.08.2022

10.08.2022

5

8%

365

19,07

Всего же проценты за пользование чужими денежными средствами составят 2319,71 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2319,71 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению также в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлено:

Договор об оказании юридических услуг от 10 августа 2022 года на сумму 30000 руб., предметом которого выступает дело о взыскании в пользу истца со Студенецкого Ю.В. задолженности в Московском районном суде Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 50), оплаченных в полном объеме (т. 1, л.д. 51), квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2581.20 руб. (т. 1, л.д. 11).

Представителем истца были выполнены следующие действия: участие в судебных заседаниях 9 ноября 2022 года, 18 января 2023 года, 27 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 149, 154, т. 2, л.д. 13).

При этом первоначально заявлены требования на сумму 79373,29 руб., требования удовлетворены на 65,1% (51685,70 руб. : 79373,29 руб.).

С учетом требований справедливости, учитывая сложность дела, категорию спора, количество судебных заседаний, требований разумности сумма судебных расходов была снижена судом первой инстанции до 20000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера, которые были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, и частично удовлетворены решением суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для взыскания судебных расходов, однако к сумме в 20000 руб. должен быть применен критерий пропорциональности, т.е. судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере 13020 руб. (20000 руб. * 0,651 = 13020 руб.).

По аналогичным мотивам подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680,36 руб.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года изменить в части неустойки, судебных расходов, взыскав проценты за пользование денежными средствами в размере 2319,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13020 руб., государственную пошлину в размере 1680,36 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 18.03.2024

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 6216 /2019

Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Грибиненко Н.Н., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Праконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Студенецкого Ю. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года по гражданскому делу № 2 - 2091/2018 по иску Студенецкого Ю. В. к Курбановой Гюльназ Н. К. о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Студенецкого Ю.В. и его представителя адвоката Зелениной Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Курбановой Г.Н.к. – Мошарева С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Студенецкий Ю.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Курбановой Г.Н.к., в котором просил взыскать с ответчицы уплаченную по договору денежную сумму в размере 54 040 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 35 440 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 666 313,20 руб., штраф в размере 337 896,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 ...

Показать ещё

...000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 07 декабря 2015 года заключен договор оказания услуг, по условиям которого, ответчица обязалась оказать истцу услуги по межеванию и оформлению прав на земельный участок. Стоимость услуг составила 50 040 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем ответчица взятые на себя обязательства по договору не исполнила, в связи с чем 18 января 2017 года истец направил Курбановой Г.Н.к. заявление об отказе от договора и возврате денежных средств которые оставлены ответчицей без удовлетворения. Истец считает, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года с Курбановой Г.Н.к. в пользу Студенецкого Ю.В. взысканы оплаченные денежные средства по договору об оказании услуг в размере 54 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2016 года по 19 июля 2018 года в размере 10 107,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскать с Курбановой Г.Н.к. в доход государства государственную пошлину в размере 2 124,32 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований основанных на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считая, что на к спорным правоотношениям положения указанного закона применению подлежат, поскольку услуги по межеванию могли быть оказаны либо юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Ответчицей решение суда не обжалуется.

Ответчица Курбанова Г.Н. в судебное заедание не явилась, направила в суд своего представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами 07 декабря 2015 года заключен договор оказания услуг, по условиям которого, ответчица обязалась оказать истцу услуги по межеванию и оформлению прав на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Садоводство «Дружба», 15-я линия, участок 322 (л.д. 44-47).

Стоимость услуг составила 50 040 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что ответчицей не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение взятых на себя обязательств истец 19 января 2017 года обратился к ответчице с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое осталось без удовлетворения (л.д.49-50)

Ответчица, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что ею были выполнены работы по геодезической съемке и данные переданы истцу, ввиду чего полагала, что работы выполнены частично, в подтверждение чего представила заключение специалиста ООО «<...>», согласно которого топографический план составленный ответчицей может быть пригоден для дальнейшего использования, при соблюдении некоторых условий (л.д. 133).

Разрешая заявленные требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств суд первой инстанции установив неисполнение взятых на себя ответчицей по договору обязательств, пришел к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению и взыскал с Курбановой Г.Н.к. в пользу Студенецкого Ю.В. денежные средства в размере 54 040 руб.

В указанной части решение не оспаривается.

Поскольку обязанность ответчицы возвратить оплаченные по договору денежные средства, представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суд обоснованно взыскал с Курбановой Г.Н.к. проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 июня 2016 года по 19 июля 2018 года в размере 10 107,32 руб.

При этом разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции установив, что договор заключен между двумя физическими лицами, и доказательств того, что ответчица, заключая договор с истцом, осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не имеется, пришел к выводу, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям между сторонами применен быть не может. В данной связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных применением положений указанного Закона

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считая необходимым указать при этом следующее.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения по вопросам правового регулирования отношений с участием потребителей.

В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Эти отношения регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как пояснил представитель ответчицы в суде апелляционной инстанции, Курбанова Г.Н.к., предпринимательской деятельностью на момент заключения договора между сторонами не занималась, задолго до этого прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, фактически обязалась оказать истцу услугу, как посредник между истцом и кадастровым инженером.

В силу положений п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из справки ФНС России следует, что физическое лицо с ИНН <...>, принадлежащим Курбановой Г.Н.к. не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 96,97).

Как указывает истец, и не оспаривает ответчица, статусом индивидуального предпринимателя она обладала до 01 января 2005 года.

Спор между сторонами возник из договора об оказании услуг, заключенного между истцом и ответчицей, как физическими лицами.

Из анализа данного договора, а также иных представленных в материалы дела документов не следует, что ответчица осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку договор от 07 декабря 2015 года Курбанова Г.Н.к. подписывала как физическое лицо. При этом сам по себе факт заключения с истцом указанного договора не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказываются ответчицей систематически.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Курбановой Г.Н.к. фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ответчица Курбанова Г.Н.к. является единственным учредителем и генеральным директором АО «Инвестиционный земельный фонд» не свидетельствует о том, что при заключении между сторонами договора ответчица действовала от имени Общества, поскольку в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса юридическое лицо является самостоятельным участником гражданских правоотношении которое имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность кадастрового инженера может осуществляться либо юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, на правильность вывода суда о том, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не влияют, поскольку как уже было указано выше ответчица статусом индивидуального предпринимателя не обладает более 14 лет, равно как и не обладает статусом кадастрового инженера.

Таким образом, учитывая, что ответчица заключила договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с указанным Законом у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Студенецкого Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть