Студеникина Лариса Анатольевна

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-28374/2024

№ 2-7872/2024

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лопушенко В.Д. на определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 марта 2024 года.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявления Лопушенко В.Д., Масютенко А.Н. о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе Лопушенко В.Д. просит определение судьи первой инстанции отменить как незаконное, рассмотреть вопрос по существу, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Лопушенко В.Д. и Масютенко А.Н. обратились в суд с иском о признании ничтожным решения общего собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: ............, оформленного протоколом №1 о проведении общего собрания собственни...

...ков МКД в форме очно-заочного голосования от 17 января 2024 года, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и нарушающих права и законные интересы истцов.

Одновременно истцами заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета ГЖИ по Краснодарскому краю вносить изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о многоквартирного доме, расположенном по адресу: ............ у ООО «Южная управляющая компания» и включении сведений о данном МКД у ООО УК «Теплосервисдом» до вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18).

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на заявителя обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер, судьей первой инстанции установлено, что заявленные требования Лопушенко В.Д. и Масютенко А.Н. являются преждевременными и предрешают разрешение спора по существу, соответственно не отвечают целям и задачам обеспечительных мер, кроме того, запрашиваемая истцами мера приведет к нарушению баланса интересов сторон, и других лиц, участвующих в отношениях по управлению многоквартирным домом.

На основании изложенного судья первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Лопушенко В.Д. и Масютенко А.Н. о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 марта 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ефименко

Дело № 11-460/2021

УИД 23MS0044-01-2020-005712-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Тассо Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниченко Виталия Павловича, Мельниченко Анне Евгеньевне на решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11.12.2020 года по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Мельниченко Виталию Павловичу, Мельниченко Анне Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Мельниченко Виталию Павловичу, Мельниченко Анне Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11.12.2020 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи Мельниченко В.П., Мельниченко А.Е. обратились с апелляционной жалобой, указав в ней на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчики Мельниченко В.П., Мельниченко А.Е. поддержали доводы жалобы, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Южная управляющая компания» Студенкина Л.А. в суд...

...ебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, иценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает ввиду следующего.

Как следует из материалов дела следует, что собственниками квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, являются Коновцова А.В. и Коновцов И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются Мельниченко В.П. и Мельниченко А.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2020 года.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Южная управляющая компания», что подтверждается протоколом общего собрания № 10 от 27.02.2013 года. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту б/н от 23.09.2019 года, составленному комиссией в составе: инженера КИП ООО «Южная управляющая компания» Сергун А.Н., начальника отдела по работе с населением ООО «Южная управляющая компания» Потемкина Д.А., мастера по работе с населением ООО «Южная управляющая компания» Корнецкой Е.В., с участием собственника квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, Коновцова И.М., при посещении квартиры <адрес>, на момент подписания данного акта установлено и зафиксировано следующие: со слов собственника квартиры Коновцова И.А., 21.09.2019 года произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>, на момент проведения осмотра в квартире <адрес> имеются следующие повреждения: в коридоре стена справа от входа влажная, видны подтеки, пятна, разводы, обои местами вздулись, ламинат (плиты ламината) от намокания на стыках вздулся, в натяжном потолке скопление воды; в спальне стена, примыкающая к ванной комнате просохла, на ней появились разводы и желтые пятна, отслоение обоев, в тканевом натяжном потолке скопление воды, есть разводы, в результате намокания дверного проема произошло набухание дверного наличника. Комиссией установлено, что затопление квартиры <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>, в результате обрыва крана (вентиля) на трубопроводе ХВС в ванной комнате, в связи с несоблюдением собственником квартиры <адрес> требований: п. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилым помещением, п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выразившееся в бесхозяйственном отношении к инженерным коммуникациям, расположенным в его жилом помещении, нарушении правил содержания общего имущества и в несвоевременном сообщении в управляющую компанию о возникновении протечек на имуществе собственника в общедомовом имуществе, расположенном в его квартире.

Согласно договору страхования №, для оценки ущерба, причиненного в результате залива, была привлечена НЭО «АНЭ «ОцЭкс». Согласно заключению №, составленному 08.10.2019 года ООО «ОцЭкс» сумма выплаты составляет <данные изъяты>. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность собственников квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, застрахована перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибелью или утратой имущества, что подтверждается полисом от 26.06.2019 года.

Из платежного поручения № от 16.10.2019 года следует, что страховое возмещение в размере 33879,12 рублей перечислено на расчетный счет Коновцова И.М., указано назначение платежа - страховое возмещение по договору № убыток <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. Разграничить ответственность каждого ответчика по фактам заливов невозможно за давностью причинения ущерба, на что также указано в экспертном заключении. Заявления потерпевшего о возложении ответственности в долях не поступало и не рассматривалось судом.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Следовательно, оснований для изменения или отмены определения мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11.12.2020 года суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11.12.2020 года по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Мельниченко Виталию Павловичу, Мельниченко Анне Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко Виталия Павловича, Мельниченко Анне Евгеньевне на решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11.12.2020 года - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационной порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: