Студенников Валерий Егорович

57RS0023-01-2023-005748-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5906/2025

№ 2-338/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла» о взыскании выкупной цены,

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла»

на решение Советского районного суда г. Орла от 5 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Студенников В.Е., Студенникова Л.П., Студенников П.В. и Куржонкова А.П. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла» (далее по тексту - МКУ «Жилищное управление г. Орла»), в котором просили взыскать с ответчика в пользу Студенникова В.Е. и Студенниковой Л.П. рыночную стоимость принадлежащего им жилого помещения с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в размере по 634 950 руб. в пользу каждого, размер затрат, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере по 68 850 руб. в пользу каждого (включая затраты на переезд, затраты на аренду квартиры во время переезда, затраты на оплату ус...

...луг риэлтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, затраты на оплату слуг по оформлению права собственности на новое жилое помещение); компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере по 146 200 руб. в пользу каждого;

в пользу Студенникова П.В., Куржонковой А.П. рыночную стоимость принадлежащего им жилого помещения с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере по 578 925 руб. в пользу каждого, размер затрат, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения в размере по 62 775 руб. в пользу каждого (включая затраты на переезд, затраты на аренду квартиры во время переезда, затраты на оплату услуг риэлтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, затраты на оплату слуг по оформлению права собственности на новое жилое помещение); компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере по 133 300 руб. в пользу каждого.

Решением Советского районного суда г. Орла от 5 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МКУ «Жилищное управление города Орла» в равных долях (по 1/2 доле) в пользу Студенникова П.В., Куржонковой А.П. взыскано возмещение за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 526 042 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 199 259 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, - 99 443 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт - 111 545 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

С МКУ «Жилищное управление города Орла» в равных долях (по 1/2 доле) в пользу Студенникова В.Е., Студенниковой Л.П. взыскано возмещение за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 15,4 кв. м, в размере 587 033 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 199 259 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения - 99 687 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт - 124 476 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Прекращено право собственности истцов на спорные квартиры и долю истцов в праве общей собственности на земельный участок.

Признано право собственности МО «Город Орел» на спорные квартиры и долю в праве общей собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МКУ «Жилищное управление г. Орла» подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Студенников П.В. и Куржонкова (ранее Студенникова) А.П. на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 декабря 2013 г. являются собственниками (по 1/2 доле в праве) комнаты № 26, общей площадью 13,8 кв. м, расположенной в многоквартирном <адрес>.

Студенников В.Е. и Студенникова Л.П. на основании указанного выше решения суда от 12 декабря 2013 г. являются собственниками (по 1/2 доле в праве) комнаты № 30, общей площадью 13,8 кв. м, расположенной в этом же многоквартирном доме.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030411:6, площадью 966,3 кв. м.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Орла № 910 от 22 апреля 2016 г. постановлением администрации г. Орла № 3136 от 14 июля 2016 г. многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока организации переселения проживающих в нем граждан до 30 декабря 2022 г.

Собственники спорных жилых помещений изъявили желание на получение возмещения за спорные жилые помещения, признанные аварийными и подлежащими сносу.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № 35/3-2-24 от 4 июня 2024 г. рыночная стоимость принадлежащих истцам жилых помещений составила: 526 042 руб. (комната № 26) и 583 033 руб. (комната № 30), стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом составляет 199 259 руб. (для собственников комнаты № 26) и 199 259 руб. (для собственников комнаты № 30). Определить отдельно рыночную стоимость общедомового имущества (за исключением стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) не представляется возможным, поскольку на рынке данные объекты не являются самостоятельными объектами сделок купли-продажи, а входят в состав стоимости всего дома жилого дома, в том числе, в стоимость 1 кв. м рыночной стоимости жилого помещения. Величина убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, определена экспертом в размере: 6 633 руб. - убытки, связанные с арендой жилого помещения (стоимость за 1 месяц), 46 104 руб. (для собственников комнаты № 26) и 46 348 руб. (для собственников комнаты № 30) - убытки на оплату услуг риелтора, 4 000 руб.- за оформление права собственности для физических лиц, 14 720 руб. - убытки, связанные с изменением места проживания (стоимость одного переезда). Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома определена в размере 111 545 руб. (для собственников комнаты № 26) и 130 663 руб. (для собственников комнаты №30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 235, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56.8, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороны не достигли соглашения о стоимости изымаемых жилых помещений пришел к выводу об определении выкупной стоимости жилых помещений истцов в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом для сравнения в качестве аналогов использовались жилые помещения в многоквартирных домах, территориально расположенных в г. Орле, с сопоставимыми техническими характеристиками, годом постройки, физическим и техническим состоянием, что и дом, в котором находится квартира истца, с применением необходимых корректировок, а при определении размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт им учитывался срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию и дату приватизации в нем первой квартиры.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы выкупная цена изымаемых жилых помещений судом определена по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 5 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла»- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

57RS0023-01-2023-005748-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11030/2025

№ 2-338/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла» о взыскании выкупной цены

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Советского районного суда г. Орла от 5 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Студенников В.Е., Студенникова Л.П., Студенников П.В. и Куржонкова А.П. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла» (далее по тексту - МКУ «Жилищное управление г. Орла»), в котором просили взыскать с ответчика в пользу Студенникова В.Е. и Студенниковой Л.П. рыночную стоимость принадлежащего им жилого помещения с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в размере по 634 950 руб. в пользу каждого, размер затрат, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере по 68 850 руб. в пользу каждого (включая затраты на переезд, затраты на аренду квартиры во время переезда, затраты на оплату услуг риэлтора ...

...за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, затраты на оплату слуг по оформлению права собственности на новое жилое помещение); компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере по 146 200 руб. в пользу каждого;

в пользу Студенникова П.В., Куржонковой А.П. рыночную стоимость принадлежащего им жилого помещения с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере по 578 925 руб. в пользу каждого, размер затрат, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения в размере по 62 775 руб. в пользу каждого (включая затраты на переезд, затраты на аренду квартиры во время переезда, затраты на оплату услуг риэлтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, затраты на оплату слуг по оформлению права собственности на новое жилое помещение); компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере по 133 300 руб. в пользу каждого.

Решением Советского районного суда г. Орла от 5 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МКУ «Жилищное управление города Орла» в равных долях (по 1/2 доле) в пользу Студенникова П.В., Куржонковой А.П. взыскано возмещение за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 526 042 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 199 259 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, - 99 443 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт - 111 545 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

С МКУ «Жилищное управление города Орла» в равных долях (по 1/2 доле) в пользу Студенникова В.Е., Студенниковой Л.П. взыскано возмещение за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 15,4 кв. м, в размере 587 033 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 199 259 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения - 99 687 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт - 124 476 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Прекращено право собственности истцов на спорные квартиры и долю истцов в праве общей собственности на земельный участок.

Признано право собственности МО «Город Орел» на спорные квартиры и долю в праве общей собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Студенниковым В.Е., Студенниковой Л.П., Студенниковым П.В., Куржонковой А.П. в лице представителя Мусатовой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Студенников П.В. и Куржонкова (ранее Студенникова) А.П. на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 декабря 2013 г. являются собственниками (по 1/2 доле в праве) комнаты № 26, общей площадью 13,8 кв. м, расположенной в многоквартирном доме № 2 по пер. Трамвайный в г. Орле.

Студенников В.Е. и Студенникова Л.П. на основании указанного выше решения суда от 12 декабря 2013 г. являются собственниками (по 1/2 доле в праве) комнаты № 30, общей площадью 13,8 кв. м, расположенной в этом же многоквартирном доме.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 966,3 кв. м.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Орла № 910 от 22 апреля 2016 г. постановлением администрации г. Орла № 3136 от 14 июля 2016 г. многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока организации переселения проживающих в нем граждан до 30 декабря 2022 г.

Собственники спорных жилых помещений изъявили желание на получение возмещения за спорные жилые помещения, признанные аварийными и подлежащими сносу.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № 35/3-2-24 от 4 июня 2024 г. рыночная стоимость принадлежащих истцам жилых помещений составила: 526 042 руб. (комната № 26) и 583 033 руб. (комната № 30), стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом составляет 199 259 руб. (для собственников комнаты № 26) и 199 259 руб. (для собственников комнаты № 30). Определить отдельно рыночную стоимость общедомового имущества (за исключением стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) не представляется возможным, поскольку на рынке данные объекты не являются самостоятельными объектами сделок купли-продажи, а входят в состав стоимости всего дома жилого дома, в том числе, в стоимость 1 кв. м рыночной стоимости жилого помещения. Величина убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, определена экспертом в размере: 6 633 руб. - убытки, связанные с арендой жилого помещения (стоимость за 1 месяц), 46 104 руб. (для собственников комнаты № 26) и 46 348 руб. (для собственников комнаты № 30) - убытки на оплату услуг риелтора, 4 000 руб. - за оформление права собственности для физических лиц, 14 720 руб. - убытки, связанные с изменением места проживания (стоимость одного переезда). Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома определена в размере 111 545 руб. (для собственников комнаты № 26) и 130 663 руб. (для собственников комнаты №30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 235, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56.8, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороны не достигли соглашения о стоимости изымаемых жилых помещений, пришел к выводу об определении выкупной стоимости жилых помещений истцов в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом для сравнения в качестве аналогов использовались жилые помещения в многоквартирных домах, территориально расположенных в г. Орле, с сопоставимыми техническими характеристиками, годом постройки, физическим и техническим состоянием, что и дом, в котором находится квартира истца, с применением необходимых корректировок, а при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт им учитывался срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию и дату приватизации в нем первой квартиры.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции судебный акт по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» оставлен без изменения, суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационной жалобы Студенникова В.Е., Студенниковой Л.П., Студенникова П.В., Куржонковой А.П. в лице представителя Мусатовой Е.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в лице представителя ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Богданец О.В. Дело № 33-4347/2024

№ 2-338/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Ноздриной О.О., Раковой Н.Н.,

при секретаре Ларионовой О.И.,

с участием прокурора Мартыновой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенникова Валерия Егоровича, Студенниковой Лидии Павловны, Студенникова Павла Валерьевича, Куржонковой Анастасии Павловны к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла» о взыскании выкупной цены,

по апелляционным жалобам Студенникова Валерия Егоровича, Студенниковой Лидии Павловны, Студенникова Павла Валерьевича, Куржонковой Анастасии Павловны и Департамента финансов Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 05 июля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Студенникова Валерия Егоровича, Студенниковой Лидии Павловны, Студенникова Павла Валерьевича, Куржонковой Анастасии Павловны к Муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла» о взыскании выкупной цены – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» (ИНН: №, ОГРН: №) в равных долях (по ? доли) в пользу Студенникова Павла Валерьевича, <дата> г.р., паспорт <...>, ФИО1, <дата> г.р., паспорт <...>, за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 13,8 кв. м, в размере <...> руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <...> руб., убытки, связанные с выкупом...

... и изъятием жилого помещения, в размере <...> руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Прекратить право собственности Студенникова Павла Валерьевича и Куржонковой Анастасии Павловны на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» (ИНН: №, ОГРН: №) в равных долях (по ? доли) в пользу Студенникова Валерия Егоровича, <дата> г.р., паспорт <...>, ФИО4, <дата> г.р., паспорт <...>, за жилое помещение, находящееся по адресу: г<...> 30, общей площадью 15,4 кв. м, в размере <...> руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <...> руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <...> руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Прекратить право собственности Студенникова Валерия Егоровича и Студенниковой Лидии Павловны на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя Студенникова В.Е., Студенниковой Л.П., Студенникова П.В. и Куржонковой А.П. – Мусатовой Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу истцов по изложенным в ней доводам, представителя администрации г. Орла и муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» – Лариной Е.М., полагавшей, что апелляционная жалоба Департамента финансов Орловской области подлежит удовлетворению, заключение прокурора Мартыновой В.П. о законности постановленного судом первой инстанции решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Студенников В.Е., Студенникова Л.П., Студенников П.В. и Куржонкова А.П. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла» (далее по тексту – МКУ «Жилищное управление г. Орла») о взыскании выкупной цены.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений: комната №, общей площадью 13,8 кв. м (по ? доли в праве общей долевой собственности у Студенникова П.В. и Куржонковой (до заключения брака – Студенниковой) А.П.), и комната №, общей площадью 15,4 кв. м (по ? доли в праве общей долевой собственности у Студенникова В.Е. и Студенниковой Л.П.), расположенных в многоквартирном доме <адрес>.

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии № от 22 апреля 2016 г. администрацией г. Орла вынесено постановление № от 14 июля 2016 г., на основании которого многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что состояние многоквартирного дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, Студенников В.Е., Студенникова Л.П., Студенников П.В. и Куржонкова А.П. просили суд взыскать с МКУ «Жилищное управление г. Орла» в пользу:

- Студенникова В.Е. и Студенниковой Л.П. рыночную стоимость принадлежащего им жилого помещения с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в размере по <...> руб. в пользу каждого, размер затрат, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере по <...> руб. в пользу каждого (включая затраты на переезд, затраты на аренду квартиры во время переезда, затраты на оплату услуг риэлтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, затраты на оплату слуг по оформлению права собственности на новое жилое помещение); размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере по <...> руб. в пользу каждого;

- Студенникова П.В. и Куржонковой А.П. рыночную стоимость принадлежащего им жилого помещения с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в размере по <...> руб. в пользу каждого, размер затрат, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере по <...> руб. в пользу каждого (включая затраты на переезд, затраты на аренду квартиры во время переезда, затраты на оплату услуг риэлтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, затраты на оплату слуг по оформлению права собственности на новое жилое помещение); размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере по <...> руб. в пользу каждого;

В ходе рассмотрения заявленных Студенниковым В.Е., Студенниковой Л.П., Студенниковым П.В. и Куржонковой А.П. исковых требований по существу судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Орла, Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области и Департамент финансов Орловской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент финансов Орловской области ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что рыночная стоимость квартиры определена экспертом исходя из объектов аналогов, пригодных для проживания, не требующих проведения капитального ремонта, при этом корректировка на аварийность дома не применена, что приводит к двойному учету компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Полагает, что оснований для взыскания убытков ввиду отсутствия факта их несения истцами, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе Студенников В.Е., Студенникова Л.П., Студенников П.В. и Куржонкова А.П. также ставят вопрос об отмене решения суда.

Приводят доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно приняты во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту – ФБУ ЛСЭ Минюста России).

Обращают внимание на то, что эксперт ФБУ ЛСЭ Минюста России при проведении судебной экспертизы не смог определить рыночную стоимость их доли в общем имуществе многоквартирного дома и неправильно рассчитал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт; произведенная им выборка объектов-аналогов не является необъективной и непроверяемой; необоснованно при определении выкупной стоимости за жилое помещение применил понижающие корректировки и не применил повышающие корректировки, подлежащие применению, а также неверно определил стоимость убытков, связанных с переездом.

Выражает несогласие с выводами суда об исключении из суммы возмещения за жилое помещение части площади земельного участка, занятого многоквартирным домом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту – ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-. тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Студенников П.В. и Куржонкова (до заключения брака – ФИО14) А.П. на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 декабря 2013 г. являются собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого) комнаты №, общей площадью 13,8 кв. м, расположенной в многоквартирном доме <адрес> (т. 1 л. д. 13-18, 94).

Студенников В.Е. и Студенникова Л.П. на основании того же решения суда гот 12 декабря 2013 г. являются собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого) комнаты №, общей площадью 13,8 кв. м, расположенной в этом же многоквартирном доме (т. 1 л. д. 11-12, 15-17).

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 966,3 кв. м (494 кв. м – площадь застройки дома и 472,3 кв. м – площадь земельного участка свободная от застройки дома).

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно-технический центр «Исток» от 2016 г. многоквартирный дом <адрес>, 1948-1949 г. постройки, равно как и его строительные конструкции находится в аварийном состоянии. В результате обследования данного многоквартирного дома выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций; изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха и др.; в совокупности являющиеся основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а многоквартирного дома – аварийным (т. 1 л. д. 110-145).

На основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Орла № от 22 апреля 2016 г. постановлением администрации г. Орла № от 14 июля 2016 г. многоквартирный дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока организации переселения проживающих в нем граждан до 330 декабря 2022 г. (т. 1 л. д. 85-88).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости принадлежащей истцу квартиры, размера убытков, связанных с изъятием и выкупом жилого помещения, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт вышеуказанного дома, проведение которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ ФИО2 (т. 1 л. д. 169-170, 172).

Из заключения ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № от 04 июня 2024 г. (т. 1 л. д. 177-220 об.) следует, что рыночная стоимость принадлежащих истцам жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет: <...> руб. (комната №) и <...> руб. (комната №), стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом №, расположенном по <адрес>, составляет <...> руб. (для собственников комнаты №) и <...> руб. (для собственников комнаты №). Определить отдельно рыночную стоимость общедомового имущества (за исключением стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) не представляется возможным, поскольку на рынке данные объекты не являются самостоятельными объектами сделок купли-продажи, а входят в состав стоимости всего дома жилого дома, в том числе, в стоимость 1 кв. м рыночной стоимости жилого помещения. Величина убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, определена экспертом в размере: <...> руб. - убытки, связанные с арендой жилого помещения (стоимость за 1 месяц), <...> руб. (для собственников комнаты №) и <...> руб. (для собственников комнаты №) - убытки на оплату услуг риелтора, <...> руб. - за оформление права собственности для физических лиц, <...> руб. - убытки, связанные с изменением места проживания (стоимость одного переезда). Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома определена им в размере <...> руб. (для собственников комнаты №) и <...> руб. (для собственников комнаты №)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, приняв во внимание, что в силу аварийного состояния здания, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций непринятие в ближайшее время мер по переселению граждан и проведению мероприятий предусмотренных ст. 32 ЖК РФ может привести к неблагоприятным последствиям для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Орла в пользу Студенникова В.Е., Студенниковой Л.П., Студенникова П.В. и Куржонковой А.П. выкупной стоимости за жилое помещение, стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков и компенсации за непроизведенный ремонт, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Ссылки в жалобе Департамента финансов Орловской области на то, что рыночная стоимость жилого помещения определена на основании объектов-аналогов, пригодных для проживания, без применения коэффициента аварийности, а также в жалобе истцов о том, что в качестве объектов-аналогов были подобраны многоквартирные дома в иных районах г. Орла, являющиеся непроверяемыми, не использованы подлежащие применению корректировки при определении выкупной цены за жилые помещения, на правильность судебного решения также не влияет, поскольку выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, экспертом брались в качестве аналогов для сравнения жилые помещения в многоквартирных домах, территориально расположенных в г. Орле, с сопоставимыми техническими характеристиками, годом постройки, физическим и техническим состоянием, что и дом, в котором находится квартира истца, с применением необходимых корректировок, а при определении размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт им учитывался срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию и дату приватизации в нем первой квартиры.

Аналогичные показания были даны экспертом ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России ФИО17 при ее допросе в суде первой инстанции (т. 2 л. д. 19-22).

Отклоняя доводы истцов о том, что экспертом не была определена стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома, приходящаяся на них, судебная коллегия исходит из того, что согласно заключению эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России рыночную стоимость такой доли невозможно определить отдельно, в ценах аналогов-квартир учтена стоимость доли в праве на общее имущество, в итоговом значении выкупной стоимости жилых помещений учтены все элементы, в том числе рыночная стоимость комнат, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме (с учетом доли комнат), рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом доли комнат, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. С учетом изложенного, не определение экспертом такой стоимости (указание/расчета конкретной суммы) на выводы суда в указанной части не влияет, и не свидетельствует о недействительности данного экспертного заключения.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, вытекает из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» которой предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома, в соответствии с нормами, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требуемом капитального ремонта.

Дата приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме является моментом определения нуждаемости дома в проведении капитального ремонта в рамках неисполнения обязанности бывшего нанимателя (ст. 190.1 ЖК РФ).

Принимая во внимание то, что согласно представленным в материалы дела сведениям первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, произведена 17 сентября 1992 г. (т. 1 л. д. 84), из чего согласно заключению судебной экспертизы исходил эксперт ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России при определении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, позиция истцов о необъективности данного проведенного экспертом расчетов в указанной части отмену постановленного решения не влечет.

Довод апелляционной жалобы Департамента финансов Орловской области о необоснованном взыскании убытков ввиду непредставления доказательств их фактического несения истцами, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с положениями и п. 7 ст. 32 ЖК РФ и ст. 15 ГК РФ данные расходы являются необходимыми и подлежащими к взысканию как убытки, независимо от того, что эти расходы еще не понесены. Доказательств возможности приобретения истцами других жилых помещений взамен аварийного без несения этих расходов, Департаментом финансов Орловской области не представлено.

Учитывая, что истцы фактически проживают в вышеуказанных комнатах, такой вывод суда является законным и обоснованным, а взысканные в пользу истцов убытки в оспариваемом третьим лицом размере отвечают требованиям разумности.

При этом доводы апелляционной жалобы истцов в части определения экспертом стоимости убытков за аренду жилого помещения сроком на один месяц и за один переезд являются несостоятельными, поскольку вопрос о количестве предоставления таких услуг не относится к специальным знаниям, которыми обладает эксперт, а являются правовым вопросом, разрешаемым судом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Студенникова В.Е., Студенниковой Л.П., Студенникова П.В. и Куржонковой А.П., суд первой инстанции при разрешении спора по существу обоснованно не удовлетворил ходатайство о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы (т. 2 л. д. 5-12).

Доводы стороны истцов, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств, которые в силу гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не могут расцениваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для ее проведения.

Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебным экспертам для проведения повторной судебной товароведческой экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства, оснований для проведения которой судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной товароведческой экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Пунктом 2 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственник помещения не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение.

Следовательно, при отчуждении жилого помещения отдельно рыночная стоимость принадлежащего собственника на праве общей долевой собственности земельного участка не определяется, но учитывается в цене предложения.

Поскольку в рыночную стоимость жилых помещений уже включена стоимость земельного участка под многоквартирным домом, не исключение площади земельного участка, занятого многоквартирным домом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, приводит к двойному учету стоимости земельного участка под домом.

Таким образом, доводы жалобы истцов о том, что суд необоснованно исключил из суммы возмещения за жилые помещения части площади земельного участка, занятого многоквартирным домом, не может повлечь отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб Департамента финансов Орловской области и Студенникова В.Е., Студенниковой Л.П., Студенникова П.В., Куржонковой А.П. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 05 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Студенникова Валерия Егоровича, Студенниковой Лидии Павловны, Студенникова Павла Валерьевича, Куржонковой Анастасии Павловны и Департамента финансов Орловской области – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи