Студенникова Диана Алексеевна

Дело № 2-708/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при секретаре Косовой О.И.,

с участием истицы Пасюгиной Н.А., ответчиков Студенниковой Д.А., Студенниковой О.В., представителя их интересов адвоката Агафонова Д.А., помощника Валуйского межрайонного прокурора Тулиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасюгиной Н.А. к Студенниковой Д.А., к Студенниковой О.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Пасюгиной Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают ответчики.

Дело инициировано иском Пасюгиной Н.А., просившей признать ответчиков прекратившими право пользования указанной квартирой и выселить их из нее; взыскать с ответчиков в равных долях <данные изъяты> рублей за услуги адвоката по составлению претензии и искового заявления.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что Студенникова О.В. является бывшей сожительницей ее (истицы) сына ФИО9, Студенникова Д.А. является дочерью Студенниковой О.В. Ответчики, проживая совместно с ее сыном по адресу: <адрес>, были там прописаны, однако в зарегистрированном браке не состояли. После разрыва отношений с ФИО9, Студенникова О.В. с несовершеннолетней дочерью Студенниковой Д.А. осталась проживать в доме по вышеуказанному адресу. В 2007 году, намереваясь продать дом, они (Пасюгины) зарегистрировали ответчиков, до наступления совершеннолетия Студенниковой Д.А., в спорной квартире. С указанного времени ответчики постоянно проживают в квартире и пользуются ею, в результате чего образовался долг за водоснабжение. В настоящее время ответчиц...

...а Студенникова Д.А. достигла совершеннолетия. Истица намерена продать квартиру, собственницей которой стала в порядке наследования после смерти супруга ФИО10, в связи с чем просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, и выселить их из указанного жилого помещения, поскольку в добровольном порядке они покидать квартиру не желают.

Ответчики Студенникова Д.А. и Студенникова О.В., представитель их интересов адвокат Агафонов Д.А. иск не признали. Пояснили, что ответчики были зарегистрированы в принадлежащем истице жилом помещении, как члены её семьи с 30.08.2007 года (Студенникова Д.А. является родной внучкой истицы, Студенникова О.В. бывшей сожительницей сына истицы и ее матерью). В настоящее время они (ответчики) своего жилья не имеют, спорная квартира является их единственным жилым помещением, уходить им из квартиры некуда, снять квартиру они не имеют возможности ввиду отсутствия денежных средств на оплату аренды, поскольку работает только Студенникова О.В., Студенникова Д.А. является студенткой. Они (ответчики) несут бремя содержания квартиры, считают, что не утратили права пользования, не могут быть выселены из спорного жилого помещения. Полагают, что были вселены в спорное помещение, как члены семьи бывшего и нынешнего собственников. Так же просили в случае удовлетворения судом иска сохранить право пользования за ними спорным жилым помещением на срок не менее 1 года.

Помощник Валуйского межрайонного прокурора Тулинова Е.А. требования истицы считает обоснованными, поскольку ответчики членами семьи Пасюгиной Н.А. не являются, совместного хозяйства не ведут, в силу чего обязаны освободить жилое помещение (прекратить право пользоваться им). При этом полагает необходимым предоставить ответчикам разумный срок, на усмотрение суда, для подыскания иного жилья.

Определением Валуйского районного суда от 31.07.2014 года иск в части требований Пасюгиной Н.А. к Студенниковой О.В. о выселении из жилого помещения оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора о чем вынесено определение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, учитывая мнение помощника прокурора Тулиновой Е.А. полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 18.07.2012 года и свидетельством о государственной регистрации права подтверждается принадлежность истице на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

В указанной квартире с 30.08.2007 года зарегистрированы Студенникова Д.А. и Студенникова О.В., что следует из карточек регистрации, поквартирной карточки, справок МАУ МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг.

На момент регистрации ответчиков спорная квартира принадлежала ФИО6, которая продала жилое помещение ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи от 15.10.2007 года. После смерти ФИО10 квартира перешла в собственность истицы по делу в порядке наследования по закону.

Судом установлено, что членами семьи истицы ответчики не являются, но фактически проживают по месту регистрации, в квартире находятся их вещи. Ответчик Студенникова О.В. несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, налоги, произвела смену трубопровода горячего и холодного водоснабжения, что подтвердила квитанциями и справкой, выданной директором ООО «Коммунальщик».

Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что Студенникова О.В. является бывшей сожительницей сына истицы, Студенникова Д.А. их совместная дочь. В период совместной жизни указанные лица проживали по адресу: <адрес>, были зарегистрированы в доме его собственником ФИО10 - как члены семьи его сына. После разрыва отношений с ФИО9, Студенникова О.В. с несовершеннолетней дочерью осталась проживать в доме. В 2007 году, намереваясь продать дом, ФИО14 временно, до совершеннолетия Студенниковой Д.А., зарегистрировали ответчиков в приобретенной спорной квартире, принадлежавшей ФИО10 С этого времени ответчики проживают в спорной квартире и пользуются ею. Совместно истица, ее покойный супруг и ответчики в указанной квартире никогда не проживали. В настоящее время истица намерена продать квартиру, но Студенникова Д.А. и Студенникова О.В. выселяться из нее и сниматься с регистрации не желают, а потому продажа не возможна.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспариваются. Изложенные обстоятельства так же подтвердил свидетель ФИО9

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст. 31 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), следует, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Студенникова Д.А. и Студенникова О.В. до настоящего времени проживают в спорной квартире и иного жилого помещения в собственности не имеют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений. Незамедлительно арендовать, либо приобрести иное жилище они реальной возможности не имеют ввиду отсутствия достаточных денежных средств, поскольку трудоустроена только Студенникова О.В. Студенникова Д.А. являясь студенткой, фактически находится на иждивении своей матери, что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчиков о необоснованности заявленных истицей требований, в силу их вселения, как членов семьи, ранее собственником жилья - ФИО10 не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части прекращения права пользования спорным помещением. Каких-либо доказательств того, что ответчики вселялись в спорную квартиру и в настоящее время являются членами семьи истицы - последними не предоставлено. Указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении с 30.08.2007 года, между тем ФИО10 приобрел квартиру 15.10.2007 года (л.д. 21-24).

При этом, ответчиками не представлено доказательств ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, существование общего бюджета, предметов быта.

Каких либо доказательств о заключении соглашений о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением между сторонами ответчиками представлено не было. В момент приватизации данного жилого помещения ответчики права пользования спорной квартирой с лицами, его приватизировавшими (иными собственниками), не имели, доказательства наличия у них права ее пользования в настоящее время суду так же не представлены.

Довод ответчиков о приобретении и намерении ФИО10 передать спорную квартиру в собственность Студенниковой Д.А. опровергается свидетельством о праве собственности по праву наследования на указанную квартиру, согласно которой наследником и собственником указанного имущества является истица (л.д. 6)

С целью досудебного разрешения спора 14.05.2014 истицей ответчицам направлены претензии с просьбой к Студенниковой Д.А. сняться с регистрационного учета, к Студенниковой О.В. – сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения (л.д. 7-8, 12), на которые ответчики не отреагировали.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчиков, отсутствие у них оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости сохранения за указанными лицами права пользования спорным жилым помещением на срок до 01 ноября 2014 года. При этом сохранение за ответчиками права пользования квартирой на испрашиваемый ими годичный срок, будет нарушать баланс интересов сторон и права собственника жилого помещения.

Поскольку право пользования спорной квартирой за Студенниковой Д.А. сохраняется до 01.11.2014 года, требование истицы о ее выселении не подлежит удовлетворению в силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, исходя из смысла которой, обращение с требованием о выселении возможно к лицу, право пользование которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением. При этом, если право пользования жилым помещением прекращается, гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в указанный срок, то он может быть принудительно выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению претензии и искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истицей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются представленными доказательствами (л.д. 9-10). Проанализировав указанные правовые нормы, представленные документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов с в пользу истицы в сумме <данные изъяты> рублей с каждой из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пасюгиной Н.А. к Студенниковой Д.А., к Студенниковой О.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении признать необоснованным частично.

Признать Студенникову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Студенникову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сохранив за ними право временного пользования указанным жилым помещением до 01 ноября 2014 года.

Обязать Студенникову О.В. уплатить в пользу Пасюгиной Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязать Студенникову Д.А. уплатить в пользу Пасюгиной Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья :

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8093

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

с участием адвоката Боровских Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Студенниковой Д.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 6 августа 2018 года,

(судья ФИО6)

установила:

Студенникова Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 900рублей, неустойку в размере 25 159 рублей, штраф в размере 6 950 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000рублей.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 6 августа 2018 года исковые требования Студенниковой Д.А. удовлетворены частично (л.д. 138, 139-143).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, и принятии в данной части нового решения. Указывается ...

...на то, что размер определенный судом ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен (л.д. 148).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца по ордеру адвоката ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Студенниковой Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

27.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.01.2018 года ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признав случай страховым, 05.02.2018 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 33100 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в ТС ООО «Центр Регион консалтинг», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 63500рублей, стоимость годных остатков - 11 100 рублей. Оплата стоимости экспертиз соответственно составила: 15 000 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб.

Направленная 14.03.2018 года Студенниковой Д.А. в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 13900 рублей, неустойки в размере 7000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 13000 рублей.

Суд положил в основу принятого решения, наряду с другими доказательствами, заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» в рамках рассмотрения настоящего дела.

В указанной части решение не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы расходов разумным пределам судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая требования Студенниковой Д.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд правильно руководствовался статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер, подлежащий возмещению, суд принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

Необходимо отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности и справедливости.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не были представлены.

Таким образом, оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии