Студицкий Денис Валерьевич

Дело № 1-799/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего - судьи Яруллиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Плотниковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Морозова М.И.,

подсудимого Студицкого Д.В. и его защитника – адвоката Куриловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

СТУДИЦКОГО

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Студицкий Денис Валерьевич совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере. Преступление совершено Студицким Д.В. при следующих обстоятельствах.

Студицкий Д.В., на основании приказа (распоряжения) начальника Управления транспорта Администрации г. Челябинска принят на должность старшего инженера отдела обеспечения муниципальной информационной системы и транспортных процессов Уп...

Показать ещё

...равления транспорта Администрации <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией Студицкий Д.В. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Управлении транспорта Администрации г. Челябинска, выражающиеся в добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором; исполнении должностных обязанностей в соответствии с данной должностной инструкцией; соблюдении при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций; осуществлении мероприятия по контролю качества и количества выполняемой перевозчиками на муниципальных маршрутах регулярных перевозок транспортной работы; осуществлении взаимодействия со структурными подразделениями Управления транспорта; осуществлении мониторинга качества и количества выполняемой перевозчиками на муниципальных маршрутах регулярных перевозок транспортной работы посредством муниципальной информационной системы навигации; обеспечении эксплуатации муниципальной информационной системы навигации; обеспечении подготовки отчетных материалов о транспортной работе перевозчиков, на основе принятых муниципальной информационной системой навигации телематических данных.

Кроме того, Студицкий Д.В. в соответствии со своей должностной инструкцией, обязан уведомлять в письменной форме начальника Управления о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта; уведомлять начальника Управления обо всех ситуациях склонения к коррупционным преступлениям; не допускать поведения, которое может восприниматься окружающими как обещания дачи взятки или предложение дачи взятки либо согласие принять взятку или просьба о даче взятки.

Старший инженер отдела обеспечения муниципальной информационной системы и транспортных процессов Управления транспорта Администрации <адрес> Студицкий Д.В. в соответствии со своей должностной инструкцией обладал специальными полномочиями по подготовке отчетных материалов о транспортной работе перевозчиков, на основе принятых муниципальной информационной системой навигации телематических данных, имеющих юридическое значение и влекущих наступление юридических последствий, в виде составления актов приемки выполненных работ, являющихся основанием для получения перевозчиками, заключившими муниципальные контракты с Управлением транспорта Администрации <адрес>, оплаты за выполненный объем работ.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением транспорта Администрации <адрес> и ООО «Вектор+» заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № «Железнодорожный вокзал – Челябрыба» <адрес>, а также муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному сезонному (садовому) маршруту № «Сад «Надежда» - Сад «Вишневый» <адрес>.

Так, в соответствии с указанными контрактами ьыли установлены ряд полномочий и обязанностей, а именно: пп. 1.1. Подрядчик (ООО «Вектор+») обязуется выполнить работы, связанны с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее по тексту работы) по маршруту, параметры которого установлены приложением к Контракту, а Заказчик (Управление транспорта Администрации <адрес>) принять и оплатить эти работы. пп. 1.2. Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требования, установленным приложением к Контракту; пп. 1.3. Объем работ установлен приложением к Контракту; пп. 2.5. Заказчик оплачивает Подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением к Контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением к Контракту; пп. 2.6. Подлежащий оплате Заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением к Контракту; пп. 2.7. Оплата Заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счёта, выставленного Подрядчиком, с приложением подписанного Заказчиком Акта о приемки выполненных работ в соответствии с приложением к Контракту; пп. 2.13. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик вправе произвести оплату путём выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков. пп. 4.1. Не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным Подрядчик с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт о приемки выполненных работ с соответствии с приложением к Контракту в двух экземплярах. пп. 4.2. Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения Акта о приемки выполненных работ обязан: 1) в случае согласия с Актом о приемки выполненных работ направить Подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного Акта; 2) в случае несогласия с Актом о приемки выполненных работ направить Подрядчику свои замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений (записи камер фото- или видеофиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, и иные доказательства). пп. 4.3. В случае согласия Подрядчика с доказательствами, представленными Заказчиком, Стороны подписывали Акт о приемки выполненных работ с учетом скорректированных сведений о выполненных работах. п.п. 4.4. В случае несогласия Подрядчика с доказательствами, представленными Заказчиком, Стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 Контракта; п.п. 5.1. Заказчик вправе, в том числе: 1) осуществлять контроль за соблюдением Подрядчиком условий Контракта в соответствии с приложением № к Контракту, согласно которому контроль за соблюдением Подрядчиком условий Контракта осуществляется Заказчиком путем: выполнения выездных мероприятий мониторингов с использованием систем фото-и видеофиксации по пути следования маршрута, либо в салонах транспортных средств; в рамках претензионной работы по рассмотрению обращений граждан; с использованием навигационной системы мониторинга. 2) требовать от Подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта; 3) координировать действия Подрядчика в рамках выполнения работ по Контракту. пп. 5.2. Заказчик обязан, в том числе своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с Контрактом. пп. 5.3. Подрядчик вправе, в том числе: 1) запрашивать и получать от Заказчика всю информацию, необходимую для полного, своевременного и качественного выполнения работ; 2) требования своевременного подписания Заказчиком Актов о приёмке выполненных работ; 3) требовать своевременной оплаты Заказчиком выполненных работ. пп. 5.4. Подрядчик обязан, в том числе: 1) выполнить предусмотренные Контрактом работы самостоятельно (лично); 2) осуществлять передачу информации о месте нахождения транспортных средств в муниципальную информационную систему навигации в соответствии с положением о муниципальной информационной системе навигации <адрес>, а до ее введения в эксплуатацию предоставлять мониторинговую информацию в режиме реального времени о движении транспортных средств, а также предоставлять доступ к системе спутниковой навигации Подрядчика, в части транспортных средств, задействованных в Перевозке; 3) обеспечить на протяжении всего времени выполнения работ работоспособность установленной на транспортных средствах аппаратуры спутниковой навигации; 4) обеспечить выполнение фактического пробега на маршруте не менее 90 процентов от установленного планового пробега на маршруте в течение отчетного периода, за исключением случаев уменьшения фактического пробега на маршруте по указанию Заказчика или вследствие чрезвычайных обстоятельств; 5) соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств, установленное приложением к Контракту. пп. 8.1. Все споры и разногласия, которые могу возникнуть из настоящего Контракта между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. пп. 8.2. Претензия оформляется в письменной форме. В претензии перечисляются допущенные при исполнении Контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения Контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены Сторонами для устранения нарушений. пп. 9.1. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. пп. 9.2. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). пп. 9.3. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе предусмотренных подпунктом 17 пункта 5.4. Контракта (обеспечить выполнение фактического пробега на маршруте не менее 90 процентов от установленного планового пробега на маршруте в течение отчетного периода, за исключением случаев уменьшения фактического пробега на маршруте по указанию Заказчика или вследствие чрезвычайных обстоятельств), заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «о Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей и составляет 5 000 руб. 00 коп. пп. 9.4. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 6-9, 12, 18 пункта 5.4., которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает штраф, определяемый в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). пп. 9.6. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. п.п. 9.8. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В ходе исполнения обязательств по указанным муниципальным контрактам у ООО «Вектор+» возникли ситуации, связанные с тем, что Управление в отчетных материалах о транспортной работе на основе принятых муниципальной информационной системой навигации телематических данных, которые являлись основанием для составления Актов о приемки выполненных работ и проведения оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам, не учитывал рейсы, выполненные транспортными средствами ООО «Вектор+», в ходе которых происходили сбои работы, установленной на транспортных средствах аппаратуры спутниковой навигации. Указанные ситуации приводили к наложению со стороны Управления транспорта Администрации <адрес> на ООО «Вектор+» штрафных санкций.

В результате чего, в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, у заместителя директора ООО «Вектор+» ФИО10 возник преступный умысел, направленный на передачу старшему инженеру отдела обеспечения муниципальной информационной системы и транспортных процессов Управления Студицкому Д.В. взятки за совершение действий в пользу ООО «Вектор+», входящих в его служебные полномочия, связанных с внесением в отчетные материалы о транспортной работе перевозчиков, на основе принятых муниципальной информационной системой навигации телематических данных, сведений о выполненных транспортными средствами ООО «Вектор+» рейсов, в ходе которых могли происходить сбои работы установленной на транспортных средствах ООО «Вектор+» аппаратуры спутниковой навигации. При этом о своих преступных намерениях ФИО10 сообщил работнику ООО «Вектор+» ФИО3

Затем ФИО10 и ФИО3 подъехали к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где располагалось рабочее место ФИО1 В указанный период времени ФИО3, действуя в качестве посредника, по поручению взяткодателя – заместителя директора ООО «Вектор+» ФИО10, находясь у здания, расположенного по адресу: <адрес>, предложил ФИО1 оказать содействие в проведении им более тщательного анализа транспортной работы ООО «Вектор+» в рамках исполнения муниципальных контрактов, а также внести в отчетные материалы о транспортной работе ООО «Вектор+» в электронном виде на основе принятых муниципальной информационной системой навигации телематических данных, при этом ФИО3 предложил ФИО1 за совершение им указанных действий бутылку с коньяком. ФИО1 от предложенной ФИО3 в качестве взятки бутылки с коньяком, отказался и сообщил ФИО3, чтобы способ благодарности за указанные действия он определил самостоятельно.

Указанное предложение ФИО1, ФИО3 обсудил с заместителем директора ООО «Вектор+» ФИО10 и ими было принято решение перечислять на номер банковской карты ФИО1 денежные средства в качестве взятки.

После этого ФИО1, из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении получить для себя выгоду имущественного характера – взятку в виде денег от ФИО3, вступающего в качестве посредника при передаче взятки, размер которой заранее не оговаривался, сообщил ФИО3 данные своей банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, владельцем которой является ФИО1 для перечисления на данный счет денежных средств в качестве взятки.

Реализуя умысел, ФИО1, в ходе осуществления своей служебной деятельности, находясь в служебном кабинете, в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, умышлено внес в отчетные материалы о транспортной работе ООО «Вектор+», составляемые им (ФИО1) в электронном виде на основе принятых муниципальной информационной системой навигации телематических данных, в рамках исполнения ООО «Вектор+» обязательств по муниципальному контракту, сведения о выполненных в апреле 2020 года транспортными средствами ООО «Вектор+» рейсов, в ходе которых происходили сбои работы установленной на транспортных средствах аппаратуры спутниковой навигации.

За внесенные ФИО1 в отчетные материалы о транспортной работе ООО «Вектор+», составляемые в электронном виде на основе принятых муниципальной информационной системой навигации телематических данных, сведения о выполненных в апреле 2020 года транспортными средствами ООО «Вектор+» рейсов, в ходе которых происходили сбои работы установленной на транспортных средствах аппаратуры спутниковой навигации, ФИО3, вступающего в качестве посредника при передаче взятки, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минут (по московскому времени) перечислил на счет №, открытый в дополнительном офисе № Челябинского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО1, денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве взятки за совершение ФИО1 действий в пользу взяткодателя – заместителя директора ООО «Вектор+» ФИО10

После чего, ФИО3, вступающий в качестве посредника при передаче взятки, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут (по московскому времени) перечислил на указанный выше счет денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве взятки. Кроме того, ФИО3 при аналогичных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты (по московскому времени) перечислил на тот же счет денежные средства в сумме 10 000 рублей. Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут (по московскому времени) перечислил на идентичный счет денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве взятки.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, в период с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушении своей должностной инструкции, с корыстной целью, незаконно получил от ФИО10 через ФИО3, выступающего в качестве посредника при передаче взятки, денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, в качестве взятки, что является согласно примечанию к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации значительным размером, за совершение действий входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя – заместителя директора ООО «Вектор+» ФИО10

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Указал, что все описанные в обвинении обстоятельства отражены верно и соответствуют тому, что имело место.

Подсудимый в судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что с августа 2019 года он работал в должности старшего инженера отдела обеспечения муниципальной информационной системы и транспортных процессов Управления транспорта Администрации <адрес>. Его должностные обязанности были указаны в должностной инструкции. В период с августа 2020 года до момента его увольнения, до конца мая 2020 года, по совместительству он также работал в должности ведущего системного администратора отдела информационных технологий МУП «Служба организации движения». В 2020 году он переписывался с сотрудником ООО «Вектор+» ФИО3, в ходе которой ФИО3 предложил ему денежные средства путем перечисления на его банковский счет. После чего на банковскую карту ФИО1 от ФИО3 стали поступать денежные средства. Узнав о денежных переводах от ФИО3, ФИО1, в нарушении своей должностной инструкции, не сообщал об этом своему непосредственному начальнику.

(т. 2 л.д. 141-144)

После оглашения показаний подсудимый сообщил, что оглашенные показания полностью соответствуют обстоятельствам, которые имели место.

Отвечая на дополнительные вопросы защитника, государственного обвинителя и суда, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он имеет на иждивении троих малолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске, он является многодетным отцом, все члены семьи находятся на его иждивении. Просит снять арест с автомобиля, ввиду того, что в настоящее время он подрабатывает путем частного извоза.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО3, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в период с 2019 года до апреля 2021 года он фактически исполнял обязанности механика в ООО «Вектор+». ООО «Вектор+» осуществляло деятельность, связанную с перевозками пассажиров и багажа автомобильным транспортом. В 2020 году ООО «Вектор+» заключило два муниципальных контракта с Управлением транспорта Администрации <адрес> на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам. Контроль за качеством выполнения данных контрактов осуществлял ФИО1 Какую именно должность он занимал, ему не известно. Со стороны ООО «Вектор+» контроль за автотранспортными средствами осуществлял ФИО3 ФИО1 при возникновении ситуаций, связанных, со сбоями работы, установленных на транспортных средствах перевозчиков блоков «ГЛОНАСС», при составлении отчетной документации, мог учитывать или не учитывать рейсы, при этом указанные рейсы фактически выполнялись. У ООО «Вектор+» случались ситуации, связанные с нарушениями условий контрактов, по причине, например, поломки автотранспортных средств, либо выхода из строя блоков «ГЛОНАСС», установленных на автотранспортных средствах. В связи с этим, заказчик выставлял ООО «Вектор+» штрафные санкции. В начале мая 2020 года они с ФИО10 сопоставили количество фактически выполненных рейсов за апрель 2020 года и сведения из отчета, представленного ФИО1 о количестве учтенных им рейсов за то же период и поняли, что при составлении отчетной документации не были учтены те рейсы, в ходе выполнения которых происходили сбои работы, установленных на транспортных средствах блоков «ГЛОНАСС». То есть рейсы их транспортными средствами фактически выполнялись, однако, в связи со сбоями работы, установленных на транспортных средствах блоков «ГЛОНАСС», фактически выполненные рейсы не учтены. В начале мая 2020 года ФИО10 сказал ФИО3, что проблему, связанную с неправильным, по их мнению, подсчетом количества выполненных рейсов надо каким-то способом решать. Обоюдно ФИО3 и ФИО10 было принято решение обратиться к ФИО1 с предложением добавлять в отчетную документацию, на основании которой составлялись акты приемки выполненных работ и производилась оплата по контрактам, рейсы, выполняемые транспортными средствами ООО «Вектор+», в ходе которых происходили сбои работы, установленных на них блоков «ГЛОНАСС». В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 поехали к ФИО1, где он попросил ФИО1 попросил провести более тщательный анализ и учесть так называемые «спорные» рейсы по маршруту №, выполненные в апреле 2020 года. За указанную услугу предложил бутылку с коньяком. На просьбу ФИО1 ответил, что поможет им, а именно будет учитывать рейсы, выполняемые транспортными средствами ООО «Вектор+», в ходе которых происходили сбои работы, установленных на транспортных средствах блоков «ГЛОНАСС». Он задал ФИО1 вопрос, как они могут его отблагодарить, на что ФИО1 ответил, чтобы они решили сами. После чего ФИО10 предложил перевести ФИО1 в качестве благодарности за его услугу, связанную с учетом рейсов, выполненных транспортными средствами ООО «Вектор+» по маршруту № в апреле 2020 года, денежные средства в сумме 5 000 рублей. После этого он позвонил ФИО1 и попросил его предоставить сведения о том, куда ФИО3 может перевести ему денежные средства в качестве благодарности. Тогда ФИО1, возможно, в интернет-мессенджерах или смс-сообщением отправил сообщение, в котором указал либо номер его банковской карты либо номер его мобильного телефона, к которому была привязана банковская карта, на которую в последующем стал перечислялись денежные средства в качестве благодарности. Первый перевод был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей с карты своей супруги. В последующем, он со своего банковского счета осуществил денежные переводы на счет ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей за внесения в отчетную документацию сведений о выполненных в июле 2020 года транспортными средствами ООО «Вектор+» рейсов, в ходе которых происходили сбои работы блоков «ГЛОНАСС» маршрутам № и №с; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей за внесения в отчетную документацию сведений о выполненных в августе 2020 года транспортными средствами ООО «Вектор+» рейсов, в ходе которых происходили сбои работы блоков «ГЛОНАСС» маршрутам № и №с; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей за внесения в отчетную документацию сведений о выполненных в сентябре 2020 года транспортными средствами ООО «Вектор+» рейсов, в ходе которых происходили сбои работы блоков «ГЛОНАСС» маршрутам № и №с. Денежные средства он перечислял либо передавал лично, либо переводил на его банковский счет ФИО10, по просьбе которого он собственно и осуществлял данные денежные переводы. Всего ФИО3 перечислил на банковский счет ФИО1 в качестве благодарности за оказанную им помощь, связанную с внесением им в отчетную документацию сведений о выполненных транспортными средствами ООО «Вектор+» рейсов, в ходе которых происходили сбои работы блоков «ГЛОНАСС» по маршрутам № и №с, денежные средства в сумме 35 000 рублей.

(т. 2 л.д. 79-85)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО11, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она по просьбе супруга ДД.ММ.ГГГГ переводила на банковскую карту ранее ей не известному Студицкому Д.В. денежные средства в сумме 5000 рублей. Цели данных денежных переводов, супруг не сообщал.

(т. 2 л.д. 88-90)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО10, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ФИО10 в период с 2019 года до мая 2021 года занимал должность заместителя директора по транспорту в ООО «Вектор+». ООО «Вектор+» осуществляло деятельность, связанную с перевозками пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Директором указанной организации являлся ФИО2, у которого, по документам организации, ФИО10 являлся заместителем. ФИО12 в ООО «Вектор+» выполнял представительские функции, в том числе подписывал договоры и акты выполненных работ. В организации ФИО10 отвечал за техническое состояние транспорта. В ООО «Вектор+» также работал ФИО3, который был трудоустроен на должность водителя, однако фактически исполнял обязанности механика, а именно осуществлял контроль за исправностью автомобилей перед выходом в рейс, а также за выполнение рейсов по расписанию. С ФИО3 ФИО10 знаком примерно с 2013 года, в период работы в ООО «Вектор+» с ФИО3 складывались нормальные рабочие взаимоотношения, каких-либо причин оговаривать ФИО3 у ФИО10 нет и не было. В 2020 году ООО «Вектор+» заключило два муниципальных контракта с Управлением транспорта Администрации <адрес> на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам № С и №. В рамках данных муниципальных контрактов на ООО «Вектор+» возлагались обязанности по выполнению установленного контрактами объема работ по осуществлению перевозок пассажиров по рейсам № С и №, а именно автотранспорт ООО «Вектор+» должен был выполнять определенное количество рейсов по маршрутам, в определенное время, при этом транспортные средства должны были проезжать указанный в контракте пробег. По условиям контрактов, ООО «Вектор+» в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке пассажиров было обязано уплатить штрафные санкции. Случались различные ситуации, которые могли привести к нарушениям со стороны ООО «Вектор+» условий контрактов. К примеру, бывали случаи невыхода в рейс транспортного средства или нарушения времени оправления в рейс. Кроме того, случались такие ситуации, что транспортное средство выходило в рейс, однако датчик «ГЛОНАСС», который устанавливался на каждое транспортное средство, осуществлявшее регулярные рейсы, выходил из строя, в результате чего лицо, осуществлявшее контроль за выполнением условий контракта со стороны заказчика, не видело передвижение транспортного средства по маршруту. ФИО10 пояснил, что со стороны заказчика – Управления транспорта Администрации <адрес>, контроль за качеством выполнения контрактов, заключенных, в том числе с ООО «Вектор+» осуществлял Студицкий Денис. Какую именно должность Студицкий Д. занимал в Управлении транспорта Администрации <адрес>, ФИО10 было не известно, полагает, что Студицкий Д. осуществлял контроль за автотранспортными средствами, осуществлявшими, в том числе рейсы по маршрутам № С и № с использованием информационной системы навигации «ГЛОНАСС». Со Студицким Д. ранее, то есть до работы по вышеуказанным муниципальным контрактам, ФИО10 знаком не был. Со Студицким Д. складывались исключительно рабочие отношения, никаких конфликтов и неприязненных отношений не было, причин оговаривать Студицкого Д. нет. Какие-либо денежные обязательства к Студицкому Д. также отсутствовали. ФИО10 также пояснил, что со Студицким Д. взаимодействие от лица ООО «Вектор+» осуществлял ФИО3, то есть в случае возникновения вопросов, связанных с выполнением рейсов, со Студицким Д. связывался именно ФИО3, который осуществлял контроль за автотранспортными средствами через программу «Wialon», в которой отображались все рейсы, выполняемые автотранспортными средствами ООО «Вектор+». ФИО10, уточнил, что ФИО3 не мог вносить какие-либо корректировки в количество рейсов, выполняемых автотранспортными средствами организации. Студицкий Д. составлял отчетную документацию о количестве выполненных ООО «Вектор+» рейсов. Отчетность, составляемая Студициким Д., в которую входили, в том числе служебные записки Студицкого Д. на имя начальника Управления транспорта, в которых он указывал причины нарушения ООО «Вектор+» условий контракта (например, вышел из строя блок «ГЛОНАСС»), являлась основанием для составления актов приемки выполненных работ, и соответственно оплаты заказчиком выполненных работ. ФИО10 утверждает, что со Студицким Д. общался всего один раз, когда у организации возникли проблемы, связанные с нехваткой пробега километража у транспортных средств, ввиду того, что отсечка «ГЛОНАСС» находилась в неправильном месте. У ООО «Вектор+» периодически случались ситуации, связанные с нарушениями условий контрактов, заключенных с Управлением транспорта Администрации <адрес>, по причине, например, поломки автотранспортных средств, либо выхода из строя блоков «ГЛОНАСС», установленного на автотранспортных средствах. В связи с этим, заказчик выставлял ООО «Вектор+» штрафные санкции. В начале мая 2020 года ФИО10 с ФИО3 посмотрели отчет заказчика – Управления транспорта и поняли, что многие из фактически выполненных ими в апреле 2020 года рейсов по маршруту № не учтены и соответственно, в связи с этим на них будут наложены штрафные санкции. ФИО10 пояснил, что в том случае если организация часто нарушает условия контракта, она может зарекомендовать себя как недобросовестный исполнитель и в дальнейшем с ней контракты заключаться не будут. Таким образом, ООО «Вектор+» было заинтересовано в том, чтобы условия заключенных с Управлением транспорта контрактов не нарушались. Кроме того, нарушения условий контрактов, приводили к выставлению со стороны заказчика штрафных санкций ООО «Вектор+» и соответственно потере прибыли организации. В начале мая 2020 года ФИО10 сообщил ФИО3, что проблему, связанную с неправильным подсчетом количества рейсов по маршрутам надо каким-то способом решать. Тогда же они вдвоем посовещались и решили пообщаться со Студицким Д., чтобы выяснить причины, по которым не учитываются фактически выполненные рейсы и выставляются штрафные санкции. В начале мая 2020 года ФИО10 и ФИО3, с целью решения возникших у ООО «Вектор+» проблем, связанных с неправильным подсчетом количества выполненных ООО «Вектор+» рейсов, поехали к ФИО1, рабочее место которого располагалось в Управлении транспорта, расположенном по адресу: <адрес>. В первой половине дня ФИО10 совместно с ФИО3 на личном автомобиле подъехал к зданию Управления транспорта Администрации <адрес>, расположенному по указанному адресу. Подъехав к указанному зданию, ФИО3 позвонил ФИО1 и попросил его спуститься на улицу, на что тот согласился. После этого, ФИО3 вышел из автомобиля и направился ко входу в Управление транспорта. Поскольку вход в Управление транспорта располагается со стороны двора, ФИО10 не видел, где именно встретились и общались ФИО3 и ФИО1, поскольку остался сидеть в машине. ФИО3 общался со ФИО1 на протяжении около 20-30 минут, после чего вернулся обратно в автомобиль и сообщил, что ФИО3 попросил ФИО1 помочь в решении проблемы с рейсами. ФИО1 сообщил ФИО3, что существуют разные способы подсчета количества рейсов и он (ФИО1) может посчитать их как в положительную для организации сторону, так и в отрицательную. Тогда ФИО3 предложил ФИО1 вести «правильный» подсчет рейсов, то есть учитывать спорные рейсы, при этом ФИО3 за данную помощь предложил ФИО1 бутылку коньяка. На просьбу ФИО3, ФИО1 ответил, что поможет, а именно при возникновении спорных ситуаций, когда рейсы могли быть не учтены, засчитывать их и вносить в отчетность как выполненные. Со слов ФИО3 от коньяка ФИО1 отказался, пояснив, что не пьет спиртное. При этом на вопрос ФИО3, как его можно будет отблагодарить, ФИО1 ответил, чтобы они решили сами как его можно отблагодарить, то есть ФИО1 у ФИО3 ничего, в том числе денег, не требовал и не просил, а просто предложил самостоятельно выбрать способ как его можно отблагодарить за то, что он будет вносить в отчетность спорные рейсы. В ходе указанного разговора ФИО3 и ФИО1 ими была достигнута договоренность о том, что ФИО1 произведет «правильный» подсчет количества рейсов по маршруту № за апрель 2020 года. По сути, тогда же между ФИО19 и ФИО3 была достигнута договоренность, что в дальнейшем ФИО10 и ФИО3 будут его благодарить за то, что он будет производить «правильный» подсчет количества рейсов, выполняемых автотранспортом их организации. Пообщавшись с ФИО3 в автомобиле у здания Управления транспорта, ФИО10 и ФИО3 решили перевести ФИО1 в качестве благодарности денежные средства в количестве 5 000 рублей за то, что он сделает «правильный» подсчет количества рейсов по маршруту № за апрель 2020 года. После этого ФИО3 позвонил ФИО1 и попросил его предоставить сведения о том, куда можно перевести ему денежные средства в качестве благодарности за оказанную помощь в «правильном» подсчете количества рейсов по маршруту № за апрель 2020 года, на что ФИО1 отправил ФИО3 номер своей банковской карты, на которую ФИО3 в последующем стал перечислять ему (ФИО1) денежные средства в качестве благодарности за оказанную помощь в «правильном» подсчете количества рейсов по маршрутам № и №с. Денежные средства, которые ФИО3 в последующем переводил ФИО1, передавал ФИО3 ФИО10 либо нарочно, либо осуществлял денежные переводы на его банковскую карту. Первый перевод ФИО1 в сумме 5000 рублей ФИО3 осуществил в мае 2020 года. Данные денежные средства были переданы ФИО1 за то, чтобы он осуществил «правильный» подсчет количества выполненных ООО «Вектор+» рейсов по маршруту №. В последующем, при установлении спорных рейсов, которые могли быть не учтены заказчиком по маршрутам № и №с, денежные средства ФИО10 передавал лично ФИО3, либо перечислял на его банковский счет, для того, чтобы ФИО3 в последующем перечислял их ФИО1 в качестве благодарности за оказанную им помощь в «правильном» подсчете количества рейсов по маршрутам № и №с. Всего было осуществлено ФИО1 четыре денежных перевода, а именно: в мае 2020 года в сумме 5000 рублей за «правильный» подсчет количества выполненных ООО «Вектор+» рейсов по маршруту №; в августе 2020 года в сумме 10 000 рублей за «правильный» подсчет количества выполненных ООО «Вектор+» рейсов по маршруту № и №с за июль 2020 года; в сентябре 2020 года в сумме 10 000 рублей за «правильный» подсчет количества выполненных ООО «Вектор+» рейсов по маршруту № и №с за август 2020 года; в октябре 2020 года в сумме 10 000 рублей за «правильный» подсчет количества выполненных ООО «Вектор+» рейсов по маршруту № и №с за сентябрь 2020 года. Денежные средства, которые ФИО10 и ФИО3 перечисляли ФИО1, являлись доходом организации ООО «Вектор+», в интересах которого они осуществляли работу. Всего ФИО10 и ФИО3 перечислили ФИО1 в качестве благодарности за «правильный» подсчет количества рейсов по маршрутам № и №с денежные средства в сумме 35 000 рублей. За полученные денежные средства ФИО1 каждый раз правильно подсчитывал количество выполненных ООО «Вектор+» рейсов, то есть транспортные средства их организации, действительно выполняли рейсы, которые были учтены ФИО1, но в виду определенных технических нюансов, некоторые рейсы могли быть не засчитаны, и соответственно не внесены в отчетную документацию, которая являлась основанием для составления актов приемки работ и соответственно основанием для оплаты. В те месяца, за которые ФИО10 и ФИО3 перечислили ФИО1 денежные средства, ООО «Вектор+» получал минимальное количество штрафных санкций.

(т. 2 л.д. 70-76)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО2, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он состоит в должности директора ООО «Вектор+» с начала 2020 года. Фактическое руководство деятельностью организации осуществлял в 2020 году ФИО10, который занимает должность заместителя директора. Таким образом, контроль за деятельностью ООО «Вектор+» осуществляет ФИО10 Никаких конфликтов между ним и ФИО10 никогда не возникало. В 2020 году между ООО «Вектор+» и Управлением транспорта Администрации <адрес> было заключено два муниципальных контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам № С и №. Контроль со стороны ООО «Вектор+» за выполнением условий контрактов осуществлял ФИО10 О том, что представители ООО «Вектор+» незаконно передавали денежные средства должностному лицу Управления транспорта Администрации <адрес> осуществляющему контроль за качеством и количество выполненных ООО «Вектор+» рейсов по маршрутам № С и № в рамках исполнения муниципальных контрактов, ФИО2 стало известно в ходе допроса от органов предварительного следствия, ранее об этом ничего известно не было.

(т. 2 л.д. 63-67)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО13, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ранее он состоял в должности начальника Управления транспорта Администрации <адрес>. В соответствии с данными муниципальными контрактами на ООО «Вектор+» возлагались обязанности по выполнению определенного объема работ, установленного приложением к контрактам. Управление транспорта Администрации <адрес> оплачивало ООО «Вектор+» объем фактически выполненных работ, с учетом удержания штрафа за допущенные нарушения. Контрактами было предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком – ООО «Вектор+» обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает штраф в размере 5 000 рублей. Со стороны Управления контроль качества и количества, выполняемых перевозчиками на муниципальных маршрутах регулярных перевозок посредством информационной системы навигации ГЛОНАСС в период 2020 года по конец мая 2021 года осуществлял старший инженер отдела обеспечения муниципальной информационной системы и транспортных процессов ФИО1. В рамках исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов, Студицкий Д.В. проводил контрольно-проверочные мероприятия по средствам информационной системы мониторинга, в ходе которых периодически выявлял факты нарушения ООО «Вектор+» отправления рейсов сводного расписания. В связи с чем, данные рейсы не учитывались и соответственно на ООО «Вектор+» накладывались штрафные санкции. Вместе с тем, Студицкий Д.В. периодические предоставлял служебные записки, в которых указывал дату, номер маршрута, государственный номер транспортного средства и подтверждал выполнение рейсов по данным маршрутам. То есть случались такие ситуации, что блоки «ГЛОНАСС», установленные на транспортных средствах, в том числе выполняющие маршруты по контрактам, заключенным с ООО «Вектор+», не работали должным образом и треки строились некорректно, то есть фактически транспортные средства выполняли рейсы, однако, информационная система мониторинга выявляла факты нарушения из-за не корректной работы системы. Указанные служебные записки являлись основанием для внесения данных рейсов в акт приемки выполненных работ по контрактам, в том числе заключенным с ООО «Вектор+». ФИО1 предоставлял служебные записки с подтверждением выполненных рейсов по данным маршрутам, в акты приемки выполненных работ по контрактам вносились корректировки, то есть добавлялось количество выполненных перевозчиком рейсов. По обстоятельствам получения Студицким Д.В. каких-либо денежных средств ему ничего не известно. Студицкий Д.В. как начальника Управления о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, а также о ситуациях склонения его к коррупционным преступлениям, не уведомлял.

(т. 2 л.д. 93-98)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО14, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она состоит в должности главного специалиста финансово-экономического отдела Управления транспорта Администрации <адрес>. В период с 2019 года по начало июня 2021 года в должности старшего инженера отдела обеспечения муниципальной информационной системы и транспортных процессов Управления транспорта Администрации <адрес> работал ФИО1. Между Управлением и ООО «Вектор+» были заключены ДД.ММ.ГГГГ муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом

(т. 2 л.д. 99-103)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО15, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что состоит в должности инженера отдела обеспечения муниципальной информационной системы и транспортных процессов Управления транспорта Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по совместительству он также работает в должности ведущего системного администратора отдела информационных технологий МУП «Служба организации движения». До трудоустройства в Управление, должности, на которые он был трудоустроен, занимал ФИО1. До его трудоустройства, если перевозчиком допускались нарушения, например, не работал блок «ГЛОНАСС», то перевозчик направлял письмо на руководителя Управления транспорта с просьбой засчитать рейсы в виду неисправности блока. Студицикий Д.В. при получении данного письма от перевозчика должен был сделать анализ по конкретному транспортному средству и принять решение о выполнении или не выполнении рейса перевозчиком. После чего Студицкий Д.В. составлял письмо на имя руководителя Управления, в котором подтверждал или не подтверждал тот или иной рейс.

(т. 2 л.д. 106-110)

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность Студицкого Д.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях старшего инженера отдела обеспечения муниципальной информационной системы и транспортных процессов Управления транспорта администрации <адрес> Студицкого Д.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ;

(т. 1 л.д. 6)

- рапортом начальника отдела УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументирован факт совершения гражданином Российской Федерации ФИО1 ФИО4, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК России «Получение взятки»;.

(т. 1 л.д. 14-16)

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому Студицкий Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК России «Получение взятки». Полученные результаты ОРД в виде оперативно-служебных документов направлены в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

(т. 1 л.д. 10-13)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО3 и ФИО10, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

ФИО10 и ФИО3 обсуждают вопросы, связанные с урегулированием со Студицким Д.В. проблем возникших у ООО «Вектор+», связанных с необходимостью увеличения количества выполненных ООО «Вектор+» рейсов по маршрутам. Ведут обсуждения, связанные с необходимостью перечисления Студицкому Д. за оказанную услугу денежных средств;

(т. 2 л.д. 25-37)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО3 осмотрен диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО3 и ФИО10, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»;

(т. 2 л.д. 39-51)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентов № (ФИО3), 79507264376 (ФИО10) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра детализации соединений установлены соединения абонентов ФИО3 и ФИО10;

(т. 2 л.д. 59-60)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» по банковским счетам ФИО3 и движению денежных средств.

ФИО3 осуществлены денежные переводы на банковский счёт, принадлежащий Студицкому Д.В.: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минут в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в размере 10 000 рублей;

(т. 2 л.д. 2-4)

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ответы ПАО «Сбербанк России» с информацией по банковским счетам Студицкого Д.В. и движению денежных средств.

Студицким Д.В. получены денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минут от ФИО17 в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут от ФИО3 в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты от ФИО3 в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут от ФИО3 в размере 10 000 рублей;

(т. 2 л.д. 8-11)

- ответом на запрос начальника ПАО Сбербанк, согласно которому, счет №, банковская карта №……713430, открыт на Студицкого Дениса Валерьевича в дополнительном офисе № Челябинского отделения ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>;

(т. 2 л.д. 24)

- муниципальными контрактами №АВ/2020, №с/АВ/2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам; актами о приемки выполненных работ по контрактам ООО «Вектор+» и Управления транспорта Администрации <адрес>;

(т. 1 л.д. 42-73; 74; 77-79;

82-113; 116-118)

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, в соответствии с которым Студицкий Д.В. назначен на должность старшего инженера отдела обеспечения муниципальной информационной системы и транспортных процессов Управления транспорта Администрации <адрес>; должностной инструкцией старшего инженера отдела обеспечения муниципальной информационной системы и транспортных процессов; трудовым договором между Работодателем в лице начальника Управления транспорта Администрации <адрес> ФИО13 и Работником в лице Студицкого Д.В.

(т. 1 л.д. 120, 127-132)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что Студицкий Д.В., признавая в ходе судебного заседания и досудебного производства фактические обстоятельства обвинения, а также давая признательные показания в период предварительного расследования, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО17, ФИО10, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменными материалами дела.

Так, правовой статус Студицкого Д.В. установлен и подтвержден исходя из анализа совокупности представленных в материалах дела организационно-правовых документов, в том числе должностной инструкции, трудового договора, приказа. Факт того, что в указанный в обвинении период подсудимый действовал в связи с исполнением возложенных на него обязанностей, вытыкает из иных документов, подтверждающих процедуру заключения муниципального контракта и особенности его выполнения (муниципальными контрактами, актами о приемки выполненных работ). И именно ввиду описанного в соответствующих документах и вытекающего из них правового статуса им получено вознаграждение.

Нашли свое отражение в совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и указанные в обвинении факты того, что Студицким Д.В. получено вознаграждение через посредника ФИО3 за совершение действий в пользу ФИО10 которые входят в перечень служебных полномочий подсудимого, а также для совершения которых он может оказать содействие, ввиду занимаемой должности.

При этом действия, совершенные Студицким Д.В., он имел право совершить в пределах его служебной компетенции и в силу своего должностного положения способствовал совершению действий в пользу взяткодателя.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих документов и в установленном порядке.

В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, по мнению суда, также должны быть заложены в основу принимаемого решения.

Оснований утверждать, что преступный умысел у подсудимого, сформировался в результате какого-либо влияния на него извне, не имеется.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью изобличения лица, подозреваемого в причастности к совершению коррупционного преступления. Информация, которой располагали сотрудники соответствующего подразделения, полностью подтвердилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, данных, свидетельствующих о провокации преступлений со стороны сотрудников оперативного подразделения, из материалов дела не усматривается. Нарушения требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ при оформлении документов, не допущены, что также подтверждается удостоверением содержания данных документов подписями лиц, которые принимали участие в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо замечаний по обстоятельствам их отражения от участников не поступало, что говорит о верном их отображении.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак в части размера полученной взятки Студицким Д.В.

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия Студицкого Д.В. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ – как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Студицкого Д.В., обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность Студицкого Д.В., суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, занят тружом, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит в браке, а также состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 145-180).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Студицкого Д.В., суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, озаглавленную как объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, а также тот факт, что он является многодетным отцом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Студицкому Д.В. за совершенное им преступление, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, раскаяние Студицкого Д.В., сопровождавшееся значительным комплексом действий, направленных на свое изобличение, в совокупности с данными о личности, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества. В силу изложенного, суд применяет в отношении Студицкого Д.В. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Студицкого Д.В. исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Студицким Д.В. новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Студицкому Д.В. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности Студицкого Д.В., его семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, уровень его дохода и дохода его семьи, суд полагает, что не подлежат применению дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Студицкого Д.В. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

И.о. прокурора <адрес> заявлен гражданский иск о применении последствий ничтожной сделки – передачи суммы взятки Студицкому Д.В. и взыскании со Студицкого Д.В. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 35 000 рублей, полученных в виде взятки, путем перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации посредством перевода, согласно представленным и.о. прокурора реквизитам.

В силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ст. 169 ГК РФ, в силу которых сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

При таких обстоятельствах, гражданский иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что основания для сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, отпали, следует снять арест, наложенный при производстве по данному делу на имущество – автомобиль марки НИССАН КАШКАЙ, 2007 года выпуска, государственный номер М554ХУ174, идентификационный номер (VIN): №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СТУДИЦКОГО Дениса Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Студицкому Денису Валерьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Студицкого Дениса Валерьевича на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Студицкому Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск и.о. прокурора <адрес> о применении последствий ничтожной сделки и взыскании со Студицкого Д.В. в доход Российской Федерации суммы в размере 35 000 рублей, полученной им в виде взятки, удовлетворить.

Взыскать со Студицкого Дениса Валерьевича в доход Российской Федерации 35 000 рублей, полученные им в виде взятки путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет Российской Федерации, по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>)

ИНН 7453040822

КПП 745301001

Р/с №

БИК 047501001

Отделение Челябинск <адрес>

ОКТМО 75701000

КБК 392 1 16 08020 06 0000 140.

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный на автомобиль марки НИССАН КАШКАЙ, 2007 года выпуска, государственный номер М554ХУ174, идентификационный номер (VIN): №.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с результатами телефонных переговоров, диск со сведениями о соединениях абонентов ФИО10 и ФИО3, диски со сведениями по банковским счетам ФИО3, ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Яруллина

Свернуть