Стукаленко Геннадий Николаевич

Дело № 2-1291/2025

22RS0066-01-2025-001210-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Герман Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 269 050руб.; неустойку в размере 400000руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 200руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение двух транспортных средств – Mitsubishi L200, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ТС: №, под управлением ФИО1 и ТС Нуundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ТС: <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ТС Mitsubishi L200, г.р.з. <данные изъяты> не застрахована; гражданская ответственность водителя транспортного средства ТС Нуundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

Собственником ТС Mitsubishi L200 <данные изъяты>, является ФИО1, собственником ТС Нуundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО3.

Виновником данного ДТП является водитель ТС Нуundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, который столкнулся с ТС Mitsubishi L200, г.р.з. <данные изъяты>, в районе дома № по пр-ту Ленина г. Барнаула, что подтвержд...

Показать ещё

...ается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

После получения документов по ДТП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о ПВУ, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль, на осмотр.

После проведенного осмотра ФИО1 ожидал получения направления на СТОА для проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ТТТ № денежными средствами в размере 88 700,00руб.

Не согласившись как со способом осуществления страхового возмещения, так и с суммой страховой выплаты, определенной АО «СОГАЗ», ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ТС, в ООО «Экспресс оценка».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО6, установлено что размер расходов на восстановительный ремонт ТС Mitsubishi L200 <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составил 448 800 руб.

Размер расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения составил 6 200руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

10.12.2024в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием произвести доплату денежных средств в размере 360 100 руб.; неустойку в сумме 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической доплаты страхового возмещения в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляла 5 798 рублей 54 копеек; денежные средства, потраченные на независимую экспертизу в ООО «Экспресс Оценка» в размере 6200руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору частично в размере 91 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку по договору страхования размере 14 927руб., при этом в бюджет РФ перечислен НДФЛ в размере 13% от указанной суммы. Таким образом, АО «СОГАЗ» частично оплатило неустойку за несвоевременную неуплату страхового возмещения в размере 17 157 руб. (17 157 - 13% = 14 927).

В ответ на претензию ФИО1 АО «СОГАЗ» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что АО «СОГАЗ» считает свои обязательства исполненными.

ФИО1, не согласившись с ответом АО «СОГАЗ», направил обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ от службы финансового уполномоченного на электронную почту ФИО1 поступило решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма причиненных ФИО1 убытков составляет: 448 800 руб. - 88700 руб. - 91050 руб. = 269050 руб.

По вине страховщика у ФИО1 возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза страховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных в отношении ФИО1 прав.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» обязано выплатить ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня окончания 20-тидневного срока рассмотрения заявления по день доплаты страхового возмещения.

Так как неустойка оплачена АО «СОГАЗ» частично в размере 14 927 руб., то общий размер неустойки, подлежащей оплате ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: (61217+349765)-14927,00руб. = 410982руб., неустойку просит взыскать в пределах лимита ответственности страховщика.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснения, указывала, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 179000руб., неустойка-17157руб., расходы за составление акта осмотра в размере 750руб. Размер ответственности страховщика не может превышать 400000руб., тогда как истцом заявлены требования, размер которых при сложении с выплаченной страховой суммой превысит лимит. Размер неустойки полагает необоснованно завышенным, в расчет выплаченной истцу суммы неустойки необходимо включать также налог на доходы физических лиц, по ставке 13% годовых, которые за истца были оплачены страховой компанией как налоговым агентом. Общая сумма выплаченной неустойки составила 17157руб. Основания для доплаты неустойки, как и для взыскания штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы отсутствуют. От проведения автотехнической экспертизы в целях установления иного размера ущерба представитель ответчика отказалась, арифметическую правильность расчетов не оспаривала.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4 (УИД 61RS0№-32)

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в районе дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение двух транспортных средств – Mitsubishi L200, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ТС Нуundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ТС Mitsubishi L200, г.р.з. <данные изъяты> не застрахована; гражданская ответственность водителя транспортного средства ТС Нуundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

Собственником ТС Mitsubishi L200 г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО1, собственником ТС Нуundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО3

Виновником данного ДТП является водитель ТС Нуundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, который столкнулся с ТС Mitsubishi L200, г.р.з. <данные изъяты>, в районе дома № по пр-ту Ленина г. Барнаула, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца.

По заданию АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике ЦБ РФ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 141414р., с учетом износа 88700руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 88 700 руб.

Не согласившись со способом осуществления страхового возмещения и суммой страховой выплаты, определенной АО «СОГАЗ», ФИО1 обратился в ООО «Экспресс оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Mitsubishi L200 <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составил 448 800,00руб. Расчет проведен с использованием Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ, без учета износа.

Размер расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения составил 6 200руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием произвести доплату денежных средств в размере 360 100 руб.; неустойку в номере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической доплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение частично в размере 91 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку - пени в размере 14 927 руб., при этом в бюджет РФ перечислен НДФЛ в размере 13% от оплаченной суммы.

АО «СОГАЗ» частично оплатило неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 17 157 рублей (17 157 - 13% = 14 927).В ответ на претензию ФИО1 АО «СОГАЗ» направило письмо № СГп-00022343 от 2024, в котором указано, что АО «СОГАЗ» считает свои обязательства исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с ответом АО «СОГАЗ», направил обращение в адрес финансового уполномоченного о требовании в пользу последнего, а именно: ущерба в размере 269800руб., неустойку в размере 79 134руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд полагает, что истец обоснованно требует возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств, что, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА не свидетельствуют о законности непроведения ремонта автомобиля истца. При этом год выпуска автомобиля, на который ссылается ответчик в возражениях, обосновывая невозможность организовать ремонт, не влияет на наличие у ответчика соответствующей обязанности и необходимости ее надлежащего исполнения страховщиком.

Ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, ответчиком не принято во внимание, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец обоснованно предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком, и выплаченной суммой.

Соответственно, сумма причиненных ФИО1 убытков составляет 269 050,00 руб. (448 800,00 руб. - 88700 руб. - 91 050,00 руб.), данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки:

Дата обращения с заявлением - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - последний, 20 день, с учетом не рабочих праздничных дней, для выплаты страхового возмещения.

Частичная выплата страхового возмещения в размере 88 700,00руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Частичная выплата страхового возмещения в размере 91 050,00руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Частичная выплата неустойки-пени в размере 14 927руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней

Расчет: 360 100 руб. х 1% х 17 дн. = 61 217,00руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 74 дня

Расчет 269050руб. х1%х74 = 199 097,00руб.

Истец при расчете полагал, что неустойка оплачена АО «СОГАЗ» частично в размере 14 927,00руб., общий размер неустойки, подлежащей оплате ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: (61217+349765)-14 927,00руб. = 410982 руб.

Однако, страховой компанией выплачена неустойка в сумме 17157руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ), заявителю перечислено 14927руб., а также перечислено 2230руб. НДФЛ за истца.

Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при осуществлении выплаты неустойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик как налоговый агент потерпевшего - физического лица обязан исчислить и уплатить 13 процентов с этих сумм, подлежащих выплате в силу закона, или присужденных, в том числе с учетом уменьшения неустойки (других штрафных санкций).

Исполнение им такой обязанности означает необходимость принятия к учету уплаченных сумм налога в составе размера выплаченной неустойки.

Соответственно, общий размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: (61217+349765)- 17157руб. = 413212 руб.

Истец, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 и абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", просил взыскать неустойку в пределах 400000 руб.

Суд, рассматривая гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, взыскивает неустойку с ответчика в пользу истца в размере 400000руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 134525руб. (269050\2).

Ответчик в своих возражениях просил снизить размер штрафа и неустойки, обосновывал несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки и штрафа тем, что размер неустойки в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит требованиям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что предусмотренный нормами Закона об ОСАГО размер неустойки значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам и ключевую ставку Банка России в заявленный истцом период.

Разрешая ходатайство страховщика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что права истца нарушаются на протяжении более четырех месяцев, ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, при этом у страховщика имелось заключение эксперта, предоставленное истцом, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Доказательств наличия обстоятельств, безусловно подтверждающих несоразмерность неустойки, штрафа, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, ответчиком не представлено.

Соответственно, оснований для снижения штрафа и неустойки суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы – досудебного экспертного исследования ООО «ЭкспрессОценка» от 28.12.2024, в сумме 6200руб.

Разрешая данное требование, суд принимает во внимание, в том числе, разъяснения, данные в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку проведение досудебного исследования имело место до обращения к финансовому уполномоченному по возмещению убытков за некачественный ремонт автомобиля, имевшего место 17.04.2023г., данные расходы не могут быть признаны необходимыми, во взыскании данной суммы в размере 6200руб. суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 18381руб. руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме 269050 руб., неустойку в сумме 400000руб., штраф в сумме 134525руб.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) госпошлину в доход бюджета в сумме 18381руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025г.

Свернуть

Дело № 2-166/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Рожнова Е.В.

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Торшиной <данные изъяты> к администрации Курьинского сельсовета о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Торшина Т.Г.обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» совхоз « Восход», в лице директора совхоза ФИО, в общую совместную собственность супругам Торшину <данные изъяты> и Торшиной <данные изъяты> безвозмездно передал доли в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Договор приватизации был зарегистрирован в БТИ <данные изъяты> района в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлением администрации Курьинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ супругам Торшиным бесплатно в собственность передано по 1/4 доли земельного участка в праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Государственную регистрацию права собственности недвижимости супруги не оформили по разным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в <адрес>. Завещания к наследственному имуществу не оставил. В течение установленного законом срока никто из наследников по закону с заявлением о праве на наследс...

Показать ещё

...тво к нотариусу не обращался.

Наследственное имущество в виде долей в жилом доме и земельном участке фактически приняла истица, так как жила совместно с супругом в этом доме и продолжает жить до настоящего времени после его смерти. Несла бремя содержания, платила налоги, пользуясь и владея земельным участком и жилым домом как собственным.

Обратившись с заявлением в УФС Госрегистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в Курьинском районе для государственной регистрации права собственности, получила отказ, так как договор приватизации оформлен не надлежащим образом, а именно: в договоре имеются существенные технические ошибки.

Просит признать за ней, Торшиной <данные изъяты>, право собственности на 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и расположенного на нем 1/2 долю жилого дома в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, уточнив, что она просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика - Администрации Курьинского сельсовета - в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо - Стукаленко Г.Н. против заявленных требований не возражал.

Третье лицо - Стукаленко Н.Д. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - нотариус Курьинского нотариального округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору на передачу квартир(домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, совхоз «<данные изъяты>», передал ФИО1 и Торшиной <данные изъяты> (дописано) в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Как установлено в судебном заседании, договор приватизации (односторонняя сделка) составлен ненадлежащим образом. В договоре имеются существенные технические ошибки, а именно: не указан юридический адрес совхоза «<данные изъяты>», который на момент приватизации являлся собственником имущества, имеются дописки, дописано «Торшина <данные изъяты>», не указаны сведения о документах, удостоверяющих личность истицы, отсутствует её подпись и другое.

Вместе с тем, факт сделки подтверждается вышеуказанным договором и тем, что он был зарегистрирован в БТИ <данные изъяты> района в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из постановления № Администрации Курьинского сельского совета Курьинского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Торшиной Т.Г. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства было предоставлено каждому по 1/4 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ответа нотариуса Курьинского нотариального округа единственным наследником гр. ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство, является его супруга - Торшина Т.Г. (л.д. 40).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположен объект - жилой дом - общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Правообладателями 1/2 доли жилого дома и по 1/4 доли земельного участка являются Стукаленко <данные изъяты> и Стукаленко <данные изъяты> (л.д.37, 38).

Суд приходит к выводу, что в договоре на передачу квартир(домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указано на передачу в собственность квартиры, а следует считать, что ФИО1 и Торшиной Т.Г. была передана в общую совместную долевую собственность 1/2 доля жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из технического и кадастрового паспортов, жилой дом, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с выпиской из межевого плана площадь земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 13 - 22).

Суд считает, что более достоверным и соответствующим требованиям законодательства, являются площади земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, установленные при межевании ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> кв.м. и в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> кв. м. Соответственно размер площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м. и площадь жилого дома в <данные изъяты> кв. м. в зарегистрированном праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за Стукаленко Г.Н. и Стукаленко Н.Д., подлежит изменению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Торшиной Т.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торшиной Т.Г. удовлетворить.

Признать за Торшиной <данные изъяты> право собственности на 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения решения, путем подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Судья Е.В.Рожнов

Решение вступило в законную силу : 05 августа 2013 года

Свернуть