Стуканина Татьяна Васильевна
Дело 2-1001/2014 ~ М-932/2014
В отношении Стуканиной Т.В. рассматривалось судебное дело № 2-1001/2014 ~ М-932/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Зерноградском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Поляковым Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Стуканиной Т.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 декабря 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Стуканиной Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
29 декабря 2014 года г. Зерноград Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Скориковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуканиной Т.В., Погребной Н.Н. к Базарбаеву Р.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Стуканина Т.В., Погребная Н.Н. обратились в суд с данным иском, в обоснование иска указали следующее. 09.05.2014 года примерно в 17 часов 10 минут у дома № 8 по ул. Чкалова в г.Зернограде произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Стуканиной Т.В., под управлением водителя Погребной Н.Н. и мотоцикла «<данные изъяты>, под управлением водителя Базарбаева Р.И.. ДТП произошло по вине водителя Базарбаева Р.И.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил <данные изъяты>. Истцу Погребной Н.Н., управлявшей автомобилем в момент ДТП, причинены душевные и нравственные страдания, она перенесла сильный стресс, была вызвана скорая медицинская помощь. Стуканина Т.В., Погребная Н.Н. просили: 1) взыскать с ответчика в пользу Стуканиной Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме <данные изъяты>; 2) взыскать с ответчика в пользу Погребной Н.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в ...
Показать ещё...сумме <данные изъяты>.
Истец Стуканина Т.В. в судебное заседание не прибыла, извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
В судебном заседании истец Погребная Н.Н. и представитель истцов - адвокат Вартанян В.В., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.86-87), иск поддержали иск в полном объёме.
Ответчик Базарбаев Р.И. и его представитель - адвокат Сорокожердев С.А., действующий на основании ордера (л.д.88), в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в данном ДТП виновен водитель Погребная Н.Н.; просили в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
09.05.2014 года примерно в 17 часов 10 минут на ул. Чкалова в г. Зернограде Ростовской области, около дома №8, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Погребной Н.Н. и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя Базарбаева Р.И..
Согласно свидетельству о регистрации ТС и карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Стуканина Т.В. (л.д.54-55, 82).
Согласно паспорту транспортного средства и карточке учета транспортного средства собственником мотоцикла <данные изъяты> является ФИО4, транспортное средство снято с учета 17.01.2012 года для отчуждения (л.д.53,83-84). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.01.2012 года ФИО4 продал Базарбаеву Р.И. мотоцикл марки <данные изъяты> (л.д.65).
На месте ДТП сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД по Зерноградскому району Ростовской области составлены схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, взяты письменные объяснения от участников ДТП - Базарбаева Р.И., Погребной Н.Н., от свидетелей ФИО5, ФИО9 (отказной материал л.д.22,23,28,29,36-43,47).
В судебном заседании был исследован отказной материал по факту ДТП, имевшего место 09.05.2014 года. В данном материале имеется схема ДТП, согласно которой место столкновения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на расстоянии 3,2 м от проезжей части дороги. Схема ДТП составлена инспектором ДПС ФИО6 с участием понятых Серёгина И.И., ФИО7 (отказной материал, л.д.22).
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.05.2014 года подтверждается совершение ДТП 09.05.2014 года на ул.Чкалова 8, в г.Зернограде, указано месторасположение транспортных средств, указаны механические повреждения транспортных средств, потерпевшим указан Базарбаев Р.В., свидетелем ФИО5 (л.д.57-64).
Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> в виде повреждений левых передней и задней двери, порогов; подтверждается причинение механических повреждений мотоциклу <данные изъяты> в виде повреждений передней вилки и отвесов (отказной материал, л.д.27).
В судебном заседании был исследован диск (л.д.-задняя обложка) с фотоматериалами по факту ДТП, имевшего место 09.05.2014 года; с согласия сторон фотографии с данного диска были распечатаны и приобщены к материалам дела. На данных фотографиях изображен участок местности ул.Чкалова в г.Зернограде и расположение транспортных средств после ДТП 09.05.2014 года (л.д. 155-163).
Из письменных объяснений Базарбаева Р.И. следует, что 09.05.2014 года примерно в 17 часов 10 минут он двигался на мотоцикле <данные изъяты> по ул. Чкалова г. Зернограда со стороны ул. Ленина в сторону ул. Березовой. Подъехав к дому № 8 по ул. Чкалова, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и собирался совершить маневр обгона двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, двигаясь по левой встречной полосе автомобиль <данные изъяты> неожиданно включил сигнал левого поворота, и данное ТС стало совершать маневр поворот налево к магазину «Быттехника». Он не успел избежать столкновения и произошло столкновение с данным ТС, от удара мотоцикл отбросило к стене здания магазина. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома голени (отказной материал л.д.23).
Из письменных объяснений Погребной Н.Н. следует, что 09.05.2014 года в 17 часов 15 минут она на автомобиле <данные изъяты> двигалась по ул. Чкалова г. Зернограда. Ей необходимо было заехать к банкомату, который расположен около ОГИБДД г. Зернограда. Во время движения, перед тем, как совершить маневр, она убедилась, что её никто не обгоняет, включила левый поворот, снова убедилась, что её никто не обгоняет и не опережает и стала выполнять маневр поворота налево. Когда она заехала на стоянку, чтобы остановиться, то в это время произошел удар. На стоянке около магазина «Быттехника» в её автомобиль врезался мотоцикл (отказной материал л.д.28).
Из письменных объяснений свидетеля ФИО5. следует, что 09.05.2014 года примерно в 17 часов 10 минут он передвигался в автомобиле в качестве пассажира, они двигались по ул. Чкалова со стороны ул. Березовой в сторону ул. Ленина. Подъезжая к зданию ОГИБДД по ул. Чкалова, 8 г. Зернограда, он увидел, как автомобиль <данные изъяты>, включил сигнал левого поворота и стал совершать маневр поворот налево к зданию магазина «Быттехника». В это время позади данного ТС двигался мотоцикл <данные изъяты>, который двигался на большой скорости и стал совершать маневр обгона. В это время произошло столкновение. От удара мотоцикл откинуло к стенке магазина. Удар произошел на стоянке при окончании маневра (отказной материал л.д.29).
Из письменных объяснений свидетеля ФИО9 следует, что 09.05.2014 он передвигался на своем автомобиле по ул. Чкалова г. Зернограда в сторону ул. Ленина. В машине с ним находился ФИО5. Они стали свидетелями ДТП, которое произошло на ул. Чкалова, 8 в г. Зернограде. Автомобиль <данные изъяты> двигался по ул. Чкалова в сторону ул. Березовая, включил сигнал левого поворота и стал совершать маневр поворот налево. Полоса, с которой машина начала выполнять маневр, была свободна, никто её не обгонял. Спустя некоторое время, когда <данные изъяты> была уже на стоянке перед банкоматом произошло ДТП, а именно, мотоцикл допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (отказной материал л.д.47).
Согласно определению старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району от 08.07.2014 года по факту данного ДТП в возбуждении административного производства в отношении водителя Базарбаева Р.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя Базарбаева Р.В. (л.д.66-67).
Согласно страховому полису обязательного страхования серия №, выданному ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, застрахована на период с 07 мая 2014 года по 06 мая 2015 года; договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.68).
Согласно страховому полису обязательного страхования серия №, выданному СОАО «ВСК», гражданская ответственность владельцев мотоцикла <данные изъяты>, застрахована на период с 23 апреля 2012 года по 22 апреля 2013 года; договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.69). Из пояснений ответчика Базарбаева Р.В. в судебном заседании следует, что на момент ДТП 09.05.2014 года гражданская ответственность владельцев мотоцикла <данные изъяты> не была застрахована.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району от 09.05.2014 года Базарбаев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей; Базарбаев Р.В. признан виновным в том, что 09.05.2014 года в 17 часов 10 минут на ул. Чкалова, 8, в г.Зернограде он управлял мотоциклом <данные изъяты> не зарегистрированным в установленном законом порядке (отказной материал, л.д.52).
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району от 31.05.2014 года Базарбаев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей; Базарбаев Р.В. признан виновным в том, что 09.05.2014 года в 17 часов 10 минут на ул. Чкалова, 8, в г.Зернограде он управлял транспортным средством, не имея соответствующей категории на право управления транспортным средством (отказной материал, л.д.53).
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району от 31.05.2014 года Базарбаев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей; Базарбаев Р.В. признан виновным в том, что 09.05.2014 года в 17 часов 10 минут на ул. Чкалова, 8, в г.Зернограде он управлял транспортным средством, не застрахованным в установленном законом порядке гражданской ответственности владельцев транспортных средств (отказной материал, л.д.54).
В судебном заседании 08.09.2014 года были опрошены свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.108-117).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил следующее. Он является сотрудником полиции и выезжал на это ДТП, составлял все документы. Была составлена схема ДТП, составлен протокол. Столкновение произошло на стоянке вне проезжей части, так как на стоянке имелись следы юза от мотоцикла. Виновником ДТП был Базарбаев. Схему ДТП подписала Погребная и понятые, Базарбаев отказался от подписи. В протоколе осмотра места происшествия указано, что у мотоцикла отсутствовали осветительные фары, сигналы поворотов. Было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил следующее. Он был очевидцем ДТП, происшедшего 09.05.2014 года. Он с Кузьменко на автомобиле ехал по ул. Чкалова в сторону ул. Ленина в г.Зернограде. Ему навстречу ехала <данные изъяты>, затем автомобиль <данные изъяты> включил сигнал левого поворота и стал поворачивать налево. Уже на стоянке произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>» с мотоциклом. Кроме автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла ещё каких-либо транспортных средств не было. Происходящее он наблюдал на расстоянии 100-120 метров от места ДТП. Столкновение произошло на стоянке, вне проезжей части дороги. Удар пришелся в заднюю дверь автомобиля и стойку с левой стороны. <данные изъяты> пересекла проезжую часть и стояла боком.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил следующее. 9 мая 2014 года около 17 часов он вместе с Овчаровым ехал на автомобиле в г.Зернограде по Чкалова, навстречу им двигалась <данные изъяты> За автомобилем тоже что-то двигалось. Он увидел, что <данные изъяты> поворачивает налево и сразу поднялась пыль. В момент столкновения он находился в 50 метрах от места ДТП. Столкновение произошло ближе к стоянке. Он сразу стал оказывать помощь мотоциклисту и вызвал «скорую помощь».
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил следующее. Само столкновение 9 мая 2014 года около 17 часов в г.Зернограде по Чкалова он не видел. Он был понятым, его остановил инспектор ДПС, он увидел стоявший автомобиль, и парень лежал на земле. Оба участника ДТП были на месте. Водитель мотоцикла пытался встать. Он помогал производить замеры. Автомобиль находился не на дороге, а на стоянке, ближе к банкомату. На месте ДТП имелись следы юза мотоцикла, осыпь, грязь, пластик. По этим следам было определено место столкновения. Он подписывал схему ДТП.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил следующее. 9 мая 2014 года около 17 часов в г.Зернограде по Чкалова произошло столкновение <данные изъяты> и мотоцикла. Он проезжал мимо, его остановили сотрудники полиции. Он принимал участие в составлении схемы ДТП, подписывал её. Место столкновения определили по осыпи пластмассы от мотоцикла и машины и следам юза мотоцикла.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила следующее. ДТП произошло 9 мая 2014 года около 17 часов. Ей позвонил сын, сказал о ДТП и просил привезти документы. Она приехала к магазину «Эльдорадо», на ул. Чкалова в г.Зернограде. Мотоцикл лежал около банкомата, красная машина стояла с краю дороги.
В судебном заседании 06.10.2014 года были опрошены свидетели ФИО19, ФИО13, ФИО14.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила следующее. 9 мая 2014 года около 17 часов в г.Зернограде по Чкалова она видела, как проехала красная машина, за ней проехала бежевая машина, а за ними мотоцикл. Мотоцикл обогнал бежевую машину и столкнулся с красной машиной. Столкновение произошло на дороге на полосе встречного движения. Она видела ДТП на расстоянии 20 метров.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила следующее. 9 мая 2014 года около 17 часов в г.Зернограде по Чкалова она видела ДТП. Мотоцикл совершал обгон красного автомобиля, автомобиль стал совершать поворот налево и произошло ДТП. Других транспортных средств она не видела. После ДТП автомобиль остановился параллельно проезжей части дороги справа от мотоцикла.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил следующее. 9 мая 2014 года после 16 часов в г.Зернограде по Чкалова он видел ДТП с участием автомобиля красного цвета и мотоцикла. Мотоцикл обгонял автомобили светлого и красного цвета. Автомобиль красного цвета стал совершать поворот налево и в этот момент произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе встречного движения. На проезжей части дороги были следы от падения мотоцикла.
Согласно заключению ООО «Южная экспертная компания» № от 26.05.2014 года стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа составляет <данные изъяты>; стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты>; стоимость величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.9-52).
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.10.2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 24.11.2014 года сделаны выводы по экспертизе по двум версиям представленной дорожной ситуации:
версия 1)- водитель мотоцикла начал совершать манёвр обгона после того, как автомобиль <данные изъяты> приступил к выполнению манёвра левого поворота;
версия 2)- к моменту, когда водитель автомобиля <данные изъяты>» начал совершать манёвр левого поворота, мотоцикл уже находился в состоянии обгона.
В дорожной ситуации, представленной по версии 1, водитель мотоцикла, в целях предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, т.е. действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.
Путём выполнения указанных требований Правил дорожного движения РФ, а именно, не осуществляя манёвр обгона автомобиля <данные изъяты> приступившего к совершению поворота налево и соответственно, занимающего полосу, на которую необходимо было выехать мотоциклу, т.е. действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель мотоцикла располагал возможностью предупредить данное ДТП. А потому, в его действиях в таком случае усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.
Учитывая характер движения транспортных средств (автомобиль <данные изъяты> двигался в поперечном направлении относительно направления движения мотоцикла), в данной версии дорожной ситуации возможность предотвращения ДТП полностью зависела от действий водителя мотоцикла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка автомобиля <данные изъяты> в таком случае не исключала возможности столкновения транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение. А потому в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> в данной версии развития дорожной ситуации нет оснований усматривать несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП.
В дорожной ситуации, представленной по версии 2, водитель автомобиля <данные изъяты> с целью предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, подавая заблаговременно, перед началом поворота, сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, учитывать, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, поскольку при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.е. действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Путём выполнения указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, а именно, не имея в рассматриваемой ситуации преимущества в движении перед мотоциклом, движущимся в попутном с ней направлении, по встречной стороне дороги, в состоянии обгона, уступить ему дорогу и только потом начинать манёвр поворота налево, таким образом не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью предупредить данное ДТП. А потому, в его действиях в таком варианте развития дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.
Водитель мотоцикла, в таком варианте развития дорожной ситуации, в целях предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; при этом мотоцикл должен был двигаться прямолинейно, по проезжей части, не применяя никаких манёвров, поскольку манёвр, как средство предотвращения ДТП Правилами дорожного движения РФ не предусмотрен.
Решить вопрос о технической возможности у водителя мотоцикла предотвратить столкновение в данном варианте развития дорожной ситуации невозможно из-за недостаточности исходных данных.
1. Требование о взыскании с ответчика в пользу Стуканиной Т.В. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Давая оценку представленным доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель мотоцикла начал совершать манёвр обгона после того, как автомобиль «Мазда 3» приступил к выполнению манёвра левого поворота. Суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии, в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> в причинении ущерба собственнику автомобиля - Стуканиной Т.В. виновен Базарбаев Р.В..
Из определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району от 08.07.2014 года следует, что причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя Базарбаева Р.В. (л.д.66-67). Указанное определение ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.
Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> расположено на расстоянии 3,2 м от проезжей части дороги (отказной материал, л.д.22). Фотоматериалами по факту ДТП, подтверждается, что место столкновения автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> расположено за пределами проезжей части дороги по направлению движения мотоцикла (л.д. 155-163). Суд не соглашается с доводами ответчика Базарбаева Р.И. о том, что столкновение мотоцикла и автомобиля произошло на проезжей части дороги.
При принятии решения суд также учитывает, что у мотоцикла <данные изъяты> в момент ДТП отсутствовали передние сигналы поворотов, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (отказной материал, л.д. 40).
Исходя из совокупности всех доказательств, в том числе заключения эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 24.11.2014 года, показаний свидетелей- понятых ФИО10 и ФИО11, суд считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> - Погребная Н.Н. не располагала технической возможностью торможением предотвратить столкновение. А потому в действиях водителя Погребной Н.Н. нет оснований усматривать несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП.
Суд не соглашается с доводами ответчика Базарбаева Р.И. о том, что он пытался избежать столкновения путём съезда с проезжей части влево. При возникновении опасности Базарбаев Р.И. должен был принимать возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; при этом мотоцикл должен был двигаться прямолинейно, по проезжей части, не применяя никаких манёвров, поскольку манёвр, как средство предотвращения ДТП Правилами дорожного движения РФ не предусмотрен.
Суд приходит к выводу, что водитель Базарбаев Р.И. проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения и поэтому допустил столкновение мотоцикла под его управлением с принадлежащим истцу Стуканиной Т.В. автомобилем <данные изъяты>
Между действиями Базарбаева Р.И. и причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты> суд усматривает прямую причинно-следственную связь. В связи с этим, суд считает, что Базарбаев Р.И. обязан возместить Стуканиной Т.В. имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля.
При принятии решения суд учитывает, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Базарбаева Р.И. на момент ДТП (09 мая 2014 года) не была застрахована (срок действия страхового полиса обязательного страхования истёк 22 апреля 2013 года (л.д.69)).
В связи с этим, у суда отсутствуют основания для применения по данному делу статей 931, 1072 ГК РФ, положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с этим, с ответчика в пользу истца Стуканиной Т.В. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа в сумме <данные изъяты> и стоимость величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, определённые согласно заключению ООО «Южная экспертная компания» № от 26.05.2014 года (л.д.9-52), а всего - <данные изъяты>.
Заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, выплаченная эксперту ООО «Южная экспертная компания» (л.д.51), не является материальным ущербом, причинённым в результате ДТП, в связи с этим, в данной части иска должно быть отказано. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная эксперту ООО «Южная экспертная компания», является необходимыми судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Стуканиной Т.В. в порядке ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ.
Требования о взыскании с ответчика в пользу Погребной Н.Н. в счет возмещения морального вреда денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец Погребная Н.Н. (водитель автомобиля <данные изъяты>) испытала сильный психологический стресс, у неё ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, она длительное время испытывала головную боль.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Погребной Н.Н., справкой МБУЗ «Центральная районная больница» <адрес> от 09 мая 2014 года.
Вышеуказанные доводы истца Погребной Н.Н. ничем не опровергнуты ответчиком Базарбаевым Р.И..
В судебном заседании установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Базарбаева Р.И..
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Базарбаева Р.И. и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий Погребной Н.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку в момент ДТП Базарбаев Р.И. владел мотоциклом на законном основании, то ответственность за вред, причинённый в результате ДТП, в порядке ст.1079 ГК РФ, должна быть возложена на него.
В соответствии со ст.150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случае и порядке ими предусмотренных.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд считает, что Погребной Н.Н., в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, причинен моральный вред по вине Базарбаева Р.И..
Моральный вред, причинённый Погребной Н.Н., заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, наличием психологического стресса. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей Погребной Н.Н. и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика Базарбаева Р.И. - в результате ДТП он также пострадал и сам, длительное время проходил лечение, нуждается в продолжении лечения и связанных с ним материальными затратами.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Базарбаева Р.И. в пользу истца Погребной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом Стуканиной Т.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.7), по оплате расходов за проведение исследования по стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.51). В связи с частичным удовлетворением иска Стуканиной Т.В. в её пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>. Расходы Стуканиной Т.В. по оплате за проведение исследования по стоимости ремонта автомобиля суд в сумме <данные изъяты> рублей считает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу.
Истцами письменно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: в пользу Стуканиной Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Погребной Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
При рассмотрении данного дела в судебном заседании принимал участие представитель истцов - адвокат Вартанян В.В. согласно ордеру, доверенностям, договорам на оказание юридической помощи. При рассмотрении данного гражданского дела истцом Стуканиной Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, истцом Погребной Н.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на указанные суммы.
Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически проделанной представителем работы, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат.
Суд учитывает, что дело относится к категории сложных, по делу было проведено 5 судебных заседаний, по делу проводилась судебная экспертиза.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца Стуканиной Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу истца Погребной Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. Данный размер судебных расходов суд считает разумным.
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.10.2014 года по ходатайству ответчика Базарбаева Р.И. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза; оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на Базарбаева Р.И.. Согласно заявлению ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.146) Базарбаевым Р.И. не оплачены расходы по проведению экспертизы. В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.94 ГПК РФ, с ответчика Базарбаева Р.И. в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика Базарбаева Р.И. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Стуканиной Т.В., Погребной Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Базарбаева Р.И. в пользу Стуканиной Т.В. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Базарбаева Р.И. в пользу Погребной Н.Н. денежные средства в счёт компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Базарбаева Р.И. в пользу Стуканиной Т.В. судебные расходы: по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>, по оплате расходов за проведение исследования по стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Базарбаева Р.И. в пользу Погребной Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Базарбаева Р.И. в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Базарбаева Р.И. в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2014 года.
Судья Н.В.Поляков
Свернуть