Стуколова Тамара Александровна

копия

48RS0015-01-2022-000619-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-37522/2024

№ 2-559/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуколовой ФИО12 к Шумскому ФИО13 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о

местоположении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Стуколовой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стуколов В.В. обратился с иском к Шумскому Р.А. и администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области об исключении из ЕГРН описания смежной границы земельных участков и об установлении описания смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 ноября 2022 года исковые требования Стуколова В.В. к Шумскому Р.А. об исключении сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, № и № варианту № заключения эксперта № от 09 октября 2022 года удовлетворены. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1875 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за домом №а, <адрес>. Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с када...

...стровым номером №, площадью 1875 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за домом №а, <адрес>, принадлежащими Шумскому Р.А., и № площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО7, в соответствии с заключением эксперта № от 9 октября 2022 года по варианту № (приложение №). Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на депозите Лебедянского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, перечисленные Стуколовым В.В. в пользу эксперта ИП Дрозда М.Г. в сумме 42 000 руб. Взысканы с Шумского Р.А. в пользу Стуколова В.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2024 года произведена замена истца Стуколова В.В. на его правопреемника Стуколову Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2024 года решение Лебедянского районного суда <адрес> от 2 ноября 2022 года изменено в части установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, а также с кадастровым номером 48:11:0790109:21 и с кадастровым номером 48:11:0790109:1. Установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № кадастровым номером № кадастровым номером № по варианту № (схема №) заключения эксперта ООО «ЦНИиСЭ» Куракина В.А. № от 27 мая 2024 года, в соответствии с координатами приведенными в определении. Между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлена граница по точкам, координаты которых приведены в апелляционном определении. Между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за домом №а, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> установлена граница по точкам, координаты которых приведены в апелляционном определении. Решение суда первой инстанции в части взыскания с Шумского Р.А. в пользу Стуколова В.В. (Стуколовой Т.А.) расходов по оплате экспертизы отменено, в данной части постановлено новое решение об отказе в возмещении судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стуколова Т.А. с 21 сентября 2023 года является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, площадью 3 000 кв.м.

Граница земельного участка установлена в условной системе координат.

Собственником смежных земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, является Шумский Р.А.

Вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), отказано в удовлетворении исковых требований Шумского Р.А. к Королёвой О.А., Ушакову А.Ф., Управлению Росреестра по <адрес>, Стуколову В.В. об устранении реестровой ошибки путем исключения сведений об описании границ земельного участка из ГКН, признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и установлении границ земельного участка, а встречные исковые требования Королёвой О.А. удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с границами, имеющимися в ГКН, по смежной границе с земельным участком кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, от точки 3 (координаты X 458757.50; Y 1291580.80) до точки 4 (координаты X 458757.79; Y 1291510.09), путем демонтажа забора и стены гаража лит. Г1, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером 48:11:0790109:10.Судом истребованы и исследованы реестровые дела на указанные земельные участки, а также инвентаризационные дела №ж и 5-131ж на жилые <адрес>А и 79 по <адрес> в <адрес>.

По заданию ФИО7 с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Лукиным С.В. по результатам проведенных кадастровых работ подготовлен ДД.ММ.ГГГГ проект межевого плана земельного участка. В своем заключении кадастровый инженер выявил пересечение (наложение) границ между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № что отражено на схеме расположения объектов.

При рассмотрении спора в целях определения местоположения границ спорных земельных участков по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от 9 октября 2022 года эксперт произвел совместное построение границ исследуемых земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по сведениям, имеющимся в материалах дела, фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером № по результатам геодезической съемки местности, с одновременным их масштабированием.

В ходе проведения экспертизы выявлены пересечения границ по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №

Экспертом установлена площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером № - 125 кв.м., площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером № - 14 кв.м. Причиной такого пересечения является произвольное установление ограждения и игнорирование правообладателями сведений, указанных в документах. Выявлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН совпадает с местоположением по геодезическим данным, обозначенным в правоустанавливающих документах на момент предоставления в 2005 году ООО «Межа».

По результатам проведенного исследования, представленных документов, требований действующих нормативных и методических документов, фактического положении существующих границ исследуемых земельных участков, экспертом разработано три варианта определения местоположения спорных границ.

По каждому предложенному варианту установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, кадастровым номером № и кадастровым номером № экспертом в табличной форме приведено описание положения границ.

При ответе на вопрос о местоположении спорной смежной границы экспертом выявлена предполагаемая причина образовавшегося пересечения земельных участков: при образовании земельного участка ответчика не был учтен план земельного участка истца, подготовленный в 1999 году.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», основываясь на выводах эксперта, признал установленное несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № местоположению их границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН следствием реестровой ошибки, допущенной при постановке на учет указанных земельных участков ответчика, принимая во внимание, что наличие такой ошибки препятствует истцу во внесении изменений основных характеристик принадлежащего земельного участка с кадастровым номером №:1 пришел к выводу о наличии оснований для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении характерных точек границ земельных участков кадастровым номером 48№10 и кадастровым номером 48№, путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанных земельных участков, исходя из заявленных исковых требований, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно установления границ земельного участка истца, пришел к выводу об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №10, кадастровым номером № и кадастровым номером №:1 согласно варианту № (приложение №) заключения эксперта № от 9 октября 2022 года, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № а также кадастровым номером № и кадастровым номером №1, исходил из того, что судом ФИО3 инстанции в достаточном объеме не исследовался вопрос о том, соответствует ли местоположение границ земельных участков с кадастровым номером № кадастровым номером № кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, 77а, за домом 77а, соответственно, сведениям ЕГРН, фактическому землепользованию, правоустанавливающим, землеотводным и инвентаризационным документам; если имеются признаки реестровой ошибки, в чем они выражаются; какие возможны варианты местоположения границ данных земельных участков с учетом решения Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), фактического землепользования, правоустанавливающих документов, сохранения площади участков.

Судом апелляционной инстанции назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЦНИиСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой установлено, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером № и кадастровым номером № не соответствует границам данных участков согласно сведениям ЕГРН, имеются признаки реестровой ошибки. Экспертом разработаны 4 технически возможных варианта местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №:1, кадастровым номером № и кадастровым номером №, как с учетом результатов исследования, так и с учетом решения Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «ЦНИиСЭ» Куракина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных с учетом решения Лебедянского районного суда <адрес> от 24 июля 2017 года (дело №), фактического землепользования, правоустанавливающих документов, необходимости сохранения площади участков, пришел к выводу об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером № кадастровым номером №, а также кадастровым номером №21 и кадастровым номером № по координатам согласно варианту № (схема №) заключения эксперта, исходя из того, что избранный вариант отвечает интересам как истца, так и ответчика, поскольку обеспечивает площадь участков по правоустанавливающим документам, подходы к строениям, не требует демонтажа строений и сооружений на участках, при этом данный вариант приближен к обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела №, против которых не возражал Стуколов В.В. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда ФИО3 инстанции в части взыскания с Шумского Р.А. в пользу Стуколова В.В. (правопреемник Стуколова Т.А.) расходов по оплате экспертизы, приняв в данной части новое решение об отказе в возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о несогласии с определенным судом вариантом прохождения смежной границы земельных участков основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стуколовой ФИО15 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

№2-926/2016

мотивированное решение

изготовлено 18.07.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г.Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Нисан Х-Трейл г.р.н. № под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ФИО5, а/м Тойота Королла г.р.н. № под управлением ФИО3

Оба автомобиля получили в результате ДТП технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ООО «<данные изъяты>» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 120 тыс. руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, просит взыскать в свою пользу денежные средства, затраченные ею на ремонт автомобиля, не покрытые страховым возмещением в размере 111 520,53 руб., 25 тыс. – оплата юридических услуг и 589 руб. - отправка телеграммы ответчику, 3 430 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. В обоснование исковых требований указано следующее – ремонт транспортного средства после ДТП оплачен истцом по заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» на сумму 231 520,53 руб.

В обоснование исковых требований в иске указано, что после ДТП ФИО6 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено в размере 46 857.96 руб., с суммой страхового возмещения ФИО3 не согласилась, т.к. она не покрывает затрат на ремонт, в размере 231 520.53 руб., произведенный в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. По иску ФИО3 решением ...

...Люберецкого городского суда Московской области от 03.02.2015 года в ее пользу с ООО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 73 142.04 руб., что составляет лимит ответственности по ОСАГО, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает лимит ответственности по ОСАГО, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 111 520,53 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 от явки в суд уклонился, о причинах отсутствия не сообщил, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика возвратились в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Рассмотрев исковые заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Исковые требования основаны на законе.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Х-Трейл г.р.н. № под управлением ФИО2, и Тойота Королла г.р.н. № под управлением ФИО3 произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца, совершив в с ним столкновение. Страховая компания истца выплатила страховое возмещение, исчерпав лимит ответственности в размере 120 тыс. руб. Истец ссылается на то, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. В качестве доказательства своего довода представил в распоряжение суда заказ – наряд (л.д. 20) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 231 520.53 руб., квитанции об оплате на указанную сумму (л.д. 22, 23), в ответ на предложение суда представить доказательства причинной связи повреждений, отраженных в заказ-наряде к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду копию акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «<данные изъяты>», и фото поврежденного транспортного средства. При этом в материалах дела имеется копия заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от 03.02.2015 года по делу по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, по которому установлено, что ФИО3 затратила на ремонт поврежденной автомашины 231520.36 руб. согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на это просила взыскать страховое возмещение, однако, по ходатайству страховой компании была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 181 266.45 руб. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в большем размере, чем 61266,45 руб. – разница между 120 тыс. руб. и 181 266.45 руб., не имеется. Доказательства в подтверждение причинной связи с ДТП повреждений, указанных в заказ-наряде, представленные стороной истца, судом во внимание не приняты, заказ-наряд выполнен не экспертом, фото вообще неизвестно кем и когда выполнены. В распоряжение суда представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» Эксперт ФИО7 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза была проведена на основании материалов гражданского дела и фотоматериалов, представленных страховой компанией. Суд пришел к выводу о том, что за основу при определении стоимости восстановительного ремонта должно быть принято указанное экспертное заключение. Расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения поврежденного имущества в прежнее состояние. Сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, оснований сомневаться в этом не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом изложенного не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы по данному делу составили в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ - расходы истца по государственной пошлине в размере 3430 руб., оплата юридических услуг – 25 тыс. руб., отправка претензии 404.03 руб., отправка телеграммы ответчику 589.76 руб. Указанные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, кроме расходов на отправку претензии, которые не являются необходимыми, т.к. досудебный порядок урегулирования спора законом по данной категории дел не предусмотрен и расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, по мнению суда, принимая во внимание сложность дела и степень участия в нем представителя, заявлены в неразумных размерах. Необходимыми суд признал расходы в размере 3 430 руб. - госпошлина, 589.76 руб. – отправка телеграммы и расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 4000 руб. (л.д. 16,19).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1884,35 руб. – госпошлина, 324 руб. – отправка телеграммы пропорционально удовлетворенным требованиям, и расходы на представителя в размере 4000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6208,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, взыскав в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба 61266,45 руб. и 6208,35 руб. - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова