Стулева Елена Фёдоровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур 25 апреля 2017 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично,

с участием истца Стулевой Е.Ф.,

при секретаре Ерыкаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стулевой Е. Ф. к Открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» об изменении размера взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стулева обратилась в суд, с указанным исковым заявлением мотивируя неверным указанием в акте о безучетном потреблении электроэнергии мощности электропечи. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут работники ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО1 и ФИО2 через закрытые ворота проникли во двор ее ограды и, не предъявляя документов, составили акт № проверки приборов учета и состояния схемы измерений электроэнергии, а также акт № о безучетном потреблении электроэнергии, в котором было отражено, что имеется дополнительное подключение провода на автомат помимо прибора учета, который не вращался, однако напряжение в розетках имелось. Указанный провод ДД.ММ.ГГГГ. подключил сосед, она не придала этому значение. Работники Читаэнергосбыт заставили Стулеву расписаться в незаполненных актах, без указания мощностей и суммы штрафа. В конце ДД.ММ.ГГГГ при посещении энергосбыта узнала, что сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГг. заключила соглашение о реструктуризации задолженности на сумму <данные изъяты> руб. В акте сумма ущерба рассчитана исходя из имеющихся в доме приборов учета: электроплиты мощностью <данные изъяты> кВт, электрочайника <данные изъяты> кВт, микроволновки <данные изъяты> кВт, мультиварки <данные изъяты> кВт, телевизора <данные изъяты> кВт, электродробилки <данные изъяты> кВт. При этом электропечь и электродробилка были в неисправном состоянии, о чем Стулева говорила работникам Читаэнергосбыт, однако ее замечани...

...я во внимание приняты не были. На тот момент она использовала электроплитку <данные изъяты> мощностью <данные изъяты> кВт, которая в акт о безучетном потреблении электроэнергии включена не была. На конец ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено <данные изъяты> руб. Мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании <данные изъяты> руб., который в конце ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению был отменен. Просит обязать ответчика уменьшить размер штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика к участию в деле привлечен филиал ПАО «МРСК - Сибири» - «Бурятэнерго».

Ответчиком АО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражают против уменьшения суммы штрафа в случае установления судом завышенной мощности приборов учета, указанных в акте.

Ответчиком филиалом ПАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку расчет и акт о безучетном потреблении электроэнергии в соответствии с судебной практикой не могут быть самостоятельным предметом оспаривания. Также, ПАО МРСК-Сибири является ненадлежащим ответчиком, поскольку является сетевой организацией и каких-либо услуг ответчику не оказывало. Кроме того, полагали, что дело не подсудно Мухоршибирскому районному суду, поскольку филиал ПАО МРСК-Сибири расположен в <адрес>.

В судебном заседании истец Стулева исковые требования поддержала, суду пояснила, что как факт безучетного потребления электроэнергии и соответствующий акт не оспаривает. Действительно сосед подключил провод помимо счетчика, чего она не поняла, т.к. в электричестве не разбирается. Вместе с тем, в расчете безучетного потребления электроэнергии указали электропечь мощностью <данные изъяты> кВт и электродробилку <данные изъяты> кВт, которые находились в нерабочем состоянии, о чем ею указывалось при оформлении актов, в то время ею использовалась одноконфорочная плита мощностью <данные изъяты> кВт. При подписании ею акта о безучетном потреблении электроэнергии мощность электроприборов и расчет указаны не были.

Представители ответчиков АО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» и филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Судом допрошены свидетели ФИО1 и ФИО3

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (ч. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения) безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192).

В силу п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала ОАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго» инспектором ФИО2 и монтером ФИО1 по результатам проверки прибора учета у Стулевой, проживающей в жилом доме по <адрес>, являющейся потребителем электроэнергии с прибором учета электроэнергии <данные изъяты> №, был составлен Акт № о неучтеном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином - потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Из названного Акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанном жилом доме было произведено подключение дополнительной проводки на автомат до прибора учета, автомат отключен, прибор учета не вращается, напряжение во всех розетках имеется. Объем безучетного потребления электроэнергии определен расчетным способом и составил <данные изъяты> кВт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. <данные изъяты> дня, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Стулевой из указанной суммы оплачено <данные изъяты> рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (дата не читаема)). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ею с ОАО «Читаэнергосбыт» заключено соглашение о реструктуризации и погашении задолженности, согласно которому предоставлена рассрочка для погашения задолженности по безучетному потреблению электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. со Стулевой Е.Ф. в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» был взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, который в последующем по заявлению Стулевой определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Обстоятельства, по которым истец оспаривает акт о безучетном потреблении электроэнергии, полагая сумму расчета объема безуечтного потребления завышенной, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так, истец ссылается на то, что акт был составлен без указания мощности электроприборов и расчета. Однако в акте имеются подписи Стулевой о том, что расчет ею получен, с ним она ознакомлена и согласна. При этом расчет объема безучетного потребления электроэнергии составляется на основании мощности электроприборов, их количества и времени использования. Свидетель ФИО1 показал, что акт безучетного потребления электроэнергии составлял ФИО2, в связи с чем его точное содержание он не помнит. Иных доказательств относительно содержания акта представлено не было.

Свидетель ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ставила Стулевой капельницы, приходилось готовить пищу, в пользовании у нее находилась одноконфорочная электроплита без духового шкафа. О том, что электроплита, стоявшая на веранде при входе в дом, была неисправна ей известно со слов Стулевой, сама она ее не осматривала. По поводу исправности электродробилки пояснить не смогла. Свидетель ФИО1 также не смог высказаться точно об исправности указанных электроприборов. Показаниями свидетелей факт неисправности электроплиты и электродробилки, включенных в акт, не подтверждается.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен верно.

Наличие на иждивении Стулевой несовершеннолетней дочери (студентки) и размер заработной платы для исчисления размера ущерба от безучетного потребления электроэнергии юридического значения не имеют.

Доводы иска о проникновении на территорию ограды дома Стулевой через запертые ворота, а равно осуществление проверки без предъявления документов также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Кроме этого, доводы представителя ответчика филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго» об избрании истцом ненадлежащего способа защиты суд находит несостоятельными. В силу ст. 11 ГК РФ граждане имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. По акту от ДД.ММ.ГГГГ. Стулева добровольно возмещала задолженность, в последующем заключила с ответчиком соглашение о ее реструктуризации, соответственно, у Стулевой возникла обязанность по оплате. Также, суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно неподсудности дела и о ненадлежащем ответчике. Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом, право выбора между несколькими судами принадлежит истцу. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ПАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго», поскольку оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен представителями указанной организации.

Судебных расходов по делу, подлежащих взысканию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Стулевой Е. Ф. к ОАО «Читаэнергосбыт» и филиалу ПАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго» об изменении размера взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья И.А. Тараева