Стульников Анатолий Алексеевич

Дело № 2-405/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

18 сентября 2020 г. г. Котово

в составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре С.А. Тихоновой

с участием представителя Стульникова В.А. по доверенности А.О. Савенкова,

ответчика И.А. Мерш,

представителя третьего лица Дрянушкина А.И. по доверенности И.А. Мерш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стульникова Виктора Алексеевича к Мерш Ивану Александровичу о признании договора аренды земельного участка недействительным и применения последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Стульников Виктор Алексеевич обратился с иском к Мерш Ивану Александровичу о признании договора аренды земельного участка недействительным и применения последствий его недействительности.

Указывает, что является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Ранее земельный участок находился в аренде у <данные изъяты> С целью решения вопроса о продлении арендных отношений с <данные изъяты> 25.09.2018 г. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором принято решение не продлевать договор аренды с <данные изъяты> Также на указанном общем собрании принято решение уполномочить Мерша Ивана Александровича действовать от имени участников долевой собственности без доверенности.

В настоящее время истцу стало известно, что в отношении земельного участка в ЕГРН зарегистрир...

...ован договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 26.04.2019 года.

В соответствии с п.п. 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте), участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об обороте, договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Следовательно, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Однако в нарушении требований п. 2 ст. 9 Закона об обороте в оспариваемом договоре аренды земельного участка размер арендной платы определен Мершем И.А. не в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, а по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Просит суд признать договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 26.04.2019 года, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, недействительным н применить последствия его недействительности.

В судебном заседании представитель Стульникова В.А. по доверенности А.О. Савенков поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Мерш И.А. действующий за себя и от имени третьего лица Дрянушкина А.И. просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме. Указал, что при заключении договора 26 апреля 2019 года он действовал в интересах граждан. Считает, что полномочиями на общем собрании он был наделен, в связи с этим был заключен договор аренды земли, который был подписан и прошел регистрацию в органах регистрации. Кроме того в настоящий момент в отделе Росреестра находится на регистрации соглашение о расторжении указанного договора аренды. Так же полагает, что истец Стульников В.А. не имеет право заявлять подобные исковые требования поскольку решением Котовского районного суда истец больше не является участником долевой собственности так как его участок был выделен из спорного земельного участка в собственность истца.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Минаева Ева Сергеевна, Дворникова Наталья Владимировна, Дейнега Наталья Васильевна, Чепрасов Павел Иванович, Устинова Надежда Фёдоровна, Рычкова Нина Николаевна, Стульников Анатолий Алексеевич, Матяжов Петр Тимофеевич, Черкесов Василий Николаевич, Котенко Татьяна Ивановна, Мирошников Валерий Владимирович, Серенко Татьяна Николаевна, Лозин Федор Николаевич, Занкин Виктор Ильич, Рябова Лариса Петровна, Шабанова Нина Михайловна, Чернец Виктор Федорович в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положениями ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Изъятие из этого правила предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности (п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пункт 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ предусматривает, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договоров и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацев 1, 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из приведенных выше норм права, защита права общей долевой собственности также осуществляется участниками общей собственности по взаимному согласию, которое применительно к общему имуществу собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, и может быть достигнуто общим собранием собственников земельных долей.

Принимая во внимание, что любое нарушение права собственности, в том числе, не связанное с лишением владения, затрагивает интересы одновременно всех участников общей долевой собственности, право на защиту своего нарушенного права, включая право на обращение в суд, принадлежит каждому из них.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий ничтожной сделки может быть заявлено также заинтересованными лицами

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство для лиц, интересы которых по доверенности или без таковой представляли при совершении сделок иные лица, предусматривает возможность последующего одобрения всех совершенных в их интересах без надлежащих полномочий сделок (ст. 183, 982 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как следует из материалов дела Минаевой Еве Сергеевне, Дворниковой Наталье Владимировне, Дейнега Наталье Васильевне, Чепрасову Павлу Ивановичу, Устиновой Надежде Фёдоровне, Рычковой Нине Николаевне, Стульникову Анатолию Алексеевичу, Матяжову Петру Тимофеевичу, Черкесову Василию Николаевичу, Котенко Татьяне Ивановне, Мирошникову Валерию Владимировичу, Серенко Татьяне Николаевне, Лозину Федору Николаевичу, Занкину Виктору Ильичу, Рябовой Ларисе Петровне, Шабановой Нине Михайловне, Чернец Виктору Федоровичу, Дрянушкину А.И. принадлежит в долях земельный участок с кадастровым номером № площадью 6891200 кв.м. с установленным ограничением в виде аренды с 26.04.2019 года на 10 лет в пользу Мерш И.А. (л.д. 29-59).

25 сентября 2018 года в с.Бурлук проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером №, по итогам которого составлен и подписан протокол общего собрания собственников земельного участка.

На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок было принято ряд решений. В частности, по второму вопросу повестки дня собрание по итогам голосования избрало кандидатуру Мерш И.А., как лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

По третьему вопросу собрание собственников земли утвердило действия, на совершение которых уполномочено лицо, имеющее право от имени участников долевой собственности действовать без доверенности и указало срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия. В том числе собрание предложило наделить лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать без доверенности следующими полномочиями: заключение и расторжение договоров аренды на исходный земельный участок с кадастровым номером №, так и на участки, образуемые из него.

По четвертому вопросу повестки дня собрания было принято решение не продлевать договор аренды указанного земельного участка с ООО «Русь». По пятому вопросу повестки дня собрания собственники предложили условия заключения нового договора: четко прописать арендную плату, а именно если в натуральный расчет, то четко указывать какой объем, сроки и сколько приходится на одну долю; если денежное выражение арендной платы, то прописать сроки и размер; в разделе права и обязанности арендодателя- указать согласование субаренды с собственниками; при наличии вины арендодателя расторжение договора только тогда возмещение расходов; указать условие расторжения за не внесение арендной платы арендатором (л.д. 60-63).

26.04.2019 года заключен договор аренды указанного земельного участка, со стороны участников долевой собственности- арендодателей, договор подписан Мерш Иваном Александровичем, со стороны арендатора индивидуальным предпринимателем Мерш Иваном Александровичем. Договор аренды заключен, сроком на 10 лет. При этом, согласно п. 3.1.1 договора арендная плата выплачивается Арендатором ежегодно путем предоставления натуральной платы на следующих условиях: за одну земельную долю, равную 23,62 гектар в случае получения урожайности зерновых культур свыше 20 центнеров с одного га. - 500 килограммов зерна; в случае получения урожайности до 20 центнеров с одного гектара - 300 килограммов зерна, любого (рожь, пшеница, зернофураж).

Указанный договор аренды от 26.04.2019 года прошел государственную регистрацию, в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 26.04.2019 года с кадастровым номером №, запись регистрации №, дата регистрации 16.05.2019 года, арендатор –Мерш И.А.

Однако изучение представленных сторонами документов, показало, что при заключении договора аренды указанного земельного участка, представителем со стороны участников долевой собственности Мерш Иваном Александровичем были нарушены положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Несмотря на то, что в силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании приняли решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности с правом заключения договора аренды, указанный договор аренды мог быть подписан Мерш И.А. только в том случае, если условия указанного договора и соглашения соответствовали бы условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Как следует из исследованного судом протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером № от 25 сентября 2018 года, условия заключения такого договора аренды общим собранием участников долевой собственности не оговаривались и не принимались. Тогда как существенными условиями являются: срок действия договора, размер арендной платы, возможность сдачи земли в субаренду, ответственность сторон и другое.

Размер арендной платы является одним из существенных условий договора аренды земельного участка.

Таким образом, Мерш И.А. не был наделен правом заключения договора аренды земельного участка из земель сельхозназначения, с кадастровым номером № в том аспекте, который ему придает специальные требования закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доказательств того, что в последующем участники долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, с кадастровым номером №, одобрили сделку по заключению договора аренды земельного участка от 29.10.2018 г. в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ, ответчиком Мерш И.А. в суд не представлено.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Стороны не были лишены возможности представлять суду письменные доказательства и участвовать в их исследовании. Возражений на иск самим ответчиком Дрянушкиным А.И. в суд не представлено.

Доводы ответчика Мерш И.А. о том, что он действовал в рамках переданных ему полномочий на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером №, и в связи с этим был заключен договор аренды земли, который был подписан и успешно прошел регистрацию в органах регистрации, следовательно он законен, судом во внимание не принимаются, поскольку договор аренды был заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Норма ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части условий договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности (п. 3 ст. 14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), является диспозитивной. Однако норма п.2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ в части того, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договоров и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, является императивной, поскольку содержит явно выраженный запрет на определенные действия, отличные от предусмотренного этой нормой правила.

Таким образом, доводы представителя ответчика, что заключение договора аренды земельного участка от 26 апреля 2019 года было произведено законно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Заявление Мерш И.А. о том, что истец Стульников В.А. не является участником общей долевой собственности не могут быть приняты во внимание поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, однако в материалах дела отсутствуют сведения о произведенной государственной регистрации права собственности выделенного земельного участка, а следовательно земельный участок истца продолжает входить в состав общей долевой собственности, что дает истцу право подавать исковые заявления о защите своих прав.

Заявление ответчика о том, что договор аренды расторгнут с представлением в суд соответствующего соглашения, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку как следует из материалов дела такое соглашение государственной регистрации не проходило.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая представленные сторонами доказательства и установленные по результатам их исследования и оценки фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стульникова В.А., в полном объеме.

Суд полагает необходимым признать договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 29.10.2018 года, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, недействительным и применить последствия его недействительности.

Решение судом принимается с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стульникова Виктора Алексеевича к Дрянушкину Александру Ивановичу о признании договора аренды земельного участка недействительным и применения последствий его недействительности, удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка от 26.04.2019 года, находящегося в общей долевой собственности, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером № между арендатором Мерш Иваном Александровичем и уполномоченным (действующим от имени участников общей долевой собственности) Мерш Иваном Александровичем, недействительным и применить последствия его недействительности.

Настоящее решение служит основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно прекращения регистрации договора аренды земельного участка от 26.04.2019 года, находящегося в общей долевой собственности, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Полный текст решения суда изготовлен 25 сентября 2020 года

М. №13-118/2019 г. (№ 2-226/2019 г.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котовский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово

29 октября 2019 г.

дело по заявлению Стульникова А. А. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Котовский районный суд обратился Стульников А.А. с заявлением о взыскании судебных расходов с Дрянушкина А.И.

Указывает, что в производстве Котовского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску Стульникова А.А., Стульникова В.А., Рябовой Л.П., Шабановой Н.М., Мирошникова В.В., Серенко Т.Н., Дворниковой Н.В., Попукаловой Р.В. к Дрянушкину А.И. об определении размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стульникова А.А. были удовлетворены.

Интересы Стульникова А.А. представляло общество с ограниченной ответственностью «Единая службы недвижимости» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Стульниковым А.А. и обществом. Директором ООО «ЕСН» была выдана доверенность на имя Савенкова О.А. представлять интересы общества. Стоимость оказания юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были полностью оплачены.Кроме того при обращении в суд заявитель понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Дрянушкина А.И. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государствен...

...ной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заявитель Стульников А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Савенков А.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Дрянушкин А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Мерш И.А. с заявленными требованиями согласен частично, считает их завышенными и просит снизить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области было вынесено решение по иску Стульникова А.А., Стульникова В.А., Рябовой Л.П., Шабановой Н.М., Мирошникова В.В., Серенко Т.Н., Дворниковой Н.В., Попукаловой Р.В. к Дрянушкину А.И. об определении размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, которым исковые требования были полностью удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявитель Стульников А.А. понес судебные расходы в виде:

- оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком – ордером об оплате денежный средств;

- оплаты участия представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером об оплате денежных средств в размере 9 000 руб., трудовым договором и дополнительным соглашением, заключенными между ООО «ЕСН» и Савенковым О.А.

Сомнений в достоверности представленных суду доказательств не имеется.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с Дрянушкина А.И. судебных расходов, взыскав с него в пользу Стульникова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Этот размер расходов суд находит разумным.

Руководствуясь ст. 94, ст. 100, ст. 104 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Дрянушкина А. И. в пользу Стульникова А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский облсуд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.А. Новикова

М. №13-117/2019 (№ 2-135/2019 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2019 г. г. Котово

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стульникова А.А. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Котовский районный суд обратился Стульников А.А. с заявлением о взыскании судебных расходов с Дрянушкина А.И.

Указывает, что в производстве Котовского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № года по иску Стульникова А.А. к Дрянушкину А.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стульникова А.А. удовлетворены.

Интересы Стульникова А.А. представляло общество с ограниченной ответственностью «Единая служба недвижимости» в соответствии с договором поручения № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Стульниковым А.А. и обществом. Стоимость оказанных юридических услуг составила 10000 рублей. Данные услуги были полностью оплачены Стульниковым А.А., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Дрянушкина А.И. в пользу Стульникова А.А. 10000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Заявитель Стульников А.А. и его в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и мес...

...те судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Дрянушкин А.И. в судебное заседании не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Дрянушкина А.И. Мерш И.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об отложении слушания дела по причине обследования в другом городе. Поскольку каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину невозможности явки в судебное заседание Мершем И.А. в суд не представлено, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о возмещении судебных издержек в отсутствие Мерш И.А.

Представитель заявителя Стульникова А.А. по доверенности Савенков А.О. в судебное заседание не явился, подал письменное заявление, в котором требования просил удовлетворить полностью, указал на сложность рассматриваемого дела и значительное время, затраченное на подготовку к судебному заседанию.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в общей долевой собственности, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым № между арендатором Дрянушкиным А. И. и уполномоченным (действующим от имени участников общей долевой собственности) Мерш И. А., признан недействительным и применены последствия его недействительности.

ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского районного суда Волгоградской области вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Истец по делу Стульников А.А. при подаче искового заявления понес судебные расходы в виде оплаты участия представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, которые подтверждены имеющимся в деле договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10300 рублей, на имя Стульникова А.А.; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Единая служба недвижимости» и Савенковывм А.О., а так же квитанцией на оплату государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Сомнений в достоверности представленных суду доказательств не имеется.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объём дела и его сложность, связанную с земельными правоотношениями, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, в том числе участие представителя при подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требования Стульникова А.А. о взыскании с Дрянушкина А.И. судебных расходов, в размере 10000 рублей (оплата услуг представителя в суде первой инстанции), а так же расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 10300 рублей.

Указанный размер расходов суд находит обоснованным и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 100, 104 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявленные требования Стульникова А.А. о взыскании судебных расходов с Дрянушкина А. И. по гражданскому делу № удовлетворить.

Взыскать с Дрянушкина А. И. в пользу Стульникова А.А. судебные расходы в сумме 10300 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский облсуд через Котовский райсуд.

Судья С.Н. Харламов

Дело №2-226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

16 мая 2019 г.

дело по иску Стульникова Анатолия Алексеевича, Стульникова Виктора Алексеевича, Рябовой Ларисы Петровны, Шабановой Нины Михайловне, Мирошникова Валерия Владимировича, Серенко Татьяны Николаевны, Дворниковой Наталье Владимировне, Попукаловой Раисы Владимировны к Дрянушкину Александру Ивановичу об определении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Стульников А.А., Стульников В.А., Рябова Л.П., Шабанова Н.М., Мирошников В.В., Серенко Т.Н., Дворникова Н.В., Попукалова Р.В. обратились в суд с иском к Дрянушкину А.И. об определении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Указывает, что истцы, являются участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (далее - Земельный участок).

Согласно пунктов 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 сг. 11.5 ЗК РФ, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «О...

...б обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно н. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно положений пунктов 1 и 2 ст. 13.1 Закона об обороте, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Пунктом 6 ст. 13 Закона об обороте установлено, что размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 9, 10 ст. 13.1 Закона об обороте, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Кадастровым инженером Потокиным Антоном Юрьевичем был подготовлен проект межевания, предусматривающий выдел земельных участков, в счет земельных долей принадлежащих истцам. Извещения о необходимости согласования указанного проекта межевания были опубликованы в газетах «Волгоградская правда» от 25.12.2018 г. и «Маяк» от 25.12.2018 г.

В течении тридцати дней после публикации извещения о необходимости согласования указанного проекта межевания в газетах «Волгоградская правда» и «Маяк» кадастровому инженеру Потокину А.Ю. от Дрянушкина А.И. (в лице Мерш Ивана Александровича, действующего по доверенности), являющегося участником долевой собственности на земельный участок, поступило возражение от 19.01.2019 г. относительно размера и местоположения границ выделяемых истцами земельных участков (далее - возражение).

Согласно текста возражения основанием несогласия Дрянушкина А.И. с выделом земельных участков истцами послужило то, что: «Образуемый данным проектом межевания земельный участок уже сформирован и находится на оформлении в Росреестре».

Однако никаких доказательств, подтверждающих приведенное Дрянушкиным А.И. основание несогласия с выделом земельных участков истцами, Потокину А.Ю. Дрянушкиным А.И. представлено не было. В виду чего возражение Дрянушкина А.И. не может быть признано обоснованным.

В виду вышеизложенного считает, что действия Дрянушкина А.И. по направлению возражения от 19.01.2019 г. относительно размера и местоположения границ земельных участков выделяемых истцами являются злоупотреблением правом, и направлены исключительно на воспрепятствование осуществления истцами законного выдела земельных участков за счёт принадлежащих им земельных долей.

Также в течении тридцати дней после публикации извещения о необходимости согласования указанного проекта межевания в газетах «Волгоградская правда» и «Маяк» кадастровому инженеру Потокину А.Ю. от Мерш И.А. поступило возражение от 19.01.2019 г. относительно размера и местоположения границ выделяемых истцами земельных участков.

Сам Мерш И.А. не является участником долевой собственности на земельный участок. Однако свои полномочия по направлению возражений Мерш И.А. обосновывает тем, что является лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности на земельный участок действовать без доверенности, в соответствии с решением общего собрания. В подтверждение своих полномочий Мерш И.А., приложил к своим возражениям копию протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения от 25.09.2018 г. Однако, согласно текста этого протокола участники долевой собственности на земельный участок не наделяли Мерш И.А. полномочиями по направлению возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Перечень полномочий, на совершение которых без доверенности лицо (в данном случае Мерш И.А.) может быть уполномочено решением общего собрания участников долевой собственности, ограничен Законом об обороте. Причем перечень таких полномочий, приведенный в п.п. 6 п. 3 ст. 14 Закона об обороте, является закрытым и полномочия по направлению возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в него не входят.

Следовательно, решением общего собрания участников долевой собственности никакое лицо полномочиями по направлению возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков наделено быть не может, поскольку у самого общего собрания отсутствуют правомочия по передаче таких полномочий своим решением.

Просит определить в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером Потокиным Антоном Юрьевичем 24.12.2018 г. размер и местоположение границ:

земельного участка площадью 236 200 кв.м., выделяемого в счёт земельной доли принадлежащей Стульникову Анатолию Алексеевичу;

земельного участка площадью 236 200 кв.м., выделяемого в счёт земельной доли принадлежащей Стульникову Виктору Алексеевичу;

земельного участка площадью 236 200 кв.м., выделяемого в счёт земельной доли принадлежащей Рябовой Ларисе Петровне;

земельного участка площадью 236 200 кв.м., выделяемого в счёт земельной доли принадлежащей Шабановой Нине Михайловне;

земельного участка площадью 236 200 кв.м., выделяемого в счёт земельной доли принадлежащей Мирошникову Валерию Владимировичу;

земельного участка площадью 354 300 кв.м., выделяемого в счёт земельной доли принадлежащей Серенко Татьяне Николаевне;

земельного участка площадью 78 700 кв.м., выделяемого в счёт земельной доли принадлежащей Дворниковой Наталье Владимировне;

земельного участка площадью 78 700 кв.м., выделяемого в счёт земельной доли принадлежащей Попукаловой Раисе Владимировне.

Истец Стульников А.А. и его представитель по доверенности Савенков А.О. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Истец Рябова Л.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Истец Шабанова Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

От истца Стультникова В.А. в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивает.

От истца Дворниковой Н.В. в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие. На иске настаивает.

От истца Серенко Т.Н. в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие. На иске настаивает.

От истца Попукаловой Р.В. в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие. На иске настаивает.

От истца Мирошникова В.В. в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивает.

Представитель истца Серенко Т.Н. по доверенности Склянкина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Дрянушкин А.И. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Дрянушкина А.И. по доверенности Мерш И.А. с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Если указанное в п. 3 ст. 13 настоящего Закона решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. п. 1, 2 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 5 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В судебном заседании установлено, что истцы, являются участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

24.12.2018 кадастровым инженером Потокиным Антоном Юрьевичем по инициативе истцов был подготовлен проект межевания, предусматривающий выдел земельных участков, в счет земельных долей принадлежащих истцам.Извещения о необходимости согласования указанного проекта межевания были опубликованы в газетах «Волгоградская правда» от 25.12.2018 г. и «Маяк» от 25.12.2018 г.

В течение тридцати дней после публикации извещения о необходимости согласования указанного проекта межевания в газетах «Волгоградская правда» и «Маяк» кадастровому инженеру Потокину А.Ю. от Дрянушкина А.И. (в лице Мерш Ивана Александровича, действующего по доверенности), являющегося участником долевой собственности на земельный участок, поступило возражение от 19.01.2019 г. относительно размера и местоположения границ выделяемых истцами земельных участков (далее - возражение).

Согласно текста возражения основанием несогласия Дрянушкина А.И. с выделом земельных участков истцами послужило то, что образуемый данным проектом межевания земельный участок уже сформирован и находится на оформлении в Росреестре».

Оценивая представленные на проект межевания возражения относительно границ и местоположения выделяемых земельных участков, суд признает несостоятельными, поскольку убедительных доводов о нарушениях, допущенных при формировании земельных участков, возражения не содержат, не свидетельствуют о нарушении прав лиц, их заявивших, в отношении объекта общей собственности.

Данные возражения представителя ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих приведенное Мерш А.И. основание несогласия с выделом земельных участков истцами, Потокину А.Ю. Мерш А.И. представлено не было.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что поданные ответчиком возражения относительно размера и месторасположения границ выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка нельзя признать обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об определении размера и местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка, выполненным кадастровым инженером Потокиным А.Ю. от 24.12.2018 года.

Доводы представителя истца Стульникова А.А. по доверенности Савенкова А.О. о том, что у Мерш И.А. не имелось полномочий на подачу от участков долевой собственности возражений относительно испрашиваемых земельных участков нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л :

Определить в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером Потокиным Антоном Юрьевичем 24.12.2018 г. размер и местоположение границ:

земельного участка площадью 236 200 кв.м., выделяемого в счёт земельной доли принадлежащей Стульникову Анатолию Алексеевичу;

земельного участка площадью 236 200 кв.м., выделяемого в счёт земельной доли принадлежащей Стульникову Виктору Алексеевичу;

земельного участка площадью 236 200 кв.м., выделяемого в счёт земельной доли принадлежащей Рябовой Ларисе Петровне;

земельного участка площадью 236 200 кв.м., выделяемого в счёт земельной доли принадлежащей Шабановой Нине Михайловне;

земельного участка площадью 236 200 кв.м., выделяемого в счёт земельной доли принадлежащей Мирошникову Валерию Владимировичу;

земельного участка площадью 354 300 кв.м., выделяемого в счёт земельной доли принадлежащей Серенко Татьяне Николаевне;

земельного участка площадью 78 700 кв.м., выделяемого в счёт земельной доли принадлежащей Дворниковой Наталье Владимировне;

земельного участка площадью 78 700 кв.м., выделяемого в счёт земельной доли принадлежащей Попукаловой Раисе Владимировне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 г.

Дело № 2-135/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2019 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

с участием истца Стульникова А.А., представителя истца по доверенности Савенкова А.О.,

представителя ответчика Дрянушкина А.И. по доверенности Мерш И.А.,

третьих лиц: Рябовой Л.П., Шабановой Н.М., Черкесова В.Н., Стульникова В.А., Чепрасова П.И., законного представителя Минаевой Е.С. Минаевой А.П., представителя Стульникова С.А. по доверенности Мерш И.А., представителя Петровой Н.И. по доверенности Мерш И.А., представителя Устиновой Н.Ф. по доверенности Мерш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стульникова А. А. к Дрянушкину А. И. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применения последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Стульников А.А. обратился в суд с иском к Дрянушкину А.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применения последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (далее - Земельный участок).

Ранее Земельный участок находился в аренде у ООО «Русь». С целью решения вопроса о продлении арендных отношений с ООО «Русь» ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на Земельный участок, на котором принято решение не продлевать договор аренды с О...

...ОО «Русь». Также на указанном общем собрании принято решение уполномочить Мерш И. А. действовать от имени участников долевой собственности без доверенности.

В настоящее время ему стало известно, что в отношении Земельного участка в ЕГРН зарегистрирован договор аренды земельного, участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды заключен со стороны участников долевой собственности Мерш И. А., с арендатором - Дрянушкиным А. И., сроком на 49 лет. При этом согласно п. 3.1. договора арендная плата выплачивается Арендатором ежегодно не позднее 31 декабря путем предоставления натуральной платы на следующих условиях: за одну земельную долю, равную 23,62 гектар в случае получения урожайности зерновых культур свыше 20 центнеров с одного га. - 50 килограммов зерна; в случае получения урожайности до 20 центнеров с одного гектара - 30 килограммов зерна, любого (рожь, пшеница, зернофураж).

При этом, ни о ведении переговоров о заключении договора аренды, ни о факте заключения и регистрации договора аренды Мерш И.А. истца не информировал в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, чем нарушил его законные интересы.

Указывает, что смысл норм Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заключается в исключении ситуаций, в которых лицо, получившее по решению общего собрания право действовать от имени участников долевой собственности без доверенности для одних целей, впоследствии заключает от имени сособственников невыгодные, «кабальные» по отношению к их интересам сделки. Однако именно такой договор, не соответствующий его интересам и был заключен Мерш И.А. в отношении Земельного участка.

Более того, учитывая, что Дрянушкин А.И. является отцом Мерш И.А., очевидно, что при заключении указанного договора аренды, Мерш И.А. действовал не в интересах участников долевой собственности, а в интересах своей семьи, а возможно и в своих личных интересах.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Однако в нарушении требований п. 2 ст. 9 Закона об обороте в оспариваемом договоре аренды Земельного участка размер арендной платы определен Мерш И.А. не в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, а по своему усмотрению.

Просит суд признать договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым № недействительным и применить последствия его недействительности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Мартынюк Л.И., которая является правопреемником умершего Пиунова И. А..

Истец Стульников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Савенков А.О. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дрянушкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мерш И.А. просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме. Указал, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГг. он действовал в интересах граждан, в том числе присутствующих в судебном заседании. Считает, что полномочиями на Общем собрании он был наделен, в связи с этим был заключен договор аренды земли, который был подписан и успешно прошел регистрацию в органах регистрации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Погожев Сергей Иванович, Дворникова Наталья Владимировна, Стульников Сергей Александрович, Дейнега Наталья Васильевна, Устинова Надежда Фёдоровна, Мельникова Евгения Михайловна, Рычкова Нина Николаевна, Никифорова Сосина Никифоровна, Матяжов Петр Тимофеевич, Николаева Александра Филипповна, Котенко Татьяна Ивановна, Мирошников Валерий Владимирович, Серенко Татьяна Николаевна, Лозин Федор Николаевич, Занкин Виктор Ильич, Сараева Валентина Васильевна, Щипов Андрей Владимирович, Петрова Надежда Ивановна, Чистяков Николай Леонтьевич, Чернец Виктор Федорович, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации Котовского муниципального района в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

От третьего лица Управления Федеральной службы регистрации права, кадастра и картографии по Волгоградской области Межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам в судебное заседание поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В предоставленном объяснении на исковое заявление указывают, что в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, запись регистрации № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, арендатор –Дрянушкин А.И. (л.д. 57).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Шабанова Н.М., законный представитель Минаевой Е.С. Минаева А.П., Стульников В.А., Рябова Л.П., Чепрасов П.И., Черкесов В.Н. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, Мартынюк Л.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц: Стульникова С.А., Устиновой Н.Ф., Петровой Н.И., действующий на основании доверенностей Мерш И.А., возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положениями ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Изъятие из этого правила предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности (п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пункт 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ предусматривает, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договоров и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацев 1, 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из приведенных выше норм права, защита права общей долевой собственности также осуществляется участниками общей собственности по взаимному согласию, которое применительно к общему имуществу собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, и может быть достигнуто общим собранием собственников земельных долей.

Принимая во внимание, что любое нарушение права собственности, в том числе, не связанное с лишением владения, затрагивает интересы одновременно всех участников общей долевой собственности, право на защиту своего нарушенного права, включая право на обращение в суд, принадлежит каждому из них.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий ничтожной сделки может быть заявлено также заинтересованными лицами

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство для лиц, интересы которых по доверенности или без таковой представляли при совершении сделок иные лица, предусматривает возможность последующего одобрения всех совершенных в их интересах без надлежащих полномочий сделок (ст. 183, 982 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Судом по делу установлено, что администрации Котовскго муниципального района, Стульникову Анатолию Алексеевичу, Погожеву Сергею Ивановичу, Минаевой Еве Сергеевне, Стульникову Виктору Алексеевичу, Дворниковой Наталье Владимировне, Стульникову Сергею Александровичу, Дейнеге Наталье Васильевне, Чепрасову Павлу Ивановичу, Устиновой Надежде Фёдоровне, Мельниковой Евгении Михайловне, Рычковой Нине Николаевне, Никифоровой Сосине Никифоровне, Матяжову Петру Тимофеевичу, Черкесову Василию Николаевичу, Николаевой Александре Филипповне, Котенко Татьяне Ивановне, Мирошникову Валерию Владимировичу, Серенко Татьяне Николаевне, Лозину Федору Николаевичу, Занкину Виктору Ильичу, Сараевой Валентине Васильевне, Рябовой Ларисе Петровне, Щипову Андрею Владимировичу, Петровой Надежде Ивановне, Чистякову Николаю Леонтьевичу, Пиунову Ивану Арсентьевичу, Чернецу Виктору Федоровичу, Шабановой Нине Михайловне принадлежит в долях земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> (л.д. 38-40, 82-99).

ДД.ММ.ГГГГ в с.Бурлук проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым № по итогам которого составлен и подписан протокол общего собрания собственников земельного участка.

На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок было принято ряд решений. В частности, по второму вопросу повестки дня собрание по итогам голосования избрало кандидатуру Мерш И.А., как лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

По третьему вопросу собрание собственников земли утвердило действия, на совершение которых уполномочено лицо, имеющее право от имени участников долевой собственности действовать без доверенности и указало срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия. В том числе собрание предложило наделить лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать без доверенности следующими полномочиями: заключение и расторжение договоров аренды на исходный земельный участок с кадастровым №, так и на участки, образуемые из него.

По четвертому вопросу повестки дня собрания было принято решение не продлевать договор аренды указанного земельного участка с ООО «Русь». По пятому вопросу повестки дня собрания собственники предложили условия заключения нового договора: четко прописать арендную плату, а именно если в натуральный расчет, то четко указывать какой объем, сроки и сколько приходится на одну долю; если денежное выражение арендной платы, то прописать сроки и размер; в разделе права и обязанности арендодателя- указать согласование субаренды с собственниками; при наличии вины арендодателя расторжение договора только тогда возмещение расходов; указать условие расторжения за не внесение арендной платы арендатором (л.д. 100-103).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного земельного участка, со стороны участников долевой собственности- арендодателей, договор подписан Мерш Иваном Александровичем. Договор аренды заключен с арендатором - Дрянушкиным Александром Ивановичем, сроком на 49 лет. При этом, согласно п. 3.1. договора арендная плата выплачивается Арендатором ежегодно не позднее 31 декабря путем предоставления натуральной платы на следующих условиях: за одну земельную долю, равную 23,62 гектар в случае получения урожайности зерновых культур свыше 20 центнеров с одного га. - 50 килограммов зерна; в случае получения урожайности до 20 центнеров с одного гектара - 30 килограммов зерна (л.д. 11-13).

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, запись регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, арендатор –Дрянушкин А.И. (л.д. 57).

Вместе с тем изучив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды указанного земельного участка со стороны участников долевой собственности Мерш Иваном Александровичем были нарушены положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Несмотря на то, что в силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании приняли решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности с правом заключения договора аренды, указанный договор аренды мог быть подписан Мерш И.А. только в том случае, если условия указанного договора и соглашения соответствовали бы условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Как следует из исследованного судом протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, условия заключения такого договора аренды общим собранием участников долевой собственности не оговаривались и не принимались. Тогда как существенными условиями являются: срок действия договора, размер арендной платы, возможность сдачи земли в субаренду, ответственность сторон и другое.

Размер арендной платы является одним из существенных условий договора аренды земельного участка.

Таким образом, Мерш И.А. не был наделен правом заключения договора аренды земельного участка из земель сельхозназначения, с кадастровым № в том аспекте, который ему придает специальные требования закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно полученного ответа из Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстат) (л.д. 111-112), урожайность земли Котовского района Волгоградской области в 2018 году составила 9,6 центнеров с 1 га земли, средняя стоимость зерна составляет 8000 рублей за тонну.

Суд соглашается с позицией истца и его представителя о том, что положения о заключении договора аренды на 49 лет с условием предоставления натуральной платы на следующих условиях сделки: за одну земельную долю, равную 23,62 гектар в случае получения урожайности зерновых культур свыше 20 центнеров с одного га. - 50 килограммов зерна; в случае получения урожайности до 20 центнеров с одного гектара - 30 килограммов зерна, являются явно невыгодными по отношению к интересам собственников земли. Однако именно такой договор, не соответствующий их интересам, был заключен Мерш И.А. в отношении Земельного участка со второй стороной сделки– отцом Мерш И.А. Дрянушкиным А.И.

Доказательств того, что в последующем участники долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, с кадастровым №, одобрили сделку по заключению договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ, ответчиком Дрянушкиным А.И. и его представителем в суд не представлено. Напротив, в судебном заседании третьи лица, являющиеся участниками долевой собственности на земельный участок (Шабанова Н.М., законный представитель Минаевой Е.С. Минаева А.П., Стульников В.А., Рябова Л.П., Чепрасов П.И., Черкесов В.Н.), просили суд удовлетворить исковые требования и признать договор аренды земли не действительным.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Стороны не были лишены возможности представлять суду письменные доказательства и участвовать в их исследовании. Возражений на иск самим ответчиком Дрянушкиным А.И. в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика Мерш И.А. о том, что он действовал в рамках переданных ему полномочий на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым №, и в связи с этим был заключен договор аренды земли, который был подписан и успешно прошел регистрацию в органах регистрации, следовательно он законен, судом во внимание не принимаются. Так же суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика Мерш И.А. в подтверждении своей позиции по делу о том, что закон № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не устанавливает, что существенные условия Договора аренды должны обсуждаться на Общем собрании собственников земли. Норма ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части условий договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности (п. 3 ст. 14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), является диспозитивной. Однако норма п.2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ в части того, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договоров и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, является императивной, поскольку содержит явно выраженный запрет на определенные действия, отличные от предусмотренного этой нормой правила.

Таким образом, доводы представителя ответчика, что заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было произведено законно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая представленные сторонами доказательства и установленные по результатам их исследования и оценки фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стульникова А.А., в полном объеме.

Суд полагает необходимым признать договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым № недействительным и применить последствия его недействительности.

Решение судом принимается с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стульникова А. А. к Дрянушкину А. И. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применения последствий его недействительности, удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в общей долевой собственности, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым № между арендатором Дрянушкиным А. И. и уполномоченным (действующим от имени участников общей долевой собственности) Мерш И. А., недействительным и применить последствия его недействительности.

Настоящее решение служит основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно прекращения регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в общей долевой собственности, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25 марта 2019 года

Судья: Харламов С.Н.