Стулов Евгений Валентинович

Дело № 2-74/2012 04 сентября 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 сентября 2012 года гражданское дело по иску Палкина М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Палкин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») и Стулову Е.В. о взыскании страховой выплаты в сумме 120000 рублей 00 копеек и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 45762 рубля 32 копейки, а также расходов на независимую экспертизу в сумме 2600 рублей. Свои требования обосновал тем, что 08 января 2011 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновником которого признан Стулов Е.В., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец своевременно подал все документы, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований: Палкин М.А. просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 76337 рублей 00 копеек, от исковых требований к Стулову Е.В. отказался (производство по делу в данной части прекращено).

Истец, ответчик ООО «СК «Согласие» и третье лицо Стулов Е.В. о дне, времени и месте рассмотрения д...

Показать ещё

...ела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материал административного производства по факту ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец является собственником автомобиля марки «OPEL Astra», государственный регистрационный знак № (л.д.41,42).

08 января 2011 года в 17 час. 15 мин. на 593 км автодороги М8 произошло столкновение автомобилей «OPEL Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением Палкина М.А., и «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Стулова Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Палкина М.А. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Учитывая, что для разрешения вопроса о вине водителей транспортных средств в совершении ДТП необходимы специальные познания, которые без назначения экспертизы судом разрешены быть не могут, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 10 июля 2012 года № 675, 849/2-2 судебным экспертом сделаны выводы о том, что на «Схеме места совершения административного правонарушения» «точка столкновения» указана на середине проезжей части. Ширина проезжей части составляет 10 м. Какие-либо следы транспортных средств, а также осыпь каких-либо осколков не зафиксирована.

Данные обстоятельства дают возможность принять в основу, что столкновение автомобилей было на середине проезжей части, что согласуется с объяснениями водителей, из которых следует, что каждый из них двигался по «своей» правой стороне проезжей части, а при разъезде со встречным автомобилем произошло столкновение. При этом водители не указывают на то, что встречный автомобиль двигался с выездом на «его» полосу, и не указывают на то, что встречный автомобиль внезапно выехал на «его» полосу.

Таким образом, на основе «Схемы места совершения административного правонарушения» и объяснений водителей представляется возможным говорить о том, что как у водителя автомобиля «OPEL Astra», так и у водителя автомобиля «ВАЗ-21093» в данной дорожно-транспортной ситуации при ширине проезжей части 10 м имелась техническая возможность для предотвращения столкновения, для чего каждому из водителей необходимо и достаточно было в своих действиях руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1. ПДД РФ:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были представлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по обстоятельствам данного ДТП заключение указанной судебной экспертизы.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения назначенной судом экспертизы и пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителей Палкина М.А. и Стулова Е.В. имеет место обоюдное нарушение водителями правил дорожного движения и обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статьи 1083 ГК РФ, суд применяет принцип смешанной ответственности, определив степень вины каждого водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения Стуловым Е.В. вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21093» перед третьими лицами застрахована по договору ОСАГО.

Данное обстоятельство в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2006 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Федеральный закон) влечет за собой обязанность страховой компании произвести Палкину М.А. страховую выплату.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истцом представлен в материалы дела Отчет ООО «АРБИТРАЖ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL Astra», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 165762 рубля 32 копейки.

Ответчик с данной оценкой не согласился и заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Так, согласно Заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 152674 рубля 00 копеек.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачены услуги оценщика в размере 2600 рублей.

Следовательно, ответчик должен произвести страховую выплату в размере 50 % убытков истца, т.е. в сумме 77637 рублей 00 копеек ((152674 руб. + 2600) х 50 %).

Истец просит взыскать 76337 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 76337 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 4574 рубля 00 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины 2490 рублей 11 копеек.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по данному делу были назначены и проведены две экспертизы, производство которых до настоящего не оплачено, расходы на проведение экспертизы в ООО «Респект» составили 17000 рублей 00 копеек, в ФБУ Архангельска ЛСЭ - 5603 рублей 20 копеек.

Данные расходы на основании ходатайств экспертных учреждений подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» с перечислением на расчетные счета указанных организаций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Палкина М. А. страховое возмещение в сумме 76337 рублей 00 копеек и госпошлину в возврат в сумме 2490 рублей 11 копеек, всего 78827 рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» 17000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 5603 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) с перечислением на расчетный счет ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России: №

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено «10» сентября 2012 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Свернуть