Стулова Анна Вячеславовна

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием ответчика Стуловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «СК «Согласие» к

Стуловой Анне Вячеславовне

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Стуловой А.В. о взыскании <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации (л.д.л.д. 8-9).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 по адресу Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, которым управлял водитель Тетерев Е.Н., и транспортного средства №, под управлением Стуловой А.В. Причиной ДТП явилась нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство № г.р.з. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и Тетеревым Е.Н. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (без учета износа). Поскольку гражда...

...нская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064, 929, 965 Гражданского кодекса российской Федерации подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб. (том 2: л.д. л.д. 11).

ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в исковом заявлении просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Стулова А.В. требования истца, с учетом заключения экспертизы, в размере <данные изъяты>. признала, о чем представила письменное заявление.

Третье лицо Тетерев Е.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Стулову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего принадлежащим Ворониной И.П. автомобилем №, автомобиля №, принадлежащего Тетереву Е.Н., автомобиля №, принадлежащего Федориной К.Ю.

В результате ДТП у автомобиля № были повреждены задний бампер, накладка на задний бампер, задние парктроники, правый задний фонарь, право заднее крыло, задняя дверь, задний правый катафот.

Определением инспектора ДПС 1-го взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стуловой А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тетервым Е.Н. был заключен договор страхования транспортного средства (ТС) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр автомобиля № (том 1 л.д. 17-18).

После осмотра автомобиль № направлен на ремонт в ООО «Марка».

ДД.ММ.ГГГГ гола ООО «Марка» истцу выставлен счет на оплату ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> коп. (том 1 л.д. 23).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением застрахованного ТС, принадлежащего Тетереву Е.Н., истец на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и выставленного счета перечислил ООО «Марка» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. (том 1 л.д.л.д. 25, 26).

Статьями 123 Конституции Российской Федерации, 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из распределения обязанностей по доказыванию, разъясненных сторонам в ходе досудебной подготовки в определении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 1), на истце как на лице, требующем возмещения ущерба, лежит обязанность по доказыванию факта причинения ущерба противоправными действиями ответчика, а на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

Истцом обязанности по доказыванию исполнены - факт причинения ущерба, размер ущерба подтверждены представленными и названными выше письменными доказательствами.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом самим ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины, таких доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП Стулова А.В. управляла автомобилем, находящимся в собственности иного лица, однако сведений о неправомерном завладении ТС не имеется, сам ответчик в установленный срок не оспорил того факта, что на момент ДТП именно он являлся владельцем источника повышенной опасности, сведений о привлечении Стуловой А.В. к ответственности за неправомерное завладение автомобилем или управление им не имеется.

Отношения между истцом и причинителем вреда регулируются ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку, как выше указано, суброгация – это перемена кредитора в уже существующем обязательстве, а согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

У Стуловой А.В. в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возникло обязательство по возмещению ущерба Тетерву Е.Н., а поскольку истец возместил причиненный Тетереву Е.Н. ущерб путем выплаты страхового возмещения, постольку в существующем обязательстве по возмещению вреда он занял место кредитора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона, заключение судебной экспертизы, а также то, что риск автогражданской ответственности Стуловой А.В. не был застрахован ко взысканию в пользу истца подлежит <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном взыскиваемой в пользу истца сумме ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стуловой Анны Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья ____________________Алешина Н.С.