Ступаков Олег Игоревич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

28 мая 2022 года ст. Отрадная

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Новикова Н.М., рассмотрев поступивший из ОМВД России по Отрадненскому району материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ступакова Олега Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Ступаков О.И. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Ступаков О.И. в 21 часа 00 минут 27.05.2022г. был остановлен на <адрес> в <адрес>, около домовладения №, на требования сотрудников полиции о предъявлении документов удостоверяющих личность ответил категорическим отказом, попытался скрыться. Тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Принимавший участие в рассмотрении дела об административном правонарушении Ступаков О.И. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФпризнал,просил строго не наказывать.

Виновность Ступаков О.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № года; протоколом о доставлении от 27.05.2022г., протокол...

...ом о задержании № от 27.05.2022г., рапортами сотрудников полиции.

Действия Ступакова О.И. правильно квалифицированны по ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей. Судом установлено, что требования сотрудников полиции имели законный и обоснованный характер, были ими заявлены в ходе исполнения ими своих служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Ступаковым О.И. правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность Ступакова О.И. судом не установлено.

С учетом изложенного Ступакову О.И. для достижения целей наказания, по мнению суда,следует назначить административное наказаниесвязанное с ограничением свободы в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ст. ст. 29.9- 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Ступакова Олега Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.М. Новикова

Копию постановления получил, права и порядок обжалования разъяснены ______________________________

Дело № 5-3458/2020

УИД 26RS0029-01-2020-007189-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении для надлежащего оформления

14 сентября 2020 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Веснина О.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Пятигорский городской суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол об административном правонарушении не может быть принят к производству Пятигорского городского суда и подлежит возвращению должностному лицу по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы, в частности, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, относится ли к компетенции судьи рассмотрение данного дела об административном правонарушении и имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или др...

...угие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

ФИО3 доставлен в суд с явными видимыми телесными повреждениями перелом руки, ссадинами, однако медицинского заключения о возможности участия его в судебном заседании, как и о содержании в условиях камеры для административно-задержанных, не представлено.

При указанных обстоятельствах административный материал в отношении ФИО1, представленный суду, не может быть рассмотрен по существу, и подлежат возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении для дооформления.

Руководствуясь ст.ст.26.2, 29.7, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отдел Министерства внутренних дел России по городу Пятигорску для надлежащего оформления.

Судья О.В.Веснина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2022 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Шандер Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ступакова Олега Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, личность установлена по справке форме 1П,паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, код подразделения № зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, со слов- проживающего по адресу: <адрес>, со слов – работающего по найму, холостого, который иные сведения о себе не сообщил, сведений об инвалидности не представлено, с его участием,

установил:

Ступаков О.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Ступаков О.И., находясь по адресу: <адрес>, около <адрес> нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить св...

...ои хулиганские действия не реагировал и продолжал свои действия.

В судебном заседании Ступаков О.И. свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен и согласен.

Вина Ступакова О.И. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью собранных доказательств:

- протоколом серии <адрес>0 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО3 отобранными ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора мобильного взвода ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Ступакова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП. Действия Ступакова О.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КРФоАП учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность Ступакова О.И., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он просил назначить штраф и обязался уплатить его.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является продолжение Ступаковым О.И. противоправного поведения, несмотря на требование сотрудников полиции прекратить его.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости назначить Ступакову О.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1–29.11, ч. 2ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Ступакова Олега Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>: 355035, <адрес>), КПП 263501001, ИНН 2635130373, ОКТМО 07701000, БИК 040702001, расчетный счет №, КБК 18№, УИД 18№.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Шандер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Руденко Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО1 рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 20 мин, ФИО5, находясь в общественном месте около <адрес>, вел себя агрессивно, громко кричал, выражался нецензурной бранью. На просьбы граждан успокоиться, а также на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым проявляя явное неуважение к обществу и представителям власти.

ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, признал полностью и пояснил, что не отрицает факт того, что совершил мелкое хулиганство и не реагировал на просьбы гр...

...аждан и сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8; протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом УУП ОРППСП ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в нем описано событие административного правонарушения, данный протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, от подписи в протоколе отказался, о чем имеется запись в соответствующей графе протокола в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об АП.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку факт совершения им указанного административного правонарушения подтвержден в полном объеме.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП - как мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП учитывает характер совершенного административного правонарушения, признание вины, состояние здоровья, лица привлекаемого к административной ответственности, отношение к содеянному, а также иные характеризующее данные личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП в виде административного ареста сроком на двое суток.

С учетом положений ч.3 ст.3.9 Кодекса РФ об АП, согласно которой срок административного задержания включается в административный арест, в связи с чем, срок исчисления наказания в виде административного ареста следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса РФ об АП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного наказания исчислять с момента административного задержания, а именно с 20 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.В. Руденко

Дело № 5-887/2022

УИД 26RS0023-01-2022-001234-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г. город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ступакова О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ступакова О.И., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Ступаков О.И. 14.02.2022 в 10 час. 20 мин., находясь возле дома № 29 по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Ленина, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела в судебном заседании Ступаков О.И. свою вину в изложенных выше действиях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Факт совершения Ступаковым О.И. вменяемого ему административного правонарушения подтвержден документально материалами административного дела, составленными 14.02.2022: протоколом об административном правонарушении 26АВ № 0373035, протоколом о доставлении, рапортом сотрудника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, объяснениями свидетеля В.В.Н., протоколом об административном задержании.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями Ступаков О.И. ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, соп...

...ровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст.ст. 4.1-4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающее обстоятельство в виде раскаяния в содеянном, отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения административного правонарушения, считает возможным назначить Ступакову О.И. административное наказание в виде административного ареста, полагая, что административный штраф не приведет к достижению установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ступакова О.И., <дата> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его административному аресту сроком на одни сутки.

Срок административного ареста исчислять с 12 час. 15 мин. 14.02.2022.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Т.В. Чернышова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2022 года город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ступакова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении: Ступакова О.И., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Ступаков О.И. 22 апреля 2022 года в 19 часов 10 минут находясь в районе дома № 1 по улице Карла Либкнехта в городе Минеральные Воды, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования и замечания граждан не реагировал, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Ступаков О.И. вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ступакова О.И., изучив материалы дела, приходит к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ступакова О.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопро...

...вождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Факт совершения Ступаковым О.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении .............. от ..............; рапортом сотрудника полиции от ..............; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ..............; объяснениями свидетеля К.Д.Г. от .............. и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Ступакова О.И. в совершении инкриминируемого ему деяния по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Ступаковым О.И. административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, личность виновного и его поведение во время совершения административного правонарушения, а также отсутствие возможности назначить Ступакову О.И. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, поскольку он не относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, наказание необходимо избрать в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 23.1, 29.4 - 29.7, 29.10, 30.1-30.3 К РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ступакова О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок отбывания административного наказания исчислять с момента фактического задержания, а именно с 19 часов 00 минут 22 апреля 2022 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению. О результатах исполнения сообщить судье Минераловодского городского суда.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Адм.дело № 5-1225/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Буденновск 27 сентября 2021 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Ступакова О.И., <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2021 года в 21 час 45 минут, Ступаков О.И., при возникновении угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, находился в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора) в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.03.2020 №119, п.п. 6.1 постановления Губернатора Ставропольского края от 30.10.2020 № 452 лиц, находящихся на территории Ставропольского края, неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», тем самым не выполни...

...л правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ступаков О.И. не явился, о дне и времени рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился. С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Ступакова О.И.

Исследовав представленные материалы и доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. 6.1 Постановления Губернатора Ставропольского края от 30.10.2020 № 452 «О внесении изменения в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2019 г. № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено лицам, находящимся на территории Ставропольского края, неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Таким образом, действия Ступакова О.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он находился в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, создав угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введён режим повышенной готовности, то есть совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Ступакова О.И. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 12.07.2021, который не содержит замечаний привлекаемого лица на изложенные в нём факты; рапортом; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности Ступакова О.И.; справкой ИБД «Регион»; копией справки форма 1П на имя Ступакова О.И.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида наказания, как предупреждение, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения правонарушения впервые.

Как установлено, Ступаков О.И. к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ не привлекался.

Учитывая данные о личности Ступакова О.И., фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, считаю возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ступакова О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления, через Буденновский городской суд.

Судья Р.Д. Каблахов

Дело № 1-45/ 2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Черепановой Н.Е.

с участием помощника прокурора Александровского района Шмыревой М.С.

защиты в лице адвоката Малаховой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого Ступакова О.И.

потерпевшей Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

Ступакова О.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в гражданском браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, Ступаков О.И. действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Т. , находясь на законных основаниях, в качестве гостя, в помещении жилой комнаты домовладения № по <адрес>, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно - опасных последствий, убедившись, что его действия останутся <данные изъяты> и незамеченными для окружающих, с поверхности стула, расположенного в помещении коридора вышеуказанного домовладения, обнаружил и <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ...

...в корпусе чёрно - синего, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Т. , оборудованный сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», прозрачным защитным стеклом, чехлом «книжкой» из кожзаменителя, ценности для потерпевшей не представляющих, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил Т. значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ступаков О.И. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Ступаков О.И., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, он увидел что Т. оставила свой свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрно - синего цвета без присмотра и решил похитить телефон, чтобы продать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Убедившись что за ним никто не наблюдает, он взял с деревянного стула находящегося в помещении коридора мобильный телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий Т. и положил его в правый боковой карман надетых на него брюк и сразу же зашёл в комнату. В этот момент в комнате находилась Свидетель №2 и он сразу сказал ей, что украл мобильный телефон, на что Свидетель №2 пояснила ему, что данный телефон надо вернуть Т. Он ответил Свидетель №2, что ни чего возвращать Т. не будет, при этом выключил его, так как услышал от Свидетель №2, что на мобильный телефон придет СМС — уведомление с номера «900» о зачислении денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» открытую на имя Т. , которые в последствии можно будет похитить. Он понимал то, что Свидетель №2 не выдаст его и поэтому не отдавал телефон Т. и хотел в дальнейшем продать его. Спустя некоторое время пришла Т. и стала искать свой мобильный телефон, но найти его не смогла. Т. зашла к ним в комнату и стала спрашивать у него и Свидетель №2 не видели ли они её мобильный телефон, на что он и Свидетель №2 ответили ей, что не видели. В течении двух дней Т. искала свой мобильный телефон, но так и не нашла. ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и её матерью Свидетель №5 произошёл скандал, в ходе которого он попросил Свидетель №2, прекратить ругаться и уехать, на что Свидетель №2 согласилась, но денежных средств на проезд у них не было. Тогда он предложил Свидетель №2 продать украденный им ранее мобильный телефон, на что Свидетель №2, согласилась, но при этом она пояснила, что из указанного телефона необходимо извлечь сим - карту оператора сотовой связи «Билайн», на балансе которой не было денег. Он поинтересовался у Свидетель №2 для чего ей нужна данная сим - карта, на что Свидетель №2 пояснила, что Т. , на её банковскую карту ПАО «Сбербанка России» должны перечислить денежные средства и с помощью принадлежащей ей сим - карты они узнают, когда ей на её карту поступят денежные средства и они смогут ими воспользоваться. Он поинтересовался у Свидетель №2 как это сделать, на что Свидетель №2 пояснила ему, что она знает и сама разберётся, в связи с чем он согласился и передал мобильный телефон. После извлечения сим - карты «Билайн» Свидетель №2, положила её к себе в сумку и сказала, что знает, где можно продать мобильный телефон. По прибытию в магазин, она продала телефон женщине кавказской национальности. За продажу данного телефона Свидетель №2, заплатили наличным расчетом одной купюрой 1 000 рублей и ещё одной купюрой 500 рублей, которую посчитали в счёт её долга в указанном магазине.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 57 минут, находясь на участке местности недалеко от банкомата ПАО «Сбербанка России», Свидетель №2 вставила в свой мобильный телефон сим- карту принадлежащую Т. и отправила СМС - запрос на номер «900». Через несколько минут поступил ответ, из которого следовало, что на счету банковской карты Т. находятся денежные средства в сумме 45 000 рублей. Свидетель №2 увидев данную сумму, сразу же решила похитить их, отправив какое - то СМС - сообщение на номер «900», после чего пришло СМС - уведомление на мобильный телефон Свидетель №2 с текстом о зачислении на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Свидетель №2 денежных средств в сумме 15 000 рублей. Тогда он понял, что Свидетель №2 похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей со счета банковской карты Т. После этого Свидетель №2 сказала ему, что нужно обналичить данные денежные средства и они решили пойти в ближайший банкомат. Подойдя к банкомату ПАО «Сбербанка России», Свидетель №2 вставила свою банковскую карту ПАО «Сбербанка России» в разъём банкомата и введя пин - код сняла с неё похищенные ею денежные средства в сумме 15 000 рублей. Спустя некоторое время они решили ещё украсть денежные средства со счета банковской карты Т. Примерно в 11 часов 54 минуты, Свидетель №2 вышеуказанным способом <данные изъяты> похитила со счета банковской карты Т. денежные средства в сумме 15 000 рублей. Данные денежные средства он совместно с Свидетель №2, так же обналичили в банкомате ПАО «Сбербанка России». Всего Свидетель №2 похитила 30 000 рублей. Денежные средства они тратили на покупку продуктов питания и одежду. Находясь в <адрес> они решили снять оставшиеся денежные средства. Примерно через месяц, находясь в <адрес> их задержали сотрудники полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Т. он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. ( л.д. 160-163)

Вина подсудимого Ступакова О.И. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т. суду сообщила, что у неё в пользовании находится банковская карта «Сбербанк России» с платежной системой «МИР» с №, с номером счета №, которая была подключена к её абонентскому номеру: № и она по мобильному приложению: «Сбербанк - онлайн», могла производить операции со счета банковской карты, а также их отслеживать. Мобильный телефон марки и модели <данные изъяты>» в корпусе чёрно - синего цвета был ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотовой связи «МТС» за 11 000 рублей. Пин - кода на её мобильном телефоне установлено не было, а также пин - код отсутствовал и в мобильном приложении «Сбербанк - онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, она вышла во двор её домовладения, а принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» оставила на деревянном стуле в помещении коридора. В это время её сестра Свидетель №2 и Ступаков О.И. были в доме. Примерно в 18 часов 40 минут она зашла в дом и обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона. Она поинтересовалась у Свидетель №2 и Ступакова О.И. не брали ли они её телефон, на что они ей пояснили, что не брали. В полицию она сразу обращаться не стала, так как думала, что всё - таки ей вернут её мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она отправилась к банкомату, чтобы проверить баланс её банковской карты и обнаружила, что на счету данной карты осталось 11 000 рублей, однако должно было быть 41 000 рублей. В этот день она сняла со счета банковской карты «Сбербанка России МИР» наличным расчетом 10 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ сняла наличным расчетом ещё 1 000 рублей. Данные денежные средства накопились на карте в результате ежемесячного перечисления заработанных ею денежных средств на подработках.

ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в дополнительный офис ПАО «Сбербанка России», для того, чтобы взять выписку по счету, так как не понимала, куда пропали денежные средства в сумме 30 000 рублей. Получив выписку, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут и в 11 часов 54 минуты со счета её банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 30 000 рублей, а именно двумя операциями по 15 000 рублей. После чего она стала звонить своей сестре Свидетель №2, однако не дозвонилась. Также она звонила и на свой абонентский номер, однако он также был выключен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о краже принадлежащего ей мобильного телефона и денежных средств в сумме 30 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, является для неё значительным, однако гражданский иск заявлять она не желает, так как Ступаков О.И. возместил ей ущерб в полном объёме.

Свидетель Свидетель №2 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в комнату, где она находилась, зашёл Ступаков О.И., и сказал, что украл мобильный телефон марки «<данные изъяты>» у Т. При этом он выключил мобильный телефон и положил его к себе в карман. Она сказала Ступакову О.И., что на мобильный телефон придет СМС - уведомление о зачислении денежных средств. Спустя некоторое время пришла Т. , и начала искать свой мобильный телефон, но не нашла его. Т. спросила у них, не видели ли они её мобильный телефон, на что они ответили, что не видели. Ступаков О.И. хотел продать телефон, а вырученные от продажи денежные средства потратить на их нужды. ДД.ММ.ГГГГ Ступаков О.И. предложил ей продать украденный им телефон на что она согласилась, но при этом пояснила, что из телефона необходимо извлечь сим - карту оператора сотовой связи «Билайн» на балансе которой не было денег. Ступаков О.И. поинтересовался у неё для чего ей нужна данная сим - карта, на что она пояснила, что на банковскую карту Т. должны перечислить денежные средства и с помощью принадлежащей ей сим - карты они узнают когда ей на её карту поступят денежные средства и они смогут ими воспользоваться. Ступаков О.И. поинтересовался у неё как это сделать, на что она пояснила ему, что она знает и сама разберется в связи с чем Ступаков О.И. согласился и передал ей мобильный телефон. После извлечения сим - карты она положила телефон к себе в сумку и сказала, что знает, где можно его продать. В магазине она продала похищенный Ступаковым О.И. мобильный телефон. За продажу телефона ей заплатили наличным расчетом одной купюрой 1 000 рублей и ещё одной купюрой 500 рублей, которую посчитали в счёт её долга в магазине. ДД.ММ.ГГГГ она вставила в свой мобильный телефон сим - карту принадлежащую Т. и отправила СМС - запрос на номер «900». Через несколько минут поступил ответ, из которого следовало, что на счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» открытой на имя Т. находятся денежные средства в сумме 45 000 рублей. Увидев данную сумму, сразу же решила похитить их, отправив СМС - сообщение на номер «900», после чего пришло СМС - уведомление на её мобильный телефон с текстом о зачислении на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» открытой на её имя денежных средств в сумме 15 000 рублей. При этом она поняла, что похитила со счета денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Т. Затем она сказала Ступакову О.И., что нужно обналичить данные денежные средства и они пошли в ближайший банкомат. Подойдя к банкомату она вставила свою банковскую карту в банкомат и введя пин - код сняла с неё похищенные ею денежные средства в сумме 15 000 рублей. Спустя некоторое время она решила ещё украсть денежные средства со счета банковской карты Т. Примерно в 11 часов 54 минуты, она вышеуказанным способом <данные изъяты> похитила со счета банковской карты Т. денежные средства в сумме 15 000 рублей. Данные денежные средства она совместно с Ступаковым О.И., так же обналичили в банкомате ПАО «Сбербанка России» расположенном в селе Долиновка. Всего она со счета банковской карты ПАО «Сбербанка России» открытой на имя Т. похитила 30 000 рублей.

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть Отдела МВД России «Александровский» поступило заявление от Т. , которая просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2, похитившую в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с её банковской карты «Сбербанка России МИР» денежные средства в сумме 30 000 рублей и принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрно - синего цвета. По окончанию сбора материала проверки по данному факту следственно - оперативная группа приехала из места совершения преступления в Отдел МВД России «Александровский» и он занимался дальнейшим раскрытием вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ им было установлено лицо причастное к совершению вышеуказанного преступления - Ступаков О.И., который написал протокол явки с повинной и признался в ходе опроса в своём объяснении, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, он увидел, что Т. , оставила свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» на стуле без присмотра, он решил украсть его, чтобы продать и на вырученные денежные средства приобрести водку. Украв телефон, он положил его в карман и зашел в комнату. В этот момент в комнате находилась Свидетель №2 и он сразу сказал ей, что украл телефон, на что Свидетель №2 пояснила ему, что данный телефон надо вернуть, но он ответил, что ничего возвращать не будет. Свидетель №2 сказала ему, что на мобильный телефон придет СМС - уведомление с номера «900» о зачислении денежных средств на банковскую карту Т. , которые в последствии можно будет похитить. Спустя некоторое время пришла Т. и стала искать свой мобильный телефон, но не нашла его. Т. зашла к ним в комнату и стала спрашивать у него и Свидетель №2 не видели ли они её мобильный телефон, на что он и Свидетель №2 ответили ей, что не видели. Данный телефон он хотел продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Свидетель №2 продать украденный им мобильный телефон, на что Свидетель №2, согласилась, но при этом пояснила, что из указанного телефона необходимо извлечь сим – карту. Он поинтересовался у Свидетель №2 для чего ей нужна сим - карта, на что Свидетель №2 ему пояснила, что Т. , на её банковскую карту должны перечислить денежные средства и с помощью принадлежащей ей сим - карты они узнают когда ей на её карту поступят денежные средства и они смогут ими воспользоваться. Он поинтересовался у Свидетель №2 как это сделать, на что Свидетель №2 пояснила ему, что она знает и сама разберётся, в связи с чем он передал ей мобильный телефон, а Свидетель №2 после извлечения сим - карты положила её к себе в сумку и сказала, что знает где можно продать мобильный телефон. В магазине Свидетель №2, продала похищенный им мобильный телефон за 1 000 рублей и ещё 500 рублей, которые посчитали в счёт её долга в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 57 минут, находясь на участке местности недалеко от банкомата Свидетель №2 вставила в свой мобильный телефон сим - карту принадлежащую Т. и отправила СМС - запрос на номер «900». Через несколько минут поступил ответ, из которого следовало, что на счету банковской карты открытой на имя Т. находятся денежные средства в сумме 45 000 рублей. Свидетель №2 увидев данную сумму, решила похитить их, отправив какое - то СМС - сообщение на номер «900», после чего пришло СМС - уведомление на мобильный телефон Свидетель №2 с текстом о зачислении на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Свидетель №2 денежных средств в сумме 15 000 рублей. Тогда он понял, что Свидетель №2 похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Т. После этого Свидетель №2 сказала ему, что нужно обналичить данные денежные средства и они решили пойти в ближайший банкомат. Подойдя к банкомату Свидетель №2 вставила свою банковскую карту и введя пин — код сняла с неё похищенные ею денежные средства в сумме 15 000 рублей. Спустя некоторое время они решили ещё украсть денежные средства со счета банковской карты Т. Примерно в 11 часов 54 минуты, Свидетель №2 вышеуказанным способом <данные изъяты> похитила со счета банковской карты Т. денежные средства в сумме 15 000 рублей. Данные денежные средства он совместно с Свидетель №2, так же обналичили в банкомате. Всего Свидетель №2 похитила 30 000 рублей. После чего они отправились в <адрес>, где потратили практически все похищенные денежные средства и решили поехать в <адрес>. В <адрес> они решили снять оставшиеся денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» открытой на имя Свидетель №2 Примерно через месяц в <адрес> их задержали сотрудники полиции. По окончанию опроса Ступаков О.И. собственноручно расписался в своём объяснении и в протоколе явки с повинной. л.д. 141-144

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов она находилась в магазине «Продукты». В это время в магазин вошла ранее знакомая ей женщина по имени Свидетель №2. В их селе Саблинском проживает её мать Свидетель №5 Свидетель №2 ей предложила купить у неё мобильный телефон в счёт её долга, который та накопила ранее в их магазине. Также Свидетель №2 попросила у неё 1000 рублей на дорогу, так как собиралась ехать в <адрес>. Она взяла у Свидетель №2 мобильный телефон и пошла показать своему сыну Свидетель №4 Её сын Свидетель №4 пояснил, что мобильный телефон можно купить в счёт долга в магазине и дать Свидетель №2 1000 рублей на дорогу, что она и сделала. Свидетель №2 вышла из магазина, где ее ждал мужчина, и они ушли в неизвестном направлении. После чего она отдала мобильный телефон своему сыну Свидетель №4 О том, что данный мобильный телефон был похищен Ступаковым О.И. ей стало известно от сотрудника полиции. л.д. 114

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что в начале декабря 2022 года около 11 часов к нему обратилась его мать Свидетель №3 и сообщила, что женщина по имени Свидетель №2 принесла в магазин «Продукты» мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 03 Core» в корпусе чёрного цвета и просит купить его в счёт погашения её долга в магазине и получения наличности на проезд. У Свидетель №2 был долг 1355 рублей и она просила на проезд 1000 рублей, он осмотрел мобильный телефон и пояснил матери, что он стоит тех денежных средств, которые просит Свидетель №2. После этого мать ушла в магазин и купила телефон у Свидетель №2. Далее, мобильный телефон, купленный у Свидетель №2 лежал около двух недель в магазине. От сотрудника полиции он узнал, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 03 Core» был ранее похищен в селе Саблинском, в связи с чем он добровольно выдал его сотруднику полиции. л.д. 115

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь Свидетель №2 приехала к ней в гости вместе со своим сожителем Ступаковым О.И. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой в гости приехала её дочь Т. Все вместе они на протяжении нескольких дней распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что Т. , пошла положила свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе чёрно - синего цвета на деревянный стул в помещении коридора, а сама вышла. Около 17 часов 50 минут она увидела, как ФИО11 направился в помещение коридора, но не предала этому значение. Спустя некоторое время Т. стала искать свой мобильный телефон, но найти его не смогла. После этого Т. зашла в зал, где находились Свидетель №2 и Ступаков О.И. и стала спрашивать у них не видели ли они её мобильный телефон, на что Свидетель №2 и Ступаков О.И. ответили, что не видели. ДД.ММ.ГГГГ Ступаков О.И. и Свидетель №2 уехали и больше к ней не приходили. ДД.ММ.ГГГГ Т. пошла в отделение ПАО «Сбербанк России», чтобы снять денежные средства со своей банковской карты и купить домой продукты питания, но денежных средств на карте оказалось 15 000 рублей, хотя на ней было 45 000 рублей. После чего Т. взяла распечатку выписки о движении по счету её банковской карты и обнаружила, что кто - то ДД.ММ.ГГГГ перевел через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со счета её банковской карты «Сбербанка России МИР» на другую банковскую карту денежные средства двумя операциями подряд по 15 000 рублей, то есть в общем 30 000 рублей. Тогда она и Т. подумали на Свидетель №2 и Ступакова О.И., так как после их отъезда пропал мобильный телефон, после чего были списаны со счета Т. денежные средства. О случившемся Т. сообщила в полицию. В последующем от дочери Т. ей стало известно, что действительно Ступаков О.И. похитил, принадлежащий ей мобильный телефон, после чего Свидетель №2 воспользовавшись сим - картой, установленной в мобильном телефоне, похитила со счета Т. денежные средства в сумме 30 000 рублей и сам телефон продала. л.д. 145-147

Вина подсудимого Ступакова О.И. подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании.

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки наибольшим размером 15х10 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшим размером 37х43 мм в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки Ступакова О.И. Следы рук, наибольшими размерами 20х25 мм и 13х19 мм перекопированные на два отрезка светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 39х47 мм и 36х54 мм оставлены не Ступаковым О.И., а другим лицом (лицами). л.д. 106-110

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - в ходе производства которого, установлено и осмотрено жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находясь в котором гражданка Т. , указала на деревянный стул, установленный в помещении коридора, на котором лежал принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе чёрно - синего цвета, похищенный Ступаковым О.И. л.д. 5-13

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - в ходе производства которого, гражданин Свидетель №4, добровольно выдал сотруднику полиции похищенный ранее Ступаковым О.И. мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе чёрно - синего цвета, принадлежащий Т. , который был ему продан Свидетель №2 вместе со Ступаковым О.И. л.д. 116-119

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе производства которого, у Ступакова О.И. были получены отпечатки пальцев рук на дактилоскопическую карту. л.д. 95

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - в ходе производства которого осмотрены 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, помещенный в бумажный конверт, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, помещенный в бумажный конверт, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, помещенные в бумажный конверт, дактилоскопическая карта на имя Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещенная в бумажный конверт, дактилоскопическая карта на имя Ступакова О.И., пластиковая банковская карта «Сбербанка России МИР» № открытая на имя Т. , помещенная в прозрачный полимерный пакет типа «Файл», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрно - синего цвета, помещенный в прозрачный полимерный пакет типа «Файл». л.д. 124-132

- заявлением Т. , зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России «Александровский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2, похитившую в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с её банковской карты «Сбербанка России МИР» денежные средства в сумме 30 000 рублей и принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе чёрно - синего цвета. л.д. 4

- протоколом явки с повинной Ступакова О.И., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России «Александровский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут он <данные изъяты> похитил находящийся на деревянном стуле, установленного в помещении коридора жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрно - синего цвета, принадлежащий Т. л.д. 58

- справкой о стоимости от индивидуального предпринимателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрно - синего цвета с учётом бывшего в употреблении, составляет 8 000 рублей л.д. 52

Суд признает показания подсудимого Ступакова О.И., данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Т. , свидетеля Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании: заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Т. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной Ступакова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Ступакова О.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Ступакова О.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Ступаков О.И. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительным ущербом является стоимость похищенного имущества в сумме 8000 рублей, что превышает установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба в 5000 рублей и, с учетом имущественного положения потерпевшей Трофименко Т.Т., которая зарабатывает на жизнь временными заработками, постоянного источника доходов не имеет, иного дохода не имеет, является для неё значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Ступаковым О.И. относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется. В тоже время суд учитывает, что подсудимый Ступаков О.И. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый Ступаков О.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Ступакову О.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований, для приприменения положений, установленных ст. 73 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, но учитывая приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Ступакова О.И. без изоляции его от общества, и назначает ему наказание не связанное с лишение свободы, в виде обязательных работ.

Учитывая, что суд назначает подсудимому Ступакову О.И. наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81,82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ступакова О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения, избранную в отношении Ступакова О.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства по делу: 1 <данные изъяты>, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Т. по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.В. Неумывакина