Ступина Анастасия Ивановна

УИД 62RS0004-01-2023-001633-49

Производство № 2-252/2024 (2-2330/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 22 ноября 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца Ступиной А.И. – Смирновой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Новострой» - Тренина В.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» - Сениной Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ступиной Анастасии Ивановны к Савкину Роману Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее по тексту - ООО «Новострой») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ступина А.И. обратилась суд с иском к Савкину Р.Н. и ООО «Новострой» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. по адресу: 169 км +830 м автодороги М5 «Урал», произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением Савкина Р.Н., принадлежащего ООО «Новострой», и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением Ступина А.Н., принадлежащего Ступиной А.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Савкиным Р.Н. положений ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по полису <...>. Ав...

Показать ещё

...тогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, г.р.з. <...> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <...>.

Истцом в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в общем размере 152 400 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта №Р110/030223, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...> без учета износа составляет 343 826 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил суд взыскать с Савкина Р.Н. и ООО «Новострой» в пользу Ступиной А.И.: 1) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 277 008 рублей 80 копеек в равных долях с каждого; 2) затраты на независимую экспертизу в размере 11 009 рублей в равных долях с каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей в равных долях с каждого; расходы по оплате госпошлины в размере в размере 5 028 рублей 52 копеек в равных долях с каждого; 3) взыскать с Савкина Р.Н. расходы по оплате телеграммы в размере 429 рублей 10 копеек; 4) взыскать с ООО «Новострой» затраты по оплате телеграммы в размере 433 рублей 50 копеек.

Истец Ступина А.И., ответчик Савкин Р.Н., представители третьих САО «РЕСО-Лизинг», АО "АльфаСтрахование", третье лицо Ступин А.Н., извещенные надлежащим образом о дате времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Савкин Р.Н., извещенный надлежащим образом о дате времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Савкин Р.Н. пояснил суду, что в трудовых отношениях с ООО «Новострой» не состоял, управлял автомобилем <...> по договору аренды в личных целях. Задолженность по договору аренды в настоящее время погашена. Полагал, что истец должен предъявить исковые требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения в большем объеме, в размере лимита страхового возмещения. Представил свой расчет взыскиваемого ущерба, в соответствии с которым размер которого составил 29 408 рублей 80 копеек. При этом просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу о полной гибели транспортного средства по Единой Методике также не заявлял.

Учитывая доступность и открытость информации о дате и времени судебного заседания на сайте суда, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В ходе судебного заседания по делу представитель истца Ступиной А.И. – Смирновой О.В. поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно пояснила суду, что ставит под сомнение реальность договора аренды, заключенного между ООО «Новострой» и Савкиным Р.Н., полагала, что таким образом ООО «Новострой» пытается уйти от ответственности за причиненный вред имуществу истца. Указала на незначительность размера арендной платы, установленной в договоре аренды. Также указала на недобросовестность ответчика ООО «Новострой» по непредставлению в материалы дела договора лизинга, из которого можно было бы установить наличие или отсутствие полномочий у организации на заключение договора аренды. Возражала против назначения по делу дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о наступлении полной гибели транспортного средства по Единой Методике.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новострой» - Тренин В.А., поддержал представленный в материалы дела отзыв, возражал против удовлетворении исковых требований в отношении организации, считал, что надлежащим ответчиком является владелец транспортного средства Савкин Р.Н. Вместе с тем, указал, что расчет ущерба, заявленный истцом является неверным, поскольку должен быть учтен лимит возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Заявил о том, что на момент заключения договора аренды организация обладала полномочиями по его заключению, а в настоящее время лизинговые обязательства у организации отсутствуют. Отрицал наличие трудовых отношений между ООО «Новострой» и Савкиным Р.Н.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» - Сенина Е.А. в судебном заседании пояснила суду, что страховая организация в полном объеме исполнила свои обязательства по своевременной и полной выплате истцу страхового возмещения. Считала, что расчет размера ущерба, представленный ответчиками, является неверным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 15 часов 00 минут на автодороге М5 Урал 169 км +183 м произошло ДТП при участии автомобиля марки <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Новострой», под управлением Савкина Р.Н., и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего Ступиной А.И. и под управлением Ступина А.Н.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Савкин Р.Н., управляя автомобилем марки <...>, г.р.з. <...>, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <...>, г.р.з. <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, отображающей место столкновения автомобилей и расположение ТС после удара, письменными объяснениями водителей, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ответчик Савкин Р.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель Савкин Р.Н., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Вину в произошедшем ДТП Савкин Р.Н. не оспаривал.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за вред, причиненный транспортному средству Ступиной А.И., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Новострой» и Савкиным Р.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №. В соответствии с условиями договора ООО «Новострой» передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – легковой автомобиль <...>, принадлежащий организации на праве временного владения и пользования по договору лизинга № (т.1, л.д. 114).

Срок действия договора аренды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Указанное транспортное средство было передано Савкину Р.Н. на основании акта приема-передачи от дд.мм.гггг. (т.1, л.д. 142).

дд.мм.гггг. решением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани исковые требования ООО «Новострой» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа были удовлетворены. Указанным решением с Савкина Р.Н. в пользу ООО «Новострой» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 8 565 рублей 81копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ООО «Новострой» - Трениным В.А. был представлен приходный кассовый ордер № от дд.мм.гггг., подтверждающего внесение Савкиным Р.Н. в счет погашения задолженности по договору аренды 8 965 рублей 81 копейки. Савкин Р.Н. также подтвердил, что внес указанные денежные средства в кассу ООО «Новострой».

В судебном заседании установлено, что договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису № <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем транспортного средства <...>, г.р.з. <...> являлось ООО «Новострой», а собственником ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ». Договор заключён без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, суд исходит из того, что Савкин Р.Н. в момент ДТП дд.мм.гггг. являлся законным владельцем автомобиля <...>, г.р.з. <...>, так как управлял им на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Новострой» договора аренды транспортного средства без экипажа, который не признан недействительным. Доказательств наличия трудовых отношений между собственником автомобиля и Савкиным Р.Н. представлено не было, оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ судом не устанолвено.

Довод представителя истца Ступиной А.И. – Смирновой О.В. об отсутствии реальности договора аренды транспортного средства, суд отклоняет, поскольку в материалы дела ответчиками представлено вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по арендной плате, а также документы подтверждающие погашение имеющейся задолженности, исполнения указанного решения.

Довод представителя истца Ступиной А.И. – Смирновой О.В. об отсутствии полномочий у ООО «Новострой» о передаче транспортного средства, находящегося в лизинге, суд также отклоняет, как неподтверждённый материалами дела. В ходе судебного разбирательства по делу у САО «РЕСО-Лизинг» неоднократно запрашивался договор лизинга, а в дальнейшем общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Вместе с тем, САО «РЕСО-Лизинг» правовую позицию по делу не представило, о нарушении своих прав и законных интересов не заявило, истребуемый договор лизинга не представило.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об ОСАГО» и договором.

Закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», отступить от установленных общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 данного Закона не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, ответчик Савкин Р.Н. в обоснование своих доводов на злоупотребление правом со стороны истца Ступиной А.И. либо страховой компании, выплатившей ей страховое возмещение, не ссылался.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец Ступина А.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам. Одновременно дд.мм.гггг. между САО «РЕСО-Гарантия» и Ступиной А.И. было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты потерпевшему.

Размер страхового возмещения был определен, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>, с учетом износа, определенная в соответствии с Положениями Банка России от дд.мм.гггг. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертному заключению ООО «Экс-Про» №, составленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», на основе двух актов осмотра, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>, составляет 250 052 рублей 26 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 152 400 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Ступиной А.И. произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в общем размере 152 400 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Истцом размер и форма страхового возмещения не оспаривалась.

Вместе с тем, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № № от дд.мм.гггг. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>, составляет 343 826 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 129 682 рубля 80 копеек.

По ходатайству ответчика ООО «Новострой» судом по делу назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ООО «Транспектр».

Согласно заключению эксперта ООО «Транспектр» ФИО7 № от дд.мм.гггг., в результате ДТП от дд.мм.гггг. у автомобиля <...>, г.р.з. <...> образовались следующие повреждения: панель задка, дверь задка, боковина задняя левая наружная (крыло заднее), панель фонаря заднего левого, надставка крыла заднего левого, усилитель бампера заднего, вставка верхняя левая, панель пола задняя, С-стойка задняя левая внутренняя, рама крыши наружная левая, рама крыши наружная правая-деформация.

Бампер задний, кронштейн левый заднего бампера, стекло двери задка, фонарь задний левый, брызговик (щиток) задний левый, подкрылок задний левый, клапан вентиляционный задний левый, облицовка двери задка, настил пола багажника, облицовка арки колеса заднего левого нижняя облицовка С-стойки левой, облицовка пола багажника, облицовка панели задка, облицовка поперечины пола багажника, пол вставной багажника, облицовка D-стойки левой верхняя, облицовка крыла заднего левого, инструментальный ящик, кронштейн бампера заднего левый, светоотражатель задний левый, крышка инструментального ящика – нарушение целостности (разрушение). Перекос проемов дверей задка и двери задней правой (т.2, л.д. 37).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>, на дату проведения экспертизы, составляет 608 846 рублей 41 копейка (т.2, л.д. 38).

Согласно заключению того же эксперта № от дд.мм.гггг., рыночная стоимость автомобиля <...>, г.р.з. <...> составляет 504 900 рублей (л.39 экспертного заключения), стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет 75 467 рублей 20 копеек (№ экспертного заключения).

Давая оценку результатам проведенных по делу судебной и дополнительной судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода экспертизам. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения являются ясными, полными, объективными, определенными, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключения даны с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, выводы указанных судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера ущерба, подлежащего выплате в пользу истца, руководствоваться результатами проведенных по делу судебной и дополнительной судебных экспертиз.

В соответствии с п. 2.8 Единой методики в случае когда в ходе осмотра транспортного средства сделано заключение о полной гибели такого транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта, в акте осмотра (или в приложении к нему) должны быть отражены перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксированы эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, такого заключения (о полной гибели транспортного средства) САО «РЕСО-Гарантия» при осмотре автомобиля истца сделано не было.

В силу п. 3.8.2 Единой методики в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Соответствующие разъяснения содержатся также в п. 43 Постановления от 08.11.2022 № 31.

Из указанных положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для определения размера страховой выплаты при гибели автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности может учитываться только Единая методика.

Судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о полной гибели <...>, г.р.з. <...>, по правилам Единой методики в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО». Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения указанного вопроса сторонами заявлено не было.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>, рассчитанная по среднерыночным ценам, превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля истца и экономической нецелесообразности его ремонта.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Как разъяснено в п. 65 Постановления от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании изложенных обстоятельств суд полагает установленным тот факт, что действительный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении страховой компанией в пользу истца. При этом факт нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в части размера выплаченного страхового возмещения судом не установлен.

Принимая во внимание правовую позицию истца, просившего взыскать с ответчиков материальный ущерб, рассчитанный, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля (504 876 рублей) стоимостью годных остатков на ту же дату (75 467 рублей 20 копеек) и выплаченного страхового возмещения (152 400 рублей), и не заявлявшего ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по вопросу полной гибели транспортного средства по Единой методике (наряду с ответчиками), настаивавшего на взыскании материального ущерба, рассчитанного на момент рассмотрения настоящего дела, суд соглашается с расчетом истца и полагает, что с ответчика Савкина Р.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 277 008 рублей 80копеек (504 876 рублей – 75 467 рублей 20 копеек – 152 400 рублей).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено при том, что в силу требований ст. 10 ГК РФ добросовестность участников страховых правоотношений презюмируется.

Вопреки утверждению стороны ответчика, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и предъявление требований к причинителю вреда, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия ФЗ «Об ОСАГО».

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Правовая позиция ответчика «Новострой» и ответчика Савкина Р.Н. фактически заключающаяся в отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба в заявленном размере, в связи с полной гибелью автомобиля <...>, г.р.з. <...>, и обязанностью САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение в размере лимита страховой суммы, опровергается представленными в дело доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у страховой компании такой обязанности по причине целесообразности восстановительного ремонта указанного автомобиля по правилам Единой методики, применяемой в правоотношениях между страхователем и страховщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы за проведение досудебной оценки ИП ФИО6 в размере 11 009 рублей, подтвержденные договором на выполнение независимой экспертизы № от дд.мм.гггг. (т.1, л.д. 53) и чеком по операции ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг. (т.1, л.д.23).

Суд полагает, что расходы по оплате проведения досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения Ступиной А.И. в суд с настоящим иском, поскольку на основании представленного экспертного заключения истцом была определена цена иска, указание которой является обязательным условием принятия судом к рассмотрению иска имущественного характера.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Савкина Р.Н. расходов отправку телеграммы в размере 429 рублей 10 копеек (т.1, л.д. 20-21).

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания соглашения № на оказание юридической помощи от дд.мм.гггг. следует, что сторонами данного договора являются Смирнова О.В. и Ступина А.И. Предметом договора является участие исполнителя в качестве представителя Ступиной А.И. по рассматриваемому гражданскому делу в Советском районном суде г. Рязани.

Содержанием поручения является: составление искового заявления, изучения материалов дела и составление адвокатского досье по делу, работа с доказательствами по делу, беседа с доверителем, выработка позиции по делу. Изучение нормативных документов и судебной практики по аналогичным делам. Подготовка ходатайств, в случае необходимости из заявления в суде. Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При этом п. 3.1. предусматривает, что за осуществление защиты в суде доверитель обязан оплатить исполнителю установленный по соглашению сторон гонорар, вносимый в кассу исполнителя или путем внесения указанной суммы на расчетный счет исполнителя в размере 50 000 рублей за предоставление интересов в суде первой инстанции. В сумму гонорара входит участие в двух судебных заседаниях, третье и каждое последующее судебное заседание оплачивается из расчета 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Согласно чеку от дд.мм.гггг. №bmqwzg4, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № ОТ дд.мм.гггг. Ступиной А.И. оплачены услуги представителя на момент обращения с иском в суд на сумму 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу увеличена сумма гонорара по соглашению № от дд.мм.гггг. с 50 000 рублей до 80 000 рублей. В материалы дела истцом представлен чек № от дд.мм.гггг. о дополнительной оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей.

Данные документы не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец Ступина А.И. действительно понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Разрешая вопрос о разумности размера расходов Ступиной А.И. на оплату юридических услуг, суд полагает, что они данному понятию не соответствуют.

Исходя из материалов дела, дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг. представитель истца Ступиной А.И. - Смирнова О.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно п. 3.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области (далее – Рекомендации), размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Рязанской области, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Представитель ООО «Новострой» - Тренин В.А. считал, что заявленный размер расходов на услуги представителя является завышенным и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о разумности размера расходов, понесенных Ступиной А.И. на оплату юридических услуг, суд, с учетом изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела и его объема, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, понесённой ей трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде (истец и ее представитель проживают в Московской области), принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г. Рязани и Рязанской области, не представление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой с него денежной суммы, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ценность защищенного права истца, считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 80 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 70 000 рублей, что отвечает уровню цен, сложившихся на аналогичные услуги в г. Рязани.

Таким образом, с ответчика Савина Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

При обращении в суд истцом за требование о взыскании материального ущерба, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в размере 5 028 рублей 52 копейки, что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг..

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба, предъявленные к Савкину Р.Н. удовлетворены в полном объеме, то, исходя из цены уточненного искового заявления (277 008 рублей 80 копеек) с Савкина Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 028 рублей 52 копейки. Также с ответчика Савкина Р.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 941 рубля 57 копеек (5 970 рублей 09копеек - 5 028 рублей 52 копейки) в доход местного бюджета – города Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ступиной Анастасии Ивановны к Савкину Роману Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Савкина Романа Николаевича <...> в пользу Ступиной Анастасии Ивановны материальный ущерб в размере 277 008 (двести семьдесят семь тысяч восемь) рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 009 (одиннадцать тысяч девять) рублей, судебные расходы по оплате телеграммы в размере 429 (четыреста двадцать девять) рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 028 (пять тысяч рублей двадцать восемь) рублей 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ступиной Анастасии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» - отказать.

Взыскать с Савкина Романа Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 941 (девятьсот сорок один) рубль 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024.

Судья-подпись

Свернуть