Субакова Татьяна Андреевна

УИД 0

Дело № 88-2815/2024

мотивированное определение

составлено 13 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ПАО Т Плюс на определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года, вынесенные по материалу №9-1667/2023 по иску ПАО Т Плюс, к Поторочину Андрею Владимировичу, Курицыну Александру Михайловичу, Субаковой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к Поторочину А.В., Курицыну А.М., Субаковой (Лукиных) Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года, исковое заявление возвращено ПАО «Т Плюс», как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного лица в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица, она признается действительной до момента ее отзыва в установленном порядк...

...е. Факт смены директора не является основанием для прекращения доверенности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая ПАО «Т Плюс» исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление от имени ПАО «Т Плюс» подписано представителем Наумовой Ю.А., полномочия которой удостоверены доверенностью юридического лица, подписанной директором Вагнером А.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ПАО «Т Плюс» с 25 апреля 2023 года является Вилесов А.И., следовательно поступившее к мировому судье 21 июня 2023 года исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что нормы процессуального права применены судом правильно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они противоречат нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Т Плюс» подписано Наумовой Ю.А., действующей на основании доверенности №<данные изъяты> от 22 марта 2023 года, действующей по 31 октября 2025 года включительно, выданной ПАО «Т Плюс» в лице представителя Петрова Е.С., также уполномоченного указанным юридическим лицом на основании доверенности от 18 августа 2022 года в лице Чернявской Ю.Б.

Доверенность на имя Чернявской Ю.Б. выдана ПАО «Т Плюс» 19 июля 2022 года в лице генерального директора Вагнера А.А.

С 25 апреля 2023 года генеральным директором ПАО «Т Плюс» является Вилесов А.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (часть 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 49, частей 1, 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, при этом полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Основания прекращения действия доверенности предусмотрены пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого основания прекращения действия доверенности, как смена руководителя юридического лица, пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку смена руководителя организации, либо истечение полномочий руководителя к основаниям прекращения действия доверенности не отнесены, определение мирового судьи от 23 июня 2023 года о возвращении ПАО «Т Плюс» искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса о принятии иска.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года отменить.

Материал по иску ПАО Т Плюс к Поторочину Андрею Владимировичу, Курицыну Александру Михайловичу, Субаковой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья