Субботин Артем Витальевич

Дело № 5-352/2020

№ ....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Камышин

«2» июля 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Субботина Артема Витальевича, <данные изъяты> ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Субботин А.В. находился по адресу: ...., около ...., с целью прогулки, не имея при себе документа, удостоверяющего личность и заранее подготовленного перед выходом из места проживания (пребывания) уведомления (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания), предусмотренного п.3 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233 (в ред. от 11 мая 2020 года), в нарушение п.17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. от 11 мая 2020 года) покинул место своего прож...

...ивания по адресу: .....

Субботин А.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебным извещением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, возвращенным в суд без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает; каких-либо иных ходатайств и документов в адрес суда не направил и о наличии таких не сообщал. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Субботин А.В. зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, своим правом на получение повестки и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался, а потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Субботина А.В. в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Субботина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С объективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.12 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 установлено соблюдать постановления главных государственных санитарных врачей об изоляции.

Согласно пункту 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в ред. от 11 мая 2020 года) на территории Волгоградской области запрещено с 00 ч 00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 ч 59 мин. 31 мая 2020 г. покидать места проживания (пребывания), за исключением указанных в нем случаев. Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

В целях реализации указанных мер Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233 (в ред. от 11 мая 2020 года) утверждены Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, согласно которым для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором - тринадцатом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений: дата и время составления (время местное); фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания); цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым - тринадцатым пункта 1 настоящих Правил; планируемое время возвращения в место проживания (пребывания); подпись и расшифровка подписи гражданина.

Уведомление, предусмотренное настоящим пунктом, может быть составлено по форме (образцу) согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Допускается составление уведомления с использованием электронных средств печати или собственноручно.

Аналогичные положения приведенных нормативно-правовых актов с изменениями, дополнениями действуют и на момент рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела установлено, что Субботин А.В. в нарушение установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий, покинул место проживания по адресу: ...., без каких-либо исключительных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ находился около ...., не имея при себе документа, удостоверяющего личность и заранее подготовленного перед выходом из места проживания уведомления об убытии из места проживания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Камышинский» в присутствии Субботина А.В. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в котором последний собственноручно указал, что замечаний к содержанию протокола не имеет; письменными объяснениями Субботина А.В., согласно которым он знал, что в Волгоградской области введен режим повышенной готовности и граждане должны находиться дома на самоизоляции, однако ДД.ММ.ГГГГ вышел прогуляться, был остановлен сотрудником полиции; рапортом сотрудника полиции о выявленном нарушении; определением № .... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и проведении административного расследования и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Субботина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Субботину А.В. наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, то обстоятельство, что он впервые привлекается к административной ответственности, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым необходимо отнести – признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить Субботину А.В. наказание в виде предупреждения. Полагаю, что указанный вид и размер административного наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Субботина Артема Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бондарь

Дело №2-184/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/2022 по исковому заявлению Субботиной Елизаветы Владимировны к Трутневу Дмитрию Александровичу о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Субботина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Трутневу Д.А., в обоснование которого указала, что она, Субботина Е.В. (до брака – Чумаченко Е.В.), ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут вышла на прогулку со своей собакой недалеко от дома <адрес>. Дальнейшие события в этот вечер она сама вспомнить не смогла, впоследствии события прояснил ей муж, Субботин А.В., рассказав, что примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, он услышал сильный хлопок, после чего попытался связаться с ней по телефону, но безрезультатно. Субботин А.В. спустился во двор и увидел её - Субботину Е.В., лежащую в крови возле подъезда, сверху на ней лежала дверь, которая, как он понял, упала с верхних этажей. Субботин А.В. отвел ее домой, вызвал скорую помощь и полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на МРТ, по результатам которого были выявлены: ушиб головного мозга легкой степени, контузиционный очаг левой височной доли, дистрофические изменения шейного отдела позвоночника, ушиб плечевого пояса и плеча, закрытый перелом левой лопатки. В результате обращения её мужа в полицию был установлен виновник причинения вреда её здоровью, а именно Трутнев Д.А., который пояснил, что около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на общий балкон 20 этажа жилого дома <адрес>, чтобы покурить. Во время курения ему на ногу упала дверь, стоящая на балконе. Разозлившись от боли, в порыве гнева,...

... он скинул данную дверь с балкона, при этом, не посмотрев вниз, и сразу ушел в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о случившемся (материал КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ), ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в действиях Трутнева Д.А. Ссылаясь на положения п.1 ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1085 ГК РФ, указывает, что в результате лечения ею были затрачены денежные средства на проведение медицинских исследований и приобретение лекарственных препаратов всего на общую сумму 14 725 руб. 20 коп.

На момент причинения ей вреда она состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, период её нетрудоспособности в связи с причинением вреда здоровью составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за указанный период исходя из положений п.3 ст.1086 ГК РФ ей был утрачен заработок, который составил 35 890 руб. 78 коп., который она просит взыскать с ответчика в свою пользу. Исходя из положений ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень причиненного вреда ею здоровью, просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с Трутнева Д.А. в ее пользу в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 890 руб. 78 коп., расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 14 725 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец Субботина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования по изложенным в них основаниям, просила суд их удовлетворить. Дополнительно указала, что основной удар при падении двери пришелся на лопатку, остальная часть упавшей двери разбилась о её голову. ДД.ММ.ГГГГ её отвезли в больницу им.Ваныкина, однако в больнице она не осталась, и после всех процедур вернулась домой. В больнице сказали, что если улучшений не будет, то нужно сделать РКТ и МРТ. После МРТ, она снова пришла в больницу, ей предложили госпитализацию, но из-за пандемии надо было лежать в коридоре и она отказалась. В дальнейшем лечение было по месту жительства, каждую неделю она ходила на обследования. Через неделю она сделала рентгеновскую томографию, потому что рука не проходила. На РКТ увидели, что у нее перелом лопатки. Затем она поехала в больницу им.Ваныкина, где ей подтвердили перелом и выписали ношение бандажа сроком на 5 недель. Кроме того, истец делала РКТ шейного и грудного отделов ДД.ММ.ГГГГ, потому что были боли. Исследования сделала платно, поскольку была большая очередь по записи в больнице по месту жительства. Все приобретенные лекарственные препараты ей назначил врач. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном амбулаторном лечении. Также она приобрела повязку, которая нужна была при переломе лопатки, чтобы фиксировать руку в определенном положении для правильного ее срастания, повязку также выписал врач травматолог. В настоящее время лечение закончено, но лопатка болит до сих пор. Еще ей ударило в ногу и разорвало мышцы, которые срослись неправильно. Она ходила в больницу на физиотерапию лопатки, но все равно лопатка продолжает болеть. В настоящее время она работает в ПАО Банк ВТБ ведущим менеджером, ее заработная плата составляет 55 000 руб. В собственности движимое и недвижимое имущество она не имеет, иждивенцев на ее содержании нет. Также у нее имеются кредитные обязательства в размере 655 000 руб., размер ежемесячного платежа составляет 17 300 руб. Пояснила, что расчет утраченного заработка произвела по справке 2 НДФЛ. В среднем зарплата была в около 30 000 руб. С ответчиком не общалась, на связь он не выходил и финансово – материальную помощь не оказывал и не предлагал.

Представитель истца Субботиной Е.В., в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Дорофеева Е.Ю., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования истца Субботиной Е.В. по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она забрала Субботину Е.В. из больницы, они прошли исследование МРТ платно, так как по месту жительства им сказали записаться через месяц только на консультацию к травматологу. Тоже самое исследование, произвели и с лопаткой. Поскольку нужно было долго ждать бесплатное исследование, все делали платно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Субботин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу указал, что заявленные исковые требования истца Субботиной Е.В. по изложенным в иске основаниям поддерживает. Дополнительно пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов ночи, он находился на балконе в своей квартире. Услышал хлопок, выглянул в окно и понял, что что-то не так. Позвонил супруге на мобильный телефон, она не взяла трубку. Найдя супругу он увидел её всю в крови, у Субботиной Е.В. было потерянное состояние, он задал ей вопрос о том, что случилось, но она не смогла на него ответить. Войдя в квартиру, и оказав первую помощь, он вызвал скорую. Поскольку при общении с фельдшером супруга не помнила своей фамилии, они поехали в больницу. В больнице они были примерно с 01-00 до 04-00 часов утра, сделали рентген головного мозга, им выписали консультацию, затем отпустили домой. По факту общения с ответчиком пояснил, что примерно через неделю оперуполномоченный отдела полиции сообщил, что нашли того, кто скинул дверь, ему дали их контактные данные. Он связался с Трутневым Д.А., чтобы спросить его, зачем он это сделал и какова причина. Трутнев Д.А. пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения и что просто скинул дверь с балкона. Они предложили урегулировать спор в досудебном порядке. Сначала Трутнев Д.А. был согласен, но через неделю пояснил, что не готов выплатить сумму сразу и то, что этот вопрос необходимо решать через суд. Трутнев Д.А. пояснил то, что в ту ночь у него родился ребенок. Кроме того, он несколько раз звонил и спрашивал, как чувствует себя Субботина Е.В., но ничего не предлагал и ее телефон не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ее представителя и третьего лица.

Ответчик Трутнев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., который полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав непосредственно в судебном заседании материалы дела, материал №№ ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.118 УК РФ по сообщению Субботина А.В. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, медицинские документы на имя Субботиной Е.В., фотоматериалы с места происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Субботина Е.В. вышла на прогулку со своей собакой во двор дома <адрес>, и впоследствии около 00 час. 00 мин. на лестничной клетке, возле двери Субботина Е.В. была обнаружена Субботиным А.В., при этом у неё голова, руки и одежда были в крови. После увиденного Субботин А.В. сообщил в полицию.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что свои травмы Субботина (Чумаченко) Е.В. получила в результате падения на неё двери с 20 этажа <адрес>. В ходе дополнительных проведенных ОРМ было установлено, что ответчик Трутнев Д.А. вышел на общий балкон 20 этажа дома №<адрес>, чтобы покурить. Ему на ногу упала дверь, лежащая на балконе. Разозлившись от боли, в порыве гнева, он скинул дверь с балкона 20 этажа и сразу ушел к себе в квартиру, при этом вниз он не смотрел, цели навредить кому-либо не имел. Вышеуказанная дверь упала на Субботину Е.В.

В соответствии с заключением эксперта №№ ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, Субботиной Е.В. причинены следующие повреждения: кровоподтеки на голове, верхних и нижних конечностях, ссадины на спине и правом плече – причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 6-8 суток на момент осмотра; определить наличие других возможных повреждений и степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным ввиду не предоставления запрошенных медицинских документов (п.27 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с заключением эксперта №№ ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, Субботиной Е.В. причинены следующие повреждения: закрытый перелом левой лопатки со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга – впервые зафиксированы при МРТ-исследовании от ДД.ММ.ГГГГ; кровоподтеки на голове, спине, верхних и нижних конечностях, ссадины на спине и правом плече – давностью в пределах 6-8 суток на момент осмотра. Все вышеперечисленные повреждения причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов) и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле Гаврилина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Субботина А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в действиях Трутнева Д.А.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что вред здоровью Субботиной Е.В. был причинен Трутневым Д.А., поскольку между виновными противоправными действиями последнего, повлекшими причинение средней тяжести вреда здоровью и нравственные страдания Субботиной Е.В. и, соответственно, причинение физической боли и моральных страданий, имеется прямая причинно-следственная связь.

Следовательно, суд, принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного вреда, в том числе морального вреда, возлагается на Трутнева Д.А.

Таким образом, установлено, что, причиненные истцу телесные повреждения – ушиб головного мозга легкой степени, контузиционный очаг левой височной доли, дистрофические изменения шейного отдела позвоночника, ушиб плечевого пояса и плеча, закрытый перелом левой лопатки причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов), находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ, когда на истца Субботину Е.В., упала дверь.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с Трутнева Д.А. в пользу Субботиной Е.В. компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых из-за полученных повреждений Субботина Е.В. была ограничена в своих действиях, из-за лечения не могла вести нормальный, привычный образ жизни.

Также на основании указанных правовых норм, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий Субботиной Е.В., её возраст, семейное и материальное положение истца и ответчика, поведение ответчика, действия ответчика после совершенного события, учитывает тяжесть наступивших для истца последствий, период прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий, а также иные обстоятельства дела.

Таким образом, разрешая исковые требования, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования Субботиной Е.В. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств, определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Трутнева Д.А. в пользу Субботиной Е.В. в сумме 150 000 руб. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере, в данной части, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с Трутнева Д.А. расходов в счет возмещения материального ущерба в размере 14 725 руб. 20 коп. (затраты на приобретение лекарственных препаратов для лечения и медицинских исследований), суд приходит к следующему.

Поскольку вина Трутнева Д.А. в причинении вреда здоровью Субботиной Е.В. установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1064 ГК РФ, суд считает, что Трутнев Д.А. является ответственным лицом за причинение вреда и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате указанных действий.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Таким образом, суд исходит из того, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Согласно листков нетрудоспособности №№, №№, №№, №№ Чумаченко (Субботина) Е.В. находилась на амбулаторном лечении у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате лечения Субботиной Е.В. были проведены исследования: магнитно-резонансная томография (МРТ) головного мозга стоимостью 2 470 руб.; магнитно-резонансная томография (МРТ) шейного отдела позвоночника стоимостью 2 470 руб.; рентгеновская компьютерная томография (РКТ) шейного отдела позвоночника стоимостью 2 470 руб.; рентгеновская компьютерная томография (РКТ) грудного отдела позвоночника стоимостью 2 470 руб.. Данные исследования были рекомендованы врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в медицинской карте Чумаченко (Субботиной) Е.В. и оплачены согласно договорам на оказание платных медицинских услуг и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом Субботиной Е.В. были приобретены лекарственные препараты:

феназепам таблетки стоимостью 429 руб., выписанные врачом неврологом, что подтверждается выпиской из консультации врача от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

дилакса капсулы 200 мг стоимостью 421 руб., выписанные врачом неврологом, что подтверждается выпиской из консультации врача от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

аркоксиа 60 мг таблетки стоимостью 534 руб., выписанные врачом неврологом, что подтверждается выпиской из консультации врача от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

левофлоксацин 500 мг стоимостью 344 руб. 20 коп., выписанные врачом неврологом, что подтверждается выпиской из консультации врача от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

пантоган актив 300 мг стоимостью 533 руб., выписанные врачом неврологом, что подтверждается выпиской из консультации врача от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

ограничитель на плечевой сустав стоимостью 2 584 руб., рекомендованный врачом, что подтверждается выпиской из консультации врача от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит расходы истца на проведение вышеуказанных медицинских исследований и приобретение лекарственных препаратов по назначению врача, нуждаемость в которых подтверждена медицинскими документами, законными и обоснованными, приобретение которых связано с полученной травмой, при отсутствии права на их бесплатное получение. В связи с чем, с ответчика Трутнева Д.А. в пользу истца Субботиной Е.В. подлежат взысканию расходы в сумме 14 725 руб. 20 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение утраченного заработка в период нетрудоспособности истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3 ст.1086 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В обоснование данных требований стороной истца, представлены надлежащим образом оформленные документы, а именно трудовая книжка №, из которой усматривается, что Чумаченко (Субботина) Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности продавец-кассир.

Согласно больничным листам №№, №№, №№, №№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Субботина Е.В. находилась на амбулаторном лечении.

Сумма ее дохода в ООО «<данные изъяты>», согласно справке 2 НДФЛ, представленной в материалы дела, до причинения вреда здоровью составила: апрель 2020 года – 14 100 руб., май 2020 года – 14 100 руб., июнь 2020 года – 15 525 руб. 69 коп., а всего 43 725 руб. 69 коп. Итого среднемесячный заработок за три месяца составляет (43 725 руб. 69 коп. : 3) = 14 575 руб. 23 коп.

Истец представила суду расчет утраченного ею заработка, который за данный период составляет: июль 2020 года (14 575 руб. 23 коп. : 23 рабочих дня х 19 дней нетрудоспособности) = 12 040 руб. 41 коп.; августа 2020 года – 14 575 руб. 23 коп.; сентябрь 2020 (14 575 руб. 23 коп. : 22 рабочих дня х 14 дней нетрудоспособности) = 9 275 руб. 14 коп., итого 35 890 руб. 78 коп. за весь период нетрудоспособности.

Представленный истцом расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает верным, в связи с чем, принимает его во внимание. При таких обстоятельствах, заявленные требования Субботиной Е.В. о взыскании с Трутнева Д.А. утраченного заработка за период ее нетрудоспособности, подлежат удовлетворению. С ответчика Трутнева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию в счет утраченного заработка денежные средства в размере 35 890 руб. 78 коп.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования к Трутневу Д.А. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Трутнева Д.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 018 руб. 47 коп. (требования имущественного, 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Субботиной Елизаветы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Трутнева Дмитрия Александровича в пользу Субботиной Елизаветы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба за лечение денежные средства в размере 14 725 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 20 копеек, возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 890 (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Субботиной Елизаветы Владимировны отказать.

Взыскать с Трутнева Дмитрия Александровича в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 018 (две тысячи восемнадцать) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи О.Б. Новиковой

при секретаре Боярской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Субботину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Субботину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Субботиным А.В. был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 566400 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28,8 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. Денежные средства были выданы Субботину А.В. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на его счет №.... Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен осуществлять ежемесячно 01 числа в виде ежемесячного аннунтетного платежа. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по кредитному договору. Предложения Банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет 492980 руб. 70 коп.

Кроме того, на основании заявления ответчика на выпуск и получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ банком открыт банковский счет и заключен договор с ответчиком о предоставлении и обслуживании карты №... (кредитный договор №...) от ДД.ММ.ГГГГ с кредитном лимитом в сумме 74000 руб. под 24 % годовых. В соответствии с п.п. 5.1., 5.3. правил погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления денежных средств, должник обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10 % суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом. С усло...

...виями договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписями в анкете-заявлении, расписке в получении карты. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредитную карту Субботину А.В. в размере и на условиях, оговоренных условиями предоставления кредитных карт, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору. Субботин А.В. существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производил, обязанность по оплате минимальных платежей не исполнил. Предложения Банка погасить задолженность по договору проигнорировал. Задолженность ответчика с учетом уменьшения банком размера неустойки до 10% от начисленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 61455 руб. 45 коп.

Банк ВТБ 24 (ПАО) было реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468095 руб. 08 коп.; задолженность по кредитному договору №... (кредитный договор №...) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61544 руб. 45 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8495 руб. 51 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Субботиным А.В. был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 566400 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28,8 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. Денежные средства были выданы Субботину А.В. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на его счет №.... Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен осуществлять ежемесячно 01 числа в виде ежемесячного аннунтетного платежа.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика, индивидуальными условиями договора, Правилами кредитования.

Однако ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по кредитному договору. Как видно из выписки со счету с марта 2018 г. ответчик платежи не вносит.

Предложения Банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал.

Кроме того, на основании заявления ответчика на выпуск и получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, банком открыт банковский счет и заключен договор с ответчиком о предоставлении и обслуживании карты №... (кредитный договор №...) от ДД.ММ.ГГГГ с кредитном лимитом в сумме 74000 руб. под 24 % годовых. В соответствии с п.п. 5.1., 5.3. правил, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления денежных средств, должник обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10 % суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписями в анкете-заявлении, расписке в получении карты. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредитную карту Субботину А.В. в размере и на условиях, оговоренных условиями предоставления кредитных карт, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика, анкетой-заявлением на выпуск карты от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами предоставления и использования банковских карт, индивидуальными условиями предоставления кредитного лимита.

Субботин А.В. существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производил, обязанность по оплате минимальных платежей не исполнил.

Как видно из выписки по счету ответчик с марта 2018 г. платежи не вносит.

Предложения Банка погасить задолженность по договору проигнорировал.

С учетом снижения суммы штрафных санкции до 10 %, согласно расчету банка, проверив который, суд находит его обоснованным, задолженность по кредитному договору № №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468095 руб. 08 коп., из них: 384827 руб. 33 коп. – остаток ссудной задолженности, плановые проценты – 80502 руб. 69 коп., пени по процентам – 2765 руб. 06 коп.

С учетом снижения суммы штрафных санкции до 10 %, согласно расчету банка, проверив который, суд находит его обоснованным, задолженность по кредитному договору №... (кредитный договор №...) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61544 руб. 45 коп., из них: 50686 руб. 84 коп. – остаток ссудной задолженности, плановые проценты – 10169 руб. 03 коп., пени по процентам – 599 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что не исполняются обязательства по Кредитным договорам, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с Субботина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8495 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Субботину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Субботина А. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 61455 руб. 45 коп., по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 468095 руб. 08 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере 8495 руб.51 коп., а всего 538 046 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.