Субботин Кирилл Геннадьевич

Дело №11-о1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Ольховатка 30 января 2018 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Черник Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(мировой судья Сорочинская О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в по вине водителя автомобиля Тойота Королла, гос. номер. знак № ФИО5 произошло ДТП, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Ваз 211440, гос. номер. знак №, причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП виновным в совершении указанного ДТП является ФИО5, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В этой связи, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 22 000 руб., расходы по оплате экспертизы 17 000 руб., расходы по оформлению ДТП – 3000 руб., почтовые расходы – 301 руб., расходы по составлению искового заявления – 7000 рублей, расходы за составление досудебной претензии – 5000 ру...

...блей, моральный вред – 5000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель истца ФИО1 адвокат Черник Ю.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 21700 рублей, 17 000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы за дефектовку автомобиля – 800 руб., по составлению досудебной претензии 5000 рублей, почтовые расходы 552 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 3000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере10850 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 7000 руб., по составлению апелляционной жалобы – 12 000 руб., за участие в судебных заседаниях представителя 36 000 руб., а также расходов по оплате повторной судебной экспертизы 6993,24 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, страховая компания своего представителя не направила. Суд на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

С учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о переходе к рассмотрению по правилам которой, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку к участию в гражданском деле по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора виновник ДТП ФИО5, на основании указанной нормы постановленное судом решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, с разрешением вопроса по существу.

Разрешая по существу заявленные требования ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пр-т, 102 в <адрес>, по вине водителя автомобиля Тойота Королла, гос. номер. знак № ФИО5 произошло ДТП, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Ваз 211440, гос. номер. знак №, причинены механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении указанного ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 – виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Автомобиль истца на момент ДТП застрахован был в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

В результате аварии автомобиль Ваз 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден.

После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организовала осмотр поврежденного автомобиля.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 12100 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 34100 руб., за проведение экспертизы заплачено 17000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с приложением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик удовлетворил претензии истца в установленный срок, размер страхового возмещения учел на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Сервис плюс».

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО1 не был уведомлен о проведении экспертизы в ООО «Эксперт Сервис плюс», у него не было возможности предоставить дополнительные фотоматериалы, а потому экспертом были необоснованно исключены некоторые позиции по восстановительному ремонту транспортного средства. В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, у суда возникла необходимость в назначении по делу повторной судебной авто - товароведческой экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 211440 г/н №, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 33800 руб.

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит допущенные судом пер-вой инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

На основании исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 21700 руб. (33800 руб. – сумма страхового возмещения- 12100 руб. – выплаченная сумма ответчиком).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате в порядке прямого возмещения стоимости восстановительных работ, но требования истца исполнены не были.

Таким образом, установив, что требования истца, изложенные в заявлении, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 10850 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров (3000 руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на почтовые отправления в сумме 552 руб., поскольку такие затраты применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ для истца являются убытками, состоящими в причинной связи с нарушением его прав.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: 4000 руб. – за составление досудебной претензии, 7000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей – за составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, категории, степени участия представителя истца в судебных разбирательствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по производству досудебной независимой экспертизы в разумных пределах – 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы – 6993,24 руб. и расходы за дефектовку – 800 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 1168 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения – 21700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 552 руб., штраф в размере 10850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии – 4000 руб., по составлению искового заявления 7000 руб., по составлению апелляционной жалобы – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб., по оплате повторной судебной экспертизы – 6993,24 руб., расходы за дефектовку – 800 руб., а всего взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 102 895 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в сумме 1168 рублей.

Председательствующий судья И.В. Грибанов.