Субботина Альбина Сергеевна

Дело № 33-2875/2018 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Субботиной Альбины Сергеевны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2018 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда; с Субботиной А.С. в пользу ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» взыскано возмещение судебных расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере 29 330 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., истца Субботину А.С., ее представителя Афанасьеву Е.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» Тимонину А.Ю., прокурора Потапкова Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По результатам общего анализа крови в марте 2017 года у Субботиной А.С. выявлены антитела к вирусу **** В последующем ей был поставлен диагноз ****

Субботина А.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ ВО «Александровская районная больница») возмещение материального уще...

...рба в сумме 102 612 рублей и компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. В обоснование указала, что заразилась во время оказания услуг стоматологом больницы в ноябре 2016 года, когда врач-стоматолог ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» в г.Струнино удалял ей зуб.

В связи с выявленным диагнозом она вынуждена была нести расходы, в том числе, на приобретение лекарственных средств, оплаты медицинского обследования, которые и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Субботина А.С. и ее представитель Афанасьева Е.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» Морозов П.Г. и Тимонина А.Ю. иск не признали, указав на отсутствие сведений о посещении Субботиной А.С. осенью 2016 года стоматолога. Пояснили, что в стоматологическом отделении в г.Струнино имеются все необходимые средства защиты, используемые медицинские инструменты и материалы подвергаются необходимым этапам очистки и стерилизации, врачи и персонал проходят медицинские комиссии.

Прокурор Горюнова И.В. полагала в заключении иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Субботина А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельства дела. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, порядком ее проведения, а также указывает на немотивированный отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы по ее ходатайству.

Ответчиком ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.

Судом установлено, что осенью 2016 года истцу Субботиной А.С. оказывалась стоматологическая помощь в стоматологическом отделении ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» в г. Струнино. Весной 2017 года у Субботиной С.А. диагностирован ****

В ходе рассмотрения дела в целях установления периода заражения истца, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению ****п от ****, заражение Субботиной А.С. **** произошло намного ранее октября 2016 года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств совершения виновных действий со стороны работников ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» при оказании в ноябре 2016 года стоматологических услуг Субботиной А.С., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии, так же как и у суда первой инстанции, не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено врачами-экспертами, квалификация которых материалами дела подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела нарушены не были. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения и отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для ее назначения. Само по себе не согласие стороны спора с экспертным заключением не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Сомнений же в правильности и обоснованности экспертного заключения от **** у суда не вызвало. Отсутствуют такие сомнения и у судебной коллегии.

При отсутствии достоверных и допустимых доказательств возникновения у Субботиной А.С. заболевания в период и в условиях оказания ей медицинской помощи ГБУЗ ВО « Александровская районная больница» законные оснований у суда первой инстанции для возложения на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб и произвести компенсацию морального вреда не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной Альбины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова

Дело № 33-4419/2018 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья 1 инстанции Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 7 ноября 2018 года дело по частной жалобе Субботиной Альбины Сергеевны на определение Александровского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2018 года, которым Субботиной А.С. предоставлена рассрочка исполнения решения суда и отказано о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Субботиной А.С., ее представителей Афанасьеву Е.Г.и Волконскую Д.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 25.04.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Субботиной А.С. к ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Субботина А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав в обоснование, что такими обстоятельствами является рецензия на заключение эксперта, которая не была принята судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Субботина А.С. поддержала заявленные требования.

Представитель Александровской районной больницы против удовлетворения заявления возражал, указав, что изложенные основания ...

...не отнесены к перечню вновь открывшихся обстоятельств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Субботина А.С. в части отказа ей в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на его необоснованность и незаконность. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие представителя Александровской районной больницы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст.392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствами, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая Субботиной А.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения суда от 25.04.2018 года.

Оценив представленный Субботиной А.С. документ-рецензию на заключение эксперта по делу, принятое судом в качестве доказательства по делу, судом первой инстанции правомерно указано, что фактически Субботина А.С. не соглашается с законностью принятого судом решения, а представленный ею после принятия решения суда документ не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством по делу, в связи с чем в удовлетворении заявления Субботиной А.С. об отмене решения правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя по делу, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства и не содержат правовых оснований, влекущих отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Субботиной Альбины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова

Дело №2-18/2018г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «25» апреля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием истца Субботиной А.С.,

ее представителя Афанасьевой Е.Г.

представителя ответчика Тимониной А.Ю.,

прокурора Горюновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Альбины Сергеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Субботина А.С обратилась с вышеназванным иском.

С учетом уточнений просила о возмещении материального ущерба в сумме 102612руб. 00коп. и компенсации морального вреда в размере 400000руб. 00коп. (л.д.90 т.1).

В обоснование указала, что в ***. для удаления зуба обращалась в стоматологическое отделение в г.Струнино. Врач *** работал без перчаток, использовал ранее вскрытый и уже наполненный обезболивающим шприц. В связи с неполным удалением зуба, вынуждена была обращаться в стоматологию еще трижды.

В ***. ее состояние здоровья резко ухудшилось, по результатам обследования выявлен «***», с ***. она находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении с диагнозом «*** ***».

Полагала, что заразилась во время оказания услуг стоматологом, т.к. ранее была ***.

На лечение ею было затрачено 132612руб. 00коп., причинены физические и нравс...

...твенные страдания.

В суде Субботина А.С. дополнительно поясняла, что ранее многократно обращалась за медицинской помощью по месту жительства в стоматологическое отделение в г.Струнино, где ей оказывались услуги по лечению, протезированию и удалению зубов, информация о чем из ее карты незаконно удалена. Несколько посещений было и в течение ***.

В регистратуре ее персональные данные не выяснялись, т.к. карта имелась. Регистратор, врачи *** и С.Н., являющиеся супругами, знают ее и как постоянного пациента, и как жителя г.Струнино. За обезболивание она заплатила 100руб. 00коп. При этом, как и ранее, каких-либо документов о принятии денежных средств, не выдавалось. Использовалось два укола с обезболивающим. Первого, ранее набранного и по ее мнению уже использовавшегося, оказалось недостаточно. Во время процедуры использовалось несколько комплектов инструментов, в т.ч. и дополнительно доставляемые из других кабинетов. Рана долго не заживала, кровоточила.

Спустя некоторое время, состояние ее здоровья ухудшилось. Появились слабость, боли в желудке, недомогание, она сильно похудела. В ***. обратилась к терапевту, к которому обращалась и ранее, будучи ***. Пройдя очередной курс уколов «Рибоксин», по результатам обследования в ***. был выявлен гепатит.

Находясь на стационарном лечении, по рекомендации врача самостоятельно приобретала препараты: «***» и физраствор для инъекций.

Указала, что неоднократно замечала отсутствие перчаток у стоматологов, настаивала, что заражение произошло именно в ***. при удалении зуба.

Утверждала, что информация, предоставленная ответчиком о ее обращении в период с ***. к хирургу, а также со стороны ООО «РГС-медицина» о посещениях ею с ***. врача акушера-дерматовенеролога, недостоверна. Необходимости в услугах данных специалистов не имелось, соответствующая информация в ее амбулаторной карте не зафиксирована. Просила иск удовлетворить.

Ее представитель Афанасьева Е.Г., действуя по заявлению, поясняла, что в связи с заболеванием, Субботина А.С. вынуждена была нести дополнительные расходы, в т.ч. и связанные с приобретением за границей препаратов «***», затратив 84000руб. 00коп. Утверждала, что ***, супурга стоматолога ***, является подругой соседки Субботиной А.С. и знакома с последней.

Отмечая, что когда-либо ранее по результатам неоднократных лабораторных исследований, признаков наличия заражения гепатитом у Субботиной А.С. выявлено не было, на иске настаивала.

Представители ответчика - главного врач ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» Морозов П.Г. и Тимонина А.Ю., действующая по доверенности, поддержав письменные возражения (л.д.70-71 т.1) и указав об отсутствии сведений о посещении Субботиной А.С. ***. стоматолога, иск не признали. Не отрицая обращение Субботиной А.С. с претензией, объяснить причину отсутствия информации о даче ответа, не сумели.

Дополнительно поясняли, что внесение исправлений в реестр, сформированный на основании статистических талонов, невозможно. Полагали, что разночтения в наименовании специальности врача по данным больницы и страховой компании произошло вследствие ошибки, верным является указание информации страховой компании, предоставившей сведения на основании поставленного диагноза. Отсутствие в медицинской карте на имя Субботиной А.С. сведений о посещении ею с ***. врачей, объяснить не сумели.

Указав, что в стоматологическом отделении в г.Струнино имеются все необходимые средства защиты, используемые медицинские инструменты и материалы подвергаются необходимым этапам предстерилизации, очистки и стерилизации, врачи и персонал проходят медицинские комиссии, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора ***, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст.98 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.

Согласно положениям Устава ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» учреждение является правопреемником, в т.ч., ГБУЗ ВО «Струнинская районная больница» и имеет в своем составе обособленное структурное подразделение – Струнинская городская больница (л.д.31-55 т.1).

С ***. Субботиной А.С. бессрочно установлена *** по общему заболевания (л.д.101 т.1).

Как следует из материалов дела при обследовании ***. на основании данных общего анализа крови от ***. у Субботиной А.С. выявлены антитела к ***. После этого ***. она была направлена на консультацию к инфекционисту ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», с ***. находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении в ***, впоследствии лечилась и наблюдалась у инфекциониста, диагноз «***» (л.д.6-7 т.1).

Настаивая на иске, Субботина А.С. утверждала, что заражение произошло именно в ***. при оказании ей стоматологом ***, повторно использовавшим ранее вскрытый и наполненный обезболивающим одноразовый шприц и работавшим без перчаток, услуги по удалению зуба в условиях стоматологического отделения ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» в г.Струнино.

Возражая, представители ответчики указывали на отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих об обращении Субботиной А.С. ***. за стоматологической помощью, с чем суд не соглашается.

Согласно сообщению ТФОМС Владимирской области от ***. по информации страховой медицинской организации филиал ООО «РГС-Медицина» во Владимирской области провести экспертизу качества медицинской помощи не представилось возможным, поскольку в предоставленной по запросу амбулаторной карте на имя Субботиной А.С. последние записи датированы ***. К оплате случаи оказания медицинской помощи врачом-стоматологом не выставлялись (л.д.148 т.1).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика также указывали, что сведения об обратившемся за медицинской помощью лице, предъявившем паспорт, СНИЛС и страховой полис вносятся в медицинскую базу, оформляется талон амбулаторного пациента. Медрегистратор находит имеющуюся или заводит новую карту, которую с талоном передает врачу. После оказания услуги, врач в талоне врач фиксирует информацию о диагнозе и примененном лечении, также информация фиксируется им и в амбулаторной карте и в медицинской базе. На основании внесенной в единую медицинскую базу учреждения регистраторами и врачами информации, сведения о посещениях формируются операторами ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» и в течение 5 рабочих дней следующего месяца направляются в страховые компании.

Также, представители ответчика указали, что внесение изменений и дополнений в базу, невозможно.

Согласно сведениям из медицинской базы ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» за период с ***. с ***. зафиксированы следующие обращения Субботиной А.С.: *** - хирург; ***. – терапевт; ***. - терапевт (л.д.73-81, 131-135 т.1).

Согласно справке ООО «РГС-Медицина» от ***. с *** ***. Субботиной А.С. оказаны медицинские услуги: с ***. – дерматовенеролог; ***. – терапевт; ***. - терапевт (л.д.102-105 т.1).

Сведений об обращении Субботиной А.С. за стоматологической помощью в ***. указанные выше документы не содержат.

Вместе с тем, при обозрении судом за предыдущий и последующий с ***. периоды, в амбулаторной карте ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» на имя Субботиной А.С., записей, свидетельствующих о ее обращении в ***. к хирургу и дерматовенерологу и рекомендованном лечении, выявлено не было.

Наличие разночтений в представленной информации о посещениях Субботиной А.С. врачей в ***. и отсутствие необходимой информации в амбулаторной карте, представители ответчика объяснить не сумели.

Опрошенные по ходатайству истца свидетели ***, *** и *** показали, что в октябре и ***. Субботина А.С. посещала стоматологическое отделение ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» в г.Струнино. Известно указанным свидетелям и об иных обращениях Субботиной А.С. к стоматологам в г.Струнино.

Совокупность представленных истцом доказательств в виде свидетельских показаний, последовательных и согласующихся между собой, об обращениях к стоматологу в г.Струнино как в течение ***. так и в иные периоды, при наличии противоречий в показаниях свидетелей со стороны ответчика - стоматологов ***, ***, заведующего стоматологического отделения ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» *** и медрегистратора *** о порядке регистрации пациентов, организации приема, ведения журналов учета пациентов, которые суду на обозрение представлены не были, а также о порядке оформления статистических талонов и отчетности, в отсутствие сведений об ответе на претензию Субботиной А.С., полученную от нее ответчиком ***. (л.д.130 т.1) и при наличии вышеуказанных расхождений по информации в реестрах, сформированных ответчиком и в представленной ООО «РГС-Медицина», сопоставлении их с данными амбулаторной медицинской карты на имя истца, позволяют суду критически отнестись к доводам представителей ответчика о неоказании истцу стоматологической помощи ***. и считать данный факт установленным.

Однако, обстоятельства обращения Субботиной А.С. за стоматологической помощью ***. не являются достаточным основанием к удовлетворению заявленных ею требований, ввиду отсутствия по делу доказательств, позволяющих утверждать, что вред причинен ответчиком при указанных истцом событиях, а именно при использовании врачом неоднократно шприца с ранее набранным обезболивающим при удалении зуба в ***.

Возражая, представители ответчика ссылались на соблюдение специалистами стоматологического отделения ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» в г.Струнино установленных санитарных норм и правил.

В указанной части их доводов, оснований не доверять им у суда не имеется, исходя из нижеследующего.

Согласно п.9.3 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010г. №58 (далее СанПиН 2.1.3.2630-10) Профилактические мероприятия проводятся исходя из положения, что каждый пациент расценивается как потенциальный источник гемоконтактных инфекций (гепатит B, C, ВИЧ и др.).

Как указали представители ответчика, вследствие обращения Субботиной А.С., врачебной комиссией проводилась проверка стоматологического отделения Струнинской городской больницы, о чем составлен протокол *** от ***., впоследствии представленный в Департамент здравоохранения администрации Владимирской области (л.д.156 т.1).

Из сообщения Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от ***. следует, что врачебной комиссией при рассмотрении обращения Субботиной А.С. проводилась проверка организации работы стоматологического отделения Струнинской городской больницы в ходе которой установлено, что все сотрудники отделения дважды в год проходят медицинский осмотр, по результатам анализов и осмотра все допущены к работе. Стоматологическое отделение получает все необходимые средства защиты, медицинский инструментарий, предназначенный для выполнения манипуляций, проходит все этапы предстерилизации, очистки и стерилизации. Врачебной комиссией ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» нарушений порядка оказания медицинской помощи и прав пациентов в стоматологическом отделении Струнинской городской больницы не выявлено (л.д.120-121 т.1).

О регулярных и своевременных мероприятиях, связанных с прохождением необходимых этапов предстерилизации, очистки и стерилизации используемых в работе стоматологического отделения ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» медицинских инструментов свидетельствуют данные журналов контроля работы стерилизаторов воздушного, парового (автоклава) начатые ***., изученные судом в ходе судебного разбирательства, копии которых приобщены к делу, о прохождении стоматологами дважды в год инструктажа – журнал регистрации инструктажа по охране труда, начатый ***., об осуществлении необходимого бактериологического контроля - данные производственного лабораторного бактериологического контроля объектов в подразделениях за ***. (л.д.210-223 т.1).

Для проверки доводов истца о периоде ее заражения, определением суда от 11.01.2018г. назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением экспертизы ***п от ***. при сопоставлении данных, изложенных в амбулаторной карте и данных, полученных при осмотре Субботиной А.С. ***. в рамках настоящей экспертизы установлено, что с ***. имело место вмешательство в челюстную систему Субботиной А.С.

Также, из экспертного заключения следует, что вероятность заражения ***» в бытовых условиях контактно-бытовым путем отсутствует. Причиной заражения в стоматологических кабинетах являются: хирургическое вмешательство, если вирус остался на инструменте после обслуживания предыдущего пациента, больного ***» или носителя вируса; грубые нарушения санитарных норм, правила обработки инструментария и в этом случае, местом заражения может стать любой кабинет, где выполняются манипуляции. Диагноз ***» устанавливает только на основании обнаружения в крови больного специфических маркеров – анти- HCV (антител к вирусу) и РНК HCV (частиц вируса).

Устанавливая, что заражение Субботиной А.С. вирусом гепатита «С» произошло намного ранее ***., эксперты указали, что диагноз ***» от момента установления диагноза *** может быть выставлен не ранее, чем через ***. При этом подавляющее большинство пациентов не могут вспомнить, когда перенесли *** поскольку он имеет ***. После острой, протекающей легко, стадии *** наступает латентная, скрытая, при которой *** не менее *** протекает латентно, т.е. не имеет никаких клинических, а часто и лабораторных симптомов. Манифестация *** (то есть его обострение) происходит через несколько лет после заражения. Если Субботина А.С. указывает на резкое похудение, заболевание протекает уже достаточно давно (***). Косвенно о давности болезни (а ***» является системным заболеванием) свидетельствуют некоторые симптомы, указанные в медицинских документах: жалобы на вялость, слабость, головокружения, боли в суставах. В ***. присоединился хронический гастрит, дуоденит и панкреатит.

На основании представленных Субботиной А.С. (как она указала в суде в полном объеме) медицинских документов и данных лабораторных исследований, эксперты также указали, что изменения в биохимических анализах крови Субботиной А.С. регистрируются с ***. в виде увеличения тимоловой пробы (***. ***.). Тимоловая проба изменяется при переходе гепатита в хроническую форму, является одним из наиболее чувствительных и надежных показателей.

О давности заболевания косвенным образом, по мнению эксперта, свидетельствует и сам вариант *** у Субботиной А.С. – ***), который по данным литературы и клиническим наблюдениям развивается бессимптомно несколько лет, а в анализе крови от ***. обнаружены антитела к неструктурным белкам *** *** что также свидетельствует о большей давности заболевания (по крайней мере, более ***) (л.д.118-143 т.2).

На основании изложенного выше, экспертная комиссия пришла к выводу, что заражение Субботиной А.С. вирусом гепатита «С» произошло намного ранее ***

Данное заключение составлено экспертами ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и ученые степени, значительный стаж экспертной работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности. Заключение мотивировано, противоречивых выводов не содержит, истцом не опровергнуто.

Не доверять научно обоснованным выводам экспертов, имеющих необходимую квалификацию, сделанным на анализе представленной истцом и запрошенной у ответчика судом медицинской документации, а также после непосредственного обследования истца, у суда нет, равно как и не имелось оснований для назначения по делу экспертизы повторно.

Учитывая определение экспертом периода заражения Субботиной А.С. ранее ***., правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика – ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» по возмещению материального ущерба и производного от него в виде компенсации морального вреда не имеется, поскольку совершения виновных действий со стороны работников данного медицинского учреждения при оказании в ***. стоматологических услуг Субботиной А.С. не установлено.

Следовательно, исковые требования Субботиной А.С. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как указала представитель ответчика, во исполнение определения суда от 11.01.2018г. о назначении по делу экспертизы, на основании поступивших из экспертного учреждения документов ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» была произведена оплата в сумме 29330руб. 00коп.

Не доверять представленному ответчиком подлинному платежному поручению *** от ***. о перечислении на счет ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 29330руб. 00коп., у суда оснований не имеется.

С учетом вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, с Субботиной А.С. в пользу ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта подлежат взысканию 29330руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Субботиной Альбины Сергеевны к ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Субботиной Альбины Сергеевны в пользу ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 29330 (двадцать девять тысяч триста тридцать рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-18/2018г.