Субботкин Владимир Олегович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Перепеченовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3, указав в обоснование своих требований следующее: <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, корпус <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>2, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>3 В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО>3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего привлечен к административной ответственной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако на момент происшествия автогражданская ответственность <ФИО>3 не застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба. <ФИО>2 обратился в независимую компанию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион с учетом износа составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате представителя в размере <данные из...

...ъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец <ФИО>2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик <ФИО>3 против иска возражал частично, поскольку полагал сумма ущерба завышена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, корпус <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>2, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>3

Указанное происшествие произошло по вине ответчика <ФИО>3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении от <дата>.

Таким образом, вина водителя <ФИО>3 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> на момент происшествия автогражданская ответственность <ФИО>3 не застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба.

<ФИО>2 обратился в независимую компанию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион с учетом износа составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> регион на момент дорожно-транспортного происшествия являлся <ФИО>3, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, и автогражданская ответственность его на момент ДТП не была застрахована, то суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального вреда в полном объеме необходимо возложить на <ФИО>3

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения на ведение дела истцом за оплату услуг представителя уплачено <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, размер которых суд полагает с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по нему обоснованным в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены квитанция-договор от <дата> за оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, телеграмма-извещение ответчику на сумму <данные изъяты>, а также чек-ордер от <дата> на сумму <данные изъяты>.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы, понесенные <ФИО>2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2015 года.

Судья Е.В. Шамухамедова