Субхангулова Дарина Анваровна

Судья – Корняков В.И.

Дело № 33-7555/2024, 2-133/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000116-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.07.2024 гражданское дело по иску Субхангуловой Дарины Анваровны, Субхангулова Анвара Назмугалимовича, Субхангуловой Риммы Ильясовны, действующей в своих интересах и интересах недееспособного сына С. к администрации Бардымского муниципального округа Пермского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,

по апелляционной жалобе Субхангуловой Дарины Анваровны, Субхангуловой Риммы Ильясовны, действующей в своих интересах и интересах недееспособного сына С. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 04.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субхангуловы Д.А., А.Н., Субхангулова Р.И., действующая в своих интересах и интересах недееспособного С. обратились в суд с иском к администрации Бардымского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности по предоставлению вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения по установленным нормам предоставления на семью из 4 человек, с учетом права Субхангулова А.Н. на дополнительную жилую площадь.

Указали, что Субхангуловым Р.И., Д.А., И.А. на праве общей долевой собственности (п...

...о 1/3 доле) принадлежит часть жилого дома, а именно кв. № ** по адресу: Пермский край, с. Барда, ул. ****, площадью 44,3 кв.м.

В жилом помещении истцов также проживает не собственник Субхангулов А.Н. (муж Сабхангуловой Р.И. и отец Сабхангуловых Д.А., И.А.).

С 30.01.2013 года семья истцов состоит на учете малоимущих и нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма во внеочередном порядке по причине аварийного состояния дома.

Заключением межведомственной комиссии от 09.02.2023 подтверждена непригодность для проживания жилого помещения по адресу: с. Барда, ул. ****.

С. с 2009 года является инвалидом ** группы с детства, по заболеванию (**), с 08.04.2021 Субхангулов А.Н. является инвалидом ** группы по заболеванию (**), за ними нужен постоянный уход. Их заболевания входят в Перечень соответственно № 987н (до 2018 года Перечень № 378н) и 991н с правом на обеспечение жильем во внеочередном порядке.

Жилье истцов помимо аварийного состояния является неблагоустроенным, отсутствует центральный водопровод и отопление, жилищные условия невыносимы

В 2023 году ответчик исключил истцов из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по причине утраты семьей инвалидов статуса малоимущих (превышение дохода на 1000 рублей).

Полагают, что поскольку с 2013 года до 2023 года истцы, обладая правом на внеочередное обеспечение жильем, состоя в соответствующем списке, не были им обеспечены, то их права нарушены. Восстановление прав возможно посредством предоставления жилого помещения, которое не было предоставлено во внеочередном порядке, начиная с 2013 года.

Ответчик иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С постановленным решением суда не согласились истцы Субхангулова Д.А., Субхангулова Р.И., в своих интересах и интересах недееспособного сына С. Полагают, что судом не было учтено, что истцы, обладая статусом малоимущей и нуждающейся в жилом помещении семьи, длительное время, начиная с 30.01.2013 состояли во внеочередном списке граждан на получение жилого помещения по договору социального найма. Ответчик в нарушение закона не предоставил немедленно (во внеочередном порядке) жилое помещение по договору социального найма. При этом, в семье имелось два инвалида, один из которых страдает тяжелой формой хронического заболевания, а другой имеет право на дополнительную площадь, данное обстоятельство во внимание ответчиком также не было принято.

В судебном заседании прокурор дал заключение об обоснованности доводов апелляционной жалобы, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С 2010 года Субхангуловы Р.И., Д.А., И.А. являются собственниками (по 1/3 доле) части жилого дома по адресу: Пермский край, с. Барда, ул. ****, общей площадью 44,3 кв.м.

Семья Субхангуловой Р.И. в составе: Субхангулов А.Н., дата рождения – муж, Субхангулова Д.А., дата рождения – дочь, С., дата рождения – сын признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении (л.д. 24, 25).

С 31.01.2013 семья поставлена на учет во внеочередной список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 23).

По запросу судебной коллегии администрация с. Барда ответила, что основанием для постановки на учет во внеочередном порядке на предоставление жилого помещения по договору социального найма явилось признание непригодным для проживания их жилого помещения (Пермский край, с. Барда, ул. ****), ответ от 08.07.2024 и от 16.07.2024 приобщены.

Начиная с 31.03.2013 по настоящее время, семья истцов не обеспечена во внеочередном порядке иным жилым помещением по договору социального найма.

Решением администрации от 26.04.2023 семья истцов снята с учета нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в связи с неподтверждением статуса малоимущей (превышение доходов примерно на 1000 рублей) - л.д. 26.

Обращение с иском связано с наличием у семьи истцов права получить во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. Поскольку такая обязанность не была исполнена на протяжении более 10 лет (начиная с 2013 года) администрацией Бардымского муниципального округа Пермского края вплоть до снятия с учета (до 2023), то она сохраняется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 52, 57, 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что в 2023 семьей был утрачен статус малоимущей, они были сняты с жилищного учета, что свидетельствует об отсутствии оснований для обеспечения жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.12.2012 действовавшей на момент спорных правоотношений до 01.07.2024) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 20-П собственники единственного для них жилого помещения, признанного непригодным для проживания, при наличии у них статуса малоимущих и нуждающихся претендовать на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом названных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 20-П, в период с 31.01.2013 по 2023 год истцы являлись долевыми собственниками единственного для них жилого помещения, признанного непригодным для проживания (что подтверждается в соответствии с ответом администрации с. Барда), имели статус малоимущей и нуждающейся в жилом помещении семьи, за ними было признано право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного (л.д. 23).

Непригодное для проживания состояние жилого помещения с 2013 года до сих пор сохраняется, что подтверждено заключением межведомственной комиссии от 09.02.2023 (л.д. 19).

Факт непригодности для проживания жилого помещения был установлен в 2013 году, но не был оформлен администрацией с. Барда должным образом, в соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», и такое бездействие не должно неблагоприятным образом сказываться на истцов.

Согласно выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 73-КГ19-5, отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников). Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) - пункт № 8, № 4 (2018) – пункт № 10, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Истцы, имеющие на 31.01.2013 право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного не были обеспечены им сразу, а также в течение 10 лет до 2023 года.

В настоящее время истцы продолжают проживать в аварийном жилье, их жизненная ситуация в 2021 году усугубилась обретением вторым членом семьи (Субхангуловым А.Н.) инвалидности, аварийное жилое помещение для них является единственным, статус малоимущей семьи утрачен только в 2023 году в связи с превышением дохода примерно на 1000 рублей.

Изменение статуса малоимущей семьи спустя 10 лет после возникновения права, не реализованного по вине ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Именно ответчик, обязанный в силу закона, должен был своевременно и немедленно в 2013 году предоставить семье жилое помещение при наличии у них такого права.

Таким образом, учтивая наличие с 2013 по 2023 год у ответчика обязанности по предоставлению истцам (малоимущим и нуждающимся) иного жилого помещения по договору социального найма взамен собственного аварийного во внеочередном (незамедлительном) порядке, неисполнение данной обязанности, то судебная коллегия находит обоснованным исковые требования о реализации истцами данного права в судебном порядке.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум № 14), исходит из возложения на ответчика обязанности предоставить истцам взамен аварийного иное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади, пригодное для проживания, на состав семьи из четырех человек.

В целях обеспечения иным жилым помещением взамен аварийного следует исходить из критерия равнозначности по общей площади жилого помещения, а не из нормы предоставления, что следует из правовой позиции п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), п. 37 Пленума № 14.

Таким образом, предоставлению истцам подлежит равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 44,3 кв.м.

Субхангулов А.Н. состоит на регистрационном учете в аварийной квартире, обладает правами на нее, все истцы являются членами семьи, выступают с единым иском. В этой связи при предоставлении истцам взамен собственной аварийной другой квартиры по договору социального найма, Субхангулов А.Н. подлежит включению в договор социального найма как член семьи.

Относительно требований о праве Субхангулова А.Н. на дополнительную жилую площадь в связи с наличием заболевания из Перечня № 991н, по запросу судебной коллегии в отношении Субхангулова А.Н. представлена справка, что его заболевание входит в Перечень, утвержденный Приказом Минздрава России от 30.11.2012 № 991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь» (далее – Перечень 991н), право возникло с 08.04.2021 (приобщенная копия справки от инвалидности № 1593 от 11.07.2024).

Наличие у Субхангулова А.Н. заболевания из Перечня № 991н дает ему право на обеспечение жилой площадью превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза) в общем порядке согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Права на внеочередное обеспечение жилой площадью у Субхангулова А.Н. отсутствует, поскольку нет заболевания из Перечня № 987н, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 24-КГ16-24.

В связи с наличием у Субхангулова А.Н. инвалидности в соответствии с Перечнем № 991н, он в лице представителя и в порядке частей 1,2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации не обращался за постановкой на соответствующий учет, что не оспаривается.

Субхангулов А.Н., обладая правом на обеспечение в общем (не во внеочередном) порядке жилым помещением по договору социального найма с учетом дополнительной площади (Перечень № 991н) не обращался с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по данному основанию.

При таком положении (отсутствие права на внеочередное обеспечение жилым помещением) не подлежит удовлетворению требование Субхангулова А.Н. о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения с учетом льготы, предусмотренной Перечнем № 991н.

С., инвалид с детства с 2009 года. До 2018 года его заболевание подпадало под действие Перечня № 378н, после 01.01.2018 его заболевание входит в Перечень № 987н, инвалидность носит бессрочный характер (приобщена запрошенная справка № 1592 от т11.07.2024).

Требование о предоставлении С. жилого помещения во внеочередном порядке с учетом льготы, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 52 (Перечень № 987н), частью 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации буквально заявлялось в иске, на что указано в его содержании (л.д. 4). Заявлено о наличии права на внеочередное обеспечение жилым помещением.

Судебная коллегия в этой связи рассматривает требование о защите жилищных прав С. в связи с наличием у него заболевания из Перечня № 987н.

Судебная коллегия выясняла вопрос обращения в сельскую администрацию с заявлением о постановке С. на учет в порядке, предусмотренном частями 1,2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец Субхангулова Р.И. указала об обращении в администрацию для постановки на соответствующий жилищный учет с предоставлением соответствующих документов. Ответчик отрицает обращение с названным заявлением.

Судебная коллегия исходит в спорной ситуации из того обстоятельства, что с 2009 года у ребенка установлена инвалидность, его заболевание с 2009 года входило в перечень № 378н, затем 987н, семья истцов 30.01.2013 поставлена на жилищный учет для внеочередного обеспечения жильем. При таком положении, судебная коллегия, с учетом масштабов населенного пункта (сельское поселение), в целях защиты прав ребенка-инвалида с детства, и во избежание волокиты, находит обоснованными доводы истца, что в рамках внеочередного обеспечения жильем (с 2013 года) истцы обращались и за реализацией льготы в соответствии с Перечнем № 378н, (№ 987н).

Согласно части 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Решением Думы Бардымского муниципального округа от 27.01.2021 № 106 «Об утверждении на территории Бардымского муниципального округа Пермского края нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, учетной нормы площади жилого помещения и периода накопления», норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории Бардымского муниципального округа Пермского края 14 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека - для семьи

На С. в соответствии с приведенными нормами приходится 28 кв.м. (14 * 2).

Согласно части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

На 1/3 доли в праве собственности С. на квартиру с. Барда, ул. **** площадью 44,3 кв.м приходится общая площадь 14,76 кв.м (44,3 / 3).

С учетом доли в праве собственности на жилое помещение С. в рамках льготы по Перечню № 987н подлежит обеспечению общей площадью не более 13,24 кв.м. (28 - 14,76). Данный расчет общей площади жилого помещения соответствует правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2072-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части полного отказа в иске. Предоставлению истцам во внеочередном порядке подлежит равнозначное жилое помещение взамен аварийного общей площадью не менее 44,3 кв.и. и с учетом льготы С. по Перечню № 987н не более 13,24 кв.м.

Поскольку при расчете общей площади жилого помещения С. по Перечню № 987н была учтена его доля в праве собственности (14,76 кв.м.), то при исполнении решения суда может быть предоставлено как единое, так и отдельное жилое помещение с учетом льготы по Перечню № 987н.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 04.04.2024 отменить в части полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Возложить на администрацию Бардымского муниципалоьного округа Пермского края обязанность предоставить Субхангуловой Дарине Анваровне, Субхангуловой Римме Ильясовне, действующей в своих интересах и интересах недееспособного сына С. во внеочередном порядке по договору социального найма с включением в указанный договор в качестве члена семьи Субхангулова Анвара Назмугалимовича отдельное благоустроенное жилое помещение в границах с. Барда Бардымского района Пермского края общей площадью не менее 44,3 кв.м..

Возложить на администрацию Бардымского муниципалоьного округа Пермского края обязанность предоставить С. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах с. Барда Бардымского района Пермского края соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не более 13,24 кв. м.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Дело №а-482/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 19 октября 2022 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Аиткуловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кантугановой М.М.,

с участием административного истца Субхангуловой Р.И.,

представителя административного истца Касимовой А.Р.,

представителя административного ответчика межведомственной комиссии администрации Бардымского муниципального округа Пермского края и администрации Бардымского муниципального округа Пермского края Зайникаевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Субхангуловой Р.И., Субхангуловой Д.А. к межведомственной комиссии администрации Бардымского муниципального округа Пермского края, администрации Бардымского муниципального округа Пермского края, заинтересованной лицо Субхангулов А.Н., о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Субхангулова Д.М., Субхангулова Р.И., действующая в своих интересах и интересах недееспособного Субхангулова И.Н., обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просят признать незаконным заключение к межведомственной комиссии администрации Бардымского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о признании пригодным для проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Административные истцы считают, что процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкц...

...ии», поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, чердак и подпол не осматривались. Износ здания, по данным 2010 года, указан 25%, на момент осмотра износ здания не устанавливался. Согласно данным ЦТИ износ дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51%. Фундамента указанный жилой дом не имеет, у крыши нет конька, все бревна поражены гнилью.

Согласно отчета об оценке №/р от ДД.ММ.ГГГГ накопленный износ части 1-этажного бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу <адрес>2, составляет 69,09%, состояние части дома считается аварийным, создает угрозу безопасности близлежайших зданий и сооружения, а также людей.

Согласно акта осмотра жилого помещения и заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации Бардымского сельского поселения дому требовался капитальный ремонт. После этого капитальный ремонт дома не проводился, и состояние дома еще больше ухудшилось.

Административные истцы считают, что выводы межведомственной комиссии администрации Бардымского муниципального округа о возможности проведения ремонта являются необоснованными, поскольку не подтверждаются ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом, противоречат акту осмотра жилого помещения и заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Субхангулова Р.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что дом построен в 1978 году, бревна отходят в разные стороны, в доме постоянная сырость, бревна снизу сгнили, штукатурка с потолка и стен отваливается, фундамента у дома нет, конька на крыше нет. В доме было установлено два пластиковых и три деревянных окна, после подачи иска одно деревянное окно упало, заменили на пластиковое. Межведомственная комиссия все эти дефекты не приняла во внимание, осмотр проводился поверхностно.

В судебном заседании представитель административного истца Касимова А.Р. просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в административном иске, пояснила, что осмотр проводился поверхностно, несущие конструкции дома не осматривались, процент износа бруса не устанавливался.

Административный истец Субхангулова Д.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного ответчика межведомственной комиссии администрации Бардымского муниципального округа Пермского края и администрации Бардымского муниципального округа Пермского края Зайникаева Г.И. просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснила, что акт осмотра и заключение межведомственной комиссии соответствуют описанию дома, все имеющиеся дефекты при вынесении решения были учтены.

Заинтересованное лицо Субхангулов А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2014 года, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Из письменных материалов дела следует, что Субхангулова Р.И., Субхангулова Д.А., Субхангулов И.А., являются собственником дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. №).

Заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ получено Субхангуловой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Заключением межведомственной комиссии администрации Бардымского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотренных документов и акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано пригодным для проживания. Рекомендовано проведение работ, указанных в акте осмотра помещения.

Решение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания было принято на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследовался одноэтажный двухквартирный жилой дом. Материал стен дома дерево (брус), фундамент кирпичный, перекрытия деревянные, крыша перекрыта асбестоцементными листами на деревянной обрешетке, имеется холодный дощатый пристрой. Окна частично пластиковые (3 окна) и 2 окна с деревянными рамами на деревянной коробке, пол деревянный. Отопление печное, по улице проходит газопровод, к дому подведен стояк. Водоснабжение скважина, канализация отсутствует, туалет на улице. Имеется баня. Электроснабжение подведено.

Сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значении показателя или описанием конкретного несоответствия: кирпичный фундамент находится в удовлетворительном состоянии, отмостка отсутствует. Кровля дома в удовлетворительном состоянии, асбестоцементные листы без трещин, со стороны квартиры № 1 имеется трещина со стороны фронтона. В дощатом пристрое ослабление креплений отдельных листов кровли. Нижние венцы бревен (1-2 бруса) поражены гнилью, внутри дома на стене имеется отпадение штукатурки и мелкие трещины, также под окнами бревна местами поражены гнилью. В дощатом холодном пристрое пол частично имеет неровности в горизонтальной плоскости. Подоконники в удовлетворительном состоянии. Естественная освещенность помещений в пределах нормы (5 окон). Прибор учета электроэнергии и проводки при визуальном осмотре находятся в неудовлетворительном состоянии, возле счетчика отпадение штукатурки, проводка открытая. Отопительная печь функционирует, имеет мелкие трещины штукатурки. В связи с отсутствием доступа в чердаке и подполе осмотр не осуществлен. Возможны скрытые дефекты. Со слов собственника кровля протекает, внутри дома сырость.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Бардымского филиала ГБУ «ЦТИ Пермскою края» износ здания оставляет 25%, год постройки 1981 г.

Заключение Южного филиала ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» отсутствует.

Высота от пола до потолка составляет 2,58 см (для определения высоты потолка в доме проведен замер дальномером «Bosch»).

Рекомендации межведомственной комиссии: провести работы по устройству отмостки, заменить электропроводку, провести ремонт конька на кровле, отремонтировать печь, заменить нижние венцы из деревянного бруса и венцы под окнами (частично) (л.д. 15).

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что какие-либо замеры, кроме как определения высоты потолка, фактическое обследование строительных и иных конструкций с использованием оборудования, инструментов не производились, степень износа и период эксплуатации дома не устанавливались, проведен только визуальный осмотр.

Порядок проведения оценки состояния жилого помещении и основания признания его непригодным для проживания, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции или подлежащим сносу установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (пункт 44 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Между тем, из оспариваемого заключения и акта обследования следует, что выводы межведомственной комиссии были основаны лишь на данных визуального осмотра жилого помещения, при этом выводы об оценке степени и категории технического состояния фундаментов домов, несущих конструкций, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, параметров микроклимата помещения в акте отсутствуют; при проведении комиссионного обследования какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, эксперты не приглашались.

При таких обстоятельствах установив, что осмотр указанного жилого помещения проводился межведомственной комиссией только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям.

Межведомственной комиссией фактически не устанавливалась степень износа жилого дома, а также период его эксплуатации, не запрашивалась и не изучалась имеющаяся техническая документация на дом (технический паспорт, выписки из ЕГРН и т.д.). При определении степени износа принята информация 2010 года. Тогда как, согласно справке Осинского филиала ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» износ жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51% (л.д. №). Также из представленных административным истцом документов следует, что указанное жилое помещение эксплуатировалось с 1978 года, тогда как в акте обследования помещения указано, что год постройки <адрес>.

В Приложении N 1 и 2 к Положению приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, что при даче заключения приглашаются эксперты. Также, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствует по форме, установленной приложениями № 1 и 2 к Положению.

Таким образом, поскольку процедура оценки жилого дома была произведена с грубыми нарушениями требований закона, суд соглашается с доводами административных истцов и признает заключение Межведомственной комиссии незаконным, с возложением на нее обязанности провести повторное обследование жилого помещения в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения в соответствии с требованиями Положения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Субхангуловой Р.И., Субхангуловой Д.А. удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Бардымского муниципального округа Пермского края, назначенной распоряжением Администрации Бардымского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р, о соответствии жилого помещения по адресу <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности (непригодности) для проживания.

На межведомственную комиссию администрации Бардымского муниципального округа Пермского края возложить обязанность провести повторное обследование жилого помещения по адресу: Пермский <адрес> в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н.Аиткулова