Субочев Сергей Алексеевич

УИД 74RS0041-01-2025-000031-07

Дело № 2-122/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области 15 апреля 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Семиной Я.А.,

с участием истцов Субочева С.А., Субочевой М.А., представителя истцов Беллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субочева С.А., Субочевой М.А. к администрации Увельского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, Машурову Е.В., Машурову А.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Субочев С.А., Субочева М.А. обратились в суд с иском к администрации Увельского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, Машурову Е.В., Машурову А.В., в котором, с учетом уточнений (л.д.86-92), просили о признании за Субочевым С.А. права собственности на 11/18 доли, за Субочевой М.А. права собственности на 3/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1061 кв.м. и жилой дом, общей площадью 58,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка общей площадью 1061,0 кв.м. и жилого дома общей площадью 58,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти Субочевой Т.М. являлись Машурова И.В., Юринова С.В., Субочев С.А. 22 января 2008 года наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли на спорное недвижимое имущество. После вступления в наследство, никто из наследников в дом не вселялся, земельным участком не пользовался. В 2009 года ФИО2 Юринова С.В. предложили Субочеву С.А. вместе с его семьей вселиться в данный дом с последующим выкупом принадлежащих им долей в праве собственности на данное недвижимое имущество. В конце лета 2010 года семья Субочева С.А. вселилась в жилой дом, и по настоящее время в нем проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследниками после ее смерти являются Машуров А.В., Машуров Е.В.. которые не стали принимать наследство, открывшееся после смерти матери в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимо...

...е имущество, а также долговые обязательства, возникшие по решению суда. Машуров А.В. и Машуров Е.В. предложили истцам погасить долг Машуровой И.В. в счет выкупной стоимости 1/3 доли в праве обще долевой собственности на данное недвижимое имущество, с последующим оформлением своих наследственных прав, и заключением между ними договора купли – продажи указанной доли. Истцы долг, образовавшийся до смерти ФИО2., погасили, однако Машуров А.В., Машуров Е.В. уклоняются от оформления своих наследственных прав, и передаче истцам 1/3 доли в спорном недвижимом имуществе. При этом, другой наследник после смерти Субочевой Т.М. – Юринова С.В. исполнила условия соглашения, и заключила договор купли – продажи принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Полагают, что в течении 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуются и владеют недвижимым имуществом как своим собственным, несут бремя расходов на его содержание, с связи с чем могут претендовать на признание за ними права собственности в порядке приобретательной давности.

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Юринова С.В.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 04 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области.

В судебном заседании истцы Субочев С.А., Субочева М.А., их представитель Беллер О.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Увельского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Машуров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Машуров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Юринова С.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде земельного участка общей площадью 1061,0 кв.м. и жилого дома общей площадью 58,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

22 января 2008 года Машуровой И.В., Юриновой С.В., Субочеву С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли каждому на указанное недвижимое имущество (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.14).

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

18 сентября 2023 года между Юриновой С.В. и Субочевым С.А. заключен договор купли – продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1061,0 кв.м., и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный жилой дом и земельный участок, принадлежит на праве собственности Субочеву С.А. (1/3 + 1/9 доли), Субочевой Е.С. (2/9 доли), Машуровой И.В. (1/3 доли) (л.д. 18-20, 21-23, 43-45-46-48, 68-72, 73-77).

Из пояснений истцов следует, что с лета 2010 года по настоящее время они проживают в спорном жилой доме. В жилой дом они вселились с согласия иных собственников - ФИО2, Юриновой С.В., при условии, что выкупят у них их доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследники после ее смерти - Машуров А.В., Машуров Е.В., в наследство не вступили. Машуров А.В., Машуров Е.В. уклоняются от оформления своих наследственных прав, устранились от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие – либо права на это имущество, в то время как истцы в течении 15 лет пользуются и владеют недвижимым имуществом, несут бремя расходов на его содержание.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 16 упомянутого выше совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленумов возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из смысла приведенных выше положений, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных судебных актах применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РР не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года N 48-П).

Судом установлено, что наследниками Машуровым А.В., Машуровым Е.В. наследство после смерти матери ФИО2 не принято ни формальным способом, ни фактически. В настоящее время, Машуровым А.В., Машуровым Е.В. установленный законом срок для принятия наследства был пропущен, с соответствующими заявлениями в суд о восстановлении указанного срока ответчики не обращались. Ответчики в течение длительного периода времени в доме не проживали, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несли, что судом расценивается как утрата ими интереса к спорному имуществу.

Указанное также подтверждается объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания не противоречат доводам заявителя и другим доказательствам.

Кроме того, в подтверждение длительности, открытости, непрерывности и добросовестности владения спорным жилым домом и земельным участком истцами представлены копии товарных чеков на приобретение строительных материалов, газового счетчика, газового котла.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцы более 15 лет, как этого требуют положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, владеют спорным имуществом как своим собственным, несут бремя его содержания. Владение является открытым, добросовестным и непрерывным. Сведений о том, что другие лица, помимо истцов, проявляли какой-либо интерес к спорному имуществу, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, как своим собственным, по его содержанию в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с учетом размера принадлежащих истцу Субачеву С.А. в настоящее время долей в спорном жилом помещении и земельном участке, суд считает возможным признать за Субочевым С.А. право собственности на 11/18 доли (1/6 + 1/9 + (1/3 / 2), за Субочевой М.А. право собственности на 1/6 доли (1/3 / 2) в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1061 кв.м. и жилой дом, общей площадью 58,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Субочева С.А. (паспорт серии гражданина РФ серии №), Субочевой М.А. (паспорт гражданина РФ серии №) к администрации Увельского муниципального района Челябинской области (ИНН 7440004200), Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области (ИНН 7440001880), Машурову Е.В. (паспорт гражданина РФ серии № №), Машурову А.В. (паспорт гражданина РФ серии № №) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Субочевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 11/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1061 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 58,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Признать за Субочевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1061 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 58,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.