logo

Субракова Анастасия Сергеевна

Дело 2-6217/2017 ~ М-5909/2017

В отношении Субраковой А.С. рассматривалось судебное дело № 2-6217/2017 ~ М-5909/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Абаканском городском суде в Республике Хакасия РФ судьей Т.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Субраковой А.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 октября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Субраковой А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-6217/2017 ~ М-5909/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.09.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Абаканский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
29 Толмачева И. И.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
18.10.2017
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Субраков Эдуард Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Субракова Анастасия Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Дело № 2-6217/2017

Абаканский городской суд в г.Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Субраковой АС, Субракову ЭВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Народный кредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Субраковой А.С., Субракову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировав требования тем обстоятельством, что согласно кредитному договору № ПК-598/ХЗ/14 от 13 мая 2014 года, заключенному между Банком и Субраковой А.С. банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250000 руб. сроком возврата до 12 мая 2019 года. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. 09.10.2014 Приказом ЦБ РФ № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору Банк заключил договор поручительства №ПК-598/ХЗ/14/П от 13 мая 2914 года с Субраковым Э.В. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора и п. 2.2.3 договора поручительства Банк вправе при неиспол...

Показать ещё

...нении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства досрочно взыскать с заемщика и поручителей солидарно всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Просил взыскать с ответчиков Субраковой А.С., Субракова Э.В. задолженность по кредитному договору в сумме 356355,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Субракова А.С., Субраков Э.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются почтовые уведомления.

От ответчика Субраковой А.С. поступило ходатайство о снижении размере штрафных санкций.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по номам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

13.05.2014 между Банком и Субраковой А.С. заключен кредитный договор № ПК-598/ХЗ/14, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250000 руб. на потребительские цели сроком до 12 мая 2019 года под 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, под 17,5% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Обязательство по предоставлению Субраковой А.С. кредита в сумме 250000 руб. Банк исполнил, что подтверждается выпиской лицевого счета.

Пунктом 3.3, 3.7 кредитного договора, приложением № 1 к кредитному договору предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания Банком денежных средств с банковского (текущего) счета заемщика ежемесячно 27 числа каждого месяца, начиная с июня 2014 года, последний платеж – 12.05.2019. Размер ежемесячного платежа в погашение основного долга по кредиту составляет 4170 руб.. Кроме того, ежемесячно уплачиваются проценты согласно графику (приложение № 1 к кредитному договору).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.6. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику, в случаях нарушения заемщиком условий, предусмотренных п.1.3. договора, в случае нарушения сроков погашения кредита более чем на 5 (пять) календарных дней со дня, установленного Приложением № 1 к настоящему Договору.

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора воспользовался правом досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

Из представленного Банком договора поручительства № ПК-598/ХЗ/14/П от 13.05.2014 заключенного с Субраковым Э.В. следует, что последний обязался отвечать в полном объеме за исполнение Субраковой Э.В. ее обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства также закреплена солидарная ответственность должника и поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.6. ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата кредита, в соответствии с п.1.3 кредитного договора № ПК -598/Х3/14 от 13.05.2014, определен датой 12 мая 2019 года.

Пунктом 1.1 договора поручительства, предусмотрено, что поручитель Субраков Э.В. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за неисполнение заемщиком его обязательства полностью по условиям договора, в том числе по сроку возврата кредита.

В соответствии с п.3.1. договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Заемщик Субракова А.С. свое обязательство, исполнение которого предусмотрено по частям, исполняла ненадлежащим образом, а с 27.02.2015 вообще не производила платежей, соответственно с даты не поступления денежных средств на счет, у истца, согласно условиям договора поручительства заключенного с Субраковым Э.В., возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Доказательств уведомления поручителя об образовавшейся задолженности, ввиду просрочки платежей в погашение кредита заемщиком, до обращения в суд с иском, истец не предоставил.

Иск предъявлен истцом в суд 26.09.2017, а первоначально в мировой суд только в июле 2016, т.е. более чем через 2 года после наступления срока исполнения заемщиком соответствующей части обязательства и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.

В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к поручителю Субракову Эдуарду Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 31.08.2017 задолженность по кредитному договору составила 356355,61 руб., в том числе 216850,60 руб.- сумма основного долга, 52931,07 руб. проценты за пользование кредитом, 56536,89 руб. –задолженность по пене, 30037,05 руб. – задолженность по неустойке.

Ответчик Субракова А.С. расчет суммы основного долга и процентов не оспаривала, контррасчета в материалы дела не представила. В связи с чем суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения расчет банка в части взыскания суммы основного долга 216850 руб. 60 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 52931 руб. 07 коп.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Ответчик Субракова А.С. просила снизить размер штрафных санкций до 10000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из анализа приведенной нормы права следует, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом в силу нормы ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы задолженности по пени до 10000 руб., задолженности по уплате неустойки до 5000 руб.

ОАО Банк «Народный кредит» признан банкротом, проводится процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 189.96 (п.31) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Доказательств проведения зачета до возбуждения дела о банкротстве банка ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с заемщика Субраковой А.С. остатка задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере задолженности по кредиту- 284781 руб. 67 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная последним при подаче иска, согласно платежному поручению №1853 от 18.08.2017 в размере 6763 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Субраковой АС, Субракову ЭВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Субраковой АС задолженность по кредитному договору в размере 284 781 руб. 67 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 216 850 руб. 60 коп., задолженность по процентам в размере 52 931 руб. 07 коп., штрафные санкции в размере 15 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6763 руб. 56 коп., всего взыскать 291 545 руб. 23 коп..

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Субраковой АС, Субракову ЭВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с моменты вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 20.10. 2017

Судья И.И. Толмачева

Свернуть

Дело 33-276/2018

В отношении Субраковой А.С. рассматривалось судебное дело № 33-276/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 15 января 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Хакасия РФ судьей Кунзеком З.М.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Субраковой А.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 февраля 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Субраковой А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-276/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.01.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Кунзек Зарина Маадыровна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
07.02.2018
Участники
ОАО Банк "Народный кредит"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Субраков Эдуард Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Субракова Анастасия Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Председательствующий: Толмачева И.И.

Дело № 33 - 276 / 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2018 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Субраковой Анастасии Сергеевны на решение Абаканского городского суда от 18 октября 2017 года, которым удовлетворен предъявленный к ней иск ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении иска ОАО Банк «Народный кредит» к Субракову Эдуарду Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Субраковой А.С., Субракову Э.В., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило Субраковой А.С. по заключенному между ними кредитному договору кредит в размере 250000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Субраковым Э.В. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 356355,61 руб., в том числе 216850,60 руб. - основной долг, 52931,07 руб....

Показать ещё

... - проценты за пользование кредитом, 56536,89 руб. - пеню, 30037,05 руб. - неустойку, а также судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик Субракова А.С. в отзыве на иск просила об уменьшении неустойки и пени.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым в удовлетворении иска к Субракову Э.В. отказал, а с Субраковой А.С. в пользу Банка взыскал задолженность по кредитному договору в размере 284781,67 руб., уменьшив пеню до 10000 руб., неустойку до 5000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Субракова А.С. просит решение изменить путем уменьшения на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ штрафных санкций с 15000 руб. до 5000 руб., ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также на нахождение на ее иждивении троих несовершеннолетних детей. Указывает, что в связи с отсутствием информации о новых реквизитах для внесения платежей у нее не было возможности исполнять кредитные обязательства.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 г. у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит в размере 250000 руб. Субраковой А.С., которая обязалась вернуть полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование им в размере 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, в размере 17,5% годовых от суммы задолженности с 31-го дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Субраковым Э.В. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты (п.4.3 кредитного договора).

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, уменьшив на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ заявленную к взысканию неустойку и пеню в общей сумме 86573,94 руб. до 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы на то, что Банк не уведомил заемщика о новых реквизитах для внесения платежей, не принимаются во внимание, так как введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Доказательств надлежащему исполнению заемщиком обязательств предусмотренным положениями ст.327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса ответчиком суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Cсылка в жалобе на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств судебной коллегией отклоняется, поскольку суд, установив такую несоразмерность, уменьшил их до 15000 руб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 18 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Субраковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек

Свернуть
Прочие