Сученко Владимир Леонидович

Дело **

Поступило 27.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием прокурора Загайко А.В.

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Ресурс Транс» о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Ресурс Транс» о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка и компенсации морального вреда и просит (с учетом уточнения исковых требований и замены ответчика-л.д.81-86 т.2) взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение за вред здоровью в сумме 63000 рублей, сумму утраченного заработка 94424 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 марта 2018 года в 17 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на *** произошло ДТП с участием а/м УАЗ, г/н **, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в Новосибирском филиале ОАО СГ СОГАЗ, и а/м Тойота Аллекс, г/н **, под его управлением. В результате данного ДТП были повреждены оба транспортных средства, а также причинен различной тяжести вред здоровью обоим водителям, а также пассажирам а/м УАЗ, г/н **. 18 апреля 2019 года решением Мошковского районного суда Новосибирской области дело в отношении ФИО1 было прекращено за недоказанностью его вины в данном ДТП. Таким образом, у него, как невиновного участника Д...

...ТП, возникло право на возмещение причиненного ему ущерба для здоровья в размере 50% от суммы исковых требований, так как второй участник ДТП ФИО2 также признан невиновным в ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Ресурс Транс» в судебном заседании пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях водителя ФИО2 отсутствует нарушение ПДД РФ, ДТП произошло по вине самого истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился; представил письменный отзыв, в котором указал, что Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п.10.1, 13.9 ПДД РФ. После получения мотивированного отказа истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который удовлетворил частично требования ФИО1 в размере 5026 руб. 14 коп. 15.01.2020 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Третьи лица - ФИО2 и представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ООО «Ресурс Транс», заключение прокурора, исследовав материалы дела, отказной материал, материалы дела **, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2018 около 17 часов 30 минут на 39-м км автодороги «Новосибирск-Сокур» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Аллекс», р/з **, выезжая со второстепенной дороги со стороны *** в направлении автодороги ***», не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступив дорогу, выехал на главную по отношению к нему автодорогу «Новосибирск-Сокур», где на полосе движения направлением в *** допустил столкновение с автомобилем **, под управлением ФИО2, следовавшим в направлении *** и имевшего приоритетное право проезда. В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры ФИО6, ФИО4, ФИО4, водитель ФИО2, а также истец ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ** по факту ДТП на ***, а также материалами дела **.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что законным владельцем автомобиля **, на момент ДТП являлось ООО «Ресурс Транс» на основании заключенного с собственником транспортного средства договора аренды транспортных средств (т.1 л.д.114-181). Водитель ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя ООО «Ресурс Транс».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля **, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Аллекс», **, - в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец в установленном законом порядке обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от 20 декабря 2019 года (т.1 л.д.73-83) требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в сумме 5026 руб. 14 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. При этом в решении указано, что с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, требование заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению в размере 50% от суммы утраченного заработка, определенного заключением ООО «Ф1 Ассистанс».

В судебном заседании установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» вышеуказанное решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования исполнено полностью и в предусмотренный законом срок, что подтверждается копией платежного поручения (т.1 л.д.100).

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, выполняя обязанность по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, приходит к следующим выводам.

В отказном материале по факту ДТП находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018 г., которым в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии события преступления), поскольку водителю ФИО2 и пассажирам был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью. В постановлении указано, что 08.03.2018 около 17 часов 30 минут на *** водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Аллекс», р/з Е803АА 142, выезжая со второстепенной дороги со стороны *** НСО в направлении автодороги *** не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступив дорогу, выехал на главную по отношению к нему автодорогу *** где на полосе движения направлением в г. Иркутск допустил столкновение с автомобилем **, под управлением ФИО2, следовавшим в направлении г.Иркутска и имевшего приоритетное право проезда.

Из имеющейся в материалах дела ** копии решения старшего государственного инспектора БДД по исполнению административного законодательства отдела ДПС от 14 декабря 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.81-85) видно, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Суд полагает, что в рассматриваемом ДТП отсутствует обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1, ДТП произошло исключительно по вине самого истца ФИО1, который нарушил требования п.п.13.9, 10.1 ПДД РФ, а также не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а именно, - не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2, движущемуся по главной дороге; а также не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехал со второстепенной дороги на главную и произвел столкновение с автомобилем **, под управлением ФИО2

При этом доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО2 также виноват в ДТП, поскольку не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, данные доводы являются голословными (из письменных объяснений ФИО2, находящихся в отказном материале – л.д.58, следует, что он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось; судом было поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако, истец категорически возражал против назначения экспертизы). И, кроме того, исходя из локализации повреждений на автомобилях (на автомобиле под управлением ФИО1 повреждения расположены преимущественно в передней правой и левой частях, а на автомобиле под управлением ФИО2, повреждения расположены в правой части, преимущественно в области дверей) можно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, столкнулся с проезжающим по главной дороге автомобилем под управлением ФИО2 Следовательно, именно водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации обязан был выполнить требования п.13.9 ПДД РФ – то есть уступить дорогу, а также требования п.10.1 ПДД РФ – то есть принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не допуская его выезд на главную дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что решением суда установлена его невиновность в ДТП, являются ошибочными.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 31 декабря 2018 года (л.д.60-62 дела **) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2019 года (л.д.98-101 дела **) жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи от 31 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Однако, вышеуказанным решением не установлена вина конкретного водителя в ДТП, также как и не установлено, что водитель ФИО1 не нарушил требования Правил дорожного движения (прекращение дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является прекращением по не реабилитирующим основаниям).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля **, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в данном случае гражданская ответственность владельца автомобиля **, под управлением ФИО2, не наступила, то у страховщика, застраховавшего его ответственность, - АО «СОГАЗ» отсутствует обязанность осуществить страховую выплату истцу.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, управлявшего автомобилем «Тойота Аллекс», **, суд не находит оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято 12 июня 2020 года.