Сучилов Семен Андреевич

УИД 86RS0001-01-2024-000998-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1130/2024 по заявлению Сучилова Семена Андреевича об отмене исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа Вахрушевой Лидии Аркадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Сучилов Семен Андреевич обратился в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа Вахрушевой Лидии Аркадьевны.

В обоснование своего заявления Сучилов С.А. указал, что ему стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № № о взыскании денежных средств.

Заявитель указывает, что при выполнении нотариального действия были нарушены положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, так как извещение банка он не получал.

Просит суд исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Вахрушевой Л.А., в отношении Сучилова Семена Андреевича отменить и отозвать с исполнения.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмот...

...реть дело в их отсутствие.

От нотариуса Вахрушевой Л.А. поступило возражение на заявление, представил суду письменные доказательства, в подтверждение соблюдения требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорная нотариальная надпись совершена с соблюдением законодательства по представленным банком документам.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Ханты-Мансийского нотариального округа Вахрушевой Л.А поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении должника Сучилова Семена Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении нотариальных действий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Вахрушевой Л.А. совершена оспариваемая Сучиловым С.А. исполнительная надпись № У-0001034262 о взыскании задолженности в размере 1 895 259 рублей 28 копеек, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи - 12 327 рублей 66 копеек.

Положениями статьи 91.1 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Установлено, что вместе с заявлением представителем Банка представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» и Сучиловым Семеном Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 71 13 036378, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе, код подразделения 720-004, зарегистрированным по адресу: <адрес>; тарифы и Условия предоставления потребительских кредитов; заявление о получении банковской услуги; справка о полной задолженности; требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу в <адрес>, список внутренних почтовых отправлений.

Не проживание заявителя по адресу регистрации, указанному им при заключении кредитного договора с № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» (сумма кредита 1 951 985 рублей сроком на 60 месяцев), в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доказательством нарушения процедура банком или нотариусом.

Пунктом 20 кредитного договора с № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сучиловым Семеном Андреевичем и Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие», заемщиком согласовано условие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, необходимые для совершения нотариального действия документы нотариусу были представлены.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Принимая решение по существу требований Сучилова С.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, так как исполнительная надпись совершена нотариусом в отношении лица- Сучилова Семена Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 7113 036378, являющегося стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Так как в судебном заседании установлено, что Сучилову С.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, а спорная исполнительная надпись № № совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством о нотариате срок, то суд пришел к выводу, что право истца не нарушено и оснований для отмены исполнительной надписи нет.

На основании указанного, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне заявителя судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в удовлетворении требований издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с заявителя, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сучилова Семена Андреевича (паспорт №) об отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 20 марта 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Дело № 2-626/2024

УИД № 34RS001-01-2024-000077-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сучилова Семена Андреевича об оспаривании нотариального действия нотариуса г.Волгограда Глубокой Жанны Владимировны по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Сучилов С.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 310 ГПК РФ, в котором просит отменить нотариальное действие нотариуса г. Волгограда Глубокой Ж.В. по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи о взыскании с него в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежной суммы в размере 414 574 руб., зарегистрированное в реестре за № №

В обоснование заявленных требований Сучилов С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о возбуждении в отношении него судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП исполнительного производства №-ИП по взысканию с него в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в вышеуказанном размере на основании поименованной выше исполнительной надписи нотариуса г. Волгограда Глубокой Ж.В. Однако к указанному времени в нарушение нормативных требований ст. 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате им не было получено ни уведомления взыскателя о намерении обращения к нотариусу для бесспорного взыскания задолженности, ни уведомления нотариуса о факте совершения исполнительной надписи. Как установлено, исполнительная надпись совершена на основании ПАО Банк «фк Открытие» о взыскании с Сучилова С.А. задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем он не согласен с выставленной суммой требования, так ка...

...к считает, что в данном случае имеет место нарушение порядка обращения к нотариусу, а именно банк обязан был уведомить заёмщика и направить уведомление о наличии долга за ДД.ММ.ГГГГ дней до обращения к нотариусу, как и нотариус в свою очередь должен был направить заёмщику уведомление о совершении исполнительной надписи.

Заявитель Сучилов С.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Нотариус г. Волгограда Глубокая Ж.В., будучи надлежаще извещенной, также в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленному в материалы дела отзыву настаивает на соблюдении со своей стороны всех нормативных требований при совершении оспариваемой Сучиловым С.А. исполнительной надписи, предоставлении взыскателем в ее распоряжение всех необходимых документов для совершения таковой, в том числе доказательств направления на имя должника почтовым отправлением № по адресу, указанному им в кредитном договоре, уведомления-требования о наличии задолженности и досрочном ее погашении, от получения которого Сучилов С.А. уклонился. Со своей стороны в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате по тому же адресу ею было направлено Сучилову С.А. уведомление о совершении исполнительной надписи (почтовый идентификатор №). Требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были банком соблюдены. В этой связи просила в удовлетворении требований Сучилову С.А. отказать.

Заинтересованное лицо – ПАО Банк «ФК Открытие», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, согласно представленным возражениям просил в заявлении Сучилова С.А. отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПУ РФ).

Правовое регулирование нотариальной деятельности закреплено в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Основы).

В соответствии со ст. 1 Основ нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В силу ст. 5 Основ нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно ст. 15, 16 Основ, нотариус вправе совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий. При этом он выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

В свете положений ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 90 настоящих Основ к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в числе прочего относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ).

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии с письмом ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу г. Волгограда Глубокой Ж.В. за совершением нотариального действия в виде исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате, предоставив в распоряжение нотариуса: кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, (заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита), расчёт суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счёта, требование (претензия) о досрочном истребовании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Глубокой Ж.В. совершена исполнительная надпись по заявлению взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании в его пользу с Сучилова С.А., задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 391 963 руб. 10 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 19 823 руб. 96 коп., суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 786 руб. 94 коп.

В этот же день в адрес Сучилова С.А. нотариусом направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, который отражен в кредитном договоре в качестве места жительства заемщика, что объективно подтверждается почтовой квитанцией к отправлению с почтовым идентификатором №

Заявителем оспаривается правомерность совершенного нотариусом нотариального действия со ссылкой на несоблюдение взыскателем предусмотренного порядка совершения исполнительной надписи, предусмотренного ст. 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Настоящее заявление подано Сучиловым С.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока со ссылкой на наступление своей осведомленности о совершенной исполнительной надписи в ДД.ММ.ГГГГ года после получения уведомления нотариуса о совершении исполнительной надписи, а потому подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая поданное Сучиловым С.А. заявление и отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 90-91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в условиях непоступления нотариусу от должника возражений на требования взыскателя подтверждает бесспорность таких требований.

Согласно имеющимся данным задолженность в размере 411 787 рублей 06 копеек включает в себя лишь сумму основного долга и просроченные проценты, что позволяло нотариусу определить бесспорность требований кредитора.

Условия кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о достижении сторонами соглашения о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса (п<данные изъяты> Общих условий, п.<данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Вопреки доводам Сучилова С.А. нотариусом объективно подтверждено соблюдение всех нормативных требований, предусмотренных ст. 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, для совершения исполнительной надписи по взысканию с него кредитной задолженности, в том числе о надлежащем уведомлении взыскателем и нотариусом должника по адресу, указанному им в кредитном договоре, в отсутствие сведений об уведомлении должником взыскателя об изменении своего адреса проживания (почтового адреса) в соответствии условиями кредитного договора.

Неполучение Сучиловым С.А. адресованных ему почтовых отправлений, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство свидетельством несоблюдения взыскателем и нотариусом предусмотренной законом и кредитным договором обязанности по уведомлению заемщика о намерении обращения взыскателя за совершением исполнительной надписи и о совершении нотариусом такого нотариального действия являться не может.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств дают основание для вывода о том, что заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Сучиловым С.А. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной любым нотариусом, при этом требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, в настоящем случае соблюдены, как банком, так и нотариусом, оснований для признания небесспорными заявленных взыскателем требований у нотариуса не имелось.

При таких данных следует признать, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Доводы заявителя, входящие в противоречие с выводами суда, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя лишенными правовых оснований и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сучилову Семену Андреевичу в удовлетворении требований об отмене нотариального действия нотариуса г. Волгограда Глубокой Ж.В. по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи о взыскании с него в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежной суммы в размере 414 574 руб., зарегистрированной в реестре за № №, в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Решение вынесено в окончательной форме 05 марта 2024 года.

Судья И.В. Алексеева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 ноября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3777/2023 по иску Абулова Радика Нурбулатовича к Сучилову Семену Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Абулов Р.Н. обратился в суд с иском к Сучилову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 24.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Абулов Р.Н. передал Сучилову С.А. денежные средства в размере 900 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 24.08.2023, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом Сучилов С.А. уплачивает истцу проценты однократно в размере 15% от суммы займа. Таким образом, задолженность по процентам составила 135 000 рублей (900 000*15%). Также, 24.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, заемщик передал в залог займодавцу транспортное средство БМВ 5451, идентификационный номер №. Истец указывает, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 24.01.2023 в размере 900 000 рублей, проценты в размере 135 000 рублей, расходы по оплате госпошл...

...ины в размере 13 375 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство БМВ 5451, идентификационный номер №.

Истец Абулов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сучилов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.01.2023 между Абуловым Р.Н. (займодавец) и Сучиловым С.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Абдулов Р.Н. передал Сучилову С.А. денежные средства в размере 900 000 рублей на срок по 24.08.2023 (пп.1.1, 1.2 договора).

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег подтвержден распиской в получении денежных средств от 24.01.2023.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств оплаты задолженности, полностью либо частично, по договору займа от 24.01.2023, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в размере 900 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом Сучилов С.А. уплачивает истцу проценты однократно в размере 15% от суммы займа.

Таким образом, суд также признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором в размере 135 000 рублей, исходя из следующего расчета: 900 000*15%.

Из материалов дела следует, что 24.01.2023 между Абуловым Р.Н. и (залогодержатель) и Сучиловым С.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.01.2023, Сучилов С.А. передал Абулову Р.Н. в залог транспортное средство БМВ 5451, идентификационный номер №.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Сучилов С.А., являющийся залогодателем, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем прямой передачи имущества в собственность Абулова Р.Н., удовлетворению не подлежит.

В то же время суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2. Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, реализуемого на торгах, при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 375 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.09.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абулова Радика Нурбулатовича удовлетворить.

Взыскать с Сучилова Семена Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серии №) в пользу Абулова Радика Нурбулатовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) задолженность по договору займа от 24.01.2023 в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 375 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство БМВ 5451, идентификационный номер №, принадлежащее Сучилову Семену Андреевичу путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2023.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева