Сучков Денис Васильевич

Дело № 5-120/2021

33RS0012-01-2021-000375-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Веселина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.06.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Сучкова Дениса Васильевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Сучков Д.В. 09.02.2021 в 16 часов 55 минут в период действия указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» находился в магазине «Хороший», расположенном по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, ул. Победы, д.7, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), чем нарушил п. 5.9 указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», подпункт "а" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 417.

Сучков Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просило рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, уважительных причин неявки не предс...

...тавило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "а,б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности. Согласно п. 5.9. данного Указа запрещено посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена.

Вина Сучкова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от 09.02.2021, согласно которому Сучков Д.В. 09.02.2021 в 16 часов 05 минут в период действия указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» находился в магазине «Хороший», расположенном по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, ул. Победы, д.7, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) (л.д. 2);

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО1 от 09.02.2021 о нахождении Сучкова Д.В. 09.02.2021 в магазине «Хороший», расположенном по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, ул. Победы, д.7 без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) (л.д.6).

- фотоматериалом, из которого следует, что Сучков Д.В. находился в помещении магазина без маски (респиратора) (л.д. 5);

- объяснениями Сучкова Д.В. от 09.02.2021, из которых следует, что 09.02.2021 около 16 час. 05 мин. он находился в магазине «Хороший» по адресу: г.Кольчугино, ул.Победы, д.7 без средств индивидуальной защиты (маски). О том, что должен соблюдать масочный режим знал, маску не одел, потому, что забыл. Впредь такого не повторится (л.д.3).

- Сучков Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается справкой ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области, в том числе по гл. 20 КоАП РФ (л.д.9-10).

Исследованные доказательства приводят к выводу о том, что нахождение Сучкова Д.В. в помещении магазина без маски нарушает требования п. 5.9. Указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года, подпункта "а" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 417. Таким образом, в действиях Сучкова Д.В. судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины, отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Избирая Сучкову Д.В. вид административного наказания, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, суд находит соразмерным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сучкова Дениса Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечислятся по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: ОМВД России по Кольчугинскому району л/с 04281192710)

ИНН: 3306003540

Код ОКТМО: 17640101

Номер счёта получателя: 40102810945370000020

к/с № 03100643000000012800

Наименование банка: Отделение Владимир// УФК по Владимирской области г.Владимир, ОГРН 1023300713040

БИК: 011708377

Код бюджетной классификации: 18811601201010601140

УИН: 18880333215400194469.

Копию постановления направить Сучкову Д.В., должностному лицу ОМВД России по Кольчугинскому району.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

Судья Н.Л. Веселина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.12.2021г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба. В обоснование требований представитель в исковом заявлении указал, что 05.08.2013г по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю АУДИ А8 регистрационный знак В 300 КХ 197, на момент ДТП застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису АI23981878.

По данному страховому случаю истец выплатил собственнику автомобиля ФИО6 1 519 391 руб 24 коп в счет страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А9 составила 1 343 989 руб 18 коп и подлежала взысканию с ФИО2

В установленном законом порядке СПАО "Ингосстрах" 08.04.2016г обратилось в суд с иском о возмещении ущерба.

Определением суда от 06.03.2016г производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО2, последовавшей 09.02.2014г

Нотариус Красногорского нотариального округа ФИО7 отказала истцу в предоставлении сведений о наследниках ФИО2

Просит установить наследников ФИО2, взыскать с наследников в пользу СПАО "Ингосстрах" 1 343 989 руб 18 коп в порядке суброгации.

Судом установлено, что наследником к имуществу ФИО2 является его мать ФИО1,...

... которая привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Представитель ФИО1 иск не признал, пояснил, что принятое наследство состоит из снегоболотхода стоимостью 152 000 руб. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 05.08.2013г по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю АУДИ А8 регистрационный знак В 300 КХ 197, на момент ДТП застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису АI23981878.

По данному страховому случаю истец выплатил собственнику автомобиля ФИО6 1 519 391 руб 24 коп в счет страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А9 составила 1 343 989 руб 18 коп и подлежала взысканию с ФИО2

В установленном законом порядке СПАО "Ингосстрах" 08.04.2016г обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что 09.02.2014г ФИО2 скончался.

Наследником к имуществу ФИО2 является его мать ФИО1

Так, свидетельство о праве на наследство по закону от 30.09.2014г в отношении снегоболотхода стоимостью 152 000 руб выдано на имя родителей ФИО2 - ФИО9 и ФИО1 28.10.2014г ФИО1 продала наследственное имущество ФИО8

15.01.2021г ФИО9 умер.

Согласно ст.ст.1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует другое.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, приявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

При таких обстоятельствах ФИО10 может отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости снегоболотхода - 152 000 руб, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст.195-196, 199-201 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов гражданского дела №г по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба следует, что о смерти ФИО2 истцу стало известно из определения суда от 06.03.2016г. В установленный законом трехлетний срок истец обратился в суд с иском к наследникам умершего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 152 059 руб 80 коп в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина

2-197/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Кудиновой Э.А., при секретаре Абдуллаевой Р.Г.,

с участием истицы С.М.А., несовершеннолетнего С.Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску С.М.А. в интересах С.Д.В. о признании незаконным в части протокола Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

С.М.А. в интересах С.Д.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан для проведения единого государственного экзамена, мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2014 года при проведении единого государственного экзамена по физике около 12 часов находившийся в аудитории наблюдатель указал листок, лежавший на полу под партой ее сына С.Д.В. После обнаружения указанного листка С.Д.В. был удален с экзамена, а его работа была принята для проведения проверки. Просит признать незаконным и отменить решение ГЭК Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтверждена обоснованность удаления с экзамена в форме ЕГЭ по физике ДД.ММ.ГГГГ С.Д.В. и отказано в допуске к повторной сдаче ЕГЭ в текущем году. Просит признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части аннулирования результата экзамена по физике С.Д.В.

В судебном заседании С.М.А. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявив ходатайство о немедленном исполнении решения, поскольк...

...у замедление исполнения решения суда не позволит С.Д.В. пересдать экзамен по форме ЕГЭ по физике.

2

Представитель Государственной экзаменационной комиссии

Республики Дагестан в судебном заседании не присутствовал, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования С.М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся МКОУ СОШ <адрес>, при сдаче экзамена в форме ЕГЭ по физике ДД.ММ.ГГГГ был удален с экзамена за нарушение порядка проведения государственной (итоговой) аттестации, а именно за то, что во время экзамена использовал справочный материал, не разрешенный на экзамене (шпаргалку), о чем был составлен Акт об удалении, подписанный организатором в аудитории А.М.Г., руководителем ППЭ М.Т.В. и членом ГЭК Омаровым Ш.А.

Суду по запросу не был представлен изъятый у С.Д.В. справочный материал.

Допрошенная судом в качестве свидетеля А.М.Г. показала, что работает учителем начальных классов в средней общеобразовательной школе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была назначена ответственным организатором в аудитории № при сдаче экзамена по форме ЕГЭ по физике. С.Д.В. сидел на последней парте и выполнял задания. Она обратила внимание, что он плохо себя чувствует, поскольку постоянно протирал лицо мокрым носовым платком, два раза он вышел в туалет, чтобы намочить носовой платок холодной водой. Она обратила внимание, что многие ученики, сдающие экзамен, просто наобум выбирали варианты ответов, не знаю при этом правильных ответов, тогда как С.Д.В. усердно решал задания. Примерно через полтора часа наблюдатель, сидевший рядом с С.Д.В., указал на листок бумаги, лежавший на полу под ногами С.Д.В. Подняв его, С.Д.В. спросили, кому принадлежит этот листок, на что последний ответил, что ему. Взглянув, что написано на листке, она увидела какие-то формулы, что-то похожее на решение задачи, однако пояснить по какому именно предмету была задача по физике или по геометрии, она не может, поскольку является учителем начальных классов, а школу закончила давно и не очень хорошо помнит такие предметы, как физика и математика. После этого, по просьбе М.Т.В. ею был составлен Акт об удалении С.Д.В., а изъятый листок передан М.Т.В.

3

По ходатайству С.М.А. суду необходимо было допросить в качестве свидетеля М.Т.В., однако, последняя отказывалась получать направленные судом повестки, избегая ее допроса судом, также не представив изъятый у С.Д.В. справочный материал для исследования его судом.

Так, несовершеннолетний С.Д.В. в присутствии своей матери С.М.А. показал суду, что в 2014 году окончил, среднюю общеобразовательную школу в <адрес>, имея в аттестате все оценки «отлично» и только по предмету химия «хорошо». Последние два года он более углубленно занимался физикой, поскольку ему нравится эта наука, и поступать в ВУЗ намеревался только в тот, где физика будет являться профилирующим предметом. Физикой и математикой он занимался дополнительно с репетиторами. ДД.ММ.ГГГГ он сдавал ЕГЭ по физике. В тот день он очень плохо себя чувствовал у него была повышена температура тела, ввиду чего постоянно бросало в жар и проступал пот. По ходу экзамена ему даже дважды пришлось выйти в туалет, чтобы намочить носовой платок холодной водой и приложить к лицу. Сами задания на экзамене не были для него сложные. Примерно через час после начала экзамена, сидевший прямо напротив него наблюдатель указал на листок, лежавший на полу под его партой. Когда другая девушка наблюдатель подняла листок и спросила, кому он принадлежит, он, увидев почерк на том листке, сказал, что принадлежит ему. Он вспомнил, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ ходил к репетитору по математике и на листке решал геометрическую задачу, который потом положил в карман брюк. На следующий день, заходя на экзамен, он отдал телефон родителям, поскольку знал, что нельзя с мобильным телефоном идти на экзамен, про листок с геометрической задачей он даже не вспомнил, будучи уверенным, что шпаргалок по физике у него нет, поскольку он никогда не нуждался в каких-либо подсказках по данному предмету. Он пытался данный факт объяснить наблюдателям, но у него забрали экзаменационные листы и сказали, чтобы он пришел на пересдачу в следующем году.

Свидетели О.Л.Т. и А.С.А. в судебном заседании показали, что являются соответственно учителем и репетитором по физике у С.Д.В. Утверждают, что последний знал данный предмет на твердую оценку «отлично», ввиду чего пользоваться шпаргалками при сдаче экзамена по физике не было необходимости. Полагают, что ДД.ММ.ГГГГ при сдаче ЕГЭ по физике с С.Д.В. произошло недоразумение.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации было постановлено:

4

подтвердить обоснованность удаления с экзамена в форме ЕГЭ по

физике 02 июня 2014 года С.Д.В. и отказать в допуске к повторной сдаче ЕГЭ по физике в текущем году.

Так, согласно п.п. «а» п. 45 Порядка проведения единого государственного экзамена, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 26 декабря 2013 года N 1400, во время проведения экзамена в ППЭ обучающимся запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

Таким образом, нарушением установленного порядка во время экзамена является факт наличия или использования справочного материала именно по тому предмету, который сдает учащийся.

Из объяснений самого С.Д.В. усматривается, что действительно в кармане его брюк находился листок с решением задачи по геометрии, выпавший в тот момент, когда он доставал носовой платок из кармана.

Данное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика опровергнуто не было. Свидетель А.М.Г. не смогла суду пояснить, по какому предмету было написано решение задачи на листке, выпавшем из кармана С.Д.В. Сам листок стороной ответчика в суд по запросу представлен не был.

Из видеозаписи проведения ЕГЭ по физике 02 июня 2014 года, просмотренной судом в судебном заседании, видно, что С.Д.В. сидит на последней парте. Рядом с ним сидит наблюдатель, следивший за порядком проведения экзамена. С.Д.В. спокойно решает экзаменационные задания, не пользуется никакими шпаргалками.

Таким образом, факт наличия и (или) использования С.Д.В. справочного материала по физике во время сдачи им ЕГЭ по данному предмету не установлен.

5

Из паспорта учащегося С.Д.В. усматривается, что по итогам 11 лет учебы по всем предметам он имеет оценку «отлично» за исключением предмета химии, по которой С.Д.В. имеет оценку «хорошо». Очень хорошо характеризуется директором школы и классным руководителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные С.М.А. требования.

Также подлежит удовлетворению заявленное С.М.А. ходатайство о немедленном исполнении решения суда, поскольку замедление исполнения решения суда может привести к невозможности его исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,212 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М.А. в интересах С.Д.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан об аннулировании результатов единого государственного экзамена С.Д.В. по физике, оформленное протоколом № от 03 июня 2014 года и отказано в допуске к повторной сдаче ЕГЭ в текущем году.

Допустить С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к повторной сдаче ЕГЭ по физике до 15 июля текущего года.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тарумовский районный суд Республики Дагестан. Подача апелляционной жалобы не препятствует исполнению и не приостанавливает немедленное исполнение решения.

Судья

Тарумовского районного суда