Сучков Владимир Павлович

УИД 16RS0039-01-2023-001208-37

Дело №2-42/2024 (2-1172/2023)

Учет №154г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к Корнилову В.А., индивидуальному предпринимателю Сучкову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Корнилову В.А., индивидуальному предпринимателю Сучкову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 903 км. автодороги М7 «Волга» Корнилов В.А., управляя автомашиной Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Сучкову В.П., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством ISUZU AF-4749 СО-02, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Агро - Авто», под управлением водителя компании, Спирина В.Ю. После столкновения транспортное средство ISUZU AF-4749 съехало в кювет и опрокинулась.

В результате ДТП, автомашина ISUZU AF-4749 СО-02, государственный регистрационный зна...

...к №, получило механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Корнилов В.В. вину признал.

Согласно экспертному заключению №№ ООО «Эксперт Сервис» стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 1097800 руб., без учета износа 1503300 руб. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составила 6200 руб. Поскольку транспортные средства были застрахованы, ООО «Агро Авто» получило страховое возмещение в сумме 400000 руб. Считает, что сумма, необходимая для восстановления транспортного средства составляет 1103300 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1103300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13858 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6200 руб.

В судебном заседании представитель истца Савельев Е.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Корнилов В.А. исковые требования ООО «Агро-Авто» признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что действительно в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Сучковым В.П., однако в момент ДТП он не действовал по заданию работодателя, от заданного маршрута отклонился.

Ответчик индивидуальный предприниматель Сучков В.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент ДТП Корнилов В.А. отклонился от заданного маршрута, не уведомив его как работодателя.

Представитель ответчика Сучкова В.П. адвокат Миннутдинов Р.Х. исковые требования не признал, поддержав пояснения своего доверителя.

Представитель третьего лица - ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился.

Представитель третьего лица - Казанского филиала АО «Альфа Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Спирин В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 903 км автодороги Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств Скания, государственный регистрационный знак Н308№, под управлением водителя Корнилова В.А., и ISUZU AF-4749 СО-02, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Спирина В.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом органа ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, Корнилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, а именно управляя автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком Н308№, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ISUZU AF-4749 СО-02, с государственным регистрационным знаком № (л.д.26,27 т.1).

Таким образом, вина Корнилова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорена.

Владельцем транспортного средства Скания, государственным регистрационным знаком №, является индивидуальный предприниматель Сучков В.П.

Собственником транспортного средства ISUZU AF-4749 СО-02, с государственным регистрационным знаком № является ООО «Агро-Авто» (л.д.31 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ №, в связи с чем ООО «Агро-Авто» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.107-132 т.1).

Указанной суммы оказалось недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №Н4823 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU AF-4749 СО-02, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 15033000 рублей, с учетом износа 1097800 рублей (л.д.12-17 т.1).

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству индивидуального предпринимателя Сучкова В.П., с целью определения стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Независимый центр оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-НЭС/01.24 выполненного ООО «Независимый центр оценки «Эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU №, с государственным регистрационным знаком О417ЕН790 без учета износа составляет 1363900 рублей, с учетом износа 27,12 % составляет 1028300 рублей (л.д.168-189 т.1).

При этом из письменных пояснений эксперта следует, что транспортное средство ISUZU AF-4749 СО-02, с государственным регистрационным знаком О417ЕН790 иностранного производства, стоимость запасных частей была приведена к дате ДТП согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮРФ, Москва, 2018 года. В предоставленных материалах отсутствовала информация о том, что изотермический фургон изготавливался составляющими исключительно Российского происхождения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год стоимость комплектующих по изготовлению изотермических фургонов не изменялась. Если бы информация присутствовала в материалах дела, корректировка на стоимость изотермического фургона была бы не проведена (л.д.241 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

По результатам оценки доказательств в виде имеющихся в деле заключений экспертов, суд отдает предпочтение экспертному заключению, составленному ООО «Эксперт сервис», поскольку его выводы мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком ООО «Авто-Агро» в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля было выплачено 400000 рублей, а размер причинённого ему ущерба в виде восстановления повреждённого автомобиля без учёта износа составил 1103000 рубля копейки (15033000 - 400000), разница в размере 1103300 рублей является не возмещенной частью прямого действительного ущерба, причинённого виновными действиями Корнилова В.А. в результате эксплуатации источника повышенной опасности, каковым является автомобиль управляемый им в момент ДТП.

Корнилов В.А. в момент ДТП состоял в трудовых отношения с ИП Сучковым В.П., что подтверждается как копий трудовой книжки, трудовым договором, а также копией путевого листа.

Между тем, как следует из пояснений ответчика Корнилова В.А. и пояснений ответчика Сучкова В.П., в момент дорожно-транспортного происшествия Корнилов В.А. отклонился от установленного маршрута следования без согласования с работодателем. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Корнилов В.А. самовольно, из личных целей, отклонился от установленного работодателем маршрута движения транспортного средства, следовательно действовал из личной необходимости и по своему усмотрению.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая то обстоятельство, что Корнилов В.А. исполняя трудовые обязанности отклонился от маршрута, действовал самовольно, без контроля со стороны работодателя, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Корнилов В.А. управлявший источником повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Корнилова В.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1103300 рублей. Признание иска ответчиком Корниловым В.А. судом принимается, так как оно не противоречит закону, подтверждено документально и не нарушает прав иных лиц.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Сучкову В.П. следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одного дела по представительству в рамках предъявления требований составляет 20000 рублей (п.2.1 договора), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10,25 т.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг 20000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составил 6200 рублей (л.д.224 т.2).

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 6200 руб., оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на индивидуального предпринимателя Сучкова В.П. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки «Эксперт». В соответствии с финансово – экономическим обоснованием, стоимость оценочной экспертизы составила 26600 рублей (л.д.163-165 т.1). При этом, доказательств, подтверждающих оплату экспертизы суду не представлено.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признан Корнилов В.А., с последнего также подлежит взыскать в пользу «Независимый центр оценки «Эксперт»» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 26600 рублей.

Кроме того, с Корнилова В.А. также подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13858 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к Корнилову В.А. – удовлетворить.

Взыскать с Корнилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9205 № код подразделения 162-024) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН 7714211088, ОГРН 1027700302013) расходы необходимые для восстановления транспортного средства в размере 1103300 (один миллион сто три тысячи триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13858 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Корнилова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Центр оценки «Эксперт» (ОГРН 1051680042270) расходы по проведению экспертизы в размере 26600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к индивидуальному предпринимателю Сучкову В.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено 24.04.2024 года.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Дело № 12 – 326/15

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2015 года г. Бор Нижегородской области

Судья Борского городского суда Нижегородской области Вилкова О.В., рассмотрев жалобу Сучкова В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 06.05.2015г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 06.05.2015г. Сучков В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сучков В.П. обратился с жалобой на постановление, в которой состав правонарушения в своих действиях отрицал. Указал, что не находился 03.05.2015г. в 11 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, д.Коринка, где зафиксировано правонарушение. В тот день его автомобиль находился по месту его регистрации в <адрес>. Предположил, что номер автомобиля, зафиксированного камерой не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, в связи чем, отношения к правонарушению он не имеет.

В судебное заседание Сучков В.П. не явился, проси...

...л рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По общему правилу, установленному КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Изъятие из этого правила установлено ч. 3 ст. 1.5 КоАП, и состоит в том, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Привлекая к административной ответственности Сучкова В.П., административный орган указал, что Сучков В.П. 03.05.2015г. по адресу <адрес>, д.<данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> нарушении п.10.1 ПДД, двигался со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч..

В обоснование данного вывода, органом представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с идентификацией государственного регистрационного знака <данные изъяты>

В свою защиту Сучковым В.П. выдвинут довод о том, что его автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак К <данные изъяты> в обозначенное в постановлении время находился в <адрес> по адресу регистрации, а также предположение, что на фотоматериале зафиксировано нарушение водителем автомобиля с рег.знаком <данные изъяты>

Следует отметить, что никаких подтверждений своей позиции, а также доказательств нахождения автомобиля <данные изъяты> 03.05.2015г. по адресу: <адрес>, Сучков В.П. не представил.

С целью проверки обоснованности позиции Сучкова В.П. судом были запрошены сведения в орган ГИБДД о марке и модели а/м с государственным регистрационным знаком К <данные изъяты>, а также месте регистрации его владельца.

Согласно поступивших данных, № принадлежит автомобилю ШевролеНива, владелец которой проживает в г.Н.Новгороде. В судебное заседание по вызову собственник а/м <данные изъяты>, не явился.

Учитывая, что каких-либо ведений с достоверностью опровергающих нахождение Сучкова В.П. 03.05.2015г. по адресу <адрес>, <данные изъяты> в районе <адрес> Сучковы В.П. в суд не представлено (не смотря на обязанность доказывания невиновности лицом, привлекаемым к административной ответственности), а судом не выявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Сучкова В.П от административной ответственности и об отказе в удовлетворении его апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сучкова В.П. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 06.05.2015г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 06.05.2015г., без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области О.В.Вилкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А. Новожилова, рассмотрев жалобу Сучкова В.П. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Цаплина Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Сучкова В.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Богородский городской суд поступила жалоба Сучкова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из текста постановления ДД.ММ.ГГГГ. в х час. х мин. Сучков В.П., управляя автомобилем С государственный регистрационный знак № превысил скорость по адресу: <адрес>

Рассмотрев жалобу, судья приходит к следующему:

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административ...

...ных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Принимая во внимание, что местом совершения административного правонарушения указано в обжалуемом постановлении как <адрес>, жалоба не подведомственна <адрес> и подлежит передаче в <адрес> по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Сучкова В.П. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Цаплина Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ передать по подсудности в <адрес>.

Федеральный судья А.А. Новожилова

Дело № 12-165/2019

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сучков В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от 03 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сучков В.П. ,

УСТАНОВИЛ:

Сучков В.П. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 09 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сучков В.П. , указывая, на то, что о рассмотрении его ходатайства он не был извещен надлежащим образом. Просит постановление от 03 декабря 2018 года отменить, с направлением на новое рассмотрение.

В судебном заседании Сучков В.П. просил удовлетворить жалобу, постановление отменить.

Представитель Управления ГИБДД при МВД по РТ не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах пропуска судебного заседания суду не сообщил.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в...

...ынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление от 03 декабря 2018 года получено Сучков В.П. 07 декабря 2018 года, жалоба подана 14 декабря 2018 года, в связи с чем, срок обжалования заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный» г. Кызыла от 18 апреля 2014 года Сучков В.П. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

28 ноября 2018 года Сучков В.П. обратился мировому судье судебного участка №1 с заявлением о прекращении исполнения вышеуказанного постановления от 18 апреля 2014 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от 03 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Сучков В.П. о прекращении исполнения постановления от 18 апреля 2014 года отказано.

В соответствии со ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении УГИБДД МВД по Республике Тыва, УФССП по Республике Тыва, а также самого Сучков В.П.

Таким образом, порядок рассмотрения заявления был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия самого заявителя, а также представителей УГИБДД МВД по Республике Тыва, УФССП по Республике Тыва.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем принятое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения с учетом изложенной выше позиции.

При новом рассмотрении дела мировому судье, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ, следует принять возможные меры к извещению лиц, заинтересованных в разрешении указанного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Сучков В.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от 03 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сучков В.П. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сучков В.П. – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Кызыла на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.И. Успун

Уголовное дело № 1-265/2017 (2-2972/2016)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 29 марта 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Серен-Чимита К.К. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Монгуш Н.А., подсудимого ФИО1, защитника Акша-оола Т.Х., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. у гражданина ФИО1, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел на незаконные изготовление и хранение наркотического средства в целях личного потребления, без цели сбыта. Реализуя преступный умысел, достоверно зная, что на участке местности, расположенном в окрестностях <адрес>, произрастают кусты дикорастущей <данные изъяты>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 27 мин. пришел на данный участок местности, где произрастают растения дикорастущей <данные изъяты>, заведомо зная, что совершает незаконные действия с наркотическим средством, без цели сбыта, с целью личного потребления, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 27 мин. по 19 час. 50 мин. умышленно собрал части растения <данные изъяты> и известным ему способом изготовил вещество, содержащее в своем составе измельченные части растения и маслянистое вещество, близкое по цвету к зеленовато-коричневому, дополнительно упаковав его во фрагмент полиэтилена черного цвета, который подобрал на вышеуказанном участке местности, тем самым незаконно изготовил вещество массой <данные изъяты> г., содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> и измельченные части растения <данные изъяты>. Масса <дан...

...ные изъяты> в высушенном состоянии (в перерасчете на сухое вещество) на момент исследования составила <данные изъяты> г. Масса <данные изъяты> в высушенном состоянии (в перерасчете на сухое вещество) на момент первоначального исследования составила – <данные изъяты> г., что отнесено к значительному размеру. Затем ФИО1 незаконно изготовленное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> и измельченные части растения <данные изъяты>, без цели сбыта, с целью личного потребления, незаконно и умышленно хранил при себе в левом кармане брюк до 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Продолжая хранить при себе незаконно изготовленное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> и измельченные части растения <данные изъяты>, ФИО1 выехал на неустановленном автомобиле, принадлежащем его родственнику ФИО6, из территории <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, при виде сотрудников полиции, осуществлявших охрану общественного порядка по <адрес>, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности совершил сброс указанного выше вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> и измельченные части растения <данные изъяты> что было изъято сотрудниками следственно-оперативной группы Управления МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час. 48 мин. в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый и защитник просили прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Государственный обвинитель согласилась с данным ходатайством.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, полагает возможным прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В данном случае ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный вред загладил путем активного способствования расследованию преступления, признанием вины и раскаянием в содеянном. Ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, подсудимому понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, он добровольно просит прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, <данные изъяты>.

ФИО1 надлежит разъяснить, что в случае неуплатысудебногоштрафав установленныйсудомсроксудебныйштрафотменяется и лицо, на которое наложенштраф, привлекается к уголовной ответственности в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После исполнения судебного штрафа вещественные доказательства, сданные в камеру хранения Управления МВД РФ по <адрес> по квитанции №: наркотическое средство – <данные изъяты>, - подлежат уничтожению.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает ФИО1 от взыскания этих издержек с него и относит их за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратитьуголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в видесудебногоштрафав размере <данные изъяты> рублей.

Установить срок уплаты штрафав размере <данные изъяты> рублей – 60 дней со дня вступленияпостановленияв законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплатысудебногоштрафав установленныйсудомсроксудебныйштрафотменяется и лицо, на которое наложенштраф, привлекается к уголовной ответственности в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После исполнения судебного штрафа уничтожить вещественные доказательства, сданные в камеру хранения Управления МВД РФ по <адрес> по квитанции №: наркотическое средство – <данные изъяты>.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника по назначению и отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий К.К. Серен-Чимит