Сучкова Алевтина Вадимовна

УИД: №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи ФИО47

при помощнике судьи ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО51 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 ФИО2 ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и другим о приведении объекта в соответствие с проектной документацией, выданным разрешением на строительство и требованиями к параметрам постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО48 обратилась в суд с иском к ФИО49 и другим о приведении объекта в соответствие с проектной документацией, выданным разрешением на строительство и требованиями к параметрам постройки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявляли, истец и ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом вызывался судом в судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в таковые представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ФИО52 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 ФИО2 ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и другим о приведен...

...ии объекта в соответствие с проектной документацией, выданным разрешением на строительство и требованиями к параметрам постройки подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО53 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 ФИО2 ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и другим о приведении объекта в соответствие с проектной документацией, выданным разрешением на строительство и требованиями к параметрам постройки - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: подпись ФИО50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

13 марта 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Пушкиной А.И., при секретаре ФИО41, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2025 (2-15874/2024;) по исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО8, ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о приведении объекта в соответствие с проектной документацией, выданным разрешением на строительство и требованиями к параметрам постройки,

установил:

Администрация городского округа <адрес> обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о приведении объекта в соответствие с проектной документацией, выданным разрешением на строительство и требованиями к параметрам постройки.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из буквального толкования указанной нормы основанием для применения названных последствий, является повторная неявка заявителя.

Судом по делу были назначены собеседование в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель в предварительное судебн...

...ое заседание и настоящее судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, как то предусмотрено ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не просил.

Ответчик, не заявлял требование о рассмотрении дела по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за такой защитой, при этом в силу положений ст. 157 ГПК РФ судебное разбирательство производиться с учетом принципов устности и непосредственности.

Истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа состязательности, диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, как того требуют положения ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ обратившись в суд с иском, должен также самостоятельно интересоваться процессуальной судьбой своего заявления и датами судебных заседаний.

Учитывая, что заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, также, принимая во внимание, требования ст. 6.1 ГПК РФ - рассмотрение дела в разумные сроки, ст. 154 ГПК РФ - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Администрации городского округа <адрес> – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменит определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.И. Пушкина

50RS0№-22 Дело №а-5837/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции ФНС России по <адрес> о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Инспекции ФНС России по <адрес> о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам.

В обоснование своих требований истец указала, что согласно справке-детализации отрицательного сальдо ЕНС от ДД.ММ.ГГГГ за нею числиться задолженность по налогам в общей сумме 589 562,92 руб., а также задолженность по пеням, начисленным на указанные суммы недоимки.

Вместе с тем, по мнению административного истца, срок для принудительного взыскания части из указанной задолженности истек, при этом налоговым органом в установленные сроки не были предприняты меры по взысканию задолженности, а потому отраженная на лицевом счете налогоплательщика задолженность по уплате налога является безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, с учетом изменения требования в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просила признать ИФНС России по <адрес> утратившей возможность взыскания с ФИО1 задолженности по налогам, сборам и штрафу в раз...

...мере 410 314,29 рублей, а также пени по ним, а именно:

1) Недоимку по земельному налогу в размере 62 714 рублей и пени по ним, за следующие налоговые периоды:

- 2016год в размере 12 402,00

- 2016 год в размере 9529,00

- 2017 год в размере 1 562,00

- 2017 год в размере 1 786,00

- 2017 год в размере 10 504,00

- 2018 год в размере 1 786,00

- 2018 год в размере 10 504,00

- 2018 год в размере 1 562,00

- 2019 год в размере 13 079,00

2) Недоимку по страховым взносам в размере 119 204,00 рублей, из них:

2.1. на обязательное пенсионное страхование в размере 99 304,00 рублей за следующие налоговые периоды:

- 2017 год в размере 23 400,00

- 2017 год в размере 11 292,00

- 2018 год в размере 2 810,00

- 2019 год в размере 29 354,00

- 2021 год в размере 32 448,00

2.2. на обязательное медицинское страхование в размере 19 900,00 рублей за следующие налоговые периоды:

- 2017 год в размере 4 590,00

- 2019 год в размере 6 884,00

- 2021 год в размере 8 426,00

3) Недоимку по транспортному налогу в размере 227 302,49 рублей за следующие налоговые периоды:

- 2014 год в размере 43 050,00

- 2015 год в размере 43 050,00

- 2016 год в размере 43 050,00

- 2017 год в размере 43 050,00

- 2018 год в размере 43 050,00

- 2020 год в размере 12 052,49

4) Недоимку по штрафу НДФЛ в размере 1 093,80 рублей за 2016 год

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Административный ответчик Инспекция ФНС России по <адрес> в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи);

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе, путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-179, налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд. Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, осуществляется судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» и введении единого налогового счета (далее - ЕНС) налогоплательщика.

В силу п. 4 ст. 11.3 НК РФ в редакции Федерального закона № 263-ФЗ ЕНС ведется в отношении каждого налогоплательщика, являющихся плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Начальное сальдо ЕНС формируется ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, имеющихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налоговых органов (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ) о суммах излишне уплаченных (за рядом исключений) и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, госпошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик ФИО1 состоит на учете в Инспекции ФНС России по <адрес>. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ в ЕНС налогоплательщика ФИО1 числилась вся спорная задолженность.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3741/2020 с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу и пени за 2017 год в размере 43 316,63 руб., из которых транспортный налог - 43 050 руб., пени – 266,63 руб., по земельному налогу и пени за 2015, 2016, 2017 годы в размере 44 661,42 руб., из которых земельный налог 44 391 руб., пени – 270,42 руб. На момент рассмотрения настоящего дела срок для предъявления исполнительного листа по указанному решению истек, сведений о возбуждении исполнительного производства или добровольной оплате спорных налогов не представлено.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3162/2021 с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014-2016 гг. в размере 126 900 руб., пени в размере 591,14 руб., недоимка по земельному налогу за 2016 г. в размере 9529 руб., пени в размере 44,39 руб. всего на общую сумму 137 064,53 руб. На момент рассмотрения настоящего дела срок для предъявления исполнительного листа по указанному решению истек, сведений о возбуждении исполнительного производства или добровольной оплате спорных налогов не представлено.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному предъявлению к исполнению вышеуказанных судебных актов о взыскании спорной задолженности, судом не установлено, административным ответчиком не представлено, равно как и сведений о восстановлении Инспекции срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Таким образом, право на принудительное взыскание с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 12 402 руб., за 2016 год в размере 9 529 руб., за 2017 год в размере 1 562 руб., по транспортному налогу за 2014 год в размере 43 050 руб., за 2015 год в размере 43 050 руб., за 2016 год в размере 43 050 руб., за 2017 год в размере 43 050 руб. налоговым органом утрачено в связи с истечением установленных сроков для его принудительного взыскания.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-973/2024 административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 12 052,49 руб., недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 10 504 руб., пени начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34,14 руб., недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 1 786 руб., пени начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5,80 руб., недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 10 504 руб., пени начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34,14 руб., недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 1 786 руб., пени начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5,80 руб., недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере 13 079 руб., пени начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42,51 руб. – оставлено без удовлетворения.

Так как в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу судебным решением отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, однако в ЕНС налогоплательщика до настоящего времени числятся указанные задолженности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 1 786 руб., за 2017 год в размере 10 504 руб., за 2018 год в размере 1 786 руб., за 2018 год в размере 10 504 руб., за 2019 год в размере 13 079 руб., по транспортному налогу за 2020 год в размере 12 052,49 руб. безнадежными ко взысканию.

Доводы административного ответчика относительно того, что возможность принудительного взыскания недоимок в настоящее время не утрачена, несостоятельны, так как согласно статье 128 КАС РФ одним из оснований для отказа в принятии административного искового заявления является наличие вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, таким образом, при наличии решения суда повторное обращение в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам повлечет отказ в его принятии либо последующее прекращение производства по административному делу.

Относительно сумм задолженностей по земельному налогу за 2018 год в размере 1 562 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 руб., за 2017 год в размере 11 292 руб., за 2018 год в размере 2 810 руб., за 2019 год в размере 29 354 руб., за 2021 год в размере 32 448 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 руб., за 2019 год в размере 6 884 руб., за 2021 год в размере 8 426 руб., транспортного налога за 2018 год в размере 43 050 руб., то сведений о том, что налоговый орган обращался за принудительным взысканием в порядке ст. 46, 47, 48 НК РФ с налогоплательщика указанной задолженности в материалы дела сторонами не представлено и судом не добыто. На момент обращения административного истца в суд истек срок давности взыскания указанной задолженности в судебном порядке.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной ко взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

При этом утрата возможности взыскания основной недоимки по налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у ИФНС России по <адрес> утрачена возможность взыскания спорной недоимки с административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании безнадежной ко взысканию недоимки по указанным налогам, а также начисленных на эти недоимки пени, и списании указанных сумм.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Инспекции ФНС России по <адрес> о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам – удовлетворить.

Признать безнадежными ко взысканию начисленные ФИО1:

- земельный налог за 2016 год в размере 12 402 руб.,

- земельный налог за 2016 год в размере 9 529 руб.,

- земельный налог за 2017 год в размере 1 562 руб.,

- земельный налог за 2017 год в размере 1 786 руб.,

- земельный налог за 2017 год в размере 10 504 руб.,

- земельный налог за 2018 год в размере 1 786 руб.,

- земельный налог за 2018 год в размере 10 504 руб.,

- земельный налог за 2018 год в размере 1 562 руб.,

- земельный налог за 2019 год в размере 13 079 руб.,

- транспортный налог за 2014 год в размере 43 050 руб.,

- транспортный налог за 2015 год в размере 43 050 руб.,

- транспортный налог за 2016 год в размере 43 050 руб.,

- транспортный налог за 2017 год в размере 43 050 руб.,

- транспортный налог за 2018 год в размере 43 050 руб.,

- транспортный налог за 2020 год в размере 12 052,49 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 11 292 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 2 810 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32 448 руб.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 руб.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 руб.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8 426 руб.,

- штраф НДФЛ в размере 1 093,80 руб. за 2016 год,

и пени, начисленные на данные суммы в полном объеме, со списанием указанных сумм из лицевого счета налогоплательщика.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Аникеева Е.Д. Дело <данные изъяты>а-19385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороовой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года апелляционную жалобу Сучковой А. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Красногорску Московской области к Сучковой А. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В., объяснения представителя ИФНС по г. Красногорску Московской области – Флоря С.А.,

установила:

ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Сучковой А.В. недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты>,00 руб., пени по земельному налогу за указанный период в размере <данные изъяты> руб., задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере <данные изъяты> руб., пени на данную сумму недоимки в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что в указанные налоговые периоды Сучкова А.В., как собственник земельного участка в Красногорском районе являлась плательщиком земельного налога, как собственник транспортных средств – плательщиком транспортного налога. Ответчику через личный кабинет налогоплательщика направлялось налоговое уведомление, затем – требование об уплате недоимк...

...и и пени; налоговая обязанность в заявленной в иске сумме до настоящего времени не исполнена.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сучкова А.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Сучкова А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени апелляционного разбирательства извещалась надлежащим образом; судебная коллегия, учитывая положения ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Красногорску Московской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам и сборам.

В соответствии со ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам и сборам.

Из материалов дела усматривается, что в налоговый период 2016 года Сучкова А.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенного в Красногорском районе Московской области.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган из органа ГИБДД, в 2014-2016 годах на имя Сучковой А.В. были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль «Мерседес Бенц», гос.рег.знак <данные изъяты> л/с (период владения – 12 месяц в течение 2014, 2015, 2016 календарного года); автомобиль «УАЗ 3303» гос.рег.знак <данные изъяты> л/с (период владения – 12 месяцев в течение 2015, 2016 календарного года).

Согласно ч. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 363 Кодекса установлено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база по земельному налогу определяется в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года являющегося налоговым периодом.

В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Согласно статье 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было сформировано и направлено Сучковой А.В. через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление № 64049865 от 20.09.2017 года о необходимости уплаты в срок до 01.12.2017 года земельного налога за 2016 год в отношении указанного выше земельного участка в размере <данные изъяты> руб., а также транспортного налога, с учетом произведенного перерасчета, за 2014-2016 годы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку уплаты налога не последовало, налоговый орган направил административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика требование № 46727 по состоянию на 19.12.2017 года об уплате в срок до 06.02.2018 года недоимки и пени по земельному налогу за 2016 год и транспортному налогу за 2014-2016 годы.

Обязанность по уплате налогов в заявленной в иске сумме Сучковой А.В. не исполнена; расчет недоимки административным ответчиком не опровергнут.

Выданный мировым судьей 13.06.2018 года судебный приказ о взыскании недоимки и пени отменен 02.07.2018 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Сучковой А.В. недоимки по налогам и пени.

Действительно, в силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Однако данный срок не является пресекательным, - пропущенный по уважительной причине, срок подачи заявления о взыскании недоимки может быть восстановлен судом; при этом ходатайство о восстановлении данного срока может быть заявлено административным истцом как при подаче административного иска, так и в ходе судебного разбирательства, - каких-либо ограничений в этом вопросе процессуальный закон не содержит. Причины пропуска срока на обращение в суд являются обстоятельством, подлежащим установлению судом по каждому административному делу.

Как следует из материалов дела определением от 02.07.2018 был отменен судебный приказ, выданный мировым судьей 13.06.2018 года о взыскании с Сучковой А.В. недоимки по налогам и пени.

Однако, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа была получена налоговым органом только 02.09.2019 года. До получения указанного определения у налогового органа отсутствовала возможность обращения в суд с административным иском.

В пределах шестимесячного срока как после получения копии определения об отмене судебного приказа административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В рассматриваемом деле дата получения административным истцом определения об отмене судебного приказа свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Сучковой А.В. неуплаченной суммы налогов и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Обращение налогового органа с административным иском с пропуском срока связано с несвоевременным направлением административному истцу копии определения об отмене судебного приказа и получением налоговым органом указанной копии определения по истечении сроков, установленных п. 3 ст. 48 НК РФ. В месте с тем, как следует из материалов дела после получения копии определения об отмене судебного приказа налоговый орган обратился с административным иском в суд в течении шести месяцев.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения с административным иском был пропущен налоговым органом по уважительной причине, в связи с чем ходатайство административного истца о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно учел наличие поданного административным истцом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучковой А. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шемелина А.А. Дело № 33а-25163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Маркина Э.А., Цыцаркиной С.И.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года апелляционную жалобу Сучковой А. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Красногорску Московской области к Сучковой А. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 года, по земельному налогу за 2015-2017 годы, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ИФНС России по городу Красногорску Московской области обратилась в суд с административным иском к Сучковой А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 43 050 рублей, пени в размере 266,63 рублей, по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере 44 391 рубль, пени в сумме 270,42 рублей.

В обоснование требований указывалось, что в названные периоды времени административный ответчик являлась плательщиком налогов. Ей выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сучкова А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрен...

...ию и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Из материалов дела усматривается, что в 2017 году Сучкова А.В. была зарегистрирована в качестве собственника транспортных средств МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

За 2017 год налоговым органом был исчислен транспортный налог, в том числе за указанные автомобили, и направлено в личный кабинет налоговое уведомление № 53411000 от 13 сентября 2018 года. Срок уплаты до 03 декабря 2018 года.

Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки.

В связи с неуплатой налога административному ответчику направлено налоговое требование № 54636 от 28 декабря 2018 года со сроком уплаты до 12 февраля 2019 года.

Налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены 11 ноября 2019 года судебного приказа от 08 октября 2019 года – в суд с административным иском, который поступил 17 февраля 2020 года.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что налог исчислен верно, доказательств уплаты налога на имущество за спорный период не представлено, порядок обращения в суд с административным иском и установленные сроки налоговым органом соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд в полном объеме взыскал с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2017 год. Доказательств уплаты налога или наличия льгот суду апелляционной инстанции также не представлено.

В отношении решения суда в части взыскания земельного налога судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в 2015-2017 годах Сучкова А.В. являлась собственником земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>.

Административному истцу направлялось налоговое уведомление №53411000 от 13 сентября 2019 года об оплате не позднее 03 декабря 2018 года земельного налога. Расчет составлен по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> за 2015-2017 году. По земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> сделан расчет за 2017 год, и перерасчет за 2015-2016 год с учетом ранее исчисленного налога в размере по 9 529 рублей, и с указанием суммы к доплате по 9 054 рубля.

Недоимка по налогу была исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, доли административного ответчика в праве собственности на земельный участок, налоговой ставки, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде.

Кроме того, учтен ранее исчисленный земельный налог.

В связи с неисполнением Сучковой А.В. обязанности по уплате налога в установленный законом срок были начислены пени, сформировано и направлено в личный кабинет требование №546 от 23 декабря 2019 года.

Однако указанные требования административным ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что налог исчислен верно, доказательств уплаты налога на имущество за спорный период не представлено, порядок обращения в суд с административным иском соблюден.

Решение суда в данной части также является верным, поскольку доказательств оплаты налога в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по указанным выше налогам не была уплачена административным ответчиком, то с нее подлежит взысканию пени за период с 04 декабря 2018 года (дата истечения срока уплаты налога) по 27 декабря 2018 года (до даты выставления налогового требования). Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д.19, 20), является арифметически и методологически верным.

Доводы в апелляционной жалобе о пропуске налоговым органом без уважительных причин срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежат отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение порядка взыскания недоимки за 2015, 2016 годы подлежат отклонению. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа по транспортному налогу в размере 43 050 рублей, пени в размере 266,63 рублей, по земельному налогу в размере 44 391 рубль, пени в сумме 270,42 рублей, налогу на имущество физических лиц в размере 5 351 рубль, пени в размере 32,60 рубля (то есть заявление включало всю спорную недоимку по транспортному и земельному налогам, что и в рассматриваемом административном иске) – л.д.62-65. Судебный приказ от 08 октября 2019 года выдан и.о. мирового судьи судебного участка 98 Красногорского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 320 Красногорского судебного района Московской области на всю недоимку, указанную в заявлении о выдаче судебного приказа. В связи с этим неверное указание в судебном приказе на период образования спорной недоимки (2017 год, вместо 2015-2017 год), само по себе не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания спорной недоимки.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучковой А. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-7115/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-7115/19 по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> МО к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по <адрес> МО обратилась в Красногорский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и земельному налогу.

В обоснование административного иска указала, что административный ответчик имеет в собственности транспортные средства – Мерседес Бенц, гос. рег. знак А 114 АА 150, УАЗ 3303, гос. рег. знак К 963 АК 50 и земельный участок с кадастровым номером 50:11:50204:77, расположенный по адресу: <адрес>, д. Степановское, ГПЗ77, поэтому является плательщиком транспортного налога и земельного налога. Однако за 2014, 2015, 2016 год транспортный налог и за 2016 год земельный налог не были ею своевременно уплачены, в результате чего образовалась недоимка по транспортному налогу за 2014,2015,2016 год в размере 126 900 рублей и по земельному налогу за 2016 год в размере 9 529 рублей.

Направленное налоговым органом уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и пени не было административным ответчиком добровольно исполнено.

Определением мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный прика...

...з о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, недоимки по земельному налогу и пени.

В связи с чем, просила суд взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014,2015,2016 год в размере 126 900 рублей и пени в размере 591 рубль 14 копеек, недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 9 529 рублей и пени в размере 44 рубля 39 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела и собранные по делу доказательства, суд считает заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог является местным налогом и установлен он ст.387 НК РФ и нормативными актами представительных органов муниципальных образований.

В силу п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п.1 ст.389 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (ст.393 НК РФ).

Согласно положениям п.3 ст.396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком – физическим лицом, исчисляется налоговыми органами.

Уплачивать законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика (пп.1 п.1 ст.23 НК РФ), причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 НК РФ). Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (пп.1 п.3 ст.44 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 п.1 ст.45 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ (ст.70 НК РФ).

В силу положений п.п. 1 и 3 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Транспортный налог является региональным налогом и установлен он ст.356 НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым периодом признается календарный год (ст.360 НК РФ).

Как видно из материалов дела, что административный ответчик имеет в собственности транспортные средства – Мерседес Бенц, гос. рег. знак А 114 АА 150, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, УАЗ 3303, гос. рег. знак К 963 АК 50, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, и земельный участок с кадастровым номером 50:11:50204:77, расположенный по адресу: <адрес>, д. Степановское, ГПЗ77, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В связи, с чем она является плательщиком транспортного налога и земельного налога, поэтому ИФНС России по <адрес> были исчислены подлежащие уплате в бюджет транспортный налог и земельный налог, и в её адрес были направлены соответствующие налоговое уведомление и требование.

Судом установлено, что административным ответчиком за 2014,2015,2016 год транспортный налог и за 2016 год земельный налог не был своевременно уплачен, в связи, с чем образовалась недоимка по транспортному налогу в размере 126 900 рублей и пени в размере 591 рубль 14 копеек, и недоимка по земельному налогу в размере 9 529 рублей и пени в размере 44 рубля 39 копеек, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать указанные суммы в пользу ИФНС России по <адрес>.

На основании изложенного выше, суд, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ИФНС России по <адрес> МО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> МО транспортный налог в размере 126 900 рублей и пени в размере 591 рубль 14 копеек и земельный налог в размере 9 529 рублей и пени в размере 44 рубля 39 копеек, а всего взыскать сумму в размере 137 064 рубля 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева

50RS0021-01-2020-001283-62 Дело № 2а-3741/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2020 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Красногорску Московской области к С.А.В. о взыскании транспортного налога, земельного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратился в суд с иском к административному ответчику С.А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Красногорску и является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Определением от 11 ноября 2019 года мировым судьей 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области отменен судебный приказ от 08.10.2019 г. в отношении С.А.В.

В собственности ответчика находятся следующие транспортные средства: Мерседес-Бенц, регистрационный знак №, 272 л.с, дата регистрации права 11.03.2009г.; УАЗ 3303, регистрационный знак №, 90 л.с., дата регистрации права 19.05.2000г.

Кроме того, в собственности административного ответчика находятся следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный ...

...участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.;

В порядке ч. 2 ст. 52 НК РФ ответчику было направлено налоговое уведомление № от 13 сентября 2018 года, со сроком оплаты не позднее 03.12.2018г., которое не было исполнено, на основании чего в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате налога, пени по состоянию на 28 декабря 2018 года. Однако, задолженность в добровольном порядке административным ответчиком не погашена, в связи с чем, уполномоченный орган обратился в суд и просил взыскать с административного ответчика в свою пользу недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 43 316,63 руб., из которых транспортный налог – 43 050 руб., пени – 266,63 руб.; недоимку по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 год в размере 44 661,42 руб., из которых земельный налог – 44 391 руб., пени – 270,42 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 32,60 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Ф.С.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что решением Красногорского городского суда Московской области по делу №2а-7115/19 заявленная сумма земельного налога не взыскивалась. Был проведен перерасчет земельного налога за 2015 и 2016 годы, и налог увеличился на 9 054 руб.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также административным ответчиком поданы возражения на исковое заявление, в которых указано, что административными истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с данными требованиями в силу п. 2 ст. 48 НК РФ. 19.09.2019 года административный истец уже обращался в Красногорский городской суд Московской области с административным иском о взыскании с С.А.В. недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 9 975 рублей, дело №2а-7115/19. Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, в связи с чем, утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по земельному и транспортному налогу за 2017 год. Кроме того, полагает, что при расчете земельного участка, площадью 1380 кв.м., по адресу: <адрес>, налоговым органом должны быть учтены льготы, установленные федеральным законодательством и Положением об установлении земельного налога на территории с.п. Ильинского, утвержденным решением Совета депутатов с.п. Ильинское Московской области от 24 октября 2007 года №172/24. При расчете земельного налога, площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> должны применяться Положения об установлении земельного налога на территории г.п. Красногорск, утвержденные Решением от 23.01.2008 №244/29 Совета депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, буксируемые суда и другие, водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу ч. 1 ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ч. 2 ст. 401 НК РФ в целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В силу п.1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, С.А.В. было направлено налоговое уведомление № от 13.09.2018г. на сумму 43 770 руб., со сроком уплаты – не позднее 03.12.2018г. (л.д.9-10). Расчет транспортного налога произведен исходя из того, что ответчику в указанный налоговый период принадлежали автомобили: Мерседес-Бенц, регистрационный знак №, 272 л.с.; ВАЗ 21063, регистрационный знак №, 72 л.с.; УАЗ 3303, регистрационный знак №, 90 л.с. Расчет и перерасчет земельного налога на сумму 44 391 руб., рассчитанному исходя из того, что ответчику в указанный налоговый период принадлежали земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Степановское, ГПЗ77; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Расчет налога на имущество физических лиц на сумму 5 351 руб., рассчитанному исходя из того, что ответчику в указанный налоговый период принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>); иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Поскольку налоги в установленный срок административным ответчиком оплачены не были, налоговым органом в адрес С.А.В. было направлено требование № об уплате транспортного налога с физических лиц на сумму 43 770 руб., пени на сумму 266,63 руб., земельного налога на сумму 44 391 руб., пени на сумму 270,42 руб., налога на имущество физических лиц на сумму 5 351 руб., пени на сумму 32,60 руб. по состоянию на 28.12.2018г. (л.д.14).

Как указывает административный истец, транспортное средство ВАЗ 21063, регистрационный знак Т374АВ50 не зарегистрировано за С.А.В., в связи с чем, было произведено сторнирование за 2017 г. (в сторону уменьшения) в размере 720 руб. (л.д.23).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 11 ноября 2019 года на основании возражений С.А.В. судебный приказ от 08.10.2019 г. о взыскании с С.А.В. в доход государства (ИФНС России по г.Красногорску Московской области) задолженности по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени и государственной пошлины – отменен (л.д.6, 59-65).

При этом, суд не соглашается с доводами административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями в силу п. 2 ст. 48 НК РФ, поскольку определение об отмене судебного приказа было вынесено 11.11.2019г., срок для обращения в суд – до 11.05.2020 года, при этом, административное исковое заявление подано административным истцом 17.02.2020 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Кроме того, решением Красногорского городского суда Московской области по административному делу №2а-7115/19 с С.А.В. в пользу ИФНС России по г. Красногорск взыскана недоимка по земельному налогу за 2016 год в размере 9 529 рублей.

В дальнейшем административным истцом был произведен перерасчет земельного налога за 2015 и 2016 года, при этом сумма земельного налога увеличилась на 9 054 рублей, что отражено в налоговом уведомлении № от 13.09.2018г. (л.д.9).

Суд, проверив представленный административным истцом расчет, соглашается с ним, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами закона, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом представлены доказательства неисполнения С.А.В. обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу за 2017г., земельному налогу за 2015, 2016, 2017г., пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 г., а последним не представлено доказательств уплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем, недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 43 36,63 руб., недоимка по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере 44 661,42 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 32,60 руб. подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Красногорску Московской области к С.А.В. о взыскании транспортного налога, земельного налога, пени – удовлетворить.

Взыскать с С.А.В. в пользу ИФНС России по г. Красногорску Московской области недоимку по транспортному налогу и пени за 2017 год в размере 43 316,63 руб., из которых транспортный налог - 43 050 руб., пени – 266,63 руб.

Взыскать с С.А.В. в пользу ИФНС России по г. Красногорску Московской области недоимку по земельному налогу и пени за 2015,2016, 2017 годы в размере 44 661,42 руб., из которых земельный налог 44 391 руб., пени – 270,42 руб.

Взыскать с С.А.В. в пользу ИФНС России по г. Красногорску Московской области пени по налогу на имущество за 2017 год в размере 32,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020г.

Судья А.А.Шемелина

Дело №а-3162/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2021 <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1, о взыскании недоимки по налогам,

установил:

ИФНС России по <адрес> (далее также - Инспекция) обратилась в суд к ФИО1 с административным иском, в котором просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 гг. в размере 126 900 руб., пени в размере 591,14 руб., недоимку по земельному налогу за 2016 г. в размере 9529 руб., пени в размере 44,39 руб. всего на общую сумму 137 064,53 руб.

В обоснование административного иска Инспекция указала, что административный ответчик имеет в собственности транспортные средства – Мерседес Бенц, гос. рег. знак А 114 АА 150, УАЗ 3303, гос. рег. знак К 963 АК 50 и земельный участок с кадастровым номером 50:11:50204:77, расположенный по адресу: <адрес>, д. Степановское, ГПЗ77, поэтому является плательщиком транспортного налога и земельного налога. Однако за 2014, 2015, 2016 год транспортный налог и за 2016 год земельный налог не были ею своевременно уплачены, в результате чего образовалась недоимка по транспортному налогу за 2014,2015,2016 год в размере 126 900 рублей и по земельному налогу за 2016 год в размере 9 529 руб.

Направленное налоговым органом уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности по транспортному налогу, земельному налог...

...у и пени не было административным ответчиком добровольно исполнено.

Определением мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, недоимки по земельному налогу и пени.

Административный ответчик иск не признала, представила отзыв, в котором указала на то, что Инспекцией пропущен срок на обращение в суд, налоги уплачены ей своевременно и в полном объеме; просила отказать в заявленных требованиях.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. ст. 12, 14, 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом и устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации. Последними, в частности, определяются налоговые ставки, которые в данном случае установлены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в <адрес>» (далее – Закон №-ОЗ).

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Налоговая база по общим правилам определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно п. 1 ст. 387 земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Последними, в частности, определяются налоговые ставки, которые в данном случае установлены решением Совета депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об установлении земельного налога на территории городского поселения Красногорск».

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, которая для налогоплательщиков - физических лиц определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 390, п. 4 ст. 391 НК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности в указанных налоговых периодах принадлежали указанные ниже объекты налогообложения:

- Мерседес Бенц ML350 4MATIC, гос. рег. знак А 114 АА 150, период владения в 2014, 2015, 2016 гг. - 12 месяцев, налоговая ставка – 150,00 руб.;

- УАЗ 3303, гос. рег. знак К 963 АК 50, период владения в 2015, 2016 гг. - 12 месяцев, налоговая ставка – 25,00 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:50204:77, расположенный по адресу: <адрес>, д. Степановское, ГПЗ77, с кадастровой стоимостью 3 176 429,00 руб. налоговая ставка – 0,3% период владения в 2016 г. -12 месяцев.

Следовательно, административный ответчик в указанном налоговом периоде являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога в отношении указанных выше объектов налогообложения. Сведений о наличии льгот, о выбытии из владения данных объектов налогообложения административным ответчиком не представлено.

В ходе судебного заседания административный ответчик указывала на то, что она обращалась в Инспекцию с заявлением о применении льгот как пенсионер 5 лет назад, однако налоговый орган рассчитывает суммы налога без применения льгот. Позже в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила, что заявление о применении льготы она направила в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, применительно к задолженности за взыскиваемые налоговые периоды данное утверждение административного ответчика подтверждения не нашло. Согласно КРБС налогоплательщика в Инспекции данные о поступлении заявления о применении льгот в оспариваемых налоговых периодах отсутствует.

Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил заявление о налоговом вычете по земельному налогу.

Действительно, согласно подп. 8 п. 5 ст. 391 НК РФ налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Согласно п. 6.1 ст. 391 НК РФ уменьшение налоговой базы в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (налоговый вычет) производится в отношении одного земельного участка по выбору налогоплательщика. Уведомление о выбранном земельном участке, в отношении которого применяется налоговый вычет, представляется налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору не позднее 31 декабря года, являющегося налоговым периодом, начиная с которого в отношении указанного земельного участка применяется налоговый вычет.

Между тем действие подп. 8 п. 5 ст. 391 НК РФ согласно ч. 13 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются к порядку исчисления земельного налога за налоговые периоды начиная с 2017 года.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Из п. 1 ст. 362, пп. 1, 3 ст. 363 НК РФ следует, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно п. 3 ст. 396 и п. 1, 4 ст. 397 НК РФ, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами и подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В адрес административного ответчика Инспекцией было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 г. по указанным транспортным средствам в размере 43 050 руб., по земельному налогу по указанному земельному участку в размере 9 529.00 руб., а также об уплате сумм перерасчета транспортного налога за 2014, 2015 гг. в размере 83 850 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено в установленные сроки.

Относительно возражения административного ответчика о произведенном перерасчете представители Инспекции пояснили, что перерасчет был произведен в связи с неверным применением ставки в отношении транспортных средств за 2014, 2015 гг., и включением в налоговое уведомление транспортного средства, которое не было учтено в указанных налоговых периодах.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской КРБС налогоплательщика и налоговыми уведомлениями №№, 76149192, представленными в материалы дела, согласно которым, при выставлении уведомлений в 2014, 2015 г. в отношении транспортного средства УАЗ 3303, гос. рег. знак К 963 АК 50 была применена ставка 24 руб., вместо 25 руб.; также не было учтено транспортное средство УАЗ 21063, которое по данным ГИБДД, поступившим в Инспекцию в 2017 г., принадлежало ФИО1 в 2014, 2015 гг., впоследствии было установлено, что УАЗ 21063 не принадлежит ФИО1, в связи с чем Инспекция не просит взыскать в отношении данного транспортного средства сумму недоимки в размере 720 руб. за 2015, 2016 г. и 504 руб. за 2014 г.

Сумма налога в отношении транспортного средства Мерседес Бенц ML350 4MATIC в графу перерасчет за 2014, 2015 гг. была включена в уведомление, т.к. оплата налога за данные налоговые периоды со стороны ФИО1 не поступало.

Как следует из п. 2.1 ст. 52 НК РФ налоговый орган вправе осуществить перерасчет ранее исчисленных сумм налога на имущество физических лиц не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В данном случае перерасчет за 2014, 2015 г. осуществлен Инспекцией в 2017 г., что соответствует допустимому сроку перерасчета, предусмотренного НК РФ.

Что касается заявления административного ответчика о том, что сумма земельного налога за 2016 г. с нее уже взыскана в рамках дела №а-3741/2020, то как пояснил представитель административного истца и усматривается из решения Красногорского городского суда <адрес> №а-3741/2020, не вступившего в законную силу на день рассмотрения настоящего дела, данным решением с ФИО1 взыскана, в частности, сумма доплаты по земельному налогу за 2016 г. в размере 9 054 руб., выявленная в результате перерасчета по причине увеличения кадастровой стоимости земельного участка.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 п.1 ст.45 НК РФ), которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ст. 69 НК РФ).

Как следует из ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик обязан выплатить пени, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В связи с тем, что уведомление оставлено налогоплательщиком без исполнения, Инспекцией выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы недоимки по указанным налогам согласно уведомлению и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу (с учетом последующего исключения транспортного средства не принадлежащего налогоплательщику) в размере 591,14 руб., по земельному налогу в размере 44,39 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое также не исполнено налогоплательщиком.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Административный ответчик ссылается на то, что Инспекция пропустила сроки на обращение в суд, предусмотренные п. 2 ст. 48 НК РФ - в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Между тем, требование № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция вправе была обратиться до ДД.ММ.ГГГГ; заявление Инспекции принято к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ не нарушен, более того, мировой судья, к компетенции которого относится проверка соблюдения сроков обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, также не усмотрел пропуска срока и принял заявление Инспекции к своему производству.

Что касается довода о пропуске срока по п. 3 ст. 48 НК РФ, то судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по указанным налогам от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника

С иском Инспекция согласно оттиску почтового штемпеля на конверте обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд административным истцом пропущен.

К иску приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого Инспекция ссылается на позднее получение определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. Следовательно, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В материалах дела, имеется копия расписки представителя ИФНС России по <адрес> Коваленко, согласно которой копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа области от ДД.ММ.ГГГГ получена данным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Инспекции в ходе судебного заседания подтвердил, что данное лицо является сотрудником Инспекции.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела копии указанного определения мирового судьи, представленного административным истцом, оно зарегистрировано в Инспекции ДД.ММ.ГГГГ. Суд обращает внимание на то, что в материалах дела мирового судьи отсутствует копия доверенности на Коваленко, из которой бы усматривались полномочия данного лица, в частности на получение документов от лица Инспекции.

Тем не менее, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, а после получения копии определения об отмене судебного приказа предъявлен настоящий административный иск.

Учитывая, что пропуск срока не является значительным, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что процессуальный срок на обращение Инспекции в суд подлежит восстановлению.

Подлежат отклонению доводы административного ответчика о том, что в заявлении о вынесении судебного приказа Инспекцией указан только 2016 налоговый период. Согласно материалам дела о вынесении судебного приказа, Инспекцией мировому судье представлены уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны те же суммы, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы административного ответчика о том, что ей производилась оплата в 2014, 2015 гг. какими-либо относимыми или допустимыми доказательствами не подтверждены. ФИО1 сообщила, что оплачивала через Сбербанк, однако не помнит через какое отделение. На запрос суда, направленный в ПАО Сбербанк, ответа не последовало; на направлении повторного запроса стороны не настаивали.

Следовательно, доказательств оплаты задолженности административным ответчиком не представлено.

Таким образом, с административного ответчика в пользу Инспекции подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2014-2016 гг. в размере 126 900 руб., пени в размере 591,14 руб., недоимка по земельному налогу за 2016 г. в размере 9529 руб., пени в размере 44,39 руб. всего на общую сумму 137 064,53 руб..

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 941,0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство ИФНС России по <адрес> о восстановлении процессуального срока на подачу обращения иска в суд удовлетворить.

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИФНС России по <адрес> к ФИО1, о взыскании недоимки по налогам удовлетворить.

Взыскать в пользу ИФНС России по <адрес> с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 гг. в размере 126 900 руб., пени в размере 591,14 руб., недоимку по земельному налогу за 2016 г. в размере 9529 руб., пени в размере 44,39 руб. всего на общую сумму 137 064,53 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 941 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.

УИД: 50RS0021-01-2021-008990-43 Дело № 2а-8601/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Красногорск Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному и земельному налогам,

установил:

ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее также – Инспекция) обратилась в суд к ФИО1 с административным иском, в котором просит взыскать недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 43 050,00 руб., пени в размере 73,18 руб., недоимку по земельному налогу за 2019 год в размере 1 719,00 руб., пени в размере 7,31 руб., а всего в размере 44 849,49 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является налогоплательщиком; указанные налоги ФИО1, получив налоговое уведомление не уплатила, в добровольном порядке задолженность по выставленному Инспекцией требованию не погасила, вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности отменен на основании заявления налогоплательщика.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направ...

...лял, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (пп.1 п.3 ст.44 НК РФ).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно ст. 58 НК РФ в редакции, действовавшей на дату выставления налогового уведомления Инспекцией, в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 п.1 ст.45 НК РФ), которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ст. 69 НК РФ).

Как следует из ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик обязан выплатить пени, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Налоговая база по общим правилам определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).

Согласно ст. ст. 12, 14, 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом и устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации. Последними, в частности, определяются налоговые ставки, которые в данном случае установлены Законом Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» (далее – Закон № 129/2002-ОЗ).

В силу п. 2 ст. 362 НК РФ отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Из п. 1 ст. 362, пп. 1, 3 ст. 363 НК РФ следует, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности в 2019 г. принадлежали указанные ниже транспортные средства, в отношении которых в соответствии с Законом № 129/2002-ОЗ применяются налоговые ставки:

Мерседес-Бенц ML 350 4MATIC, гос. рег. знак №, период владения в 2019 г. – 12 месяцев, налоговая ставка - 150 руб.;

УАЗ 3303 гос. рег. знак №, период владения в 2019 г. – 12 месяцев, налоговая ставка - 25 руб.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, которая для налогоплательщиков - физических лиц определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 390, п. 4 ст. 391 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 387 земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 396 и п. 1, 4 ст. 397 НК РФ, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы налоговыми органами и подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Судом установлено, что административному ответчику на праве собственности в 2019 г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 14 426 685 руб., доля в праве собственности 722/53993, период владения в 2019 г. – 12 месяцев, налоговая ставка – 1,50 %.

Следовательно, административный ответчик в указанных налоговых периодах являлся плательщиком названных налогов в отношении перечисленного выше имущества. Сведений о наличии льгот, о выбытии из владения названных объектов административным ответчиком не представлено.

В адрес административного ответчика Инспекцией путем размещения в личном кабинете налогоплательщика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, земельного налога, которое не было исполнено в установленные сроки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией путем размещения в личном кабинете налогоплательщика было направлено требование № об уплате суммы недоимки по указанным налогам в общей сумме 65 211,00 руб., а также пени в размере 110,85 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое также не исполнено налогоплательщиком.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и земельному налогу, вынесенный по заявлению Инспекции и.о. мирового судьи судебного участка № 98, отменен определением судьи ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1

В соответствии со ст. 286 КАС РФ налоговая инспекция (как орган, наделенный в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (п. 1 ст. 48 НК РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст.48 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области об отмене судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу, земельному налогу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, административным истцом не пропущен.

Доказательств оплаты недоимки и пени административным ответчиком не представлено.

Таким образом, с административного ответчика в пользу Инспекции подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 43 050,00 руб., пени в размере 73,18 руб., недоимка по земельному налогу за 2019 год в размере 1 719,00 руб., пени в размере 7,31 руб., а всего в размере 44 849,49 руб. руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 545,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному и земельному налогам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Красногорску Московской области недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 43 050,00 руб., пени в размере 73,18 руб., недоимку по земельному налогу за 2019 год, в размере 1 719,00 руб., пени в размере 7,31 руб., а всего в размере 44 849,49 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 545,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Васильева Е.А.

Дело № 2а-2152/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

у с т а н о в и л:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик зарегистрирована в качестве адвоката, которые в силу п. 1 ст. 419 НК РФ признаются плательщиками страховых взносов. Административный ответчик, в добровольном порядке задолженность по выставленному Инспекцией требованию не погасила, вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по взносам отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам за 2020 г. на обязательное медицинское страхование в размере 8 426 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,32 руб. и недоимку по страховым взносам за 2020 г. на обязательно...

...е пенсионное страхование в размере 32 448 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55,16 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца и административного ответчика и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп.2 п.1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе адвокаты, и в силу п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для данной категории плательщиков, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абз. 3 подп. 1 п, 1 ст. 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст., 430 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 НК РФ лица, отнесенные к данной категории плательщиков исчисление и уплату суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производит самостоятельно в соответствии со ст. 430 названного Кодекса, если иное не предусмотрено ст. 432 НК РФ.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном НК РФ, недоимку по страховым взносам (п. 2 ст. 432 НК РФ).

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (п. 5 ст. 432 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 п.1 ст.45 НК РФ), которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ст. 69 НК РФ).

Как следует из ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик обязан выплатить пени, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве адвоката. Сведения о прекращении административным ответчиком деятельности адвоката в Инспекцию не поступали, сведений об освобождении от уплаты взносов за какие-либо периоды в соответствии с пп. 7-8 ст. 430 НК РФ, также в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием сведений о добровольной оплате административным ответчиком страховых взносов, Инспекцией было выставлено требование № 232 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате административным ответчиком задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 2020 г. в размере 8 426 руб. и пени в размере 14,32 руб.; задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 2020 г. в размере 32 448 руб. и пени в размере 55,16 руб.

Данное требование оставлено административным ответчиком без исполнения, доказательств обратного не представлено.

Определением мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания с ФИО1 задолженности по страховым взносам был отменен, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд, проверив представленный административным истцом расчет, соглашается с ним, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет административным ответчиком не представлен.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом представлены доказательства неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2020 г. и пени, а последним не представлено доказательств уплаты указанных обязательных платежей, в связи с чем, недоимка по страховым взносам за 2020 г. на обязательное медицинское страхование в размере 8 426 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,32 руб. и недоимка по страховым взносам за 2020 г. на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55,16 руб. подлежат взысканию с административного ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с административного ответчика в доход местного бюджета 1 428,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного страхования за расчетный период 2020 г. в размере 8 426 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,32 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ за расчетный период 2020 г. в размере 32 448 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55,16 руб., а всего 40943,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 428,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.А. Васильева

50RS0№-89 Дело №а-973/2024 (2а-11321/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Административный истец обратился в суд к ФИО1 с административными исковыми требованиями и просил взыскать задолженность в общей сумме 49 833,88 руб., в том числе:

- недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 12 052,49 руб.,

- недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 10 504 руб., пени начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34,14 руб.,

- недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 1 786 руб., пени начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5,80 руб.,

- недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 10 504 руб., пени начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34,14 руб.,

- недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 1 786 руб., пени начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5,80 руб.,

- недоимку по земельному налогу за 2019 год в размере 13 079 руб., пени начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42,51 руб.

Административный истец Инспекция ФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответст...

...вии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, представила квитанции об оплате спорной задолженности в полном объеме.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления - пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ административному ответчику начислен налог.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 52 НК РФ административному ответчику направлялось налоговое уведомление № от 13.09.2018г. со сроком уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ с расчетом транспортного налога за 2017 год, расчетом земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050204:7ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18 583 руб., за земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010304:ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 790 руб., за 2016 год в размере 3 348 руб., за 2017 год в размере 1 562 руб., перерасчетом земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050204:7ДД.ММ.ГГГГ и 2016 годы, расчетом налога на имущество физических лиц за 2017 год.

Административному ответчику также направлялось налоговое уведомление № от 26.09.2019г. со сроком уплаты – не позднее 02.12.2019г. с расчетом транспортного налога за 2018 год, расчетом земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050204:7ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18 583 руб., за земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010304:ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 562 руб.

Административному ответчику также направлялось налоговое уведомление № от 01.09.2020г. с расчетом транспортного налога за 2019 год, расчетом земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050204:7ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 442 руб., за земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010304:ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 719 руб.

Административному ответчику также направлялось налоговое уведомление № от 01.09.2021г. со сроком уплаты – не позднее 01.12.2021г. с расчетом транспортного налога за 2020 год в размере 12 052,49 руб.

Как следует из пояснений административного истца, в связи с наличием у налогоплательщика льготы, в 2021 году Инспекцией был произведен перерасчет земельного налога за 2017, 2018 и 2019 годы, который составил:

- за 2017 год в размере 10 504 руб. (земельный участок 50:11:0050204:77),

- за 2017 год в размере 1 786 руб. (земельный участок 50:11:0010304:18),

- за 2018 год в размере 10 504 руб. (земельный участок 50:11:0050204:77),

- за 2018 год в размере 1 786 руб. (земельный участок 50:11:0010304:18),

- за 2019 год в размере 13 079 руб. (земельный участок 50:11:0050204:77).

Вместе с тем, налогового уведомления, содержащего перерасчет указанных налогов в адрес налогоплательщика не направлялось.

Согласно сведениям из ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за налогоплательщиком ФИО1 имеется стартовая задолженность по земельному налогу на ДД.ММ.ГГГГ – за 2017 год в размере 10 504 руб. и 1786 руб., за 2018 год в размере 10 504 руб. и 1786 руб., за 2019 год 13 079 руб.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по транспортному налогу в размере 12 052,49 руб. (за 2020 год), по земельному налогу в размере 37 659 руб. (за 2017, 2018 и 2019 год), пени по земельному налогу в размере 122,39 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком требование исполнено не было, в связи, с чем налоговый орган направил в установленном порядке заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению административного ответчика, что и послужило основанием для предъявления административного искового заявления.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление в отношении ответчика направлено в Красногорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок соблюден.

В ходе разбирательства по делу, судом установлено, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3741/2020 разрешен спор по исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога, земельного налога, пени. В частности решением суда постановлено в тои числе: «Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> недоимку по земельному налогу и пени за 2015,2016, 2017 годы в размере 44 661,42 руб., из которых земельный налог 44 391 руб., пени – 270,42 руб.».

Определяя размер задолженности по земельному налогу за 2015,2016 и 2017 год, судом учтено что в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от 13.09.2018г. с расчетом и перерасчетом земельного налога в общей сумме 44 391 руб. и требование № об уплате в том числе земельного налога на сумму 44 391 руб., пени на сумму 270,42 руб. по состоянию на 28.12.2018г.

При этом сумма 44 391 руб. была сложена исходя из расчета земельного налога за земельный участок 50:11:0050204:7ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18 583 руб., за земельный участок 50:11:0010304:ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 790 руб., за 2016 год в размере 3 348 руб., за 2017 год в размере 1 562 руб., перерасчетом земельного налога за земельный участок 50:11:0050204:7ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 054 руб. и 2016 год в размере 9 054 руб.

Также судом установлено, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8601/2021 с ФИО1 в пользу в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 43 050,00 руб., пени в размере 73,18 руб., недоимка по земельному налогу за 2019 год, в размере 1 719,00 руб., пени в размере 7,31 руб. Указанная недоимка определена из расчета, указанного в налоговом уведомлении № от 01.09.2020г. (за земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010304:ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 719 руб.) и требовании №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на перерасчет земельного налога за 2017, 2018 и 2019 год, осуществлённый в 2021 году.

В то же время, налоговое уведомление об уплате задолженности по земельному налогу за указанные периоды, установленной в результате перерасчета налога, налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 не направлялось, хотя, как уже указывалось выше, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогоплательщиком налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

То есть, решение налогового органа о перерасчете сумм налога в силу закона должно содержаться в налоговом уведомлении, а не в требовании налогового органа.

Также, в ходе судебного разбирательства, административным ответчиком ФИО1 представлены:

- копия подтверждения платежа, включенного в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 052,49 руб., в назначении платежа указано на оплату недоимки по транспортному налогу за 2020 год, указан УИН платежа 18№, совпадающий с УИН, содержащимся в налоговом уведомлении № от 01.09.2021г. с расчетом транспортного налога за 2020 год в размере 12 052,49 руб.

- копия подтверждения платежа, включенного в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 659 руб. с датой операции ДД.ММ.ГГГГ, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано на оплату недоимки по земельному налогу за 2017, 2018 и 2019 год со ссылкой на УИН платежа 18№ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

- копия подтверждения платежа, включенного в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122,39 руб. с датой операции ДД.ММ.ГГГГ, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано на оплату недоимки по пени по земельному налогу за 2017, 2018 и 2019 год со ссылкой на УИН платежа 18№ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах указанные платежи могли быть однозначно идентифицированы налоговым органом как произведенные в счет уплаты испрашиваемых сумм задолженностей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2020 год, земельного налога за 2017, 2018 и 2019 годы и пени в испрашиваемом налоговым органом размере в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 12 052,49 руб., недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 10 504 руб., пени начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34,14 руб., недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 1 786 руб., пени начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5,80 руб., недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 10 504 руб., пени начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34,14 руб., недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 1 786 руб., пени начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5,80 руб., недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере 13 079 руб., пени начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42,51 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>