Судариков Никита Алексеевич

дело № 22-2614/2024 судья Савин Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Сударикова Н.А.,

адвоката Данилина И.В.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Полякова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 Полякова А.В. на приговор Узловского районного суда Тульской области от 19 сентября 2024 года, которым

Судариков Н.А. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы представителя несовершеннолетнего потерпевшего, возражений на апелляционную жалобу прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Узловского районного суда Тульской области от 19 сентября 2024 года

Судариков Н.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год...

Показать ещё

...а.

Осужденному Сударикову Н.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Узловский район Тульской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, о взыскании компенсации морального вреда с Сударикова Н.А. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Сударикова Н.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Постановлено выплатить законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, за счет средств федерального бюджета 4 646 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Согласно приговору суда Судариков Н.А. осужден за то, что управляя 10 ноября 2023 года в г.Узловая Тульской области автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего Поляков А.В., не оспаривая приговор в части осуждения Сударикова Н.А., правильности квалификации его действий и меры наказания, считает приговор незаконным, немотивированным и необоснованным в части размера компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 500 000 рублей и в части снижения судом процессуальных издержек до 4 646 рублей.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в должной степени учтено: отсутствие по делу законных оснований (обстоятельств непреодолимой силы, умысла либо грубой неосторожности потерпевшего) для снижения в четыре раза по сравнению с заявленным размера компенсации морального вреда; характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего в связи с причинением ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; длительность лечения, которое продолжается по настоящее время, нахождение его 6 раз на стационарном лечении и нахождение на амбулаторном лечении; что после ДТП вследствие тяжелых последствий полученных травм потерпевший до настоящего времени не может вести привычный активный образ жизни, заниматься спортом, учиться, что он передвигается только с помощью трости либо костылей, постоянно испытывает сильные боли в области левой ноги, при этом сохраняется риск возникновения негативных последствий для его здоровья на протяжении всей жизни. Сообщает, что в настоящее время врачами решается вопрос об установлении потерпевшему инвалидности в связи с травмами, полученными в ДТП; Судариков Н.А. до настоящего времени не оказал никакой помощи потерпевшему, не предпринял никаких действий, направленных на добровольное заглаживание вреда, не возместил потерпевшему моральный вред. Указывает, что осужденный Судариков Н А. на иждивении никого не имеет, в браке не состоит, является совершеннолетним, работоспособным, имеет постоянное место работы и регулярный заработок, сведений о его имущественной несостоятельности либо тяжелом материальном положении в материалах дела не имеется.

Полагает, что суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие именно из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения в 4 раза суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Обращает внимание, что суд не мотивировал свое решение о размере компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, не указал, почему данная сумма является достаточной компенсацией причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на действующее законодательство, отмечает, что вывод суда о снижении размера процессуальных издержек (расходов по оплате услуг представителя) с 50 000 рублей до 4 646 рублей не основан на законе; считает необоснованной ссылку суда на положения постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», которое регламентирует порядок и размер возмещения процессуальных издержек в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда и не содержит положений, дающих суду возможность признать, что возмещение потерпевшему 4 646 рублей за участие представителя ФИО2 отвечает требованиям данного нормативного акта.

Считает, что доводы суда, изложенные в приговоре, о возможности снижения указанных расходов потерпевшему с учетом объема выполненной его представителем работы, количества судебных заседаний, с учетом объема защищаемого права, сложности дела, принципа разумности и справедливости, не соответствуют действующему законодательству.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 297-0, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм права, позволяющих суду необоснованно и по своему усмотрению снижать расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые подтверждены соответствующими документами.

Просит приговор изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда и размера процессуальных издержек и взыскать с Сударикова Н.А. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 в качестве возмещения процессуальных издержек сумму в размере 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов жалобы представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Сударикова Н.А., учтены все обстоятельства совершенного им преступления, которое по неосторожности повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, учтено материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, в полном объеме учтен характер полученного потерпевшим повреждения, возраст потерпевшего и его состояние здоровья, вынужденное его нахождение на домашнем обучении, отказ от занятий спортом и длительность его лечения. Полагает, что размер компенсации морального вреда установлен с учетом требований ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Указывает, что при рассмотрении заявления представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя, судом учтены фактическая сложность рассматриваемого уголовного дела, объем материалов уголовного дела, участие представителя потерпевшего в одном судебном заседании и подготовку одного искового заявления, вследствие чего судом установлена соразмерная выполненным услугам сумма в размере 4 646 рублей. Обращает внимание, что судом в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка в сумме, подлежащей возмещению ФИО1, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и изменить приговор суда: взыскать с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 2000000 рублей, принять решение о выплате законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ 50 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; осужденный Судариков Н.А. и адвокат Данилин И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просили приговор суда оставить без изменения; прокурор Воронцова У.В. поддержала доводы возражений государственного обвинителя, просила приговор суда в части принятого решения о взыскании с осужденного средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, в части решения о возмещении законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего расходов на представителя потерпевшего отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Сударикова Н.А. по его ходатайству, заявленному в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержанному им и его защитником в судебном заседании, с которым согласились государственный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель потерпевшего (т.2 л.д.33) рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Судом выполнены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его вывод об обоснованности предъявленного Сударикову Н.А. обвинения и о его подтверждении собранными в деле доказательствами не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Убедившись в судебном заседании, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в установленном гл.40 УПК РФ порядке Судариков Н.А. заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно и он полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в том, что управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия Сударикова Н.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ; выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Наказание, назначенное Сударикову Н.А., соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Сторонами в апелляционном порядке приговор в этой части не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Сударикову Н.А. основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерно содеянному и личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в части разрешения судом гражданского иска, заявленного законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением требований закона.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного в пользу потерпевшего, соответствует степени причиненных ему страданий, вины осужденного, при этом судом учтено материальное положение осужденного, она определена в строгом соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, является разумной и справедливой.

Оснований полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает, потому не находит оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Потерпевший не лишен права и возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с осужденного расходов на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение…), если будет установлено, что он нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованности приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с п.1 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1,2 ст.38916 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя и ему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу ч.1, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 требования о возмещении расходов, связанных с выплатой представителю потерпевшего, суд указал, что исходит из разумных пределов и справедливости, учитывает фактическую сложность рассматриваемого уголовного дела, объем материалов уголовного дела, участие представителя потерпевшего в одном судебном заседании, подготовку им искового заявления, а также учитывает предписания «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, в связи с чем признал соразмерным размером выплаты за оказанные услуги представителю потерпевшего в размере 4646 рублей (3000 рублей – подготовка искового заявления, 1646 рублей – участие в судебном заседании).

Однако при этом суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 13 мая 2021 года № 18-П, согласно которой нормы п.22(1) и связанных с ним пунктов Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичным услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению; порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению; при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, суд должен исходить не из норм Положения, а из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами, а «необходимость» и «оправданность» являются оценочными понятиями, которые в правоприменительной практике могут наполняться разным содержанием.

При таких данных вывод суда о необходимости руководствоваться «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, при определении размера расходов, подлежащих возмещению законному представителю потерпевшего, понесенных им в связи с участием в судебном разбирательстве представителя потерпевшего, не основано на законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 298-О вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Оценивая необходимость и оправданность понесенных расходов на представителя, суду следует не только исходить из доказанности фактов оказания услуг представителем и несения потерпевшим расходов по оплате услуг представителя, но и учитывать степень сложности дела, объем оказанных услуг, а также принимать во внимание региональные расценки на аналогичные юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов на представителя законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг от 09.09.2024, кассовый чек на сумму 50000 рублей (л.д.25-27).

Между тем, суд не мотивировал, по каким причинам посчитал указанные в этих документах расходы завышенными, не привел доказательств, опровергающих оправданность расходов на представителя, которые позволили бы проверить заявленную сумму.

В материалах дела не имеется документов, отражающих региональные расценки на юридические услуги в Тульской области на момент рассмотрения судом уголовного дела, что не позволяет суду апелляционной инстанции устранить допущенное судом первой инстанции нарушение и дать оценку необходимости и оправданности понесенных законным представителем потерпевшего ФИО1 расходов и соответствию суммы вознаграждения представителя потерпевшего рыночным ставкам оплаты аналогичных услуг, в т.ч. размеров вознаграждения адвокатов, за оказываемую ими аналогичную юридическую помощь.

Принимая во внимание, что предусмотренные п.11 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего должны возмещаться за счет государственных средств и не подлежат взысканию с осужденного, указанные сведения имеют значение для правильного разрешения заявленных законным представителем потерпевшего требований.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Сударикова Н.А. в части решения о выплате законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего отменить, и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 19 сентября 2024 года в отношении Сударикова Н.А. в части решения о выплате законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего отменить, и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя несовершеннолетнего потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сахарова

Свернуть