Сударикова Ирина Геннадьевна

Дело № 2-309/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский Пензенской области 06 декабря 2021 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская область, город Белинский, ул. Белинская, 27, гражданское дело УИД 58RS0003-01-2021-000774-31 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Судариковой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Судариковой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО4 указывается, что 30.11.2016 КБ «Ренессанс Кредит» и Сударикова И.Г. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 103553,48 руб. в период с 29.01.2017 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 29.01...

....2017 по 08.10.2019 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 08.10.2019 по 08.09.2021 ответчиком денежные средства не вносились, в результате чего задолженность составляет 103553,48 руб.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты.

Составными частями кредитного договора или договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, Индивидуальные условия Кредитного договора, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся ООО «Феникс» уступке права требования, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 29.01.2017 по 08.10.2019 включительно, в размере 103553,48 руб., в том числе: 54195,02 руб. – основной долг, 17906,84 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 14640,61 руб. – проценты на просроченный основной долг, 16811,01 руб. – штрафы, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3271,07 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, каких-либо заявлений и дополнительной позиции в обоснование иска суду не предоставлено. При этом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Сударикова И.Г. в судебном заседании не отрицала заключение кредитного договора, указав, что в один из дней ей позвонили из косметической компании (ООО «Даймонд Бьюти») и пригласили в <адрес> пройти косметические процедуры. 30.11.2016 в клинике ей сделали одну косметическую процедуру за <данные изъяты> руб. и уговорили заключить договор возмездного оказания услуг на сумму <данные изъяты> руб. В той же клинике ей был оформлен кредитный договор на указанную сумму. Фактически предоставленные банком денежные средства она не получала. В отношении владельца клиники (ФИО5) и других лиц было возбуждено уголовное дело (в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ), по которому она признана потерпевшей. Фактически услуги по договору с ИП ФИО5 ей оказаны не были. Оплату по кредитному договору произвела только один раз – 10.02.2017 в размере <данные изъяты> руб. Требование о полном погашении долга и уведомление об уступке права требования от ООО «Феникс» она получала.

После перерыва, участие в судебном заседании не принимала, представила заявление, в котором просила закончить рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив исковое заявление истца вместе с расчетом заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданское дело № мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2016 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил Судариковой И.Г. кредит на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли – ИП ФИО5, категория товаров/услуг – косметические процедуры, в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с полной стоимостью кредита <данные изъяты>% годовых на основании кредитного договора №, заключенного между сторонами.

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно подпункту 1.2.2.12 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению платежей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку неустойку в порядке и размере, установленном в договоре.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определен в размере 20% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Банк выполнил свои обязательства, однако ответчиком обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком также не исполнено, что не оспаривалось Судариковой И.Г. в судебном заседании.

В соответствии с ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 и 2 ст. 382).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388).

В силу подпункта 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) права информацию о Клиенте, кредите, задолженности Клиента, иную необходимую информацию, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

04.10.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, в том числе кредитному договору от 30.11.2016 №, заключенному с Судариковой И.Г.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 08.10.2019 составляет составляет 103553,48 руб., в том числе: 54195,02 руб. сумма основного долга; 17906,84 руб. задолженность по уплате процентов на непросроченный основной долг; 31451,62 руб. неустойка.

Указание в расчете задолженности о том, что размер неустойки в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операция с физическими лицами составляет 0,9% за каждый день просрочки, не принимается судом, поскольку из представленных в материалы дела Тарифов следует, что указанная неустойка применяется в случае неисполнения или ненадлежащго исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) в отношении кредитных договоров, заключенных до 29.06.2014 включительно (в рассматриваемом споре договор заключен 30.11.2016).

Доводы ответчика о том, что кредитный договор был ей фактически навязан косметической клиникой, руководитель которой в настоящее время привлечен к уголовной ответственности, в рассматриваемой ситуации не могут являться основанием для отказа в заявленном иске, поскольку сделка между ответчиком и ИП ФИО5 (договор № возмездного оказания услуг от 30.11.2016) в установленном законом порядке Судариковой И.Г. недействительной не признавалась. Кредитный договор, заключенный с КБ «Ренессанс Кредит», Судариковой И.Г. не расторгался.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, оценивая степень соразмерности заявленной ко взысканию истцом суммы штрафа (неустойки) в сумме 31451,62 руб. последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о снижении указанной суммы до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» к Судариковой И.Г. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления ООО «Феникс» оплачена государственная пошлина по платежным поручениям № от 06.04.2020 в размере 1635,53 руб., № от 05.07.2021 в размере 1635,54 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Судариковой И.Г. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Судариковой И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2016 в общем размере 82101 (восемьдесят две тысячи сто один) руб. 86 коп., в том числе:

- 54195 (пятьдесят четыре тысячи сто девяноста пять) руб. 02 коп. – задолженность по основному долгу;

- 17906 (семнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 84 коп. – задолженность по процентам на непросроченный основной долг;

- 10000 (десять тысяч) рублей - неустойка.

Взыскать с Судариковой И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 (три тысячи двести семьдесят один) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10.12.2021.

Судья: Л.Н. Гаранина