Судьбина Нина Константиновна

Дело № 2-4931/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судьбиной Н.К. к Министерству сельского хозяйства РФ, ФГО БОУ ВПО ВГМХА об обязании выдать трудовую книжку и взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства РФ был заключен с ректором ФГБОУ ДПОС «Вологодский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» Судьбиной Н.К. срочный трудовой договор на срок 5 лет.

Согласно п.3.3. договора, размеры премий, материальной помощи и других выплат устанавливаются в соответствии с положением о материальном стимулировании работников Учреждения, согласованным с Министерством, в пределах выделенных бюджетных средств. Материальное поощрение в любой форме выплачивается Ректору за счет средств Учреждения при условии его платежеспособности в расчетах с третьими лицами (включая работников Учреждения) за вычетом налогов с суммы материального поощрения, предусмотренных законодательством РФ. Материальное поощрение не выплачивается в случае имеющейся задолженности по вине Ректора по выдаче средств заработной платы, соответствующей более одному месячному фонду оплаты труда Учреждения.

Согласно п.3.8 договора, затраты, сопряженные с выплатой указанных в разделе 3 настоящего договора пособий и компенсаций, осуществляются за счет ...

...средств Учреждения.

К данному договору были впоследствии заключены 4 дополнительных соглашения – от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае прекращения трудового договора с Ректором по решению Министерства при отсутствии виновных действий (бездействия) Ректора ему выплачивается компенсация в размере 3 средних месячных заработков.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовой функции Ректору устанавливается должностной оклад в размере 41589 рублей 20 копеек. Премирование Ректора осуществляется с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы учреждения один раз в полугодие в размере, определенном Министерством, за счет средств федерального бюджета. Размер фонда премирования Ректора ежегодно устанавливается в дополнительном соглашении к настоящему срочному трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ректор ФГБОУ ДПОС «Вологодский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» Судьбина Н.К. была уведомлена председателем комиссии по реорганизации ФГБОУ ВПО ВГМХА им. Н.В.Верещагина и ФГБОУ ВИППКК АПК Малковым Н.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства Российской Федерации принято решение о реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Вологодский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» (далее - ФГБОУ ВИППКК АПК) в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» (далее - ФГБОУ ВПО ВГМХА им. Н.В.Верещагина).

Письмом Департамента научно-технологической политики и образования от ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о том, что в связи с сокращением должности ректора ФГБОУ ДПОС «Вологодский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса», с ней будет расторгнут срочный трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление о сокращении, согласно которому она была извещена о том, что по завершении процедуры реорганизации Института в форме присоединения к Академии, внесения в ЕГРЮЛ МИФНС № по <адрес> записи о прекращении деятельности Института, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ею должность ректора ФГБОУ «Вологодский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» будет сокращена. Ей были предложены 3 вакантные должности – декан факультета повышения квалификации и переподготовки; начальник центра повышения квалификации и переподготовки; начальник информационно-консультативного центра. От предложенных вакансий истица отказалась, о чем свидетельствует ее подпись.

Как следует из списков на зачисление на счета «зарплатных» карт, ДД.ММ.ГГГГ Судьбиной Н.К. было перечислено выходное пособие в размере 181563,15 рублей, заработная плата за первую половину месяца в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата за октябрь в размере 30196,24 рублей и внебюджетная заработная плата в размере 9439,45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата за ноябрь (окончательный расчет) в размере 88780,81 рублей, внебюджетная заработная плата в размере 100635,42 рублей.

Согласно расчету по среднему за ежегодный основной оплачиваемый отпуск (компенсация отпуска) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма районного коэффициента за ноябрь 2011 года составила 7301,29 рублей.

Согласно расчету по среднему за ежегодный основной оплачиваемый отпуск (компенсация отпуска) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 62 дня отпуска к оплате начислено 263375,38 рублей.

Согласно Акту проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судьбина Н.К., ректор ФГБОУ ВИППК АПК, являясь работодателем, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата) произвела все гарантированные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, при проведении мероприятий, связанных с сокращением штата в отношении себя.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ оклад исполнительного директора в Некоммерческом партнерстве «Вологодский территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов» составляет 37500 рублей. Судьбина Н.К. работает на 0,4 ставки – 15000 рублей, в связи с непредставлением трудовой книжки.

Истица просит суд взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб в размере среднемесячного заработка за 6 месяцев в размере 480000 рублей; выдать приказ об увольнении и трудовую книжку с отметкой об увольнении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы по ордеру Толстобров А.П. исковые требования увеличил, просил обязать ответчика уволить истицу по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести соответствующую запись об увольнении истицы в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истицы неполученный заработок за 6 месяцев в размере 584373 рубля 12 копеек, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 140249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы по ордеру Толстобров А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства РФ в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Министерства сельского хозяйства РФ по доверенности Панов А.Б. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.73-77), просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФГО БОУ ВПО ВГМХА по доверенности Распопова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.266-268), просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Как следует из показаний свидетеля А., она работает начальником отдела кадров в академии, они занимались подготовкой присоединения института к академии, им передавались трудовые книжки сотрудников, перешедших в академию. Ответственной за ведение трудовых книжек была сотрудница Шиловская, она делала записи в журнале по приему трудовых книжек. Трудовая книжка Судьбиной Н.К. им не передавалась, в журнале регистрации данная фамилия отсутствует. В институте имелась специальная комната для хранения личных дел, личное дело Судьбиной Н.К. находилось там же. Личными делами занималась сотрудница Лебедева, им личное дело не передавалось. Впоследствии личное дело истицы они взяли сами для подготовки объяснений в прокуратуру и инспекцию труда. Трудовая книжка истицы должна находиться в академии. У них имеется журнал выдачи трудовых книжек, и при получении работником трудовой книжки в журнале делается отметка.

Как следует из показаний свидетеля М., она работала в институте главным бухгалтером, уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению. На ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Судьбиной Н.К. отсутствовал. Начисление заработной платы и пособий производила бухгалтер Гомзякова, а она контролировала. Всех сотрудников рассчитали по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и Судьбину Н.К.. Заработная плата за ноябрь 2011 года была выплачена всем сотрудникам. Тем работникам, которых сокращали, были выплачены все компенсации. Судьбиной Н.К. была выплачена заработная плата, выплата по ее контракту, произвели выплаты за отпуск. Они ждали приказа Министерства сельского хозяйства РФ, там им объяснили, что Судьбина Н.К. будет уволена после предоставления документов о реорганизации института. Денежные средства перечислялись на карты, 181563,15 рублей – выходное пособие истицы по контракту. Приказ о сокращении Судьбиной Н.К. отсутствовал, поэтому пособие по сокращению выплатить ей не могли, была неизвестна дата сокращения. Возможно был приказ со ссылкой на контракт, чтобы выплату произвели по контракту. Все папки с приказами она передала сотрудникам бухгалтерии из академии, приказ должен был остаться в папке бухгалтерии. Также была предусмотрена доплата за ученую степень и премии. Отпуск и командировки были бы исключены из расчета, т.к. они оплачиваются по среднему.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 36 Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовая книжка истице не выдана до настоящего времени, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области, выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Соответственно срок исковой давности истицей не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства сельского хозяйства РФ был утвержден Устав ФГБОУ ДПОС «Вологодский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса».

Согласно п.4.17 Устава, непосредственное управление Институтом осуществляется ректором, назначаемым на должность приказом Минсельхоза России.

Согласно п.4.18 Устава, права и обязанности ректора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются срочным трудовым договором, заключаемым с ректором Минсельхозом России в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из вышеуказанных пунктов Устава, приказ о расторжении трудового договора с ректором должен быть издан Министерством сельского хозяйства РФ. Данный приказ об увольнении истицы не издавался, что подтвердил в судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства РФ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, ею не издавался и не подписывался, кроме того, издание такого приказа в ее полномочия не входит, соответственно законным он признан быть не может.

Суд полагает необходимым обязать Министерство сельского хозяйства РФ издать приказ об увольнении истицы по ст.81 п.2 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФГБОУ ВПО ВГМХА им. Н.В.Верещагина внести в трудовую книжку Судьбиной Н.К. запись о ее увольнении на основании приказа Министерства сельского хозяйства РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст.224 ч.1 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Суд полагает необходимым взыскать с ФГБОУ ВПО Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Н.В.Верещагина в пользу истицы сумму материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, за вычетом 13% налоговой ставки, которая составляет 75698,51 рублей – в размере 508674,61 рублей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Уплата вышеуказанных процентов является мерой ответственности работодателя; судом установлено, что расчет с истицей был произведен в полном объеме; сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, была определена судом при вынесении решения, поэтому в удовлетворении требования истицы о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении суммы морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истицы, объем нарушенного права, считает необходимым взыскать с ФГБОУ ВПО Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Н.В.Верещагина в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Министерство сельского хозяйства Российской Федерации издать приказ об увольнении Судьбиной Н.К. по ст.81 п.2 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФГБОУ ВПО Вологодскую государственную молочнохозяйственную академию им. Н.В.Верещагина внести в трудовую книжку Судьбиной Н.К. запись о ее увольнении на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Взыскать с ФГБОУ ВПО Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Н.В.Верещагина в пользу Судьбиной Н.К. 508674 рубля 61 копейку – сумму материального ущерба и 10000 рублей 00 копеек – сумму компенсации морального вреда. Всего: 518674 (пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2012 года.

Дело № 2-6099/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 25 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика по доверенности Распоповой Е.А., при секретаре Малаховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судьбиной Н. К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Вологодская государственная молочно-хозяйственная академия им. Н.В. Верещагина о взыскании компенсации при увольнении,

установил:

Судьбина Н.К. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Вологодская государственная молочно-хозяйственная академия им. Н.В. Верещагина о взыскании компенсации при увольнении.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Судьбина Н.К. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещалась надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие истец не представила.

Представитель ответчика по доверенности Распопова Е.А. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду двойной неявки истца в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а от...

...ветчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Судьбина Н.К. дважды не явилась в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление Судьбиной Н. К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Вологодская государственная молочно-хозяйственная академия им. Н.В. Верещагина о взыскании компенсации при увольнении подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222и223Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Судьбиной Н. К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Вологодская государственная молочно-хозяйственная академия им. Н.В. Верещагина о взыскании компенсации при увольнении оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Колодезный

Судья Давыдова О.Н.

№ 33-4577/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВПО Вологодская государственная молочнохозяйственная академия им. Н.В.Верещагина по доверенности Распоповой Е.А. на решение Вологодского городского суда от 20 августа 2012 года, которым на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации возложена обязанность издать приказ об увольнении Судьбиной Н.К. по статье 81 пункту 2 Трудового кодекса Российской Федерации с <ДАТА>.

На ФГБОУ ВПО Вологодскую государственную молочнохозяйственную академию им. Н.В.Верещагина возложена обязанность внести в трудовую книжку Судьбиной Н.К. запись о ее увольнении на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Взысканы с ФГБОУ ВПО Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Н.В.Верещагина в пользу Судьбиной Н.К. ... рубля ... копейку - сумма материального ущерба и ... рублей ... копеек - сумма компенсации морального вреда. Всего: ... (...) рубля ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Судьбиной Н.К., ее представителя адвоката Толстоброва А.П., представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по доверенности Панова А.Б., представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образо...

...вания «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» по доверенности Распоповой Е.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Судьбиной Н.К. заключен срочный трудовой договор, согласно которому ректору федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Вологодский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» (далее - ФГБОУ ДПОС «Вологодский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса») Судьбиной Н.К. поручено осуществлять управление всеми сторонами деятельности ФГБОУ ДПОС «Вологодский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса». Трудовой договор заключен на срок ... лет (л.д....).

<ДАТА> Министерством сельского хозяйства Российской Федерации принято решение о реорганизации ФГБОУ ДПОС «Вологодский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» (далее - ФГБОУ ВПО ВГМХА им. Н.В.Верещагина), о чем <ДАТА> была уведомлена Судьбина Н.К. (л.д....).

Письмом Департамента научно-технологической политики и образования от <ДАТА> Судьбина Н.К. уведомлена о том, что в связи с сокращением должности ректора ФГБОУ ДПОС «Вологодский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса», с ней будет расторгнут срочный трудовой договор (л.д....).

<ДАТА> Судьбиной Н.К. вручено уведомление о сокращении, согласно которому она была извещена о том, что по завершении процедуры реорганизации Института в форме присоединения к Академии, внесения в ЕГРЮЛ МИФНС № 11 по Вологодской области записи о прекращении деятельности Института, но не ранее <ДАТА> занимаемая ею должность ректора ФГБОУ «Вологодский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» будет сокращена. Ей были предложены 3 вакантные должности - ...; ...; .... От предложенных вакансий Судьбина Н.К. отказалась (л.д....).

<ДАТА> Судьбина Н.К. обратилась в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, ФГБОУ ВПО ВГМХА им. Н.В.Верещагина об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, <ДАТА> с ней были произведены все расчеты по увольнению, но приказ об увольнении и трудовую книжку с соответствующей записью она так и не получила, в связи с чем не может устроиться на другую работу.

Просит выдать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку с отметкой об увольнении, взыскать ущерб в размере среднемесячного заработка за ... месяцев ... рублей.

В судебном заседании истец Судьбина Н.К. и ее представитель по ордеру Толстобров А.П. исковые требования увеличил, просили обязать ответчика уволить истца по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников с <ДАТА>; обязать ответчика внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку; взыскать с ответчика неполученный заработок за ... месяцев в размере ... рубля ... копеек, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по доверенности Панов А.Б. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д....), согласно которому в материалах дела имеется копия трудовой книжки истца с отметкой об увольнении в связи с сокращением на основании приказа ФГБОУ ДПОС «Вологодский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» от <ДАТА> №.... Все выплаты, связанные с увольнением, Судьбиной Н.К. произведены. Считает, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как местом работы истца являлось ФГБОУ ДПОС «Вологодский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса». <ДАТА> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГБОУ ДПОС «Вологодский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса», данный факт был известен истцу, так как будучи ректором она принимала непосредственное участие в проведении мероприятий по реорганизации института. Однако с настоящим иском в суд Судьбина Н.К. обратилась только в <ДАТА>, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования компенсации морального вреда ничем не обоснованы. Просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО ВГМХА им. Н.В.Верещагина по доверенности Распопова Е.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д....), согласно которому все расчеты с истцом были произведены, трудовая книжка находилась у работодателя Судьбиной Н.К., при этом препятствий в ее получении у нее не было. Требование компенсации морального вреда истцом ничем не обосновано. Просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО Вологодская государственная молочнохозяйственная академия им. Н.В.Верещагина по доверенности Распопова Е.А. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск и поддержанные в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с <ДАТА> Судьбина Н.К. занимала должность ректора ФГБОУ ДПОС «Вологодский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» на основании срочного трудового договора, которым ей было поручено осуществлять управление всеми сторонами деятельности ФГБОУ ДПОС «Вологодский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» (л.д....).

<ДАТА> с Судьбиной Н.К. были произведены расчеты по увольнению в связи с сокращением должности ректора, но приказ об увольнении и трудовая книжка с соответствующей записью ей не выдавались.

В соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003года № 225 «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 36 Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно пункту ... Устава ФГБОУ ДПОС «Вологодский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации <ДАТА>, непосредственное управление Институтом осуществляется ректором, назначаемым на должность приказом Минсельхоза России.

Согласно пункту ... Устава права и обязанности ректора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются срочным трудовым договором, заключаемым с ректором Минсельхозом России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку <ДАТА> ФГБОУ ДПОС «Вологодский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВПО ВГМХА им. Н.В.Верещагина к последнему перешли права и обязанности ФГБОУ ДПОС «Вологодский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса».

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что обязанность издать приказ о расторжении трудового договора с Судьбиной Н.К. лежит на Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, данный приказ им не издавался, в связи с чем суд правомерно возложил на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обязанность издать приказ об увольнении Судьбиной Н.К. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <ДАТА> и обязал ФГБОУ ВПО ВГМХА им. Н.В.Верещагина внести запись об увольнении в трудовую книжку истца на основании изданного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации приказа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика ФГБОУ ВПО ВГМХА им. Н.В.Верещагина суммы ущерба за задержку выдачи трудовой книжки ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Судьбина Н.К. осуществляла руководство ФГБОУ ДПОС «Вологодский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса», процедуру реорганизации указанного института истец проводила лично, поэтому не знать о сокращении должности ректора она не могла. Ее трудовая книжка находилась в данном институте, следовательно, при соблюдении Правил ведения и хранения трудовых книжек препятствий в ее получении у истца не было.

Кроме того, все трудовые книжки работников ФГБОУ ДПОС «Вологодский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса», согласившихся на работу в ФГБОУ ВПО ВГМХА им. Н.В.Верещагина, были переданы по акту приема-передачи <ДАТА> в ФГБОУ ВПО ВГМХА им. Н.В.Верещагина. Трудовая книжка истца в ФГБОУ ВПО ВГМХА им. Н.В.Верещагина не передавалась.

Вины ответчиков в отсутствии трудовой книжки истца не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рубля ... копейка не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд первой инстанции, установив факт того, что действиями работодателя по несвоевременному оформлению документов об увольнении Судьбиной Н.К. были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств ее увольнения, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Судьбиной Н.К. о взыскании в ее пользу в качестве возмещения морального вреда ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было приведено никаких обоснований требований компенсации морального вреда, несостоятелен ввиду указанного выше.

Учитывая изложенное решение Вологодского городского суда от 20 августа 2012 года подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 августа 2012 года в части взыскания с ФГБОУ ВПО Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Н.В.Верещагина в пользу Судьбиной Н.К. суммы материального ущерба в размере ... рублей ... копейка отменить, принять в данной части новое решение, которым Судьбиной Н.К. в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного заработка отказать, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

взыскать с ФГБОУ ВПО Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Н.В.Верещагина в пользу Судьбиной Н.К. компенсацию морального вреда ... рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВПО Вологодская государственная молочнохозяйственная академия им. Н.В.Верещагина по доверенности Распоповой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: О.А. Федосеева

О.Ю. Вершинина