logo

Суденкова Радмила Георгиевна

Дело 2-88/2024 (2-555/2023;) ~ М-473/2023

В отношении Суденковой Р.Г. рассматривалось судебное дело № 2-88/2024 (2-555/2023;) ~ М-473/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Большемуртинском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Дмитренко Л.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Суденковой Р.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 марта 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Суденковой Р.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-88/2024 (2-555/2023;) ~ М-473/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.12.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Большемуртинский районный суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дмитренко Леонид Юрьевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
07.03.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7735057951
ОГРН:
1027700280937
Суденкова Радмила Георгиевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Жуков Роман Антонович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 2-88/2024 (2-555/2023)

24RS0008-01-2023-000648-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Суденковой Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Суденковой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик Суденкова Р.Г. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337600 рублей, из которых: 250000 рублей – сумма к выдаче, 29040 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 58560 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 337600 рублей на счет заемщика. Денежные средства получены заемщиком через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 29040 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 58560 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежа по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по вышеуказанному договору составляет 612414,71 рублей, из которых: сумма основного долга – 314599,82 рублей, сумма проценто...

Показать ещё

...в за пользование кредитом – 49488,60 рублей, проценты – 205818,04 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 42508,25 рублей. Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9324,15 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612414,71 рублей, из которых: сумма основного долга – 314599,82 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 49488,60 рублей, сумма задолженности по процентам – 205818,04 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 42508,25 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9324,15 рубля.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Суденкова Р.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Суденковой Р.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 337600 рублей, из которых: 250000 рублей – сумма к выдаче, 29040 рублей – страховой взнос на личное страхование, 58560 рублей – страховой взнос от потери работы. Срок кредитования 48 месяцев. Процентная ставка по кредиту - 39,90% годовых (п.п. 1-7 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства погашать задолженность по договору ежемесячными платежами в размере 14192,70 рубля, дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты кредита ответчику открыт счет № (п.п. 8-10 договора).

Таким образом, Суденкова Р.Г., заключив с истцом кредитный договор, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита заемщик Суденкова Р.Г. была ознакомлена и обязалась их выполнять. Указанный договор подписан заемщиком собственноручно, что свидетельствует о её согласии с условиями договора. Договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Денежные средства в размере 337600 рублей перечислены на счет заемщика, из которых: ею получено 250000 рублей наличными денежными средствами через кассу, 29040 рублей перечислено по распоряжению ответчика в качестве оплаты страхового взноса на личное страхование, 58560 рублей перечислено по распоряжению ответчика в качестве оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету с указанием фактических операций.

Ответчик Суденкова Р.Г. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету, произведенному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика Суденковой Р.Г. по вышеуказанному договору составляет 612414,71 рублей, из которых: сумма основного долга – 314599,82 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 49488,60 рублей, сумма задолженности по процентам – 205818,04 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 42508,25 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору со стороны ответчика Суденковой Р.Г. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 612414,71 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9324,15 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Суденковой Р. Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612414,71 рублей, из которых: сумма основного долга – 314599,82 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 49488,60 рублей, сумма задолженности по процентам – 205818,04 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 42508,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9324,15 рубля, а всего 621738 (шестьсот двадцать одну тысячу семьсот тридцать восемь) рублей 86 копеек.

Ответчик Суденкова Р.Г. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело 2-306/2014 ~ М-252/2014

В отношении Суденковой Р.Г. рассматривалось судебное дело № 2-306/2014 ~ М-252/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Большемуртинском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Балацким Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Суденковой Р.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 августа 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Суденковой Р.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-306/2014 ~ М-252/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.07.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Большемуртинский районный суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Балацкий Евгений Васильевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
28.08.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО Сбербанк России в лице Емельяновского отделения ГО по Крк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Суденков Андрей Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Суденкова Радмила Георгиевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 28 августа 2014 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

при секретаре – Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Суденковой Р.Г., Суденкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Суденковой Р.Г., Суденкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Суденковой Р.Г. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев под поручительство Суденкова А.В. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале истца в дополнительном офисе № Емельяновского отделения № 6190 «Сбербанк России». В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора ответчик обязалась погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Суденкова Р.Г. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком солидарно с ответчиком в равном с ним объеме. В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврат...

Показать ещё

...е суммы кредита, об уплате суммы процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец был лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. С учетом указанного обстоятельства и факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, считает, что данные нарушения являются существенными. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения ГО по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Суденкова Р.Г., Суденков А.В. не явились, направили заявление, в котором не возражали об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России», просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительным офисом № Емельяновского отделения № 6190 «Сбербанк России» Гайнц Н.Г. и ответчиком Суденковой Р.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика №, открытый в филиале истца в дополнительном офисе № Емельяновского отделения № 6190 «Сбербанк России». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставляет (обеспечивает предоставление) поручительство ответчика Суденкова А.В. (л.д. 9).

Указанный кредит был предоставлен Суденковой Р.Г. посредством зачисления указанной суммы кредита на её счет № №, открытый в филиале истца в дополнительном офисе № Емельяновского отделения № 6190 «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о зачислении указанной суммы на счет ответчика (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора ответчик обязалась погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, платежной датой установлено <данные изъяты> число каждого календарного месяца, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Спорная сделка подписана сторонами лично, то есть стороны выразили свою волю на заключение указанного договора, согласившись с условиями его заключения.

Как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Суденкова Р.Г. взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи по кредиту несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт нарушения Суденковой Р.Г. исполнения обязательств по ежемесячному гашению кредита и процентов в определенном договором размере и расчет задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Суденковым А.В. был заключен договор поручительства №, по которому последний принял на себя обязательства в полном объеме обеспечить обязательства Суденковой Р.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности в размере <данные изъяты> рублей ответчиками не оспаривался, свой расчет задолженности по данному соглашению ответчиками представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме. Поскольку ответчик Суденкова Р.Г. не исполнила своих обязательств перед истцом, ответчик Суденков А.В. должен нести солидарную ответственность перед Банком за обязательства Суденковой Р.Г. по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено, что Суденковой Р.Г. допущено нарушение условий кредитного договора, которое является существенным и достаточным основанием для его расторжения, суд считает, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 «Сбербанк России» и Суденковой Р.Г..

Взыскать солидарно с Суденковой Р.Г., Суденкова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Суденковой Р.Г., Суденкова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Балацкий

Свернуть

Дело 2а-166/2016 ~ М-33/2016

В отношении Суденковой Р.Г. рассматривалось судебное дело № 2а-166/2016 ~ М-33/2016, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Большемуртинском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Балацким Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Суденковой Р.Г. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 марта 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Суденковой Р.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-166/2016 ~ М-33/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.02.2016
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании взносов в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Большемуртинский районный суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Балацкий Евгений Васильевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
30.03.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Прокурор Большемуртинского района
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Суденкова Радмила Георгиевна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
УПФ РФ в Большемуртинском районе
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

Дело № 2а-166/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 30 марта 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исковому заявлению прокурора Большемуртинского района Красноярского края к Суденковой Р.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большемуртинского района Красноярского края обратился в суд с административным исковым заявлением к Суденковой Р.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Свои требования обосновывает тем, что прокуратурой совместно с органами пенсионного фонда была проведена проверка исполнения пенсионного законодательства РФ, в ходе которой было установлено, что Суденкова Р.Г. являлась индивидуальным предпринимателем и страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В настоящее время Суденкова Р.Г. утратила указанный статус в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Согласно представленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Большемуртинском районе Красноярского края информации за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года Суденкова Р.Г. не перечислила страховые взносы в общем размере 19245,82 рублей, состоящие из недоимки по страховым взносам: на страховую часть трудовой пенсии в размере 15058,84 рублей, в Федеральный ФОМС на обязательное медицинское страхование в размере 2953,83 рубля, пени по страховым взносам на ОПС: на страховую часть трудовой пенсии в размере 1031,01 рубль, пени на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в федеральный ФОМС в размере 202,24 рубля. УПФ РФ в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате указанной задолженности в добровольном порядке в срок до 28 ноября 2015 года, однако в установленный срок задолженность ею не уплачена. Неуплата административным ответчиком задолженности по страховым взносам на обязатель...

Показать ещё

...ное пенсионное страхование приводит к нарушению интересов неопределенного круга лиц в части соблюдения конституционных прав граждан на своевременное и полное пенсионное и социальное обеспечение. Просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 19245,82 рублей, состоящую из недоимки по страховым взносам: на страховую часть трудовой пенсии в размере 15058,74 рублей, в Федеральный ФОМС на обязательное медицинское страхование в размере 2953,83 рубля, пени по страховым взносам на ОПС: на страховую часть трудовой пенсии в размере 1031,01 рубль, пени на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный ФОМС в размере 202,24 рубля.

В судебное заседание административный истец - прокурор Большемуртинского района Красноярского края Кириенков В.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Суденкова Р.Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, обратилась к суду с заявлением, в котором административные исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Большемуртинском районе Красноярского края Захарова Р.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требование прокурора Большемуртинского района Красноярского края обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно пунктам 1, 4.1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, включительно.

В силу пунктов 2, 8 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6, 7 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, с 27 марта 2013 года по 22 октября 2015 года административный ответчик Суденкова Р.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, являлась плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и обязательному медицинскому страхованию в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

После поступления в УПФ РФ (государственное учреждение) в Большемуртинском районе Красноярского края сведений о прекращении Суденковой Р.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Управлениембыла составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов, согласно которой за Суденковой Р.Г. числится недоимка по страховым взносам за период с 01 января 2015 года по 22 октября 2015 года на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии в размере 15058,74 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС в размере 2953,83 рубля.

Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год административному ответчику начислены пени с 01 января 2015 года по 09 ноября 2015 года, за 2015 год начислены пени с 07 ноября 2015 года по 09 ноября 2015 года в общем размере 1031,01 рубль, в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС за 2014 год начислены пени с 01 января 2015 года по 09 ноября 2015 года, за 2015 год начислены пени с 07 ноября 2015 года по 09 ноября 2015 года в общем размере 202,24 рубля (л.д. 7-8).

В адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением направлено требование № 03402940167027 от 09 ноября 2015 года об уплате задолженности по страховым взносам в размере 19245,82 рублей, в том числе об уплате недоимки по страховым взносам: на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на страховую часть пенсии в размере 15058,74 рублей, на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС в размере 2953,83 рубля, пени в ПФ РФ на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1031,01 рубль, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС в размере 202,24 рубля. Для добровольного исполнения установлен срок до 28 ноября 2015 года (л.д. 5-6).

Однако в указанный срок сумма задолженности Суденковой Р.Г. уплачена не была. Каких-либо сведений об исполнении административным ответчиком возложенных на неё обязательств по уплате страховых взносов, а также погашения задолженности по ним, не имеется.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленная законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по уплате задолженности по страховым взносам и пени соблюдена: требование об уплате задолженности по страховым взносам и пени направлено Суденковой Р.Г. по месту её жительства заказной почтой в установленный законодательством срок, и в силу положений п. 7 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Поскольку административным ответчиком Суденковой Р.Г. как плательщиком страховых взносов не была исполнена установленная законом обязанность об их уплате в установленный законом срок, до настоящего времени задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и пени не оплачена, расчет и сумма недоимки по страховым взносам, а также расчет и сумма пени административным ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований прокурора Большемуртинского района Красноярского края в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 769,83 рублей с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Большемуртинского района Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Суденковой Р.Г. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 19245,82 рублей, состоящую из недоимки по страховым взносам: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 15058,74 рублей, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2953,83 рубля, пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1031,01 рубль, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 202,24 рубля.

Взыскать с Суденковой Р.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 769,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Свернуть
Прочие