Судник Андрей Георгиевич

Дело № 2-1446/2024

УИД 16RS0035-01-2024-001675-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судник к Зиннурову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Судник А.Г. (истец) обратился в суд с иском к Зиннурову Р.М. (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 06.05.2024 примерно в 14 часов 00 минут Зиннуров Р.М., управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. М. Джалиля, г. Альметьевск РТ, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, вследствие чего около дома № 47 совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением Судника А.Г. Виновником вышеуказанного ДТП признан Зиннуров Р.М., подтверждается постановлением №18810316242300017679 по делу административном правонарушении от 15.05.2024. Собственником автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, является Судник А.Г., что подтверждается решением Московского районного суда г. Казани от 03.02.2015, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21.05.2015. Таким образом, нарушение Зиннуровым Р.М. правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим ...

...повреждение автомобиля истца. На момент ДТП гражданская ответственность, Зиннурова Р.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая выплата по полису ОСАГО была выплачена Суднику А.Г. ПАО СК «Росгосстрах» в размере 75 200 рублей.

С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению №01.06.2024 от 09.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 408 900 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба в результате ДТП составила 333 700 рублей (408 900-75200) Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. При защите своих нарушенных прав истцом дополнительно понесены следующие расходы: - почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм и писем, на общую сумму 742,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 333 700 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28 500 рублей, почтовые расходы 742,90 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10843 рубля.

Истец Судник А.Г. в суд не явился, его представитель Осипов Е.Г. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец не смог зарегистрировать принадлежащую ему автомашину в связи с наличием судебного определения, но принадлежность данной машины истцу подтверждается приобщенными в дело решениями судов, о привлечении по делу в качестве третьего лица ООО «СТК Зенит» возражал, указав о наличии указанных решений и доверенности выданной данной организацией истцу, дающей право на распоряжение и отчуждение данной автомашины.

Ответчик Зиннуров Р.М. на судебном заседании исковые требования признал частично, о назначении по делу судебной экспертизы не просит, то есть соглашается с проведенной оценкой, подтвердил факт виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, возражал относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, указав об их несоразмерности.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в суд не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.05.2024 примерно в 14 часов 00 минут ответчик Зиннуров Р.М., управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. М. Джалиля, г. Альметьевск РТ, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, вследствие чего около дома №47 совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Судник А.Г. ДТП произошло по вине ответчика Зиннурова Р.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 15.05.2024. В результате ДТП автомобилю истца Toyota Camry государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП Кузнецова Е.А. №01.06.2024 от 09.06.2024 затраты на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет без учета износа заменяемых запчастей, составляет 408 900 рублей.

При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2024 следует, что 06.05.2024 <адрес> ответчик Зиннуров Р.М., управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер №

В обоснование суммы иска истец ссылается на заключение ИП Кузнецова Е.А. №01.06.2024 от 09.06.2024, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 408 900 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 408 900 рублей - 75200 (выплата по ОСАГО) = 333 700рублей).

Принадлежность автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, истцу Судник А.Г. установлена вступившими в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 03.02.2015, по делу № 2-146/15, которым за истцом Судник А.Г. признано право собственности на указанный автомобиль и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21.05.2015, которым указанное решение оставлено без изменения.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 28500 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб., учитывая при определении данной суммы возражения ответчика относительно заявленных требований, результат рассмотрение дела, временные затраты на подготовку к делу и участие представителя при его рассмотрении.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 742,90 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10843 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Судник к Зиннурову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Зиннурова в пользу Судник в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 333 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10843 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска Судник А.Г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024.

Судья: И.И.Абдуллин

Судья С.Р. Мухаметзянова дело № 33-7240/2015

учет № 42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТК Зенит» ФИО на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

признать за Судником А.Г. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Освободить имущество - автомобиль <данные изъяты>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан от 09 сентября 2014 года по исполнительному производству № .... от 29 мая 2014 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.Г. Судник обратился в суд с иском к Московскому РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее - Московский РОСП), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СТК Зенит» об о...

...свобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 02 июня 2014 года между ним и ООО «СТК Зенит» заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи транспортного средства (<данные изъяты>), согласно которому он за 900 000 рублей приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежавший ООО «СТК Зенит» на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты> от 03 апреля 2013 года, свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 09 августа 2013 года.

Автомобиль был передан ему <данные изъяты> ООО «СТК Зенит» ФИО по акту приема - передачи от 02 июня 2014 года.

После совершения сделки он не смог зарегистрировать автомобиль в <данные изъяты>, так как ранее автомобиль был приобретен ООО «СТК Зенит» в лизинг и, несмотря на полную оплату лизинговых платежей, паспорт транспортного средства был возвращен лизинговой компанией только 06 августа 2014 года. После получения паспорта транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>, где ему стало известно, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, Московским РОСП наложен арест.

В связи с вынесением акта о наложении ареста нарушены его права фактического собственника автомобиля на распоряжение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Он считает, что ответчик обязан был уведомить его о наличии исполнительного листа и, как следствие, возможного ареста имущества, зарегистрированного за должником.

На момент наложения ареста автомобиль был передан ему, находился в его владении. Он застраховал автомобиль, то есть сделка купли-продажи была реально исполнена. При таких обстоятельствах, автомобиль должен быть освобожден из-под ареста, наложенного Московским РОСП.

С учетом изложенного истец просил суд освободить от ареста в виде объявления запрета распоряжения с ограничением права пользования автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль и освободить его от ареста.

В рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА «Финансовая экономическая группа».

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица закрытое акционерное общество (ЗАО) «Кулонстрой» иск поддержали; представитель временного управляющего ООО «СТК Зенит» иск не признал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «СТК Зенит» ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд не исследовал вопрос о моменте возникновения права собственности на лизинговое имущества за ООО «СТК Зенит» и соответствие дальнейших действий по распоряжению лизинговым имуществом договору лизинга имущества № <данные изъяты>. Полагает, что суд не применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Письменные доказательства свидетельствуют о том, что арест на автомобиль был наложен 02 июня 2014 года, о чем имеются сведения в <данные изъяты>. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении либо о прекращении судебного разбирательства, поскольку в <данные изъяты> подано заявление о признании договора №<данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от 02 июня 2014 года недействительной сделкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2014 года между А.Г. Судником и ООО «СТК Зенит» был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства (<данные изъяты>) <данные изъяты>, <данные изъяты>, по условиям которого ООО «СТК Зенит» обязался передать А.Г. Суднику в собственность транспортное средство с технической документацией по акту приема – передачи не позднее 5 дней с момента подписания договора, а А.Г. Судник - принять и оплатить товар. Согласно пункту <данные изъяты> договора купли-продажи цена автомобиля установлена сторонами в размере 900000 рублей. В рамках исполнения обязательств по договору А.Г. Судник в день заключения и подписания договора 02 июня 2014 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 02 июня 2014 года уплатил ООО «СТК Зенит» за автомобиль 900000 рублей. Автомобиль был передан истцу <данные изъяты> ООО «СТК Зенит» ФИО по акту приема - передачи от 02 июня 2014 года.

После совершения сделки А.Г. Судник не зарегистрировал автомобиль в <данные изъяты> в связи с отсутствием у него паспорта транспортного средства на автомобиль. Автомобиль ООО «СТК Зенит» был приобретен в лизинг и, несмотря на полную оплату лизинговых платежей, что подтверждается ответом ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА «Финансовая экономическая группа» об отсутствии задолженности по состоянию на 31 декабря 2014 года, паспорт транспортного средства был возвращен лизинговой компанией только 06 августа 2014 года. После получения паспорта транспортного средства и обращения в <данные изъяты> для регистрации автомобиля, истцу стало известно, что на приобретенный им автомобиль <данные изъяты>, Московским РОСП наложен арест.

07 августа 2014 года А.Г. Судник согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>) застраховал спорный автомобиль в <данные изъяты>», оплатил соответствующие штрафы, что свидетельствовало о факте осуществления эксплуатации и техническом обслуживании А.Г. Судником с момента передачи ему автомобиля.

Из материалов дела также следует, что в производстве Московского РОСП находятся .... исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов в отношении должника ООО «СТК Зенит» в пользу взыскателя <данные изъяты>», о взыскании денежных средств на общую сумму в размере 2845500 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 09 сентября 2014 года по исполнительному производству № .... от 29 мая 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 29 апреля 2014 года, выданного <данные изъяты>, наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению его из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела ответу <данные изъяты> от 15 августа 2014 года усматривается, что согласно компьютерной базы данных <данные изъяты> в отношении автомашины <данные изъяты> внесен арест Московским РОСП. Однако согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Московского РОСП, до 09 сентября 2014 года надлежащего документа в установленном законом порядке оформленного о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем истца не было вынесено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно договору купли-продажи автомобиля и факту получения ответчиком денежных средств за проданное транспортное средство арестованное имущество является собственностью А.Г. Судника и не принадлежит должнику ООО «СТК Зенит», а также из доказанности фактической передачи спорного транспортного средства и документов на него, кроме паспорта транспортного средства, 02 июня 2014 года и нахождения его во владении А.Г. Судника с указанного времени и до дня наложения ареста на автомобиль, то есть факта совершения сторонами по сделке фактических действий, направленных на передачу спорного автомобиля в собственность истца, и отсутствия данных на момент заключения сделки купли-продажи о наложении обременений на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен А.Г. Судником и ООО «СТК Зенит» в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами был произведен. Предмет сделки передан покупателю, А.Г. Судник пользуется спорным автомобилем с согласия ООО «СТК Зенит». На момент приобретения его А.Г. Судником автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля имел место факт наложения ареста на автомобиль, отклоняется, поскольку в опровержение имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от 09 сентября 2014 года в отношении спорного автомобиля допустимых доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности совершенной сделки купли-продажи спорного автомобиля на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку без соблюдения процессуального порядка оспаривания совершенная в установленном законом порядке сделка купли-продажи спорного автомобиля не может быть признана недействительной лишь на основании заявления соответствующих доводов.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешенности судом ходатайств о приостановлении или прекращении производства по делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они могут повлечь отмену по существу правильно принятого решения суда. <данные изъяты>

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТК Зенит» ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи