Судник Роман Анатольевич

Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 февраля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего

Гольцова В.И.,

при секретаре

Ломан О.Г.,

с участием прокурора

Коржевицкой С.Ю.,

адвоката

Пелипенко В.А.,

осуждённого Судника Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Судника Р.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2023 года, которым

Судник Роман Анатольевич, родившийся <данные изъяты>:

-29.07.2015 Петропавловск-Камчатский городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 10 месяцев,

-18.12.2018 Петропавловск-Камчатский городским судом Камчатского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, 18.11.2021 неотбытое наказание заменено на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства, 26.09.2023 неотбытое наказание в виде 10 месяцев 7 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 12 дней, наказание отбыто 11.12.2023;

осуждён:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 25.02.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 02.03.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 26.04.2023 п...

...о 27.04.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения осуждённого Судника Р.А., его защитника Пелипенко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Судник Р.А. признан виновным в совершении трёх краж.

Преступления совершены им в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Судник Р.А., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел влияние наказания на условия жизни его семьи.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Судник Р.А. просит зачесть в срок наказания отбытое по приговору суда от 26 сентября 2023 года наказание 3 месяца 10 дней, поскольку со 2 сентября 2023 года он содержался в следственном изоляторе на соновании постановления суд от 2 сентября 2023 года. 26 сентября 2023 года постановлением суда ему были заменены исправительные работы на 3 месяца 12 дней лишения свободы. В период со 2 сентября до 28 ноября он находился в следственном изоляторе, этапировался в ИВС для ознакомления с делом, а 28 ноября 2023 года он был этапирован в ИК-6 для отбывания наказания, откуда был освобожден 11 декабря 2023 года по отбытию наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Судник Р.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Судник Р.А. поддержал в судебном заседании, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, не оспаривает правовую оценку деяния. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Действия Судника Р.А. с учётом исключения государственным обвинителем из объёма обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» (по эпизоду краж у ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов краж квалифицированы судом правильно.

Назначая Суднику Р.А. наказание за каждое преступление, суд руководствовался требованиями ст. 43 и 60 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности преступления суд определил правильно.

Данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установлены судом и учтены при назначении наказания.

Наказание за каждое преступление назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с применением особого порядка судебного разбирательства и при наличии в действиях Судника Р.А. рецидива преступлений. Вывод о виде наказания подробно мотивирован и является законным и обоснованным. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, статей 64, 53.1, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Часть 6 ст.15 УК РФ применена быть не может, поскольку преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, наказание не превышает более чем наполовину максимальный размер, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что наказание по совокупности преступлений назначено за три кражи, кражи совершены в период неотбытого наказания за преступления, одно из которых является аналогичным вновь совершенным, оснований полагать назначенное в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказание несправедливым, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельства не в полном объеме, противоречат приговору и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания в следственном изоляторе по другому уголовному делу, судом первой инстанции при постановлении приговора не разрешался, поэтому ходатайство о зачете в срок отбытия наказания период со 2 сентября по 11 декабря подлежит разрешению судом, постановившим приговор в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2023 года в отношении Судника Романа Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

К О П И Я

Дело № 1-420/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 26 декабря 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Гусевой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

подсудимого Судника Р.А.,

защитника – адвоката Пелипенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Судника Романа Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29.07.2015 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом постановлений от 25.09.2015, 20.11.2015, 27.06.2017, 9.11.2018) по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года 10 месяцев;

- 18.12.2018 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.11.2021 неотбытое наказание заменено исправительными работами на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.09.2023, неотбытое наказание в виде 10 месяце...

...в 7 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 11.12.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Судник совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Преступления совершены им в городе Елизово и городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах:

25.02.2023 в период с 12 часов до 20 часов 30 минут, Судник, находясь в <адрес> по <адрес> <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО4: стиральную машинку марки «LG F12M7HDS3» стоимостью 8496 рублей; холодильник марки «Siemens KG39EA12OR» стоимостью 9639 рублей 75 копеек. После чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 18135 рублей 75 копеек.

Он же, 2.03.2023 в период с 15 часов до 18 часов, находясь в <адрес> по пер. <адрес> <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ФИО5 стиральную машинку марки «LG F1248ND» стоимостью 8472 рубля 10 копеек. После чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период с 20 часов 26.04.2023 до 13 часов 27.04.2023, Судник, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО6: гитару марки «Asturias» модели «DG-2011N» стоимостью 2150 рублей 83 копейки; кулер с радиатором охлаждения для процессора марки «Cooler Master» стоимостью 1838 рублей 57 копеек; шуруповёрт марки «Metabo» модели «D-72622» стоимостью 3500 рублей. После чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7489 рублей 40 копеек.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из юридической квалификации действий подсудимого по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Левкевич и Горбачевой квалифицирующий признак «значительность причинённого ущерба», переквалифицировав инкриминируемые ему деяния с п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Судником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Судник поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что Судник осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, а также с характером и размером причинённого вреда, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанные преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке (т. 2 л.д. 184, 186, 188), основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Судника, с учётом мнения государственного обвинителя:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим по приговорам, указанным в вводной части приговора, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, инвалидности не имеет, имеет ряд хронических заболеваний, в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребёнка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того оказывает материальную помощь на содержание троих малолетних детей: ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых он не записан, отцовство не устанавливал, иных иждивенцев не имеет, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в виде исправительных работ характеризуется отрицательно. (т. 2 л.д. 147-150, 153-164, 166, 168, 171-172, 173-176, 178, 234-237, 243, 249)

Поскольку Судник совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам от 29.07.2015 и от 18.12.2018, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.05.2023 № 270 и от 3.11.2023 № 806, Судник алкоголизмом не страдает, <данные изъяты>. ФИО15 каким-либо хроническим психическим расстройство, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в момент совершения преступлений. В момент совершения преступлений, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими. По психическому состоянию Судник в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 96-97, 102-104)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем совершённым им преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также оказание материальной помощи в содержании троих малолетних ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику с места отбывания наказания, состояние здоровья виновного.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого по эпизодам хищения имущества принадлежащего ФИО16 и ФИО17, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явки с повинной. (т. 1 л.д. 73-74, 96)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО18, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт возмещение ущерба потерпевшей в сумме 2000 рублей. (т. 1 л.д. 164-167)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО19, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшей, которая просила строго Судника не наказывать, и отсутствие у потерпевшей претензий к последнему. (т. 2 л.д. 138-139, 247, 250)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО20, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому. (т. 1 л.д. 137-139, 140-142, т. 2 л.д. 38, 250)

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, по всем совершённым им преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Психическое состояние здоровья Судника не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, вышеуказанными заключениями комиссии экспертов, а также его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении за каждое из совершённых преступлений, наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учётом ограничений максимального и минимального размера наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку категория преступлений является минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку назначенное Суднику наказание приговором от 18.12.2018, полностью им отбыто 11.12.2023.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, для освобождения от наказания, для прекращения уголовного дела, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные характеризующие личность виновного, склонного к совершению преступлений, и считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым изменить Суднику избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осуждённого от общества, с учётом данных характеризующих его личность, не обеспечит последующее своевременное исполнение приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы Суднику время его содержания под стражей с 26.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные потерпевшему, необходимо оставить в распоряжении их владельца, а следы рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. (т. 2 л.д. 30-35, 38, 43-44, 49-50)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокатам Пелипенко В.А., Хариной Т.Р. и Третьяк Е.В., участвовавшим в деле по назначению в общей сумме 41685 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 198-202), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пелипенко В.А. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Судника Романа Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 25.02.2023) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 2.03.2023) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 26.04.2023 по 27.04.2023) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Суднику Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Наказание Суднику Р.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы Суднику Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Суднику Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Суднику Р.А. время его содержания под стражей с 26 декабря 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- два жёстких диска, видеокарту, два дисковода, четыре оперативных памяти, кулер с радиатором охлаждения, гитару и шуроповёрт, переданные на хранение ФИО6 – оставить в распоряжении последнего;

- следы рук, на 5 отрезках липкой ленты, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить Судника Р.А. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокатам в общей сумме 41685 рублей 60 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующая: подпись

3/1-58/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

2 апреля 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи С.Г. Стариковой,

при секретаре О.П. Митрофановой,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского А.Г. Черныха,

защитника А.Г. Фещенко (<данные изъяты>),

рассмотрев согласованное с заместителем руководителя следственного органа ходатайство следователя СО УФСКН России по Камчатскому краю Ч. по делу № об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

С., <данные изъяты>, судимости не имеющему,

установил:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 5 сентября 2014 года. 5 ноября 2014 года предварительное следствие приостановлено, 30 марта 2015 года – возобновлено с установлением срока следствия до 30 апреля 2015 года. 10 ноября 2014 года из указанного дела выделены материалы и возбуждено дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 19 декабря 2014 года предварительное следствие приостановлено, 30 марта 2015 года постановление о приостановлении следствия отменено, следствие возобновлено с установлением срока до 30 апреля 2015 года; дела объединены в одно производство №. Уголовное дело в отношении С. возбуждено 1 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Уголовные дела объединены в одно производство №.

С. задержан в установленном законом порядке 31 марта 2015 года в 16 ч 30 м при наличии оснований и соблюдении порядка задержания. В тот же день с соблюдением порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обви...

...нения и при достаточности данных о событиях преступлений и о причастности к ним обвиняемого С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании прокурор и следователь ходатайство поддержали.

Обвиняемый и защитник возражали против удовлетворения ходатайства, т.к. С. не намерен скрываться, совершать преступления и иным путем препятствовать производству по делу; ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, проживает в съемной квартире; явился с повинной, сотрудничает с органами предварительного следствия. В настоящее время он не употребляет наркотические средства и полагает, что им преодолена его зависимость от приема наркотических средств.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данные, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения, представлены.

Суд учитывает, что обвиняемый имеет временное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, имеет малолетнего ребенка, дал подробные показания по делу, явился с повинной, судимости не имеет.

Вместе с тем, суд учитывает, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления 16-17 апреля 2013 года и покушении на совершение особо тяжкого преступления 19 августа 2014 года, а также подозревается в совершении тяжкого преступления 26 марта 2015 года. С. склонен к совершению правонарушений, т.к. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности; длительное время не работает и не имеет источника доходов; имеет временное место проживания без регистрации и не имеет регистрации в течение длительного времени. В ходе производства по делу в отношении него неоднократно принимались меры к установлению его местонахождения. Согласно показаниям С., он с 2013 года стал употреблять наркотические средства и испытывает зависимость от их употребления.

С учетом вышеприведенных сведений об обвиняемом, обстоятельств, характера и степени тяжести инкриминируемых деяний, суд приходит к выводу, что С. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, что в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ является основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения и свидетельствует о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Наличие у обвиняемого ребенка, отсутствие судимости и другие обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты как на основание своих возражений против ходатайства следователя, с учетом вышеизложенных обстоятельств избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не препятствуют.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

Руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

постановил:

избрать обвиняемому С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 31 мая 2015 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 3 суток со дня вынесения.

Судья С.Г. Старикова

Материал № 3/2-119/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Василенко В.С.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Черныха А.Г.,

обвиняемого С.,

защитника - адвоката Фещенко А.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

следователя следственного отдела УФСКН России по Камчатскому краю Чирковой Т.В.,

рассмотрел ходатайство следователя Чирковой Т.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего в <адрес>, с неполным средним образованием, неработающего, не состоящего в браке, имеющего ребенка, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено 5 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1.

5 ноября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, 30 марта 2015 года – возобновлено, установлен срок следствия до 30 апреля 2015 года.

10 ноября 2014 года из уголовного дела № выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

19 декабря 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, 30 марта 2015 года постановление о приостановлении следствия от...

...менено, следствие возобновлено, установлен срок следствия до 30 апреля 2015 года.

30 марта 2015 года уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, с присвоением регистрационного номера №.

Уголовное дело № возбуждено 1 апреля 2015 года в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В тот же день уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, с присвоением регистрационного номера №.

24 апреля 2015 года срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 мая 2015 года; 22 мая 2015 года – на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 июня 2015 года.

31 марта 2015 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.; ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 апреля 2015 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 31 мая 2015 года включительно.

22 мая 2015 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника УФСК России по Камчатскому краю направил в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на два месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 31 июля 2015 года.

В обоснование ходатайства следователь ссылается на то, что 31 мая 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого С. истекает, однако по уголовному делу необходимо получить заключения двух компьютерно-технических судебных экспертиз, ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключениями судебных экспертиз, дать юридическую оценку действиям неустановленных лиц, сбывших наркотические средства С., выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, с учетом наличия достаточного срока для дальнейшего направления уголовного дела прокурором в суд.

Также следователь, указав, что С. обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, и, ссылаясь на сведения о его личности, полагал изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, невозможным, указывая, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Мотивируя заявленное ходатайство, следователь также указал, что основания, по которым в отношении С. избрана мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, в настоящее время не отпали. В судебном заседании следователь заявленное ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С. поддержал.

Обвиняемый и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Рассмотрев ходатайство следователя, заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд, не вдаваясь в вопросы доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд принимает во внимание то, что С. имеет малолетнего ребенка, дал показания по обстоятельствам дела, явился с повинной.

Вместе с тем, С. обвиняется в совершении тяжких преступлений и в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки. В представленных материалах достаточно данных об имевших место преступлениях и причастности к ним обвиняемого.

Кроме того, суд принимает во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, учитывая при этом характер и обстоятельства инкриминируемых деяний, а также сведения о личности обвиняемого, в соответствии с которыми согласно заключению комиссии по итогам судебно-психиатрической экспертизы обвиняемый С. обнаруживает признаки зависимости от синтетических каннабиноидов, он не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет он и регистрации по месту производства предварительного расследования, ранее привлекался к административной ответственности, в ходе производства по делу неоднократно принимались меры к установлению его местонахождения.

На основании изложенного, суд находит доводы следователя о том, что С., находясь вне изоляции от общества, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованными.

По мнению суда, необходимость и обоснованность производства следственных и процессуальных действий, для выполнения которых испрашивается дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, достаточно мотивированы. Испрашиваемый срок является разумным и достаточным исходя из того, что для завершения производства по делу, необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Кроме того, срок содержания обвиняемого под стражей подлежит продлению с тем, чтобы после направления дела в суд он был достаточным для того, чтобы суд на судебном этапе производства по делу имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего содержания под стражей.

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу, подтверждены представленными документами. Эти обстоятельства сохраняют свое значение и как основания для продления срока содержания под стражей.

Принимая во внимание изложенное, иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном процессе.

Обстоятельств, исключающих возможность продления срока содержания под стражей, а также оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в судебном заседании не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить по уголовному делу № срок содержания под стражей обвиняемого С. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 31 июля 2015 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Борисенко

Материал № 4/17-431/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 25 сентября 2015 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Попове А.Е.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кукушкиной И.В.,

осуждённого Судника Р.А.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Драчевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в отношении осуждённого

Судника Р.А., <данные изъяты>

о продлении испытательного срока,

установил:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 июля 2015 года Судник осуждён по ч.2 ст.228 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц, в день, установленный сотрудником указанного органа, трудиться, пройти курс медико-социальной реабилитации в течение 45 суток в связи с заболеванием наркоманией.

В представлении ставится вопрос о продлении осуждённому испытательного срока на один месяц, в связи с неисполнением обязанности трудиться и уклонением от прохождения курса медико-социальной реабилитации, за...

... что он предупреждён об отмене условного осуждения.

В судебном заседании инспектор ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю представление поддержала.

Помощник прокурора полагала представление подлежащим удовлетворению.

Осуждённый не согласился с представлением.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой статьи 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из материалов личного дела Судника, 18 августа 2015 года ему разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения (л.м. 13,14,18,19).

Осуждённый обязан явкой 7 сентября 2015 года с отметкой об обращении в наркологический диспансер для прохождения курса медико-социальной реабилитации и со справкой с места работы.

Из объяснения Судника от 7 сентября 2015 года следует, что он работает без оформления трудовых отношений, в наркологический диспансер без уважительных причин не обращался (л.м.28).

За указанное нарушение осуждённому вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.м. 31).

При таких обстоятельствах, поскольку с 18 августа по 7 сентября 2015 года Судник не исполнял обязанность пройти курс медико-социальной реабилитации в течение 45 суток, в целях усиления контроля за поведением условно осуждённого, суд считает необходимым продлить Суднику испытательный срок на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Продлить осуждённому Суднику Р.А. установленный приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 июля 2015 года испытательный срок на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Бабарыкин

Материал № 4/17-540/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 20 ноября 2015 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Попове А.Е.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

с участием осуждённого Судника Р.А.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Драчевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в отношении осуждённого

Судника Р.А., <данные изъяты>,

о продлении испытательного срока,

установил:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 июля 2015 года Судник осуждён по ч.2 ст.228 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц, в день, установленный сотрудником указанного органа, трудиться, пройти курс медико-социальной реабилитации в течение 45 суток в связи с заболеванием наркоманией.

Постановлением суда от 25 сентября 2015 года испытательный срок продлён на один месяц.

В представлении ставится вопрос о продлении осуждённому испытательного срока на один месяц, в связи с неисполнением обязаннос...

...ти пройти курс медико-социальной реабилитации, за что он предупреждён об отмене условного осуждения.

В судебном заседании инспектор ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю представление поддержала.

Помощник прокурора полагал представление подлежащим удовлетворению.

Осуждённый с представлением не согласился, пояснил, что трудоустроен у индивидуального предпринимателя. Не обратился в реабилитационный центр, поскольку может лишиться работы.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой статьи 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из материалов личного дела Судника, 18 августа 2015 года ему разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения (л.м. 13,14,18,19).

Осуждённый обязан явкой 7 сентября и 2 ноября 2015 года с отметкой об обращении в наркологический диспансер для прохождения курса медико-социальной реабилитации.

Из объяснений Судника следует, что в наркологический диспансер он не обращался без уважительных причин (л.м.28, 61).

За указанное нарушение осуждённому вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.м.62).

При таких обстоятельствах, в целях усиления контроля за поведением условно осуждённого, суд считает необходимым продлить ему испытательный срок на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Продлить осуждённому Суднику Р.А. установленный приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 июля 2015 года испытательный срок на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Бабарыкин

Материал № 4/17-202/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 25 апреля 2016 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Попове А.Е.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Мазуркевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в отношении осуждённого

Судника ФИО5, <данные изъяты>,

об отмене ранее установленной обязанности и возложении дополнительной обязанности,

установил:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 июля 2015 года Судник осуждён по ч.2 ст.228 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц, в день, установленный сотрудником указанного органа, трудиться, пройти курс медико-социальной реабилитации в течение 45 суток в связи с заболеванием наркоманией.

Постановлениями суда от 25 сентября и 20 ноября 2015 года испытательный срок продлён на 2 месяца.

В представлении ставится вопрос об отмене ранее установленной обязанности - пройти курс медико-социальной реабилитации и возложении дополнительной обязанности - один раз в три месяца являться в ККНД, результаты посещений ...

...предоставлять в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю (далее-УИИ), в связи с прохождением курса медико-социальной реабилитации.

В судебном заседании помощник прокурора полагала представление подлежащим удовлетворению.

Осуждённый, согласно поданному заявлению, согласен с представлением.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч.2 ст.190 УИК РФ, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осуждённого других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Как следует из материалов личного дела Судника, 18 августа 2015 года ему разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения (л.м. 13,14,18,19).

Согласно сообщению медицинского учреждения, Судник с 10 по 25 декабря 2015 года проходил курс медико-социальной реабилитации в наркологическом диспансере, состоит на диспансерном учёте, обязан являться один раз в три месяца в ККНД. Ориентировочное снятие с учёта с момента первой явки 5 лет (л.м. 86,125).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённым исполнена названная обязанность.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения представления в части отмены обязанности пройти курс медико-социальной реабилитации в течение 45 суток в связи с заболеванием наркоманией, поскольку фактически такая обязанность исполнена, и дополнительного решения о её отмене не требуется.

Вместе с тем, в целях усиления контроля за условно осуждённым, на него необходимо возложить обязанность - являться один раз в три месяца в наркологический диспансер, а результаты посещений предоставлять в УИИ, в связи с чем, представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Возложить на осуждённого Судника Р.А. дополнительную обязанность - являться один раз в три месяца в наркологический диспансер, а результаты посещений предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

В остальной части представление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Бабарыкин

Материал № 4/17-297/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 июня 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю – инспектора Ислангуловой В.В.,

осужденного Судника ФИО1

рассмотрел представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного

Судника ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> Камчатской области, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес>.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения лиц, участвовавших в рассмотрении представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Судник ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в день, установленный сотрудником указанного органа, трудиться, пройти курс медико-социальной реабилитации в течение 45 суток в связи с заболеванием наркоманией. С ДД.ММ.ГГГГ контроль ...

...за поведением условно осуждённого осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией, из которой в суд поступило представление о продлении Суднику испытательного срока на 1 месяц в связи с тем, что осужденный был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора согласилась с представлением инспекции, полагая его обоснованным.

Условно осужденный против удовлетворения представления инспекции не возражал.

Рассмотрев представление и исследовав представленные материалы личного дела условно осужденного, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Согласно части пятой этой же статьи суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как видно из материалов личного дела, Судник состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденному разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также последствия их нарушения (л.д. 14,19).

25 сентября и ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда испытательный срок Суднику продлен каждый раз на 1 месяц, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Суднику установлена дополнительная обязанность – являться один раз в три месяца в наркологический диспансер, результаты посещений предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступили протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Судника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный, явившись в инспекцию, подтвердил факт совершения административного правонарушения. В тот же день Судник вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за допущенные нарушения (т. 2 л.д. 18, 21).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании материалы, суд приходит к выводу, что осужденный нуждается в дополнительном и усиленном контроле со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, поскольку он совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, и полагает необходимым продлить ему испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73, 74 УК РФ, п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока Суднику ФИО1 – удовлетворить.

Продлить испытательный срок, установленный Суднику ФИО1 в соответствии с приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд черед Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Борисенко

Материал № 4/17-438/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 9 ноября 2018 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Новицкой З.И.,

с участием помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю – инспектора Ислануловой В.В.,

рассмотрел представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного

Судника ФИО1, родившегося <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, заслушав мнения лиц, участвовавших в рассмотрении представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2015 года Судник ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, трудиться, пройти курс медико-социальной реабилитации в теч...

...ение 45 суток в связи с заболеванием наркоманией.

С 13 августа 2015 года контроль за поведением условно осуждённого осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией, из которой в суд поступило представление о продлении Суднику испытательного срока на 1 месяц в связи с тем, что осужденный допустил неявку в инспекцию без уважительных причин.

В судебном заседании представитель УИИ представление инспекции поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Помощник прокурора согласился с представлением инспекции, полагая его обоснованным.

Условно осужденный о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, против удовлетворения представления инспекции возражений не представил.

Рассмотрев представление и исследовав представленные материалы личного дела условно осужденного, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Согласно части пятой этой же статьи суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как видно из материалов личного дела, Судник состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 13 августа 2015 года. 18 августа 2015 года осужденному разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также последствия их нарушения (л.д. 14,19).

25 сентября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 27 июня 2017 года за допущенные нарушения постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда испытательный срок Суднику продлен каждый раз на 1 месяц, кроме того, 25 апреля 2016 года Суднику установлена дополнительная обязанность – являться один раз в три месяца в наркологический диспансер, результаты посещений предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

9 августа 2018 года в ходе беседы (т. 2 л.д. 100) Судник обязан явкой на 3 сентября 2018 года, а также по повестке на 27 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 105), однако в назначенный день в инспекцию не прибыл.

1 октября 2018 года Судник, прибыв в инспекцию, пояснил, что допустил неявку в инспекцию без уважительных причин (т. 2 л.д. 107). В тот же день Судник вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за допущенные нарушения (т. 2 л.д. 108).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании материалы, суд приходит к выводу, что осужденный нуждается в дополнительном и усиленном контроле со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, поскольку он допустил неявку в инспекцию без уважительных причин и не трудоустроился, и полагает необходимым продлить ему испытательный срок по приговору суда от 29 июля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73, 74 УК РФ, п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока Суднику ФИО1 – удовлетворить.

Продлить испытательный срок, установленный Суднику ФИО1 в соответствии с приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2015 года, на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд черед Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Борисенко

Дело № 5-483/2015

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО3, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» марта 2015 года г. ФИО3

Судья ФИО3 городского суда <адрес> Лошаков Тарас Николаевич, при секретаре ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, по месту жительства регистрации не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь возле подъезда № <адрес> в г. ФИО3, умышлено оказал неповиновение законным требованиям сотрудника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> (далее по тексту - УФСКН России по <адрес>) в связи с исполнением им служебных обязанностей, выразившееся в отказе проследовать в административное здание УФСКН России по <адрес> для личного досмотра, оказании физического сопротивления, попытке скрыться.

ФИО2 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах признал, дополнительно пояснив, что разбил чужой автомобиль, в связи с чем должен ден...

...ежные средства, ему поступали угрозы, и, когда к нему подбежали на улице, сначала подумал, что это из-за имеющегося долга, в связи с чем испугался.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу факт совершения административного правонарушения ФИО2 и его вину в содеянном полностью доказанными совокупностью следующих доказательств.

Согласно рапорту сотрудника УФСКН России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имелась достоверная оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно к употреблению и хранению наркотических средств синтетического происхождения (л.д. 5).

Как следует из рапорта сотрудника Управления ФСКН России по <адрес> ФИО6, в связи с имевшейся информацией о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ последний был установлен проходящим возле подъезда № <адрес> в г. ФИО3. Подойдя к ФИО2 и представившись, он предъявил служебное удостоверение, а также сообщил ФИО2, что имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также, что ему (ФИО2) необходимо проехать в здание УФСКН по <адрес> для проведения личного досмотра, на что ФИО2 не подчинился законным требованиям, начал оказывать активное сопротивление, выражавшееся в отталкивании, размахивании руками и попытке скрыться (л.д. 6).

Указанный рапорт является документом, отображающим факт произошедшего события, и указанные в нем сведения не вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку зафиксированы не заинтересованным по делу должностным лицом, выполняющим свои должностные обязанности, связанные с пресечением преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Управление ФСКН России по <адрес> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО2 указал о том, что попытался убежать и оказать физическое сопротивление сотрудникам, так как испугался ответственности за совершенное им преступление (л.д. 7).

Как следует из протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был задержан в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь около первого подъезда <адрес> в г. ФИО3, умышлено оказал неповиновение законным требованиям сотрудников УФСКН России по <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол № В/2адм/353 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь около подъезда № <адрес> в г. ФИО3, умышлено оказал неповиновение законным требованиям сотрудника УФСКН России по <адрес> в связи с исполнением им служебных обязанностей, выразившееся в отказе проследовать в административное здание УФСКН России по <адрес> для производства личного досмотра, оказании физического сопротивления, попытке скрыться. Замечаний по содержанию протокола и зафиксированным в нем сведениям ФИО2 не привел, указав, что попытался убежать и оказать физическое сопротивление сотрудникам, так как испугался ответственности за совершенное им преступление (л.д. 1-3).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Изложенные в протоколе объяснения привлекаемого к административной ответственности лица расцениваю как имеющие силу доказательственного значения в порядке ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждающие факт совершения вменяемого ему правонарушения.

В силу пункта 3 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 976) к основным задачам указанной Федеральной службы относятся: обеспечение контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и осуществление мер по противодействию их незаконному обороту; выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с п. 5 Регламента Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами ФСКН России являются выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Права и свободы человека и гражданина, в том числе право на личную неприкосновенность, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах требования сотрудника Управления ФСКН России по <адрес> о проследовании в здание Управления ФСКН России по <адрес> для производства личного досмотра ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств являлись законными и подлежали неукоснительному выполнению.

На основании вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Обстоятельства совершения им административного правонарушения установлены при рассмотрении дела совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание своей вины в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельства, отягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом времени административного задержания, примененного к нему согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ № 11, а также исчисления срока ареста с момента его доставления.

Применение к ФИО2 административного наказания именно в виде административного ареста полагаю необходимым, считая, что с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, его личности иной менее строгий вид административного наказания не будет способствовать достижению его цели.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО2 административного наказания в виде административного ареста в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Дело № 1-447/2015

Следственный № 485249

Строка №

Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 29 июля 2015 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Попове А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Черныха А.Г.,

подсудимого Судника Р.А.,

защитников подсудимого - адвокатов: Фещенко А.Г., представившей удостоверение №, выданное 26 ноября 2007 года, и ордер №, выданный 20 июля 2015 года НО «Коллегия адвокатов Новация», и Салеевой И.И., представившей удостоверение №, выданное 30 апреля 2014 года, и ордер №, выданный 24 июля 2015 года Камчатской краевой коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Судника Р.А., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 31 марта 2015 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Судник виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (2 эпизода), а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Судник посредством неустановленного в ходе следствия устройства, имеющего доступ в сеть «Интернет», связался с неустановленным лицом, зарегистрированным под логином «<данные изъяты>», и заказал наркотическое средство, оплатив его через систему электронных платежей. Получив сообщение о нахождении тайника с наркотиком, ДД.ММ.ГГГГ Судник забрал из тайника в банке из-под кофе в <адрес> наркотик, тем самым, незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическую смесь, содержащую в своем сос...

...таве <данные изъяты> общей массой не менее 41,356 грамма, что является наркотическим средством и относится к крупному размере, расфасовал наркотик не менее чем в 45 пакетов, незаконно хранил его между обшивкой и корпусом дивана в <адрес> с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительного органа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Судник, имея в своём распоряжении наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой не менее 1,125 грамма, что относится к крупному размере, незаконно приобретённое им ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, незаконно сбыл его путём продажи за 1000 рублей лицу, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Однако, достичь преступной цели ему не удалось, поскольку указанное лицо добровольно выдало наркотик, и он изъят из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Судник, находясь в городе Петропавловске- Камчатском, используя мобильный телефон с доступом в сеть «Интернет», связался с неустановленным лицом и заказал наркотическое средство в количестве 2 граммов, стоимостью 4000 рублей, и оплатил его через систему электронных платежей.

Получив сообщение о нахождении тайника с наркотиком, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Судник забрал из тайника в банке из-под чипсов на остановке общественного транспорта, расположенной <адрес> наркотик, тем самым, незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическую смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, общей массой не менее 0,282 грамма, что относится к крупному размере. После чего он незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в количестве 0,085 грамма - при себе, 0,078 грамма - в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, 0,119 грамма - в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском до обнаружения и изъятия сотрудниками наркоконтроля с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Судник признал вину в совершении преступлений, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» он заказал наркотик и оплатил его стоимость через систему электронных платежей. В этот же день забрал наркотик из тайника, расфасовал по пакетам, и хранил между обшивкой и корпусом дивана в <адрес> с согласия ФИО1.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском продал ФИО2 за 1000 рублей один пакетик с наркотиком.

ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» заказал 2 грамма наркотика и оплатил его стоимость в размере 4000 рублей через систему электронных платежей. Ночью ДД.ММ.ГГГГ забрал наркотик из тайника и хранил его без цели сбыта при себе, в <адрес>, а также в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском до обнаружения и изъятия сотрудниками наркоконтроля.

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступлений, она подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными судом, согласно которым перед задержанием Судника они проживали совместно и тот рассказывал, что употреблял наркотики. Она находится в состоянии беременности и ожидает рождение общего c Cудником ребёнка. Судник работал, содержал её и детей (т. 1 л.д. 188-195).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Судника у себя в квартире <адрес> он поместил в обшивку дивана курительную смесь, принадлежащую Суднику. На следующий день сотрудники наркоконтроля обследовали квартиру и изъяли 40 полимерных пакетов с курительной смесью и приспособление для её курения (т.1 л.д. 238-239).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа он заходил домой к ФИО1. На столе видел свёрток с наркотическим средством «Интернет», принадлежащий Суднику. Ранее Судник упоминал в разговоре о желании приобрести 50 граммов синтетического наркотика через Интернет (т.1 л.д. 196-199).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он зашел в квартиру к ФИО1. Через некоторое время сотрудники наркоконтроля провели обследование квартиры и изъяли 40 пакетиков с наркотическим средством и приспособление для потребления курительных смесей. Позже ему стало известно, что наркотик принадлежал Суднику (т.1 л.д. 204-210).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым со слов ФИО1 он знает о том, что Судник хранил у того наркотики (т.1 л.д. 210-212).

Протоколом явки с повинной Судника, из которого следует, что он приобрёл для собственного потребления наркотическое средство и оставил его на хранение в квартире у ФИО1 (т.1 л.д.119).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире <адрес>, где проживает ФИО1, изъяты: 40 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с веществом растительного вещества, бутылка с обрезанным дном, 10 отрезков липкой ленты со следами рук (т. 1 л.д. 96-102).

Протоколом личного досмотра Судника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружены и изъяты планшетный компьютер «Самсунг» и мобильный телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 124-126).

Справками специалиста и заключениями эксперта, согласно которым:

- вещество в 40 пакетах из полимерного материала, изъятые в ходе осмотра квартиры ФИО1, общей массой 41,356 грамма, является наркотическим средством-смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> (т.1 л.д. 106-107, т.2 л.д. 126-129).

Заключением эксперта, согласно которым след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятой с поверхности пакета № 27, оставлен средним пальцем левой руки Судника (т.2 л.д. 159-160).

Заключением эксперта, согласно которому на планшетном компьютере и сотовом телефоне Судника имеются признаки работы в сети Интернет (т.3 л.д.1-178).

Протоколами и постановлениями, согласно которым осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств:

- 3 полимерных пакета с веществами и предметами, изъятыми в квартире Кривоносова;

- мобильный телефон «Самсунг» и планшетный компьютер «Самсунг», изъятые у Судника (т.3 л.д. 198-204, 205, 219-224, 225).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым с марта по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно покупал у ФИО1 курительные смеси по цене 1000 рублей за один пакет. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО1 и купил у того у <адрес> один пакет наркотика за 1000 рублей. Затем добровольно выдал наркотики сотрудникам наркоконтроля (т.1 л.д. 182-187).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым с июня по октябрь 2014 года он приобретал у ФИО1 наркотики по цене 1000 рублей за пакет. О том, что ФИО1 распространяет курительные смеси, заказывая их через Интернет, было известно многим лицам (т.2 л.д. 11-13).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым с июля по август 2014 года он приобретал наркотики у ФИО1 (т.1 л.д. 204-210).

Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что он приобрёл у неустановленного лица с целью сбыта наркотическое средство, часть из которого сбыл ФИО2 путём продажи за 1000 рублей (т.2 л.д.44-45).

Актом, согласно которому осмотрены и помечены денежные средства в размере 1000 рублей, выданные ФИО2 для проведения оперативного мероприятия (т.1 л.д.54-55, 58).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал пакет с растительным веществом, приобретённый им за 1000 рублей у Судника (т.1 л.д. 56).

Справками специалиста и заключениями эксперта, согласно которым вещество в пакете из полимерного материала, изъятое в ходе добровольной выдачи ФИО2, общей массой 1,125 грамма, является наркотическим средством-смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> (т.1 л.д.62-63,119-122).

Протоколами и постановлениями, согласно которым осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств:

- полимерный пакет с веществом, добровольно выданный ФИО2,

- мобильный телефон «Самсунг» и планшетный компьютер» Самсунг», изъятые у Судника (т.3 л.д. 193-195, 196, 205, 219-224, 225).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она и Судник расторгли брак. О том, что Судник употребляет наркотики, узнала от него в 2013 году. ДД.ММ.ГГГГ во время обследования её квартиры изъяты стеклянный стакан с веществом, принадлежащий Суднику (т.1 л.д. 215-219).

Протоколом личного досмотра Судника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружены и изъяты: серый цилиндрический предмет (миксер) с веществом растительного происхождения, планшетный компьютер «Самсунг» и мобильный телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 124-126).

Протоколом обследования:

- квартиры <адрес>, согласно которому изъят стеклянный стакан с веществом;

- квартиры <адрес>, согласно которому изъяты: стеклянная пепельница с веществом, стеклянная тарелка с веществом, полимерный стакан красного цвета с веществом (т.1 л.д. 138-142, 150-153).

Справками специалиста и заключениями эксперта, согласно которым:

- вещество на внутренней поверхности изделия цилиндрической формы, массой 0, 085 грамма, изъятое в ходе досмотра Судника,

- микрочастицы вещества растительного происхождения на лицевой стороне планшетного компьютера «Самсунг», изъятого у Судника,

- вещество, находящееся внутри стеклянного стакана, изъятого в ходе обследования квартиры <адрес>, массой 0, 078 грамма,

- вещества в пакете из полимерного материала массами 0,093 грамма и 0, 026 грамма, изъятые в ходе обследования квартиры <адрес> являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство <данные изъяты>, на микрочастицах на компьютере - в следовых количествах (т.1 л.д.130-131, 135-136, 146-147, 162-163, 167-168 т.2 л.д. 208-213, 217-221, 225-231).

Справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым на поверхности стакана с порошком, стеклянной пепельнице, изъятых в ходе обследования жилища Судника, обнаружены следы пальцев рук, оставленные Судником (т.1 л.д. 144,155, 194-197 т.2 л.д. 201-204)

Заключением эксперта, согласно которым на планшетном компьютере и сотовом телефоне Судника имеются признаки работы в сети Интернет, подтверждающие причастность Судника к незаконному обороту наркотических средств (т.3 л.д.178).

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия Судника Р.А. по:

- ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере,

- ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Именно такая квалификация действий подсудимого полностью подтверждается его собственными показаниями и другими доказательствами по делу.

Судник незаконно приобрёл без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и хранил наркотическое средство в крупном размере.

Судник незаконно хранил приобретённое им ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство в квартире ФИО1, и с его согласия.

Судник и ФИО1 совместно совершили умышленные действия по незаконному хранению наркотических средств, предварительно договорившись об этом, следовательно, преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судник незаконно приобрёл и хранил с целью продажи наркотики ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере.

Показаниями подсудимого и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, подтверждается, что Судник сбыл путём продажи наркотик в крупном размере ФИО2.

Наркотическое средство, которое Судник незаконно сбыл, изъято из незаконного оборота, и действия подсудимого квалифицированы стороной обвинения как покушение.

Преступные действия Судника, направленные на реализацию наркотика, не доведены до конца, поскольку пресечены сотрудниками правоохранительного органа, поэтому квалифицированы как покушение.

Вещества, незаконный оборот которого совершил подсудимый, согласно списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 являются наркотическим средством - наркотической смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> и наркотической смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>.

Размер наркотических средств определён согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительно, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» и относится к крупному размеру.

Все доказательства по делу относимы, достоверны, допустимы и полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений.

По месту жительства Судник характеризуется в целом положительно, жалобы и заявления на его поведение в быту не поступали, привлекался к административной ответственности (т. 4 л.д. 25).

Согласно справке-отзыву, по месту прежнего жительства Судник характеризуется посредственно (т.4 л.д.27).

По месту обучения в <данные изъяты> средней общеобразовательной школе Судник характеризуется положительно. На замечания реагировал адекватно, имеет друзей среди одноклассников, к старшим относится с уважением, вредных привычек нет (т.4 л.д.29).

Согласно заключению экспертов Судник страдает <данные изъяты> и нуждается в медико-социальной реабилитации в течение 45-ти суток на общих основаниях (т.3 л.д. 189-191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, молодой возраст, наличие малолетнего ребёнка у виновного, а по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - явку с повинной (т.1 л.д. 119, т.2 л.д. 44-45 т.4 л.д. 38).

Обстоятельством, отягчающим наказание Суднику по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку до начала хранения наркотического средства он договорился с ФИО1 о хранении наркотика у того в квартире.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60-63, 66 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства их совершения, отношение подсудимого к содеянному, все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступлений, сообщения сведений обо всех обстоятельствах дела, активного способствования расследованию преступлений, признания вины, раскаяния, отсутствия тяжких и неустранимых последствий, молодого возраста, суд считает, что имеются основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст.228, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Окончательное наказание Суднику подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что Судник являлся потребителем наркотического средства, больным наркоманией, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, с учетом того, что он имеет малолетнего ребёнка, а ФИО3 ожидает рождение их общего ребёнка, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокатов за защиту подсудимого Судника в ходе предварительного следствия: адвокату Фещенко А.Г. в размере <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 45), адвокату Зуеву Б.А. <данные изъяты> рублей (т.6 л.д.46), и в ходе судебного разбирательства адвокату Фещенко А.Г. в размере <данные изъяты> рубля и адвокату Салеевой И.И. в размере <данные изъяты> рубля, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Судника Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 3 месяца,

- ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года,

- ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Суднику Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании со ст. 73 УК РФ назначенное Суднику Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на Судника Р.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осужденных; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, трудиться, а также, в связи с заболеванием наркоманией - пройти курс медико-социальной реабилитации в течение 45 суток.

Меру пресечения Суднику Р.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и немедленно освободить его из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- пакет из полимерного материала с веществом коричневого цвета,

- фрагмент фольги,

- 40 пакетиков из полимерного материала с растительным веществом,

- фрагмент ёмкости из полимерного материала,

- пакет из полимерного материала с растительным веществом,

- изделие цилиндрической формы из металла и полимерного материала,

- пакет из полимерного материала с веществом бежевого цвета,

- пластиковую карту «Связной банк»,

- стакан стеклянный,

- пакет из полимерного материала с веществом белого цвета,

- стеклянную тарелку,

- пакет из полимерного материала с веществом бежевого цвета,

- стакан полимерный красного цвета,

- пакет из полимерного материала с веществом бежевого цвета,

- стеклянную пепельницу,

- пакет из полимерного материала с веществом коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Камчатскому краю, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- мобильный телефон «Самсунг», планшетный компьютер «Самсунг», принадлежащие Суднику Р.А., на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, поскольку они являются средством совершения преступлений, предусмотренных ст.228, ст. 228.1 УК РФ (т.3 л.д. 197,206,218,226).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому в размере 31152 рубля взыскать в доход федерального бюджета с Судника Р.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.С. Бабарыкин

Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-99/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

12 февраля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Пушкарь О.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова С.В.,

осуждённого Судника Р.А.,

адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 254 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 020495 от 12.02.2019 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Судника Р.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2018 года, которым

Судник Р.А., <данные изъяты>, судимый:

- 29 июля 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев; постановлениями того же суда от 25.09.2015, 20.11.2015, 27.06.2017 испытательный срок продлен на 3 месяца;

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Суднику Р.А. отменено условное осуждение, назначенное приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2015 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2015 года, и окончательно назначено Суднику Р.А. наказание в виде лишения свобод...

...ы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2018 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 29 июля 2015 года с 31 марта 2015 года по 29 июля 2015 года и по настоящему приговору с 18 декабря 2018 года по день его вступления в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Судника Р.А. и адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших жалобу об изменении приговора суда, по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Судник осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 1 сентября 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Судник согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Судник Р.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие его суровости. Просит учесть, что на иждивении у него 4 малолетних детей, вину признал, раскаялся, имеет благодарности от главы ПКГО, по месту жительства жалоб не имеет, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют и назначить более мягкое наказание с применением ст.64, ст.73 УК РФ или изменить режим исправительной колонии на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зуева М.Г., полагая её доводы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1. считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд оснований для её удовлетворения не находит.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Судником заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, совершившего новое умышленное преступление в период испытательного срока за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и отсутствия отягчающих, на что обращает внимание осуждённый в своей апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание назначено судом не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с обоснованием судом невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 июля 2015 года мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, с учетом в числе прочего установленных неоднократных нарушений осуждённым порядка отбывания предыдущего наказания в период испытательного срока, не имеется.

Правильно судом применены правила назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционной жалобы в этой части и дополнительные доводы, представленные в суде апелляционной инстанции, несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Таким образом, вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом следует отметить, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, в связи с чем доводы жалобы о назначении более мягкого режима исправительного учреждения не основаны на законе.

Неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2018 года в отношении Судника Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья Д. И. Войницкий