Суетин Виктор Александрович

Дело № 2а-4707/2024

УИД- 66RS0003-01-2024-003775-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

29 июля 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению

АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Матросову С.С., начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову М.В., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что административным истцом в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области находилось исполнительное производство № *** от 29.04.2021 в отношении должника Суетина В.А. 13.06.2024 судебным приставом-исполнителем Матросовым С.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Полагает данное постановление, вынесено преждевременно, поскольку должник имеет доходы по месту работы, однако копия постановления об обращении взыскания на денежные средства в адрес работодателя должника не выносилась и не направлялась. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 13.06.2024.

В судебное заседание, назначенное на 18.07.2024, стороны не явились, извещены надлежащим образом, путем направления корреспонденции почтой, нарочно, а также публично путем ...

...размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель административного истца в иске указал на рассмотрение дела в свое отсутствие. Кроме того, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Причина неявки иных лиц суду не известна.

От административных ответчиков до начала судебного заседания в суд поступило постановление от 18.07.2024, подписанное начальником Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадниковым М.В. об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства *** от 29.04.2021, возбужденного на основании исполнительного документа –судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 23307,60 руб. в отношении должника Суетина В.А. в пользу взыскателя АО «ЦДУ». Исполнительное производство возбуждено за № *** от 18.07.2024. Копия постановления направлена в адрес административного истца.

18.07.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, копия постановления направлена по адресу работодателя ФГКУ комбинат «Горный».

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226, ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил перейти к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Административный истец оспаривает постановление об окончании исполнительного производства № *** от 13.06.2024.

Суд учитывает, что указанные административным истцом нарушения имели место непосредственно на момент подачи иска в суд, в связи с чем, данные нарушения не носят характер неустранимых и неизменных обстоятельств и такие нарушения не свидетельствуют о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, следовательно, вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и направление его в адрес взыскателя, фактически устранено вмешательство в права, свободы, законные интересы административного истца.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу № 2а-4707/2024 по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Матросову С.С., начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову М.В., ГУФССП по Свердловской областио признании незаконным постановления.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья /подпись/ М.Я.Соловьева

<***>

<***>

Дело № 2-1241/2025

УИД 27RS0003-01-2025-000438-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Падериной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Суетину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Суетину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Суетиным В.А. в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренным Правилами дистанционного банковского обслуживания лиц в Банке ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № о предоставлении и использовании банковских карт. Условия договора определены в Правилах и Индивидуальных условиях, с которыми ответчик согласился путем подписания Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 4 «Индивидуальных условий» проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют <данные изъяты> % годовых по платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты, <данные изъяты> % годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов не связанных с оплатой товаров/услуг. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая ...

...сумма задолженности Суетина В.А. по кредитному договору № № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга кредита, <данные изъяты> руб. – сумма плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.– сумма пени по просроченным процентам.

В связи с чем Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с Суетина В.А. в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Суетиным В.А. заключен кредитный договор № № о предоставлении и использовании банковских карт. Исходя из ст.ст.819, 850 ГК РФ, п.2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Правил сумма овердрафта представляет собой предоставленный Банком Суетину В.А. кредит. Условия данного кредита определены в Индивидуальных условиях договора о предоставлении и использовании банковских карт. Согласно ст.809 ГК РФ, положениям Индивидуальных условий, Суетин В.А. обязался уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом) <данные изъяты> % годовых по платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты, <данные изъяты> % годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов не связанных с оплатой товаров/услуг.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора определена в п.12 Согласия на установление кредитного лимита и составляет <данные изъяты>% в день от суммы неисполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Суетину В.А. предоставлены денежные средства.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Суетиным В.А. обязательств по возврату кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Суетина В.А. по кредитному договору № № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга кредита, <данные изъяты> руб. – сумма плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.– сумма пени по просроченным процентам.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчик Суетин В.А. не доказал, в связи с чем исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Суетина В.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Суетину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Суетина Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139) общую сумму задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 07 марта 2025 года.

Судья С.А. Карпачева