Суглоб Айгуль Фаритовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...(2-2433/2018)

10 декабря 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей Валиуллина И.И.

Латыповой З.Г.,

при секретаре Языковой С.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Суглоб А. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Суглоб А.Ф. обратилась с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. дата произошел залив ее квартиры из адрес, которая расположена сверху. Стекавшей водой залиты помещения и коридор квартиры истца. Причиной залива явилось то, что в адрес производились ремонтные работы, в результате которых была повреждена ливневая канализация. Данный факт отражен в акте ООО «ЖЭУ №...» от дата. Отделка и оборудование, а также домашнее имущество, принадлежащее истцу, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от дата №... ответчик отказался добровольно возместить ущерб, причиненный истцу.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива ква...

...ртиры, 225 234 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В последствии истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Суглоб А. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суглоб А. Ф. страховое возмещение возмещения в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суглоб А. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; выражают несогласие с экспертным заключением, поскольку не установлена причина затопления.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Суглоб А. Ф. к СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с необходимостью привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №...», ООО «Мастер».

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу ст. 330 ч. 4 п. 4 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Истица Суглоб А.Ф. исковые требования поддержала. Пояснила, что дата произошел залив адрес, принадлежащей ей на праве собственности. Залив произошел из адрес, которая расположена сверху над принадлежащей ей квартирой, принадлежащей Умарухановой Д.М.. Пригласили представителя ООО «ЖЭУ-53», который составил акт. В связи с тем, что отделка, оборудование и домашнее имущество было застраховано по договору добровольного страхования имущества, она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», но ей было отказано в выплате страхового возмещения. Оставшуюся сумму ущерба в размере 46450,32 руб. взыскали по решению Октябрьского районного суда адрес РБ от дата с ООО ЖЭУ-53.Считает, что данный случай является страховым, затопление произошло по вине управляющей организации, погодные условия не могли быть причиной, поскольку в тот день осадков не было, и ливневая канализация не проходит по их квартире.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Алексеева Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что при рассмотрении дела установлено, что в заливе квартиры имеется также вина сотрудников ЖЭУ-53. Согласно акта, составленного ЖЭУ-53, затопление квартиры произошло по вине жильцов адрес. Поскольку при производстве ремонтных работ была повреждена ливневая канализация. Но в материалах дела имеется письмо ООО «Мастер», в соответствии с которым в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес ливневые трубы проходят внутри дома, между квартирами и мусоростволами и закрыты коробами, ливневая труба проходит по стене лестничной клетки параллельно стене кладового помещения адрес квартиру не застрагивает.

Третье лицо Умарахунова Д.М. в письменном объяснении пояснила, что при составлении акта ООО ЖЭУ-53 от дата она не участвовала и вины её, как собственника квартиры в затоплении не имеется. Затопление шло из квартиры, которая располагалась выше, чем адрес, которая также была затоплена Затопление произошло по вине сотрудников ООО «ЖЭУ-53», поскольку при проведении света в тамбур они повредили ливневую канализацию, труба которая дала протечку находится на общедомовой территории и не имеет отношения к её квартире. Из- за повреждения проводки она вынуждена была делать в квартире ремонт.

Третьи лица ООО ЖЭУ-53, ООО «Мастер» извещены надлежащим образом о дате рассмотрения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес10, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается полисом серии АФ 02-1402 №..., свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 34, 10 том 1).

Срок страхования с дата по дата, программа страхования - Росгосстрах Квартира Актив, страховая сумма по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 140000 руб., по домашнему имуществу - 160000 руб.

Страховая премия оплачена истцом в полном размере - 2160 руб., что подтверждается квитанцией серии 5647 №... от дата (л.д. 35 том 1).

дата произошел залив квартиры истца №... из адрес, которая расположена сверху на 5 этаже, что подтверждается актом от дата, составленного комиссией ООО «ЖЭУ-53» в составе главного инженера Акбарова И.Н., мастера Ахметшина Ф.М. (л.д. 37 том 1).

Согласно указанному акту в результате затопления адрес ливневой трубы выявлено: в прихожей отошли обои примерно 5 кв.м., потолки натяжные отвисли, так же в гостиной комнате натяжные потолки отвисли под тяжестью воды. В квартире электроэнергия отсутствует. Затопление квартиры произошло по вине адрес. Ремонтные работы производили жильцы вышеуказанной квартиры и повредили ливневую канализацию.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая (л.д. 36 оборотная сторона том 1).

В ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх.№... от дата сообщило, что в соответствии с п. 8.3.8.8.4. Правил №... при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) и/или Застрахованное лицо, а в их отсутствие проживающие с ними совершеннолетние члены семьи и/или их работники, обязан представить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба. На основании представленных документов компетентных органов (Акт, составленный ООО «ЖЭУ-53» от дата) следует, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате затопления с ливневой канализации. Таким образом, произошедшее событие невозможно отнести к страховому риску «залив», так как данный риск исключает проникновение осадков. Кроме того, в соответствии с п.п. б) п. 3.дата. Правил №..., наступившее событие исключено из страхования. На основании п. 11.1.5. Правил №... Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящих Правил и/или договора страхования). На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РБ не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховых случаем по заявлению №... от дата. Дополнительно сообщили, что Суглоб А.Ф. не были представлены документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события по риску «сильный дождь» (л.д. 46 том 1).

По ходатайству представителя истца, определением суда от дата по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (л.д. 92, 96 – 97 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №... от дата определить достоверные причины не представляется возможным, так как необходимо обеспечить доступ в вышерасположенную квартиру и осуществить вскрытие замененного участка ливневой канализации. Стоимость восстановительного ремонта адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, причиненного в результате затопления дата составила 206450,32 руб. (л.д. 103 – 143 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Су3да Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата следует, что на вопрос об определении причин затопления адрес, расположенной по адресу: адрес, экспертом дан ответ о том, что повреждения потолка, стен и покрытия пола в адрес могли произойти вследствие нарушения герметичности системы ливневой канализации, локально место протечки расположенной этажом выше – 5 –й этаж жилого адрес в адрес. Рыночная стоимость восстановительного ремонта адрес,располложенной по адресу: адрес поврежденного в ней имущества, в результате залива, произошедшего дата, исходя из данных отраженных в Акте осмотра от дата, составляет 72 000 рублей.

Как следует из письма ООО «Мастер» от дата, в жилом многоквартирном дома по адресу : адрес ливневые трубы проходят внутри дома, между квартирами и мусоростволами, и закрыты коробами. Ливневая труба проходит по стене лестничной клетки, параллельно стене кладового помещения адрес, квартиру не затрагивает.

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок №...» зарегистрирован дата, решением суда о банкротстве А07-6414/2018 от дата открыто конкурсное производство.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» зарегистрировано дата по адресу: адрес этаж 1, с дата находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Кулагин В.Ю.

Из решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившего в законную силу, следует, что истица Суглоб А.Ф. обратилась с иском к ООО «ЖЭУ-53» о взыскании материального ущерба в размере 46 450,32 руб., причиненного заливом квартиры дата.

Из указанного решения усматривается, что суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «ЖЭУ-53», являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, при этом стороной ответчика не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда. Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу суд исходил из наличия причинно-следственной связи между установленной причиной залива неисправность ливневых труб по вине управляющей организации и заливом квартиры истца и причинённым в результате этого залива ущербом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 3.3; 3.3.1.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил признает гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в случае «авария»: повреждение водой, паром и /или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска: в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления, канализац3ии и пожаротушения (пункт 3.3.1.3.1); в результате аварии по причине скачка давления в системах водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения (пункт 3.3.1.3.2); в результате аварии по причине неосторожных действий третьих лиц, за исключением некоторых случаев (пункт 3.3.1.3.3).

Согласно пункта 3.3.1.4 вышеуказанных Правил страховым случаем является «залив»: проникновение воды, пара и /или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата установлена вина управляющей компании ООО «ЖЭУ 53» при производстве ремонтных работ, при этом материалами дела не усматривается причинение ущерба заливом квартиры в связи с проникновением осадков, а также неосторожными действиями третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб причиненный заливом квартиры истице Суглоб А.Ф. является страховым случаем и подлежит возмещению страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 11.4 Полиса страхования страховая сумма распределяется в процентном соотношении относительно поврежденных элементов строения.

При этом, судебная коллегия при определении размера причиненного ущерба считает необходимым применить расчеты, произведенные ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» при определении ущерба за внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Согласно указанному пункту, если при заключении договора не указаны значения процентного распределения стоимости элементов застрахованного внутренней отделки и инженерного оборудования помещения, используется процентное распределение по умолчанию: стены – 30%, пол – 10%, двери – 10%, инженерное оборудование – 15%, прочее – 5%.

Как следует из страхового полиса серия АФ 02-1402 №... страховая сумма внутренней отделки инженерного оборудования составляет 140 000 рублей, страховая сумма за домашнее имущество составляет 160 000 рублей, страховая премия составляет 2160 рублей.

Поскольку страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 140 000 рублей, то в процентном соотношении в соответствии с п. 11.4 полиса по элементу: стена - страховая сумма 30% будет составлять 42 000 руб.; по элементу: пол - страховая сумма 20 % по результатам экспертизы будет составлять 14 899,69 руб.; по элементу: потолок – страховая сумма 10 % будет составлять 14 000 руб.; по элементу: окна – страховая сумма 10% по результатам экспертизы будет составлять 2571,30 руб.; по элементу: двери – страховая сумма 10% по результатам судебной экспертизы будет составлять 670,17 руб.;

Таким образом, сумма ущерба причиненного заливом квартиры истца будет составлять в размере 74 141 руб. (42 00 руб.+14 899,69 руб.+ 14 000 руб.+2571,30 руб.+670,17 руб.).

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма ущерба не противоречит и выводам экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес. Развитие», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72 000 руб.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» повреждений домашнего имущества не выявлено.

Повреждений домашнего имущества не установлено и актом №... от дата, составленного Башкирским филиалом Тэхнэкспро ( л.д. 40 том1).

Таким образом, судебная коллегия находит, что материалами делам не установлено повреждение домашнего имущества, в связи с чем страховая сумма по домашнему имущества взысканию не подлежит.

Истица просит взыскать неустойку за нарушение сроков ы выплаты страхового возмещения в размере 160 000 рублей

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена- общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Как следует из Полиса добровольного страхования квартиры серия АФ 02-12402 №... со сроком действия договора с дата по дата страховая премия составляет 2160 рублей.

Таким образом подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суглоб А.Ф. неустойка в размере 2160 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 39 150,58 руб. ( (74 141,16 руб. + 2160 руб.+ 2000 руб).: 2) за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., поэтому судебная коллегия с учетом объема выполненной работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2789,03 рублей. При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Суглоб А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Суглоб А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суглоб А. Ф. страховое возмещение в размере 74141,16 рублей, неустойку в размере 2160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 39150,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2789,03 рублей.

.

Председательствующий: О.В.Демяненко

Судьи: И.И.Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Богомазов С.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (по делу №...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Анфиловой Т.Л.,

ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит баня, расположенная по адресу: адрес Яр, адрес, где дата произошел пожар указанного объекта, в результате которого огнем повреждено строение и дощатый пристрой, а также личное имущество, находившееся внутри строения на момент пожара. Строение, баня, домашнее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, застраховано ответчиком по страховому полису от дата на основании заключенного договора добровольного страхования имущества граждан. Факт пожара установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Страховая компания возместила ущерб истцу в размере 160 000 рублей. ФИО1 обратился в строительную организацию для составления сметы ремонтных работ. Согласно сметы (калькуляции) размер ущерба составляет 490 665 рублей 47 копеек. С учетом уточнения исковых тре...

...бований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 143 234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 51 097 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 548 рублей 67 копеек; в удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 032 рубля 92 копейки; с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 897 рублей 50 копеек; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 602 рубля 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что франшиза может быть применена только в том случае, если бы о ней было указано в страховом полисе, однако сторонами применение франшизы не оговорено в полисе.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель) недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо делало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, страховой полис серии 1926 №..., на условиях Правил страхования №....

Объектом страхования по данному договору является: строение, расположенное по адресу: адрес Яр, адрес.

Согласно указанного договора от дата страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно полису серии №... №... истцом застрахованы:

- дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, страховая сумма 3 070 707 рублей, страховая премия – 16 889 рублей;

- баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, страховая сумма 341 549 рублей, страховая премия 4 406 рублей;

- домашнее имущество, находившееся в доме, в бане - страховая сумма 150 000 рублей, страховая премия 1 065 рублей.

Период страхования установлен с дата по дата.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №..., утвержденных ОАО «Росгосстрах» - повреждение объекта страхования в результате пожара, включая воздействие продуктами сгорания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Из указанного постановления усматривается, что технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов строения стен, в результате перекала печи бани (л.д.79).

Из объяснений собственника строения гр.ФИО1 следует, что она постоянно проживает по адресу: РБ, Уфимский район, с. №... адрес. Дом принадлежит ей на праве собственности. дата около 14.00 часов ее супруг затопил печь бани и периодически подтапливал печь. Через некоторое время загорелась баня, приехали «пожарные» и погасили пламя. Причиной пожара считает возгорание внутри бани, от чего оно произошло не знает, в пожаре никого не обвиняет и не подозревает, претензий по факту пожара ни к кому не имеет (л.д.79).

О наступлении страхового случая истец известил ПАО СК «Росгосстрах» и представил все необходимые документы, на основании которых ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу часть страховой суммы в размере 163 889 рублей 44 копейки.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» №... стоимость восстановительного ремонта бани и предбанника, расположенных по адресу: адрес Яр, адрес, после пожара, произошедшего дата, с учетом износа составила 307 123 рубля 98 копеек.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1к О СК «Росгосстрах» защите прав потребителя, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 51 097 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 548 рублей 67 копеек, поскольку согласно договору добровольного страхования от дата страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только истцом и только в части размера удовлетворенных судом требований, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции франшизы в размере 30 % при взыскании страхового возмещения, поскольку указанное условие не оговорено сторонами в страховом полисе.

С указанными доводами судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, страховой полис серии №... №..., на условиях Правил страхования №....

Согласно п. 4.13 Правил страхования в случая невыполнения и/или нарушения страхователем Выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6 настоящих правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30 % от суммы ущерба.

В соответствии с п. 8.3.6 Правил страховая, страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытее окна и т. п.) Данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц, а также лиц, проживающих по адресу территории страхования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в действиях ФИО4 имеется нарушение пп.а п. 84 постановления Правительства России №... от дата «О противопожарном режиме» (печь, которая топится оставлена без присмотра).

Таким образом, заключая приведенный договор страхования, стороны пришли к соглашению об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусмотрели франшизу.

Каких-либо оснований для вывода о недобросовестности страховщика при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе, либо допущенном злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о понуждении или о введении в заблуждение страхователя относительно условий договора страхования со стороны страховой компании при заключении договора страхования в суде не установлены.

Условия договора страхования серии 1926 №... определены в Правилах страхования №... от 15.10.2007г. ( в ред. от 15.11.2018г. №...). Указанные Правила были вручены страхователю, о чем имеется отметка в полисе. С правилами страхования ФИО1 была согласна, о чем также имеется отметка в полисе, вследствие чего у истца имелось право выбора способа расчета размера убытков и право выбора варианта страхования, и, как следствие, размера уплачиваемой страховой премии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Т.Л. Анфилова

ФИО6

УИД ...

Дело № 2-39/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 10.01.2020 г.,

мотивированное решение изготовлено 16.01.2020 г.)

10 января 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием истца Суглоб А.Ф. и её представителя Нурисламовой Г.Р., действующей на основании доверенности от < дата >, представителя ответчика Алексеевой Е.В., действующей на основании доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суглоб А. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Суглоб А.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, указав в обоснование, что Суглоб А.Ф. принадлежит на праве собственности баня, расположенная по адресу: ... Яр, ....

< дата > произошел пожар указанного объекта, в результате которого повреждено огнем строение и дощатый пристрой. Огнем повреждено личное имущество находившегося внутри строения на момент пожара.

Строение, баня, домашнее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, застраховано ответчиком по страховому полису от < дата > на основании заключенного договора добровольного страхования имущества граждан.

Наличие факта пожара установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >.

Страховая компания возместила ущерба в размере 160000 руб.

Истец обратился в строительную организацию для составления сметы ремонтных ...

...работ. Согласно сметы (калькуляции) размере ущерба составляет 490665,47 руб.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 143234 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненным исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Алексеева Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По условиям договора страхования необходимо применить 30% франшизы. Выплата произведена в полном объеме.

Третье лицо Суглоб М.П. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть дело без участия не явившегося лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Судом установлено, что < дата > между истцом Суглоб А.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, страховой полис серии 1926 ..., на условиях Правил страхования ....

Объектом страхования по данному договору является: строения, расположенное по адресу: ....

Согласно указанному договору страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю, причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно полису серии ... ... истцом застрахованы: - дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, страховая сумма 3 070 707 руб., страховая премия - 16889 руб.; - баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, страховая сумма 341 549 руб., страховая премия 4406 руб., - домашнее имущество располагавшееся в доме, в бане страховая сумма 150 000 руб., страховая премия 1065 руб., Период страхования - с < дата > по < дата > Правила страхования ... Страхователем получены.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167, утвержденных ОАО «Росгосстрах» - повреждение объекта страхования в результате пожара, включая воздействие продуктами сгорания.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > Из указанного постановления усматривается, что технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов строения стен, в результате перекала печи бани.

О наступлении страхового случая истец известил ПАО СК «Росгосстрах» и представил все необходимые документы, на основании которых ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу часть страховой суммы в размере 163889,44 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» ... стоимость восстановительного ремонта бани и предбанника, расположенных по адресу: ... после пожара, произошедшего < дата > с учетом износа составила 307 123,98 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключения эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» ... представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Правильность заключения судом проверена. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

В соответствии с п. 8.3.6 Правил страховая, страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытее окна и т. п.) Данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц, а также лиц, проживающих по адресу территории страхования.

В силу п. 4.13 в случая невыполнения и/или нарушения страхователем Выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6 настоящих правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > в действиях Суглоб М.П. имеется нарушение пп.а п.84 постановления Правительства России ... от < дата > «О противопожарном режиме» (печь, которая топится оставлена без присмотра).

Доказательств отсутствия вины Суглоб М.П. в нарушении указанных выше требований противопожарного законодательства не представлено и оснований для не применения франшизы в размере 30% суд не находит.

Следовательно, при определении размера страховой выплаты подлежит применению дополнительная франшиза в размере 30%, т.к. иных франшиз договором не установлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению на основании судебной экспертизы в размере 51097,35 руб. (307123,98 руб. (рыночная стоимость восстановления с учетом износа) – 30% (франшиза) – 163889,44 руб.(первоначальная выплата)).

Возможность определения размера страхового возмещения на основании среднерыночных цен с учетом износа регламентирована в п.9.9.3 Правил страхования №167 являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 26548,67 руб. ((51097,35 + 2000)/2=26548,67).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2032,92 рублей.

Рассматривая заявление ООО «Лаборатория Экспертиз» о взыскании стоимости услуг по проведению судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Определением суда от < дата > оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. ООО «Лаборатория Экспертиз» стоимость экспертизы в размере 32500 руб. не выплачена.

Поскольку исковые требования Суглоб А. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требования и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пропорция 51097,35/143234,54 х 100 % = 35,7%).

Таким образом, с Суглоб А.Ф. подлежит взысканию в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 20897,50 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 11602,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суглоб А. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суглоб А. Ф. недоплаченное страховое возмещение в размере 51097,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26548,67 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2032,92 руб.

Взыскать с Суглоб А. Ф. в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20897,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 11602,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Иванов В.В.

Дело № 2-2433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Кучимхановой Н.Р.,

с участием представителя истца Суглоб ФИО11 – Нурисламовой Г.Р., действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО5 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Алексеевой Е.В., действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суглоб ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Суглоб А.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., о чем свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации права серии ... от < дата >.

< дата > произошел залив ... из ..., которая расположена сверху, над принадлежащей Истцу квартирой, на 5 этаже дома. Стекавшей водой залиты помещения и коридор квартиры.

Причиной залива явилось то, что в ... проводились ремонтные работы и в результате чего повредили ливневую канализацию.

Собственник ... Умарахунова ФИО13 проводила ремонтные работы своей квартиры, которые привели к возникновению неисправностей в системе ливневой канализации и послужили причиной залива квартиры истца.

В частности, факт, свидетельствующий о том, что квартира истца подв...

...ерглась воздействию воды, нашло отражение в акте ООО «ЖЭУ-53» от < дата >.

Отделка и оборудование, а также домашнее имущество квартиры, принадлежащей на праве собственности Истцу, застраховано Ответчиком по страховому полису от < дата > на основании заключенного договора добровольного страхования имущества граждан.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Наличия ущерба истцу в результате залива квартиры установлен в указанном акте обследования ООО «ЖЭУ-53» от < дата >.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался (письмо ... от < дата >).

Истец обратился в строительную организацию для составления сметы ремонтных работ. Согласно сметы (калькуляции), составленной ООО «Строй Стиль Комфорт», размер ущерба, причиненного истцу в результате заливов квартиры, составил 225234,46 рублей.

На основании изложенного, Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива ... 000 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать.

Истец Суглоб А.Ф., третье лицо Умарахунова Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, < дата > между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартиры, находящейся по адресу: РБ, ..., принадлежащей истцу на праве собственности.

Срок страхования с < дата > по < дата >, что подтверждается страховым полисом серии АФ 02-1402 ....

Программа страхования – Росгосстрах Квартира Актив.

Страховая сумма по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 140 000 руб., по домашнему имуществу – 160000 рублей.

Страховая премия оплачена в полном размере – 2 160 руб., что подтверждается квитанцией серии 5647 ... от < дата > и не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено, что < дата > произошел залив квартиры истца ... из ..., которая расположена сверху на 5 этаже, что подтверждается актом от < дата >, составленного комиссией ООО «ЖЭУ-53» в составе главного инженера Акбарова И.Н. и мастера Ахметшина Ф.М.

Согласно указанному акту в результате затопления ... ливневой трубы выявлено: в прихожей отошли обои примерно 5 кв.м., потолки натяжные отвисли, так же в гостиной комнате натяжные потолки отвисли под тяжестью воды. В квартире электроэнергия отсутствует. Затопление квартиры произошло по вине .... Ремонтные работы производили жильцы вышеуказанной квартиры и повредили ливневую канализацию.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от < дата > ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от < дата > N 4015-1 основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно заявления о наступлении события < дата > Суглоб А.Ф. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

В ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. ... от < дата > сообщило, что в соответствии с п. 8.3.8.8.4. Правил ... при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) и/или Застрахованное лицо, а в их отсутствие проживающие с ними совершеннолетние члены семьи и/или их работники, обязан представить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба.

На основании представленных документов компетентных органов (Акт, составленный ООО «ЖЭУ-53» от < дата >) следует, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате затопления с ливневой канализации.

Таким образом, произошедшее событие невозможно отнести к страховому риску «залив», так как данный риск исключает проникновение осадков.

Кроме того, в соответствии с п.п. б) п. 3.< дата >. Правил ..., наступившее событие исключено из страхования.

На основании п. 11.1.5. Правил ... Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящих Правил и/или договора страхования).

На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РБ не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховых случаем по заявлению ... от < дата >.

Дополнительно сообщили, что ею не были представлены документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события по риску «сильный дождь».

По ходатайству представителя истца, определением суда от < дата > по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ... от < дата > определить достоверные причины не представляется возможным, так как необходимо обеспечить доступ в вышерасположенную квартиру и осуществить вскрытие замененного участка ливневой канализации.

Стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: РБ, ..., причиненного в результате затопления < дата > составляет 206450,32 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра жилого помещения. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра имущества. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Доказательств того, что истец не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, либо имелись какие-либо другие основания для освобождения от страховой выплаты, суду не представлено.

Судом установлено, что в соответствии с п. 9.5 договором страхования, дополнительно согласовано страхование без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным в п.п. а) б) пунктов 3.3.1.1., 3.3.1.2., 3.3.1.3. Правил ....

Согласно пунктам 3.3.1.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) ... страховым случаем признается «авария»: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска.

Также в соответствии с п. 3.3.1.4. Правил «залив»: проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещения, не принадлежащих Выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков.

Разрешая спор с учетом приведенных норм права, условий договора добровольного страхования, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании за истцом права на возмещение причиненного ему ущерба в результате затопления квартиры за счет средств страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих факт залива квартиры истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 160000 рублей, из которых 140000 рублей – страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования, 20000 рублей – страховая сумма домашнего имущества (с учетом п. 11.4. Договора).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Учитывая, что страховая компания допустила нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме с нее в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с < дата > по < дата > с ответчика по 3 % за каждый день просрочки.

Следовательно, за указанный период размер неустойки составит 1982 400 рулей, исходя из расчета 160 000 *3%* 413 дней.

С учетом принципов соразмерности и разумности Истец просит взыскать неустойку в размере 160000 рублей.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от < дата > при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 100 500 руб. ((160 000 руб. + 40 000 руб. + 1 000 руб.): 2) за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, поэтому суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суглоб ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суглоб ФИО15 страховое возмещение возмещения в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суглоб ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов

Дело № 2-5983/2019

УИД 03RS0063-01-2019-006001-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Чумановой Р.В.,

с участием представителя истца Суглоб ФИО1 – Нурисламовой Г.Р., действующей на основании доверенности ... удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ Петкевич Г.Г. < дата > г., зарегистрированного в реестре № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суглоб ФИО2 к ООО «ЖЭУ-53» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Суглоб А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-53» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Суглоб А.Ф., представитель ответчика ООО «ЖЭУ-53», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Умарахунова Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявл...

...яется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ООО «ЖЭУ-53» находится по адресу: ... что по территориальной подсудности относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения по месту их нахождения в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Суглоб ФИО3 к ООО «ЖЭУ-53» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан, через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья С.В. Богомазов

РЕШЕНИЕ №3014\14

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 г. г. Уфа

Уфимский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В. В.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

с участием представителя истца Гарейшина П.З.,(дов. в деле);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Суглоб А. Ф. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском, который был уточнен, указав, что между Суглоб А. Ф. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" был заключен следующий кредитный догово- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> исполнения <данные изъяты> месяцев.

В обоснование заявленных требований общественная организация указывает на то, что действующее законодательство не устанавливает право банка на взимание спорных комиссий в рамках кредитных правоотношений, полагает, что соответствующие условия кредитных договоров навязаны потребителю, нарушают его права и подлежат признанию недействительными в силу ничтожности.

Просит взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Суглоб А. Ф. убытки, причиненные оплатой:

- платы за подключение к программе добровольного коллективного страхов...

...ания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- комиссии за СМС – информирование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности Гарейшина П.З. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Суглоб А. Ф. заявила ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в лице представителя Ахметшиной Л.Б. представил мотивированное возражение по существу заявленных исковых требований,

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в рамках которого на имя истца был открыт банковский счет.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 указанной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Условия кредитного договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за зачисление наличных средств, за кассовое обслуживание, за снятие денежных средств со счета не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

При рассмотрении исковых требований суд исходит из того, что по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за выдачу наличных, комиссия за зачисление кредитных средств, комиссия за СМС – информирование по счету не относится к плате за кредит.

В договоре комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Операция по оплате комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита, а также установлению комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика, являются неотъемлемой частью кредитных отношений, выдача кредита без последующего принятия средств в счет его погашения невозможна, вследствие чего данные комиссия является навязанной услугой, взимание платы за которую противоречит закону, кроме того, истец не имел намерения приобрести такую услугу.

Взимание комиссии за СМС – информирование по счету противоречит требованиям ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей и правилам главы 45 ГК РФ, согласно которым потребитель – клиент банка имеет право на получение информации о состоянии банковского счета, и реализация указанного право не может быть обусловлена взиманием платы за получение информации.

Таким образом, действия банка по установлению комиссии за выдачу наличных, комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за СМС – информирование нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.

При этом ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что использование кредитных средств посредством их безналичного перечисления продавцам товаров (услуг) является безрисковым для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 7 указанного Закона закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), который при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации должен быть безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При заключение кредитного договора банк обязан был довести до заемщика информацию о том, что безналичное использование кредитных средств несет определенные риски блокировки такого платежа со стороны третьих лиц, а именно платежных международных систем, осуществляющих транзакции с данного видом банковских карт (Мастер кард, VISA).

Банк по условиям договора не отвечает за действия сторонних лиц - платежных систем, осуществляющих такие расчеты по эмитированным картам, что нарушает право потребителя на безопасное использование кредитных средств.

Суд полагает, что заемщик, исходя из конкретной ситуации, должен иметь возможность самостоятельного принятия решения каким способом – наличным либо безналичным - использовать кредитные средства, при этом реализация такого права не может быть обременена платой (комиссией) за выдачу наличных.

Такое право прямо вытекает из правил статьи 861 ГК РФ, согласно которой расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Действия кредитора не отвечают требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, условия договора, возлагающие обязанность на заемщика по оплате комиссии за выдачу наличных, комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за СМС – информирование, суд, применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, находит указанные условия ничтожными.

В части заявленных требований о признании нарушенным права потребителя на свободный выбор услуги страхования, суд приходит к следующим выводам.

Условиями кредитного договора № № предусмотрена оплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, комиссии за подключение, к программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика, плата за участие в Программе страхования.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из устных пояснений истца и представленных суду материалов, типовые бланки заявлений на кредитование содержат условие о подключении к программе страхования, заемщику при этом дается на подписание бланк с заранее проставленной машинным способом в соответствующем поле «галочкой».

В силу п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заемщики, желающие получить кредит, как слабая сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не добровольности заключения кредитного договора в части страхования, такое условия явно обременительно для заемщика.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензии заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, при этом истцом самостоятельно с учетом принципа соразмерности и разумности снижен размер неустойки до <данные изъяты>, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Суглоб А. Ф. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страхового взноса, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Суглоб А. Ф. причиненные убытки в размере <данные изъяты> Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за CMC - информирование, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Суглоб А. Ф. убытки, причиненные оплатой комиссии за СМС, комиссии за зачисление кредитных средств, платы за включение в программу страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Суглоб А. Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Суглоб А. Ф. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" штраф в пользу Суглоб А. Ф. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Судья В.В Легковой