Суглубов Георгий Владимирович

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛенд-Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Проспект», Суглубову Георгию Владимировичу, Шевелеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца ООО «СтройЛенд-Екатеринбург» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом. В обоснование заявленных требований указал следующее.

20.02.2017 между ООО «СтройЛенд-Екатеринбург» (поставщик) и ООО Строительная компания «Проспект» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать товар и оплачивать.

В соответствии с п. 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя.

Согласно п. 1.4. договора окончательно согласованные номенклатура (ассортимент) товара, его объемы (количество), цена, адрес поставки, срок поставки и отгрузочные реквизиты покупателя указываются в товарно-сопроводительном документе (товарной накладной и (или) товарно-транспортной накладной и (или) транспортной накладной), который является неотъем...

Показать ещё

...лемой частью договора, в отсутствие отдельно согласованной заявки также одновременно является заявкой.

В силу п. 4.2 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости партии товара не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита.

Во исполнение условий договора всего поставщиком покупателю отгружен товар на сумму 392 108 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами за период с 23.02.2017 по 07.03.2017.

Покупатель полученный на условиях договора товар не оплатил. Направленная поставщиком в адрес покупателя претензия оставлена без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО Строительная компания «Проспект» по договору поставки 20.02.2017 между истцом и Суглубовым Г.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Суглубов Г.В. обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО Строительная компания «Проспект» по договору поставки.

Кроме того, 20.02.2017 между истцом и Шевелевым С.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Шевелев С.М. обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО Строительная компания «Проспект» по договору поставки

Направленные поставщиком в адрес поручителей претензии также были оставлены без ответа.

В силу пункта 4.3. договора поставки за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,1 % в день.

Согласно пункту 6.2. договора поставки за неисполнение денежных обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате поставленных товаров на сумму 340 001 руб., проценты за пользование кредитом в размере 120 929 руб. 25 коп., пени в размере 120 929 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 8 920 руб.

Представитель истца Казанцева В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям.

Представители ответчиков Суглубова Г.В., Шевелева С.М. Филичкина Е.Д., Степанова Е.А. представили письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании указали, что согласны с исковыми требованиями в части суммы задолженности по основному долгу в размере 340 001 руб. Полагали, что размер пени подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель Степанова Е.А. указала, что расходы на услуги представителя завышены, поскольку категория дел, к которым относится настоящее дело, не является сложной.

Представители ответчика ООО «СтройЛенд-Екатеринбург», третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик, третье лицо были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвовавших лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 20.02.2017 между ООО «СтройЛенд-Екатеринбург» (поставщик) и ООО Строительная компания «Проспект» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать товар и оплачивать.

В соответствии с п. 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя.

Согласно п. 1.4. договора окончательно согласованные номенклатура (ассортимент) товара, его объемы (количество), цена, адрес поставки, срок поставки и отгрузочные реквизиты покупателя указываются в товарно-сопроводительном документе (товарной накладной и (или) товарно-транспортной накладной и (или) транспортной накладной), который является неотъемлемой частью договора, в отсутствие отдельно согласованной заявки также одновременно является заявкой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что во исполнение условий договора поставки всего поставщиком покупателю отгружен товар на сумму 392 108 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 23.02.2017 по 07.03.2017 (л.д. 55-63), а также подписанным между ООО «СтройЛенд-Екатеринбург» и ООО «Строительная компания «Проспект» актом сверки (л.д. 54).

Как следует из акта сверки ответчиком ООО Строительная компания «Проспект» 26.04.2017 во исполнение договора поставки произведен единственный платеж на сумму 52 107 руб.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО Строительная компания «Проспект» по договору поставки 20.02.2017 между истцом и Суглубовым Г.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Суглубов Г.В. обязался отвечать перед ООО «СтройЛенд-Екатеринбург» за исполнение ООО Строительная компания «Проспект» всех обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № (п. 1.1. договора поручительства).

В силу п. 2.1. поручитель Суглубов Г.В. обязался нести солидарную ответственность с ООО «СтройЛенд-Екатеринбург».

Также 20.02.2017 между истцом и Шевелевым С.М. заключен договор поручительства №, в соответствии пунктами 1.1., 2.1. которого Шевелев С.М. также обязался нести солидарную ответственность перед ООО «СтройЛенд-Екатеринбург» за исполнение ООО Строительная компания «Проспект» всех обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность поручителей Суглубова Г.В., Шевелева С.М.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком ООО Строительная компания «Проспект» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается представленным истцом актом сверки, подписанным между ООО «СтройЛенд-Екатеринбург» и ООО «Строительная компания «Проспект» (л.д. 54).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу п. 4.2 договора поставки покупатель оплачивает 100 % стоимости партии товара не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита.

В силу пункта 4.3. договора поставки за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,1 % в день.

Согласно пункту 4.4. договора поставки начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно. При оплате товара в сроки, указанные в п. 4.2. настоящего договора, покупатель освобождается от уплаты процентов, установленных п. 4.3. настоящего договора.

Как установлено судом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком ООО Строительная компания «Проспект» в счет оплаты поставленного товара произведен только один платеж 26.04.2017 на сумму 52 107 руб., в связи с чем образовалась задолженность на сумму 340 001 руб.

05.07.2017 истцом в адрес ответчиков ООО Строительная компания «Проспект», Суглубова Г.В., Шевелева С.М. направлены требования о погашении задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную оплату поставленного товара, что подтверждается представленными истцом в материалы дела претензиями.

По сведениям истца претензии ответчиками оставлены без удовлетворения, данное обстоятельство ответчиками не оспорено, опровергающих доказательств не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по оплате поставленных товаров составляет сумму 340 001 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2017 по 27.02.2018 составляют 120 929 руб. 25 коп., в том числе за период с 11.03.2017 по 26.04.2017 в размере 1 445 руб. 02 коп., за период с 11.03.2017 по 26.04.2017 в размере 1 734 руб. 30 коп., за период с 26.04.2017 по 27.02.2018 в размере 4 785 руб. 70 коп., за период с 14.03.2017 по 27.02.2018 в размере 16 988 руб. 40 коп., за период с 14.03.2017 по 27.02.2018 в размере 18 223 руб. 92 коп., за период с 14.03.2017 по 27.02.2018 в размере 19 922 руб. 76 коп., за период с 15.03.2017 по 27.02.2018 в размере 11 242 руб., за период с 15.03.2017 по 27.02.2018 в размере 9 660 руб., за период с 19.03.2017 по 27.02.2018 в размере 18 300 руб. 80 коп., за период с 23.03.2017 по 27.02.2018 в размере 18 626 руб. 35 коп., судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен, иного расчета ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. При этом, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитом разрешено в пределах заявленных истцом требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 120 929 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2. договора поставки за неисполнение денежных обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителями ответчиков Суглубова Г.В., Шевелева С.М. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Применительно к настоящему спору суд признает обоснованными доводы ответчиков в указанной части и, с учетом размера задолженности по основному долгу, периода неисполнения обязательств перед истцом, усматривает наличие явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиками и размера действительного ущерба истца, в связи с чем, находит возможным и целесообразным снизить сумму задолженности по неустойке до 80 000 руб.

Учитывая, что решением суда исковые требования истца частично удовлетворены, у него возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.09.2017, расходным кассовым ордером от 21.09.2017. При этом тот факт, что представитель истца Алексеева Н.А. является коммерческим директором истца, в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно представленному договору юридические услуги заключались в составлении искового заявления, расчете цены иска и представлении интересов в Кировском районном суде г. Екатеринбурга. Услуги по составлению искового заявления, расчете цены иска оказаны в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности спорного правоотношения, качества оказанной истцу юридической помощи, полноты представленных в суд документов, участия в судебных заседаниях, учитывая, что представитель ответчиков ссылается на чрезмерность взыскиваемых с них расходов, суд считает разумным взыскать с ответчиков ООО Строительная компания «Проспект», Суглубова Г.В., Шевелева С.М. в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО Строительная компания «Проспект», Суглубова Г.В., Шевелева С.М. в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 920 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, по 2 973 руб. 33 коп. с каждого.

В силу части 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО Строительная компания «Проспект», Суглубова Г.В., Шевелева С.М. в равных долях в доход местного бюджета полежит взысканию в счет доплаты государственной пошлины (неуплаченная истцом сумма государственной пошлины) денежная сумма в размере 98 руб. 59 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЛенд-Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Проспект», Суглубову Георгию Владимировичу, Шевелеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Проспект», Суглубова Георгия Владимировича, Шевелева Сергея Михайловича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛенд-Екатеринбург» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 340 001 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 120 929 рублей 25 копеек, пени в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Проспект», Суглубова Георгия Владимировича, Шевелева Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛенд-Екатеринбург» в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 8 920 рублей, по 2 973 рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Проспект», Суглубова Георгия Владимировича, Шевелева Сергея Михайловича в доход местного бюджета в равных долях госпошлину в сумме 98 рублей 59 копеек, по 32 рубля 86 копеек с каждого.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЛенд-Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Проспект», Суглубову Георгию Владимировичу, Шевелеву Сергею Михайловичу в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина

Свернуть

Дело *** копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22.01.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройЛенд - Екатеринбург» к ООО СК «Проспект», Суглубову Георгию Владимировичу, Шевелеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройЛенд - Екатеринбург» обратилось в суд к ООО СК «Проспект», Суглубову Г. В., Шевелеву С. М. с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 392108 рублей, пени в сумме 74957,49 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 74957,49 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8920 рублей.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчиков.

Представитель истца Кузнецова В. Г. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражала.

Представитель ответчика Шевелева С. М. – Степанова Е. А. в судебном заседании против передачи гражданского дела не возражала, указав, что приоритетное место рассмотрения – Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики ООО СК «Проспект», Сугубов Г. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу, указанному в иске, где последние судебную корреспонденцию не получили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче ...

Показать ещё

...дела по подсудности в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно представленных суду сведений, место регистрации ответчика Суглубова Г. В., ООО «Проспект» – ***, место регистрации ответчика Шевелева С. М. – ***.

Доказательств проживания ответчиков в Кировском административном районе г. Екатеринбурга не имеется. Судебная корреспонденция, направленная ответчикам возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности гражданское дело № 2-488/2018 по иску ООО «СтройЛенд - Екатеринбург» к ООО СК «Проспект», Суглубову Георгию Владимировичу, Шевелеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.

Судья подпись Е. В. Самойлова

Свернуть