Суханов Денис Андреевич

***

2-2442/2024

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефеловой П.А. к Суханову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фефелова П.А. обратился в суд с вышеобозначенным иском к Суханову Д.А., указав в обоснование, что *** в адрес*** по вине водителя автомобиля ***, принадлежащего ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

По заключению независимого специалиста ООО «Медиатор» ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 100 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 154 100 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 5000 руб., стоимость юридических услуг – 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5623 руб.

Стороны, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств не представили.

При данных обстоятельствах, суд с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при и...

...меющейся явке в порядке заочного производства, и, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего и которая по своей природе носит компенсационный характер, в виду чего ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что *** в *** в адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Фефеловой П.А. и автомобилем ***, под управлением Суханова Д.А., в результате чего транспортное средство истца получило повреждение.

Определением от *** должностным лицом ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суханова Д.А., совершившего при управлении автомобилем столкновение с автомобилем истца, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** Суханов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении места ДТП, произошедшего по его вине. В ходе рассмотрения дела со вмененным ему в вину правонарушением согласился.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

По представленному истцом заключению специалиста ООО «Медиатор» ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 100 руб.

Заявленный истцом размер причиненного в связи с ДТП ущерба, составляет 154 100 руб., что не противоречит законодательству и не нарушает имущественные интересы ответчика.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в заключении от ***, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает, ввиду чего, суд считает заключение достоверным.

Стороной ответчика выводы специалиста не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требование истца о возмещении причиненного ему ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Суханова Д.А., поскольку им не предприняты меры по страхованию в установленном законом порядке гражданской ответственности по полису ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд находит, что с Суханова Д.А., как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в связи с ДТП ущерба в размере 154 100 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных норм ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные представленными договором № от *** и кассовым чеком от ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным. Как следует из кассового чека от *** и договора об оказании юридических услуг № от ***, размер расходов истца на оплату юридических услуг представителя составляет в сумме 35 000 руб., данные судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5623 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фефеловой П.А. к Суханову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Суханова Д.А. *** в пользу Фефеловой П.А. *** в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 154100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5623 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.В. Лимонова

№ 1-377/2024

51RS0002-01-2024-005542-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре – Вострецовой А.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Носкова Р.Р.,

защитника по назначению – адвоката Лукьянова Е.А., подсудимого Суханова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении

Суханова Д.А., ***, судимого:

- *** Старорусским районным судом адрес*** по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание отбыто полностью ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суханов Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Суханов Д.А., будучи осужденным по приговору адрес*** районного суда адрес*** от ***, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ***, ***, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял принадлежащим ему автомобилем «***) без государственного регистрационного знака с идентификационным номером №***, передвигаясь на нем по проезжей части дороги от адрес*** в адрес*** до момента совершения дорожн...

...о-транспортного происшествия в 19 часов 30 минут *** возле Автозаправочной станции «***», расположенной по адресу: адрес***

*** в 21 час 38 минут уполномоченным должностным лицом ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес*** Суханов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в тот же день, в 21 час 43 минуты, уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование Суханова Д.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «***». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено, что Суханов Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержание этанола составило 1,229 милиграмма абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, в виде 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе дознания, после консультации с защитником, Суханов Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Суханов Д.А. заявил, что ему понятно существо обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, полностью признал себя виновным в совершенном преступлении и не оспаривал юридическую квалификацию своих действий. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник Лукьянов Е.А. поддержал позицию своего подзащитного, полагал, что соблюдены все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Носков Р.Р. не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что по окончании дознания Суханов Д.А., своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора, в том числе, пределы его обжалования в апелляционном порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие сведений в материалах уголовного дела, свидетельствующих о нахождении подсудимого на учетах у врача нарколога или психиатра, а также адекватное поведение Суханов Д.А. в судебном заседании, суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Суханова Д.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает Суханова Д.А. вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Сухановым Д.А. совершено преступление небольшой тяжести направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

При изучении данных о личности Суханова Д.А. установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, в настоящее время не трудоустроен, с *** работал контролером КПП в филиале ***» Росгвардии, где характеризовался положительно. На учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно соседкой и удовлетворительно участковым. Суханов Д.А. женат, имеет *** положительно характеризуется ***. Подсудимый участвовал добровольцем в вооруженном формировании при содействии ВС РФ в зоне специальной военной операции, положительно характеризовался, имеет боевые награды.

Так как судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, учитывается при квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, она не подлежит повторному учету при назначении наказания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Суханову Д.А. суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие *** (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), ***; участие подсудимого в специальной военной операции и наличие наград; оказание помощи ***.

Доводы сторон о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными и материалами дела не подтверждается. По смыслу закона такое способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что преступление было выявлено и раскрыто сотрудниками полиции вследствие задержания Суханова Д.А. при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. Согласие на прохождение медицинского освидетельствования, при уже выявленных сотрудниками полиции признаках опьянения и раскрытом на месте происшествия преступлении, не является активным способствованием в его раскрытии и расследовании.

Последующее поведение Суханова Д.А., участие в осмотре транспортного средства и дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления с просмотром видеозаписи с процедурой освидетельствования, согласие с обвинением в преступлении, которое совершено в условиях очевидности, само по себе не является достаточным основанием для признания данного поведения виновного активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В результате вышеуказанных следственных действий Суханов Д.А. не сообщил органу дознания каких-либо существенных или новых обстоятельств, лишь подтвердил свою причастность к преступлению, уже установленную в рамках уголовного дела.

Указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о признании подсудимым вины и раскаянии в содеянном, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусматривающем применение льготных правил обязательного снижения максимально возможного срока самого строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, не установлено.

Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд, с учетом характера и степени его общественной опасности, полагает невозможным исправление подсудимого при назначении ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. По убеждению суда назначение Суханову Д.А. более мягкого наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, не только не предупредит совершение им новых преступлений, в частности, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, но и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, то есть, не достигнет своих целей. При этом суд учитывает, что исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания также оказалось недостаточным.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, при этом учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Суханова Д.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Это в полной степени будет отвечать принципам справедливости и позволит достигнуть целей наказания, поскольку поведение осужденного будет постоянно контролироваться и корректироваться сотрудниками исправительного учреждения, отбывание принудительных работ также исключит возможность управления Сухановым Д.А. транспортными средствами и предупредит совершение им новых преступлений.

Ограничений для отбывания Сухановым Д.А. принудительных работ не имеется.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Однако, суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд полагает невозможным сохранение за Сухановым Д.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем назначает данный вид обязательного наказания на длительный срок.

Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает, что с момента последнего лишения водительских прав Суханова Д.А., прошел незначительный период времени, помимо этого подсудимый допускал административные правонарушения в области безопасности дорожного движения в ***.

Меру пресечения Суханову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лукьянова Е.А. за участие на стадии дознания в сумме 40152 рубля 20 копеек (т.1 л.д.148).

Подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом. Видеозапись с комплекса регистрации информации «***» следует хранить в материалах уголовного дела. Использованное Сухановым Д.А. при совершении преступления транспортное средство «***» (без государственного регистрационного знака, номер vin №***), принадлежащее ему на праве собственности по договору купли-продажи, подлежит конфискации в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как использовалось при совершении преступления. Арест, наложенный на данный автомобиль, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 308-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суханова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Суханову Д.А. заменить на 1 год 2 месяца принудительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания исчислять Суханову Д.А. со дня его прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания Суханову Д.А. следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным органом уголовно-исполнительной системы.

Обязать Суханова Д.А. получить предписание в УФСИН России по адрес***.

Суханову Д.А. разъясняется, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию.

Ранее избранную в отношении Суханова Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в размере 40152 рубля 20 копеек за участие адвоката Лукьянова Е.А. на стадии дознания, считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Арест на принадлежащий Суханову Д.А. автомобиль «***» (без государственного регистрационного знака, номер vin №***), сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 (пятнадцати) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство.

Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Донецкий

Справка. Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 04 марта 2025 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2024 года в отношении Суханова Д.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Лукьянова Е.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Судья Донецкий Д.В. Дело № 22-226/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

осужденного Суханова Д.А.,

адвоката Лукьянова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянова Е.А. в интересах осужденного Суханова Д.А. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2024 года, которым

СУХАНОВ Д. А., родившийся ***, судимый 28 июня 2021 года Старорусским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание отбыто 8 июля 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 2 месяца принудительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

При этом постановлено конфисковать принадлежащий Суханову Д.А. автомобиль, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации сохранить наложенный на автомобиль...

... арест.

Исследовав содержание судебного решения, а также существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления осужденного и адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суханов Д.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, преступление совершено 12 октября 2024 года в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Суханова Д.А., адвокат Лукьянов Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Суханову Д.А. наказания. При этом полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. В этой связи подробно приводит сведения о трудовой деятельности Суханова Д.А., о прохождении им военной службы, отмечает наличие положительных характеристик, его семейное положение, в том числе наличие ребенка, беременной супруги и престарелой матери. В этой связи приходит к выводу, что назначение Суханову Д.А. наказания в виде лишения свободы или принудительных работ повлияет на финансовое благополучие его семьи. Обращает внимание, что ранее Суханов Д.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, добросовестно отбыл данное наказание и не нарушал установленного в этой части запрета.

Утверждая о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отмечает, что Суханов Д.А. с первого допроса давал исчерпывающие правдивые показания, добровольно согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно после автомобильной аварии, несмотря на полученные при ДТП травмы. В этой связи защита считает, что факт совершения Сухановым Д.А. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов благодаря активным действиям самого осужденного. По этим основаниям просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Сухановым Д.А. раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинин К.А. не находит оснований для ее удовлетворения, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Суханова Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и на соответствующей стадии судопроизводства заявил такое ходатайство.

Постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и удостоверился, что Суханов Д.А. осознавал характер и последствия своего ходатайства, которое им заявлено после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Действиям Суханова Д.А. при их квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие Суханова Д.А., в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, участие осужденного в специальной военной операции и наличие у него наград, а также оказание им помощи матери, являющейся пенсионером по старости.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, суд не находит оснований для признания в действиях осужденного в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как правильно отмечено в приговоре, такое смягчающее наказание обстоятельство может иметь место лишь в случае, если лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нем, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая, что факт управления Сухановым Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения выявлен сотрудником ДПС и подтвержден с помощью приборного контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Суханова Д.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Последующее поведение Суханова Д.А., не отрицавшего своей вины в совершении преступления, добровольно прошедшего процедуру освидетельствования, а также дававшего подробные показания об обстоятельствах содеянного, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, свидетельствует о признании осужденным вины и раскаянии в содеянном, что полностью учтено судом в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются правильными и не вызывают сомнений.

Между тем, суд первой инстанции применил положения ст. 53.1 УК РФ и заменил основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено обоснованно, поскольку предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного.

Таким образом, назначенное Суханову Д.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопрос о конфискации вещественного доказательства разрешен в строгом соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2024 года в отношении Суханова Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукьянова Е.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов

№4-17/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 января 2025 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Кульнева Н.Н., с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Воронежа Долбина А.В., инспектора филиала по Советскому району г.Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Панкратова С.Е., осужденного Суханова Д.А., при секретаре судебного заседания Моругиной Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании представление и.о.начальника филиала по Советскому району г.Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО1 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Суханова Дениса Андреевича, <персональные данные>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Воронежа от 03.09.2024 Суханов Д.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, трудоустроиться. Приговор вступил в законную силу 19.09.2024.

В представлении и.о.начальника филиала по Советскому району г.Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ставится вопрос о продлении испытательного срока Суханову Д.А. на 1 месяц, а также в целях усиления контроля и наиболее эффективного исправления, осужденного без изоляции от общества возло...

...жить на него дополнительную обязанность «2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в течение 3-х месяцев».

Как следует из представления, 30.10.2024 осужденный явился в инспекцию, где ему были разъяснены права и обязанности, порядок и условия испытательного срока, обязанности, возложенные приговором суда, ответственность за их неисполнение, последствия совершения повторных преступлений и административных правонарушений, о чем была отобрана подписка, выдана памятка и проведена первоначальная профилактическая беседа, порядок изменения места постоянного жительства, установлен день явки в инспекцию для регистрации - первый вторник каждого месяца. 03.12.2024, явившись в инспекцию на регистрацию, осужденный пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, с 01.11.2024 года по настоящее время, при этом инспекцию о смене места жительства не уведомлял. Факт нарушения признает. Таким образом, Суханов Д.А. в период испытательного срока допустил нарушение обязанности, возложенной приговором суда, а именно сменил место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Исследовав предоставленные материалы, выслушав инспектора филиала по Советскому району г.Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Пакратова С.Е., поддержавшую представление, осужденного Суханова Д.А., не возражавшего против удовлетворения представления, старшего помощника прокурора Долбина А.В., поддержавшего представление, суд считает необходимым удовлетворить представление по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 30.10.2024 Суханову Д.А. в инспекции разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные приговором суда, в том числе не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, а также ответственность за неисполнение обязанностей.

Вместе с тем, с 01.11.2024 Суханов Д.А. изменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Суханов Д.А. уклоняется от исполнения обязанности, возложенной на него судом, и полагает необходимым продлить ему испытательный срок на 1 месяц.

Учитывая, что на следующий день после постановки на учет УИИ и разъяснения ему обязанностей, Суханов Д.А. нарушил установленную судом обязанность, суд полагает необходимым возложить на него дополнительную обязанность: «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц для регистрации в течение 3-х месяцев».

На основании изложенного, руководствуясь ст.397, ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить представление и.о. начальника филиала по Советскому району г.Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО1

Продлить испытательный срок Суханову Денису Андреевичу по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 03.09.2024 на 1 месяц, а всего до 3 лет 7 месяцев.

Возложить на Суханова Дениса Андреевича дополнительную обязанность: «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц для регистрации в течение 3-х месяцев после вступления постановления в законную силу».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Кульнева

У/д №1-552/2024

УИД 36RS0005-01-2024-004811-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 3 сентября 2024 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Кульневой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Воронежа Глазьевой Н.Ю.,

подсудимого Суханова Д.А.,

защитника – адвоката Ижокиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Моругиной Ю.Н.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Суханова Дениса Андреевича, <персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суханов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно в период времени с 20 часов 00 минут 07.06. 2024 до 05 часов 00 минут 08.06.2024, точные дата и время в ходе расследования не установлены, Суханов Д.А. находился во дворе д. №1 по ул. Загоровского г. Воронежа, где его внимание привлек припаркованный скутер «OMAX», принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО1 В этот момент у Суханова Д.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного скутера.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Суханов Д.А. движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, примерно в период времени с 20 часов 00 минут 07.06.2024 до 05 часов 00 минут 08.06.2024, точные дата и время в ходе расследования не установлены, находясь около скутера «OMAX», находящег...

...ося во дворе д. №1 по ул. Загоровского г. Воронежа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с помощью неустановленного следствием предмета, осуществил «проворот» замка зажигания и тем самым завел двигатель вышеуказанного скутера.

На похищенном скутере «OMAX» Суханов Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, Суханов Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

12.06.2024 в период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 10 минут, точное время в ходе расследования не установлено, Суханов Д.А. и ранее ему знакомый ФИО2 находились у д.11 по ул.Путиловская г.Воронежа, заранее договорившись о встрече. В указанное время между Сухановым Д.А. и ФИО2 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, определивший возникновение у Суханова Д.А. преступного умысла, направленного на умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Суханов Д.А., 12.06.2024 в период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 10 минут, точное время в ходе расследования не установлено, движимый внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО2, находясь у д.11 по ул.Путиловская г.Воронежа, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 извлек складной нож из кармана своей куртки и удерживая его правой рукой, умышленными движениями неожиданно для последнего, нанес ФИО2 два удара в область <данные изъяты>, а также один удар в <данные изъяты>, причинив ФИО2 телесные повреждение в виде: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №2408.24 от 22.07.2024, повреждение в виде раны в области <данные изъяты> справа, <данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрозу для жизни (п.п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); повреждение в виде раны в области <данные изъяты> слева квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; повреждение в виде раны в области <данные изъяты> (<данные изъяты>) расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья). Достигнув желаемого результата Суханов Д.А. прекратил свои действия.

В судебном заседании Суханов Д.А. вину в совершении преступлений признал, пояснил, что раскаивается в содеянных преступлениях. Время точно не помнит, с полуночи до четырех часов утра, с 07.06.2024 на 08.06.2024 на ул.Загоровского г.Воронежа он заметил скутер и решил его украсть, он завел его скрепкой и уехал на нем, поставил скутер во дворе неподалеку от дома, в котором проживал. Через знакомых он (Суханов) продал скутер ФИО2 за 8000 рублей, сказал, что ключ от скутера потерял, а документы находятся дома. Денежные средства за скутер он не успел получить от ФИО2, т.к. его доставили в отдел полиции для разбирательства в этот же день. Когда он (Суханов) был в полиции, ему звонил ФИО2 и угрожал, что разберется с ним, из-за этого ему (Суханову) было страшно. Когда его отпустили из полиции, он решил прогуляться с друзьями, надел куртку, в которой лежал ножик, он (Суханов) забыл, что нож лежит в куртке. Приблизительно в 5 часов 20 минут утра 12.06.2024 у дома 11 по ул.Путиловской г.Воронежа он (Суханов) встретился с ФИО2. ФИО2 был в неадекватном состоянии, был пьяный, ругался на него, толкался, говорил, что его посадят за этот скутер, нанес ему удар по ноге, после чего они схватили друг друга руками и удерживали. Он (Суханов) точно не помнит, но вроде ФИО2 нанес ему несколько ударов, после чего он (Суханов) схватил нож и нанес ФИО2 два удара ножом, третий удар мог нанести случайно. Они упали на землю, он (Суханов) попросил ФИО2 его отпустить, тот его отпустил, и он (Суханов) выкинул нож и с телефона ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь. Нож он выкинул на крышу почтового отделения, потом об этом сказал сотрудникам полиции. Он (Суханов) никуда не уходил до приезда скорой помощи и полиции. Он (Суханов) принес извинения ФИО2, возместил ему ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса оглашены показания потерпевших ФИО2, ФИО1, не явившихся в судебное заседание.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 от 10.06.2024, 24.05.2024 он через сайт «Авито» приобрел скутер фирмы «OMAX» темно-зеленого цвета с объемом двигателя до 50 см2 за наличные денежные средства в размере 25000 рублей. Документы и ключи от скутера хранились у него, и ездил на нем только он. 07.06.2024 примерно в 20 часов 00 минут он припарковал свой скутер во дворе д. №1 по ул. Загоровского г. Воронежа, после чего отправился к себе домой. В этот момент никого подозрительного он во дворе не видел. 08.06.20254 примерно в 05 часов 00 минут он вышел из дома и направился к своему скутеру, но на парковочном месте, на котором припарковал его 07.06.2024, его не обнаружил. Стоимость скутера фирмы «OMAX» темно-зеленого цвета в настоящее время оценивает в 25000 рублей, так как не прошло и месяца с момента его покупки, эксплуатировался он бережно. Данная сумма для него является значительной, так как он не имеет постоянного источника дохода, а также у него имеется кредит с ежемесячным платежом в сумме 25000 рублей (т.1 л.д. 234-236).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 от 12.06.2024, 11.06.2024 в первой половине дня ему позвонил Суханов и предложил мотоцикл OMAX за 8000 рублей. Они встретились во одном из дворов на ул.Путиловская г.Воронежа, адрес не помнит, где стоял скутер. Он (ФИО2) осмотрел скутер, при этом Суханов сообщил, что ключи от скутера потерял. После чего они докатили скутер домой к Горлищему. 11.06.2024 после обеда ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что мотоцикл краденый, и его надо вернуть. Он (ФИО2) выдал скутер в отделе полиции Центрального района. Далее 12.06.2024 под утро примерно в 04 часа 00 минут он (ФИО2) позвонил Суханову Денису и предложил встретиться, чтобы выяснить ситуацию о скутере. Примерно в 04 часа 50 минут у д. 11 по ул. Путиловская г.Воронежа они встретились, Суханов Д.А. обхватил двумя руками за туловище, и неожиданно для него (ФИО2) нанес один удар в спину острым предметом. Он (ФИО2) стал отталкиваться и пытаться отбросить с его руки нож, схватив его за шею, и оттолкнул его, после чего они упали на землю. Он (ФИО2) пытался забрать нож, но этого у него не получилось. В какой-то момент, Суханов Д.А. нанес еще один удар в <данные изъяты>. От ударов он (ФИО2) почувствовал острую сильную боль, но сознание не терял, при этом плохо воспринимал окружающую действительность. Суханов Д.А. вызвал ему скорую помощь, после чего он (ФИО2) был доставлен в БУЗ ВО <данные изъяты>, где в дальнейшем ему сделали операцию. Также он хочет добавить, что помимо ударов в <данные изъяты>, Суханов Д.А. задел его ножом в <данные изъяты> (т.1 л.д. 47-50).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3, не явившихся в судебное заседание.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 от 24.06.2024, он является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в должности <данные изъяты> ОП №6 УМВД России по г. Воронежу. 11.06.2024 он находился на суточном дежурстве. Изучая сводки совершенных преступлений, увидел о совершенном преступлении, а именно: в период времени с 20 часов 00 минут 07.06.2024 по 05 часов 00 минут 08.06.2024 неустановленное лицо, находясь во дворе дома № 1 по ул.Загоровского г.Воронежа, путем свободного доступа похитило с парковочного места скутер фирмы «ОМАX», стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ФИО1, тем самым причинив значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Им (ФИО3) стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление личности лица, совершившего вышеуказанное преступление. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что им является Суханов Д.А. Он направился к нему по месту фактического жительства. На указанном адресе был обнаружен молодой парень, который представился как Суханов Д.А. 11.06.2024 в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу для выяснения обстоятельств был доставлен Суханов Д.А., на вопросы об обстоятельствах вышеуказанного преступления заметно занервничал, после чего сознался в его совершении, изложив детали этого преступления, а именно: 11.06.2024 он находился у д. 1 по ул. Загоровского, откуда тайно похитил скутер «OMAX», который в последствии продал своему знакомому ФИО2. Находясь в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, он дал Суханову Д.А. бланк для написания заявления о ранее совершенном им преступлении, которое было написано собственноручно и без какого-либо не на него воздействия со стороны сотрудниками полиции (т.2 л.д. 69-71).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 от 13.06.2024, он работает в службе <данные изъяты> УМВД России по г. Воронежу. 12.06.2024 в 05:30 поступило указание ДЧ ОП №5 УМВД России по г.Воронежу о том, что по адресу: г.Воронеж, ул.Путиловская, д.11, мужчине причинено ножевое ранение. Прибыв по вышеуказанному адресу, ими на асфальте был обнаружен лежащий на спине молодой парень, который представился как ФИО2, который пояснил, что ему нанесли два удара <данные изъяты>, а именно, прямо указал на гражданина Суханова Д.А., как на лицо, совершившее преступление, который находился на месте происшествия. Прибывшая бригада с врачом ФИО5 при осмотре обнаружили у гражданина ФИО2 ножевые ранения в области <данные изъяты>. Бригада СМП госпитализировала гражданина ФИО2 в <данные изъяты>. Гражданин Суханов Д.А. на месте происшествия дал признательные показания в виде явки с повинной о совершённом им преступлении, а именно: нанесении им ножевых ранений гражданину ФИО2 Гражданин Суханов Д.А. бы доставлен в ОП№5 УМВД России по г.Воронежу для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 153-155).

Показания свидетеля ФИО4 от 24.06.2024 аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т.2 л.д. 65-67).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 от 17.06.2024, она работает в БУЗ ВО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. 12.06.2024 утром в 06:00 часов в приемное отделение поступил ФИО2, с множественными ранами <данные изъяты>. После оказания экстремальной помощи, а именно: <данные изъяты> Поставлен диагноз: <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО2 был транспортирован в <данные изъяты> для дальнейшего лечения (т.1 л.д. 157-160).

Также судом были исследованы материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 12.06.2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - г.Воронеж, ул.Путиловская, д.11. В ходе осмотра изъяты нож и смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д. 24-30);

- протокол принятия устного заявления ФИО2 о преступлении от 12.06.2024 в котором он просить привлечь к уголовной ответственности Суханова Д.А., который 12.06.2024 в 05:50 часов находясь у д.11 по ул.Путиловская г.Воронежа нанес ему два удара ножом в <данные изъяты> (т.1 л.д. 37);

- протокол осмотра места происшествия от 12.06.2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в помещении БУЗ ВО <данные изъяты> изъяты: джинсовые бриджи, футболка, со следами вещества бурого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д. 40-44);

- заключение судебной медицинской экспертизы №2408.24 от 22.07.2024, согласно которому анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО2 имелись следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Повреждение в виде раны в области <данные изъяты>, <данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрозу для жизни (п.п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); повреждение в виде раны в области <данные изъяты> слева квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; повреждение в виде раны в области <данные изъяты> (<данные изъяты>) расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья). <данные изъяты> (т.1 л.д. 67-73);

- заключение эксперта №1715-Б от 01.07.2024, согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 На рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружен пот, который произошел от Суханова Д.А. На представленном на экспертизу многослойном фрагменте марлевой ткани, которым производили смыв, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 (т.1 л.д. 86-90);

- заключение эксперта № 1716-Б от 01.07.2024, согласно которому на представленных на экспертизу джинсовых бриджах, футболке обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 (т.1 л.д. 99-102);

- протокол осмотра предметов (документов) от 01.07.2024, с прилагаемой иллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены: джинсовые бриджи, футболка, со следами вещества бурого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО2, изъятые 12.06.2024, смыв вещества бурого цвета, изъятый 12.06.2024, складной нож, изъятый 12.06.2024 (т.1 л.д.108-116);

- вещественное доказательство: джинсовые бриджи, футболка, (т.1 л.д. 117-119, 125, 126-127);

- вещественное доказательство: складной нож, (т.1 л.д. 117-119);

- вещественное доказательство: смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д. 117-119);

- заключение эксперта № 199 от 31.07.2024, согласно которому, на футболке, бриджах изъятых 12.06.2024 имеются повреждения. Повреждения на футболке и бриджах могли быть образованы, как клинком ножа, изъятого 12.06.2024 при осмотре места происшествия с крыши д. 11 по ул. Путиловская г. Воронежа, путем нанесения ударов острием данного ножа, так и другим ножом, имеющим конструкцию клинка ножа, шириной не более 28 мм (т.1 л.д. 133-137);

- заключение эксперта №198 от 24.07.2027, согласно которому нож, изъятый в ходе 12.06.2024 по адресу: г. Воронеж, ул. Путиловская, д. 11, не является холодным оружием. Данный нож является ножом туристическим хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом (т.1 л.д. 146-147);

- заявление о совершенном преступлении от Суханова Д.А. от 12.06.2024, содержащее сведения о том, что он сознается в совершенном им преступлении, а именно 12.06.2024 в 05:50 у дома 11 по ул. Путиловская г. Воронежа нанес два удара ножом в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 165);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Суханова Д.А. от 12.06.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому обвиняемый Суханов Д.А. показал и рассказал о том, как 12.06.2024 он (Суханов Д.А.) нанес ножевые удары в область <данные изъяты> ФИО2, находясь у дома 11 по ул. Путиловская г. Воронежа (т.1 л.д. 184-190);

- заявление о преступлении от ФИО1 от 08.06.2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07.06.2024 20:00 по 08.062024 05:00 находясь у дома 1 по ул.Загоровского, г.Воронежа тайно похитило скутер фирмы «OMAX» (т. 1 л.д. 223);

- протокол осмотра места происшествия от 08.06.2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: г. Воронеж, ул.Загоровского, д.1 (т.1 л.д. 224-227);

- протокол выемки от 10.06.2024 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которой потерпевший ФИО1 добровольно выдал ключ от скутера фирмы «OMAX» темно-зеленого цвета (т.2 л.д. 4-7);

- протокол осмотра предметов от 10.06.2024 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен с участием потерпевшего ФИО1 ключ от скутера фирмы «OMAX» темно-зеленого цвета (т.2 л.д. 8-12);

- вещественное доказательство: ключ от скутера фирмы «OMAX» (т.2 л.д. 13, 14, 15);

- протокол выемки от 11.06.2024 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которой свидетель ФИО2 добровольно выдал скутер фирмы «OMAX» темно-зеленого цвета (т.2 л.д. 23-26);

- заявление о совершенном преступлении от Суханова Д.А. от 11.06.2024, содержащее сведения о том, что он сознается в совершенном им преступлении, а именно 08.06.2024 примерно в 02:40 находясь у дома 1 по ул.Загоровского г.Воронежа, совершил хищение скутера фирмы «OMAX», который в последствии продал знакомому ФИО2 (т. 2 л.д. 29);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Суханова Д.А. от 11.06.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому обвиняемый Суханов Д.А. показал и рассказал о том, как 11.06.2024 у дома 1 по ул.Загоровского г.Воронежа похитил скутер фирмы «OMAX», принадлежащий потерпевшему ФИО1 (т.2 л.д. 47-52);

- протокол осмотра предметов от 12.06.2024 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен с участием потерпевшего ФИО1 скутер фирмы «OMAX» темно-зеленого цвета (т.2 л.д. 53-58);

- вещественное доказательство: скутер фирмы «OMAX» темно-зеленого цвета (т.2 л.д. 59, 60, 61);

- карта вызова бригады скорой медицинской помощи №8915 от 12.06.2024, согласно которой 12.06.2024 в 05 часов 26 минут диспетчеру поступил вызов о том, что у дома №11 по ул. Путиловская г.Воронежа находится ФИО2 с ножевыми ранами (т.2 л.д. 63-64);

- расписка потерпевшего ФИО2 от 01.08.2024, согласно которой он получил от Суханова Д.А. денежные средства в сумме 42700 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 91);

- расписка потерпевшего ФИО1 от 01.08.2024, согласно которой он получил от Суханова Д.В. денежные средства в сумме 25000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 92).

Исследованные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Факт совершения Сухановым Д.А. указанных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3, его признательными показаниями, оглашенными в суде, материалами дела, в том числе заключениями экспертиз и вещественными доказательствами.

При таком положении, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вынесения в отношении Суханова Д.А. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Суханова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению экспертов №1780 от 29 июля 2024, Суханов Д.А. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 78-82). Соответственно, Суханов Д.А. может нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания Суханову Д.А. суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ.

Суд учитывает, что преступления, совершенные Сухановым Д.А., относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. Суханов Д.А. на учете у <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеет, проживает с <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеет. Также суд учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суханова Д.А., по обоим преступлениям суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, по преступлению в отношении ФИО2 суд признает в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (Суханов Д.А. сам сразу вызвал скорую медицинскую помощь), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а по преступлению в отношении ФИО1 - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Также суд признает по обоим преступлениям смягчающими обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Суд не признает смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, а также состояние алкогольного опьянения потерпевшего, поскольку оснований для этого не имеется. Поводом к конфликту, а затем и к противоправным действиям Суханова Д.А. послужило не состояние алкогольного опьянения потерпевшего, а продажа подсудимым потерпевшему ФИО2 украденного мопеда. Объективных данных, подтверждающих противоправное поведение потерпевшего в ходе конфликта, в судебном заседании не установлено. Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, Суханов Д.А. сразу обхватил его и нанес удар ножом, согласно показаниям подсудимого Суханова Д.А, он точно не помнит, наносил ли ему потерпевший удары.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суханова Д.А., судом не установлено.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, их общественную опасность, то, что они являются умышленными, а преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, еще и корыстным, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания.

Иное наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание Суханову Д.А. по каждому преступлению назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому Суханову Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Сухановым Д.А. преступлений.

Оснований для замены по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, лишения свободы принудительными работами, согласно ст.53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, то есть постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст.73 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ суд назначает наказание Суханову Д.А. путем частичного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Суд возлагает на Суханова Д.А. обязанности в целях его исправления, согласно ч.5 ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Суханова Дениса Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Суханову Денису Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Суханову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Испытательный срок Суханову Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением Суханова Д.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязав Суханова Д.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, трудоустроиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Суханову Д.А. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда, немедленно, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- джинсовые бриджи, футболку, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить в его собственности,

- скутер и ключ от него, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить в его собственности,

- складной нож, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу – уничтожить,

- диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Н.Н. Кульнева

Производство № 4-146/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 мая 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Постников А.С.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Воронежа Долбина А.В.,

представителя филиала по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области – инспектора Зайцевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление начальника филиала по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о продлении испытательного срока в отношении осужденного

Суханова Дениса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 03.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором Суханов Д.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Приговором возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию 1 раз в месяц; трудоустроиться.

Приговор вступил в законную силу 19.09.2024 и 24.10.2024 принят к исполнению филиалом по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

30.10.2024 осужденному в УИИ разъяснены права и обязанности, порядок и условия испытательного срока, обязанности, возложенные приговором суда, а также ответственность за их неисполнение, совершение повторных преступлений и ад...

...министративных правонарушений, о чем отобрана подписка, выдана памятка, проведена первоначальная беседа, установлен день явки в инспекцию для регистрации – первый вторник каждого месяца.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 13.01.2025 за смену места жительства без уведомления инспекции осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 3 лет 7 месяцев, и возложена дополнительная обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц для регистрации в течение 3 месяцев.

В Советский районный суд г. Воронежа поступило представление о продлении осужденному установленного указанным приговором испытательного срока еще на 1 месяц в связи с тем, что Суханов Д.А. 15.04.2025 не явился в инспекцию для регистрации.

В судебном заседании представитель инспекции поданное представление поддержал и просил его удовлетворить. Прокурор против удовлетворения представления не возражал. Осужденный в судебное заседание не явился и не возражал в своём письменном заявлении против удовлетворения представления.

Изучив представленные суду материалы и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие осуждённого и обоснованности требований инспекции.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению УИИ может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из представленных материалов, осужденный Суханов Д.А. в период испытательного срока действительно допустил нарушение установленной судом обязанности, не явившись 15.04.2025 на регистрацию в УИИ, о чем был уведомлен 01.04.2025. В объяснении от 16.04.2025 осужденный сослался на плохое самочувствие, но не предоставил подтверждающих документов этого.

Таким образом, осужденный в период испытательного срока действительно допустил нарушение возложенной судом обязанности, что должно повлечь за собой продление испытательного срока в целях усиления контроля за ним на предложенный УИИ 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области удовлетворить – продлить Суханову Денису Андреевичу испытательный срок по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 03.09.2024 на 1 месяц, а всего до 3 лет 8 месяцев. Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Постников

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 июня 2025 года «17» часов «15» минут

Судья Советского районного суда г.Воронежа Попова Е.В.,

с участием в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суханова Дениса Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ Суханова Дениса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, №,

установил:

13.06.2025 в 11 часов 00 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Матросова, дом 100 Е был остановлен мотоцикл «Патрон Спорт» без государственного регистрационного номера под управлением Суханова Дениса Андреевича, в отсутствие права управления транспортным средством повторно, вопреки законному требованию о прекращении противоправных действий от 19.04.2025, управлял транспортным средством (мотоциклом), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, о чем 13.06.2025 в 11 час 40 минут ст.ИДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении серии 36 ТТ №341557.

В судебном заседании Суханов Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Проверив в полном объеме представленные материалы, выслушав пояснения Суханова Д.А., подтвердившего изложенные в протоколе обстоятельства, прихожу к следу...

...ющему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3. КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Факт совершения Сухановым Д.А. административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №341557 от 13.06.2025; рапортами, копией материала об административном правонарушении по ч.1 ст.12.КоАП РФ от 13.06.2025, запросы ФИС ГИБДД М по ранее проведенным технологическим операциям, копией административного материала об административном правонарушении по ч.1 ст.12.КоАП РФ от 28.04.2025, в том числе требованием о прекращении противоправных действий от 19.04.2025; объяснениями Суханова Д.А.

При назначении наказания Суханову Д.А. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее уже привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - признаю раскаяние в содеянном, обстоятельством, отягчающих отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Для эффективной реализации целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, считаю возможным и необходимым назначить Суханову Д.А. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Сведений о наличии каких-либо заболеваний у Суханова Д.А., препятствующих исполнению наказания в виде административного ареста в материалы на момент рассмотрения - не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Суханова Дениса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста Суханову Денису Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, исчислять с 17 часов 15 минут 13.06.2025.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Попова

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга к Суханову Денису Андреевичу о прекращении действия права на управление транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Петроградского района обратился в суд с административным иском и просит прекратить действие права на управление транспортным средством Суханова Д.Г.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что административный ответчик имеет право на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ, категорий «А,А1,В,В1,С,С1,М».

Согласно сведениям, поступившим из Военного комиссариата Петроградского района Суханов Д.А. освидетельствован военно-врачебной комиссией № (ПН) ФГБВОУ Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова Минобороны России», признан негодным к военной службе, приказом командира 138 гвардейской отдельной мотострелковой бригады исключен из списков войсковой части 02511 с 13.12. 2022 года с диагнозом « синдром сочетанной зависимости от психостимуляторов и канабиоидов, вторая стадия с выраженным стойким изменением личности, (F-19.2).

В административном иске прокурор указывает, что управление транспортным средством административному ответчику Суханову Д.А. противопоказано.

Ссылаясь на то, что управление автотранспортным средством ответчиком, имеющим указанное выше заболевание, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и ...

...законные интересы граждан, так и интересы общества и государства административный истец просит прекратить действие права ответчика на управление транспортным средством.

В судебном заседании прокурор Петроградского района Захаров Д.Р. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД по СПб и ЛО своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия заинтересованного лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, обязанность по извещению административного ответчика была выполнена судом, извещения не были получены по причинам, зависевшим от административного ответчика, который не явился за получением судебного извещения в почтовое отделение.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу,

Статьей 23.1 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заболевание, диагностированное у административного ответчика входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством".

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 3 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что административный ответчик Суханов Д.А. освидетельствован военно-врачебной комиссией № (ПН) ФГБВОУ Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова Минобороны России», ему установлен диагноз «синдром сочетанной зависимости от психостимуляторов и канабиоидов, вторая стадия с выраженным стойким изменением личности, (F-19.2). Этот факт подтвержден имеющимся в материалах дела копиями заключения военно-врачебной комиссии №, свидетельством о болезни №, Справкой №, Справкой №. (л.д. №)

С учетом представленных прокурором Петроградского района доказательств, суд приходит к выводу о том, что управление автотранспортным средством административным ответчиком, не находящегося в состоянии стойкой ремиссии (выздоровления) создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Прекратить действие права Суханова Дениса Андреевича на управление транспортным средством.

Обязать Суханова Дениса Андреевича сдать водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Суханова Дениса Андреевича в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.С. Тарасова

Дело № 2а-169/2021

УИД 75RS 0002 -01 -2020 -003800 -71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Суханову Д. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности за 2016гпо транспортному налогу за 2016 г. в сумме 4 000 руб., пени 13,20 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что за ответчиком, как налогоплательщиком, в Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите числится следующее имущество: автомобиль Ауди Q7 г.н. М 639 УМ 75.

В связи с неуплатой уплатой налогов в предусмотренный законом срок, ответчику было направлено требование от 14.12.2017 № 54711, со сроком его исполнения до 06.02.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотре...

...но настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как усматривается из требования от 14.12.2017 № 54711, срок его исполнения составил до 06.02.2018 г.,следовательно в суд истец должен был обратиться до 06.08.2018г.

Исковое заявление налоговым органом подано в суд 05.11.2020г.

Вместе с тем, несмотря на подачу настоящего искового заявления в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа мировым судьей, срок обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа был пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175, 179, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите кСуханову Д. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Порошина Е.В.

Дело № 11-272/2020

Мировой судья: Кулаковская О.А. 06 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске материал ..... по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО6 отказать»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР») обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР», в частной жалобе указывает, что договор займа с должником заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению автора апелляционной жалобы у мирового судьи оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность определения, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 ст...

...атьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.В случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие согласование между сторонами использования при заключении договора простой электронной подписи, а также документов, подтверждающих перечисление суммы займа должнику.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи верным.

В частной жалобе её податель указывает, что договор займа с заемщиком подписан последним посредством введения в форму заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам, изложенным в жалобе, указанное не свидетельствует о том, что посредством введения данного кода идентифицируется лицо, желающее заключить договор, поскольку операция по введению направленного одноразового пароля доступна любому лицу, использующему в конкретный момент времени абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Вынесение такого определения не ограничивает право истца на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи об отсутствии в рассматриваемом случае признака бесспорности требований ООО МФК «ВЭББАНКИР», изложенных в заявлении о вынесении судебного приказа.

Установив обстоятельство, являющееся основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» – без удовлетворения.

Председательствующий О. Н. Чистяков

Дело № 1–155/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области под председательством судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Парфинского района Новгородской области Бабешкиной О.А., подсудимого Суханова Д.А., защитника Родина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда Новгородской области в особом порядке уголовное дело в отношении

Суханова Д.А., <персональные данные обезличены>, не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

виновность Суханова Д.А. в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённом при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №15 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Суханов Д.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ ...

...Суханов Д.А. по ДД.ММ.ГГГГ года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, Суханов Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованной около дома <адрес>, ключом зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение, проследовав от указанного места парковки в п. Парфино Парфинского района Новгородской области, затем при возвращении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, на участке автодороги «Подлитовье - Парфино - Старая Русса»-«Юрьево», на расстоянии 50 метров от 59 километра + 182 метров автодороги «Подлитовье - Парфино - Старая Русса» <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району, при этом у Суханова Д.А. имелись явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Кобра» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Сухановым Д.А. воздухе составила 0,867 мг/л, тем самым, Суханов Д.А. являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Суханов Д.А. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона доказательствами, которые не оспариваются подсудимым и защитником.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия Суханова Д.А. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, <персональные данные обезличены>.

В соответствии со ст.19 УК РФ Суханов Д.А., как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья, <персональные данные обезличены>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание требования ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и полагает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

С учетом материального положения подсудимого и его семьи, наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмене либо изменению до вступления приговора суда в законную силу не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № возвращенные ФИО4 - хранить у ФИО4 до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу - оставить ФИО4 по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению; чек с показаниями алкотектора «Кобра» от ДД.ММ.ГГГГ, диск формата DVD+RW диск с семью видеофайлами «№» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием защитником Родиным А.С. юридической помощи подсудимому Суханову Д.А. в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей и в ходе рассмотрения дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Суханова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № возвращенные ФИО4 - хранить у ФИО4 до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу - оставить ФИО4 по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению; чек с показаниями алкотектора «Кобра» от ДД.ММ.ГГГГ, диск формата DVD+RW с семью видеофайлами «№ №» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья: подпись Е.Б. Воронина

Копия верна:

Судья: Е.Б. Воронина

Материал № 9-151/2020 УИД 76RS0022-01-2020-000673-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

«21» апреля 2020 года г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Добровольская Л.Л., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Суханову Денису Андреевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к Суханову Д.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций и судебных расходов.

Указанное исковое заявление определением суда от 25.03.2020 года было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ.

ООО "АйДи Коллект" было извещено о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 20.04.2020 года.

От ООО "АйДи Коллект" 15.04.2020 года в суд поступило ходатайство с приложением судебной практики (апелляционного определения Тамбовского областного суда и апелляционного определения Приморского краевого суда).Указания суда, в части приложения описи вложения, подтверждающей направление иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ если заявитель в установленный срок не выполняет указания судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложе...

...нными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст. ст. 225, 226 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Суханову Денису Андреевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций и судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней.

Судья Л.Л. Добровольская

М-13/2022

76RS0022-01-2022-000028-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» февраля 2022 г. г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Иванчикова Ю.В., ознакомившись с исковым заявлением ООО «АйДи Коллект» к Суханову Денису Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.01.2022 г. настоящее исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07.02.2022 г.. исправить указанные в определении недостатки. Определение суда от 17.01.2022 г. было направлено истцу 18.01.2022 г.

Однако, в установленный срок перечисленные в определении указания судьи об устранении недостатков, препятствующих принятию заявления к производству суда, истцом не устранены.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, заявление и документы подлежат возвращению.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Суханову Денису Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Ярославский областной суд чер...

...ез Заволжский районный суд.

Судья Иванчикова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2а-793/2016

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

При секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области к

Суханову Д. А.

о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени за несвоевременную уплату транспортного налога

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 6 по Ленинградской области обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование иска указано, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области состоит в качестве налогоплательщика Суханов Д. А., ИНН №, и в соответствии со ст.357 НК РФ, с областным Законом "О транспортном налоге" от 22.11.2002 №51-ОЗ, является плательщиком транспортного налога, так как согласно сведений, предоставляемых в налоговые органы в соответствии с п.4 ст.85, п.1, п.4 ст.362 НК РФ за налогоплательщиком зарегистрированы следующие объекты налогообложения: транспортные средства за 2014 год:

- ВАЗ 2107 рег.№

- ВАЗ 21150 рег.№

- НИССАН КАШКАЙ рег.№

- Моторная лодка рег.№

На основании изложенного Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области произведено начисление транспортного налога за 2014 год. Сумма начисленного налога составила 5888 руб. 00 коп.В связи с этим налогоплательщику направлено налоговое уведомление с расчетом указанного налога за 2014 год. К налоговому уведомлению прилагались квитанции для уплаты транспортного налога. Уплата данного налога в установленный законодательством срок ответчиком не производилась. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налога в установленные законодательством сроки начислены пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки в сум...

...ме 665 руб. 81 коп. В связи с неуплатой ответчиком транспортного налога по налоговому уведомлению Межрайонная ИФНС России №6 по Ленинградской области выставлено требование от 25.10.2015 № 27759 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Указанное требование направлено в адрес ответчика по почте по адресу регистрации налогоплательщика. В соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени считается полученным по истечении шести дней с даты направления его заказным письмом. Срок уплаты транспортного налога по требованию от 25.10.2015 № 27759 - 03.12.2015 года. В установленный в требовании срок налог и пени ответчиком не уплачены.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 31, 45, 48, 70, 75 НК РФ, а также ст. 125, 286-287, 290 КАС РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 5888 руб. и пени в размере 665 руб. 81 коп., а всего 6553 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства, представленные суду в письменной форме, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения содержатся в ст.3 Налогового кодекса РФ. Согласно ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положениями ст.358 НК РФ и Областного закона Ленинградской области от 22.11.2002г. № 51-оз «О транспортном налоге» предусматривается, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.357 НК РФ ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, как физическое лицо, так как имеет зарегистрированные на него транспортные средства за 2014 год: ВАЗ 2107 рег.№, ВАЗ 21150 рег.№, НИССАН КАШКАЙ рег.№, Моторная лодка рег.№.

На основании изложенного Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области произведено начисление транспортного налога за 2014 год. Сумма начисленного налога составила 5888 руб. 00 коп.В связи с этим налогоплательщику направлено налоговое уведомление с расчетом указанного налога за 2014 год. К налоговому уведомлению прилагались квитанции для уплаты транспортного налога.

Согласно п.1 ст.363 НК РФ транспортный налог уплачивается в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.Уплата данного налога в установленный законодательством срок ответчиком не производилась.

В постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П Конституционный суд РФ указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налога в установленные законодательством сроки начислены пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки в сумме 665 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой ответчиком транспортного налога по налоговому уведомлению Межрайонная ИФНС России №6 по Ленинградской области выставлено требование от 25.10.2015 № 27759 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Указанное требование направлено в адрес ответчика по почте по адресу регистрации налогоплательщика. В соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени считается полученным по истечении шести дней с даты направления его заказным письмом. Срок уплаты транспортного налога по требованию от 25.10.2015 № 27759 - 03.12.2015 года. В установленный в требовании срок налог и пени ответчиком не уплачены.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества.

В нарушение ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.23 НК РФ, которые устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа административным ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 ст.41 Бюджетного Кодекса РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, неполучение государством денежных средств.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 5888 руб.

Однако, суд не может согласиться с расчетом пени, произведенным истцом на задолженность по транспортному налогу, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 289 КАС РФ, со стороны истца доказательств, послуживших основанием для взыскания суммы пеней за указанные в расчете периоды и на указанные в расчете суммы недоимки суду не представлено.

При наличии представленных суду в обоснование заявленных требований письменных доказательств, с ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год, за период с 02.10.2015 по 25.10.2015 (24 дня) на сумму недоимки 5888 руб. в размере 38 руб. 86 коп., а в остальной части пеней суд считает необходимым – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 ч. 1 ст. 291, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова Д. А. в бюджет Российской Федерации неуплаченную задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 5888 руб. и пени в размере 38 руб. 86 коп., а всего 5926 руб. 86 коп.

Взыскать с Суханова Д. А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья