Сухановская Елена Анатольевна

Дело №

50RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 12 июля 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятые территории из состава земель неразграниченной государственной собственности с южной и северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, путем приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями, указанными в ЕГРН; взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, однако, в ходе выездного обследования земельного участка установлен факт самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к...

... вышеуказанному земельному участку с южной и северной стороны.

Учитывая характер спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Булатниково», ФИО2, ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме. Отметил, что в настоящий момент строение, принадлежащее ответчику, на находится на землях неразграниченной государственной собственности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей, которые возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица СНТ «Булатниково» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых возражал против заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ЗК РФ земельные отношения по использованию и охране в Российской Федерации, регулируются земельным законодательством, как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст.ст. 2, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

К вопросам местного значения городского округа, в силу пп. 3, 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (п. 1 ст. 72 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Осуществляя распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления муниципального района осуществляют государственные полномочия по распоряжению землей.

По смыслу приведенных положений закона, орган местного самоуправления, в лице Администрации Ленинского городского округа <адрес>, при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по существу реализует полномочия собственника от имени государства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положения п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Администрацией Ленинского городского округа <адрес> в рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на предмет соблюдения требований действующего законодательства. В ходе проведения указанного обследования установлено, что имеются признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, прилегающей к вышеуказанному земельному участку с южной и северной стороны.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ФИО1 допущено самовольное занятие земель, неразграниченной государственной собственности, прилегающий к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №.

В судебном заседании установлено, что первоначальным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, был ФИО5 на основании постановления Булатниковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для садоводства общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> условный (кадастровый) №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен кадастровый №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения границ земельного участка отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно плану земельного участка №, он является смежным по отношению к участкам 64, 38, 36, 62 (кадастровый номер последнего №).

Первоначальным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, был ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании постановления Булатниковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка №, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, условны №, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен кадастровые №; сведения об объекта недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», площадь земельного участка 600 кв.м указывается в качестве уточненной.

Согласно плану земельного участка №, он является смежным по отношению к участкам 63, 38, 40, 65 (кадастровый номер последнего №).

Таким образом, ФИО1 в настоящее время является собственником двух смежных земельных участков 63, 64, общая площадь которых составляет 120 000 кв.м.

Как указывает ответчик, земельный участок № был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, действовавшем на момент его приобретения в собственность; в соответствии с нормами действующего на момент заключения сделки законодательства границы земельного участка № не устанавливались. Возможные несовпадения в описании местоположения границ указанных земельных участков могли возникнуть ввиду проведения кадастровых работ в разные промежутки времени с использованием разных систем координат и, как следствие, в результате допущенной кадастровым инженером ошибки произошло наложение части земельного участка 64 на земельный участок 63, а не по границе участка 65, как должно было быть. В результате такого наложения права третьих лиц не нарушаются, у собственников смежных участков претензий не имеется. При этом, предоставление указанных земельных участков под садоводство предыдущим землепользователям, по мнению ответчика, исключает доводы истца о том, что спорные территории относятся к неразграниченной собственности.

На земельном участке № с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году был возведен жилой дом площадью 446 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, 3-этажный, площадью 446 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом послужила декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

В выписке из ЕГРН указано, что жилой дом с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, т.е. в пределах земельного участка №.

Указанные сведения также имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Часть 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 14 ст. 1, ст. 2 ГрК РФ, ч. 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты движимого имущества, неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ, ч. 12 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). До ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч. 11 ст. 24, ч. 12 ст. 70 Закона о государственной регистрации недвижимости). Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки). С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Пункт 16 упомянутого постановления гласит, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В материалах дела имеется копия государственного акта на право собственности на землю МО-21 №, выданного СТ «Булатниково» о том, что указанному товариществу решением от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено 6,56 га земли, в том числе собственность - 6,56 га, в границах, указанных в чертеже, для коллективного садоводства.

Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №, подписан главой администрации.

Как следует из чертежа границ земель, находящихся в собственности СТ «Булатниково», участки 63 и 64, принадлежащие ответчику, находятся в границах земель, предоставленных в собственность садоводческого товарищества.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Булатниково» представил документы о выделении в 1994 году земель под СНТ и пояснил суду, что, как следует из представленных документов, земли выделялись под собственность садоводов и коллективную собственность садоводов (проезды, дороги); муниципальная земля или городская земля на землях СНТ актом не предусмотрена. Таким образом, оба земельных участка, в том числе участок № с кадастровым номером №, изначально были переданы в собственность членов такого товарищества, а впоследствии по договорам купли-продажи переданы в собственность ответчика.

В материалы дела поступила землеустроительная документация, а также копия кадастрового дела от филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером № (участок 64), где имеется акт установления и согласования границ по состоянию на 2003 год, подписанный всеми собственниками смежных земельных участков - №, №, №, а также № (ФИО1), т.е. акт составлен до приобретения ответчиком земельного участка <адрес>.

Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №), установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Землеустроителем ФИО7 по акту от ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику участка № ФИО6 для наблюдения за сохранностью были сданы межевые знаки, расположенные на границе земельного участка (металлические штыри и металлические столбы на углах забора), расположение которых, как указывает ответчик, осталось неизменным.

В материалы дела также представлена землеустроительная документация в отношении участка 63, в которой имеется акт установление и согласование границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми собственниками смежных земельных участков - №, №, №, №, а также представителем СНТ «Булатниково».

Землеустроительная документация в отношении земельных участков 63 и 64 содержит в себе описание границ смежных земель по состоянию на 2022 м 2003 годы, из которых следует, что претензий к прохождению границ земельных участков, в том числе со стороны проезда, у собственников смежных земельных участков не имеется.

Согласно позиции ответчика, с момента согласования границ в 2002 и 2003 годах границы земельных участков 63 и 64 оставались неизменными, и именно в указанных границах ФИО1 была осуществлена постройка жилого дома и иных строений.

Землеустроительная документация на земельный участок 64 содержит в себе заключение об обременениях земельного участка и ограничениях в его использовании, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участок свободен от обременений и ограничений, магистральные инженерные коммуникации на участке отсутствуют.

Такое же заключение имеется в землеустроительной документации на земельный участок 63.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №-СТ-5-24 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 619,4 кв.м.; местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границы этого участка, согласно сведениям ЕГРН; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует (более на 19,4 кв.м.) площади этого земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

По результатам анализа документальных данных экспертом определено, что правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № является постановление №, в котором отсутствуют сведения о местоположении (содержащие описание координат поворотных точек, дирекционных углов, румбов, длин горизонтальных проложений и т.д.) земельного участка с кадастровым номером №, в т.ч. ссылки и указания на документы. определяющие местоположение границы исследуемого земельного участка на момент его выделения в собственность. Ввиду изложенного, определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам (постановление №), а также определить соответствуют ли фактические границы участка правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

На основании проведенного исследования, эксперт понимает, что план участка, содержащийся в землеустроительном деле, является документом, определяющим границы исследуемого земельного участка на момент его образования. На основании проведенного исследования экспертом определено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границе этого участка согласно землеустроительной документации.

На основании проведенного исследования экспертом определено, что наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на земли неразграниченной собственности отсутствует; причиной выявленных несоответствий фактической границы земельного участка его кадастровой границе и границе согласно землеустроительной документации является установка заборов (ограждений) земельного участка с кадастровым номером № без учета местоположения его кадастровой границы и границы согласно землеустроительной документации.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № существует на местности с июля 2006 года (более 15 лет).

Кроме того, экспертом определено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены:

строение № - объект некапитального строительства, представляющий собой строение, состоящее из металлического каркаса, обшитого металлическими листами пристроенной деревянной террасой - хозяйственная постройка;

строение № - объект некапитального строительства, представляющий собой строение из деревянного каркаса, обшитого обрезной доской - хозяйственная постройка;

строение № - объект некапитального строительства, представляющий собой строение из деревянного каркаса, обшитого обрезной доской - хозяйственная постройка;

строение № - объект некапитального строительства, представляющий собой строение из деревянного каркаса, обшитого обрезной доской - туалет.

На основании проведенного исследования, экспертов определено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровым номером № (площадь пересечения составляет 8,5 кв.м.) и с кадастровым номером № (площадь пересечения составляет 3,3 кв.м.); в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ответчика использовать земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, площадью 8,5 кв.м и 3,3 кв.м, соответственно (свидетельство о праве собственности, договор аренды земельного участка и т.д.); причиной выявленных пересечений является установка заборов (ограждений) земельного участка с кадастровым номером № без учета местоположения границы данного земельного участка на момент его образования, и кадастровых границ смежных земельных участков.

Кроме того, экспертом определено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает охранную зону воздушной линии электропередач (площадь пересечения 35,8 кв.м); определить причину такого пересечения не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных документах сведений о дате создания линии электропередач.

На основании проведенного исследования экспертом определено, что уточнить кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с местоположением его фактической границы не представляется возможным, т.к. фактическая граница исследуемого земельного участка пересекает кадастровые границы смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Вместе с этим, экспертом определено, что уточнить кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с местоположением его границы согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным, т.к. определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам (постановление №) не представляется возможным.

Также, экспертом определено, что уточнить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с местоположением его границы согласно землеустроительной документации не представляется возможным, т.к. такая уточненная граница не будет соответствовать требованиям земельного законодательства (между кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № и уточненной границей исследуемого участка согласно землеустроительному делу будет образована узкая полоска земли шириной 3 м - чересполосица); кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения исследования установлена с учетом местоположения фактической границы этого участка, местоположения кадастровых границ смежных земельных участков, а также площади согласно правоустанавливающим документам и землеустроительной документации. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения исследования соответствует требованиям земельного законодательства.

Ввиду вышеизложенного, варианты уточнения границы земельного участка с кадастровым номером № экспертом не приводятся.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что выявленные несоответствия местоположения фактической границы земельного участка являются устранимыми. Для устранения выявленных несоответствий (наложений) необходимо:

предоставить документы, подтверждающие право ответчика использовать земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № площадью 8,5 кв.м и 3,3 кв.м, соответственно (свидетельство о праве собственности, договор аренды земельного участка и т.д.);

в случае отсутствия таких документов (права), демонтировать часть фактической границы (ограждений, заборов) земельного участка с кадастровым номером № (в т.ч. с целью ее установления в соответствии с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №), по точкам № и по точкам № (координаты в таблице №).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует иным материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности, сомневаться в их компетенции в области земельных отношений у суда не имеется.

В заключении приведены фактические обстоятельства, на которых эксперты основывают свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11, п. 3 ст. 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части 1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что ответчиком осуществлено самовольное занятие части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, прилегающей к вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером № с южной и северной стороны.

Между тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на земли неразграниченной собственности отсутствует.

Доказательств того, что ФИО1 произошло занятие части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности материалы дела не содержат.

Более того, спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в границах земель, которые выделялись под собственность садоводов и коллективную собственность садоводов (проезды, дороги).

Поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, в экспертном заключении установлено, что наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на земли неразграниченной собственности отсутствует, и, тем самым, по границам, самозахват земель неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными в дело доказательствами, доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К спорам о границах земельных участков применяется общий срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

При наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти, Администрация Ленинского городского округа <адрес> имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота.

Исходя из того, что Администрация могла узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2002 году и в 2003 году, когда право собственности ответчика на земельные участки было зарегистрировано, при этом, с исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке канцелярии суда), руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.