Сухарева Айгуль Мухамадияновна

УИД 03RS0006-01-2025-000747-34

Дело № 2-1222/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием представителя ответчика – ООО «Служба заказчика СУ-10» - Цабадзе Л.Д., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Губановой Виктории Константиновны к ООО «Служба заказчика СУ-10» об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Губанова В.К. обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика СУ-10» об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование исковых требований указано на то, что на исполнении в Орджоникидзевском РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Служба заказчика СУ-10» в пользу ряда взыскателей: ООО «Башкирэнерго», Сухарева Айгуль Мухамадияновна, Баймурзин Азат Рустямович, Лысенкова Екатерина Александровна, Силина Татьяна Васильевна, Банников Евгений Анатольевич, Банникова Евгения Александровна, Якубов Александр Иванович, Дмитриева Анастасия Леонидовна, Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро», Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федераль...

...ной налоговой службы по управлению долгом), МИФНС России № 33 по РБ.

Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4670569,05 руб. Остаток задолженности по уплате исполнительского сбора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 402254,28 руб.

В срок для добровольного исполнения должником требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены.

С целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы.

Согласно ответам из банков обращено взыскание на денежные средства должника в Башкирское отделение № ПАО Сбербанк.

Денежные средства на депозитный счет отдела не поступают.

Согласно ответу из ГИБДД МВД РФ установлено отсутствие у должника в собственности автотранспортных средств.

С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> принадлежащее должнику имущество не выявлено.

Согласно ответу Росреестра установлено, что у ответчика в собственности имеется недвижимое имущество:

- земельный участок площадь: 2556,00 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок площадь: 4211,00 кв.м, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Служба заказчика СУ-10» - Цабадзе Л.Д. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Губанова В.К. и третьи лица ООО «Башкирэнерго», Сухарева А.М., Баймурзин А.Р., Лысенкова Е.А., Силина Т.В., Банников Е.А., Банникова Е.А., Якубов А.И., Дмитриева А.Л., Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро», Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), МИФНС России № 33 по РБ не явились на судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна.

Заслушав представитель ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № по взысканию 4672357,22 руб. с должника ООО «Служба заказчика СУ-10», в пользу ряда взыскателей: ООО «Башкирэнерго», Сухарева Айгуль Мухамадияновна, Баймурзин Азат Рустямович, Лысенкова Екатерина Александровна, Силина Татьяна Васильевна, Банников Евгений Анатольевич, Банникова Евгения Александровна, Якубов Александр Иванович, Дмитриева Анастасия Леонидовна, Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро», Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), МИФНС России № 33 по РБ.

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В собственности у ответчика имеется недвижимое имущество:

- земельный участок площадь: 2556,00 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 18311695,20 рублей;

- земельный участок площадь: 4211,00 кв.м, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 9214425,98 рублей.

Право собственности ООО «Служба заказчика СУ-10» на указанные земельные участки подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки, принадлежащие ответчику, имеют стоимость, которая гораздо превышает размер задолженности ответчика перед взыскателями, в связи с чем, принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, не будет адекватен требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Кроме того, суд учитывает представленные возражения ответчика о том, что на указанных земельных участках возведены многоквартирные дома и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные земельные участки являются собственностью жильцов многоквартирных домов.

Принцип мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соотносимы требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество, однако в данном случае истцом не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Губановой В.К. к ООО «Служба заказчика СУ-10» об обращении взыскания на земельный участок площадью 2556 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 4211 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р.Ибрагимов

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 г.

Дело № 2-6037/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-006211-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

с участием представителя истца Шангареева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухаревой ФИО8 к ООО «Служба заказчика СУ-10» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика СУ-10» о взыскании суммы строительных недостатков в порядке защиты прав потребителей, выявленных в квартире № 38, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что 27.12.2021 г. между Уваровой ФИО10. и Сухаревой ФИО11. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Сухарева ФИО12. принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ от 26.02.2018 на квартиру <адрес>

03.02.2023 г. согласно акту приема- передачи квартира была передана истцу. В ходе эксплуатации квартиры, в ней обнаружились строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста в квартире выявлены дефекты, стоимость устранения недостатков составила 199 601 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию на возмещение обнаруженных недостатков, однако ответа не получила, выплат не поступало.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Служба заказчика СУ-10» в пользу Сухаревой ФИО13 денежную сумму в размере 199 601 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

...50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в рамере 700 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Сухарева ФИО16 на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца Шангареев И.Н., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика СУ-10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее суду представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 27.12.2021 г. между Уваровой ФИО18 и Сухаревой ФИО17. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Сухарева ФИО19. принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ от 26.02.2018 на квартиру №38, расположенную в многоэтажном жилом доме по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем квартиры <адрес> является Сухарева ФИО20

С целью установления недостатков отделочных и строительных работ в квартире, истец Сухарева ФИО21 обратилась к эксперту для установления стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № № от 16.06.2023, выполненного специалистом ФИО22 качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Описание выявленных недостатков отражено в исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу.

Установлены следующие дефекты:

Отклонение оконных конструкций от вертикали;

Несоответствие монтажного шва оконных конструкций;

Отсутствие дренажных отверствий;

Т-образное соединение;

Дренажное ответствие закрыто отливом;

Отсутствуют замки безопасности на оконных конструкциях;

Отстутсвие изоляции стояков ХВС и ГВС

Отклонение конструкции входной двери от вертикали;

Прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной;

Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 199 601 руб.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик не оспаривал сумму строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным заключением специалиста.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взысканию с ответчика в пользу истца убытков в счет устранения недостатков в квартире в размере 199 601 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неимполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 90 000 рублей. с учетом соразмерности последствиям нарушения основного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ ((199 601 руб. + 1 000 руб.) * 50 % = 100 300 руб. 50 коп.)

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 40000 руб., которые подтверждены документально, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указанные расходы истец понес для расчета стоимости дефектов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, которые подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, составил исковое заявление, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг подлежат удовлетворению частично, и с учетом справедливости, разумности считает возможным взыскать сумму в размере 12000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 700 руб., которые подтверждены документально. Также истцом понесены расходы на составление претензии в размере 4000 руб., суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 2000 руб., именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5 192,02 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухаревой ФИО23 к ООО «Служба заказчика СУ-10» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба заказчика СУ-10» (ИНН 02771239179) в пользу Сухаревой ФИО24 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 199601 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Служба заказчика СУ-10» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 192,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк